Бонапартов Владимир Александрович

78RS0016-01-2023-000910-18

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7571/2024 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бонапартова Владимира Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2235/2023 по иску Паршиной Надежды Николаевны к Бонапартову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Паршиной Н.Н. к Бонапартову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Бонапартова В.А. в пользу Паршиной Н.Н. взыскано возмещение ущерба 544 043 рубля 17 копеек, расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 8 640 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Не согласившись с постановленным 20 июня 2023 года решением, Бонапартов В.А. 20 ноября 2023 года подал в суд апелляционную жалобу, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатай...

...ства Бонапартова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Бонапартов В.А. просит отменить определение от 18 декабря 2023 года, указывая, что копия решения суда ответчику не направлена. 26 сентября 2023 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, так как изначально подумал, что решение в отсутствие ответчика согласно нормам гражданского законодательства, должно быть заочным. Ответ на данное обращение не получен до сих пор. Ознакомившись с материалами дела и решением суда по делу, в тот же день подал апелляционную жалобу с восстановлением процессуального срока. Изначально ответчик в протоколе об административном правонарушении указал адрес проживания: <адрес>, однако, почтовых уведомлении не получал. Доводы суда о том, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции, являются не состоятельными и необоснованными. Повестку о назначении судебного заседания по восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчику была направлена посредством электронного отправления, в связи с чем, суду не мешало также и направить копию решения суда посредством электронного документооборота. Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является не обоснованным, без указания объективных причин со ссылкой суда на то, что ответчик специально уклонился от получения копия решения суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 20 июня 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес ответчика была направлена 28 июня 2023 года.

При этом, само по себе сопроводительное письмо от 28 июня 2023 не является подтверждением того, что копия решения была направлена ответчику в указанную дату.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, копия решения суда была направлена в адрес ответчика только 12 июля 2023 года и не была получена ответчиком, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, копия решения суда от 28 июня 2023 года была направлена в адрес ответчика с нарушением положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ответчик указал адрес проживания: <адрес>

Сведений о том, что ответчику доставлялась копия решения суда от 20 июня 2023 года по адресу проживания ответчика, материалы дела не содержат.

Из справочного листа следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 20 ноября 2023 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, подана ответчиком в суд 20 ноября 2023 года.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Бонапартова В.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Бонапартову В.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 18 декабря 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года отменить, частную жалобу Бонапартова Владимира Александровича – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить Бонапартову Владимиру Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Бонапартова Владимира Александровича.

Председательствующий судья:

78RS0016-01-2023-000910-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12179/2024

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бонапартова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2235/2023 по иску Паршиной Н. Н. к Бонапартову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Бонапартова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паршина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бонапартову В.А., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 043 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джип Чероки, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544 043 рубля 17 копеек. Г...

...ражданская ответственность Бонапартова В.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года исковые требования Паршиной Н.Н. удовлетворены, с Бонапартова В.А. в пользу Паршиной Н.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 544 043 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей, а всего 552 683 рубля 17 копеек.

Ответчик Бонапартов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, сумма определенного к взысканию ущерба является завышенной; ответчику не была направлена досудебная претензия; в нарушение норм процессуального права судом не было вынесено заочное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Паршина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паршина Н.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Как следует из постановления от 13 декабря 2022 года № 18810047190010823090 ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 13 декабря 2022 года в 12.30 час. в Ленинградской области, г.Гатчина, пр.25 лет Октября, д.3, Бонапартов В.А., управляя ТС Джип Чероки, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС HYUNDAI SOLARIS, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, копия постановления вручена.

В постановлении от 13 декабря 2022 года указано на наличие у ответчика полиса ОСАГО ХХХ 0282842660 АО «Тинькофф Страхование».

Между тем, как следует из копии полиса ХХХ 0282842660 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленного по запросу суда АО «Тинькофф Страхование», страхование распространяется на страховые случаи с 00.00 часов 14 декабря 2022 года, на 13 декабря 2022 года не распространяется, соответственно на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила заключение № 118/2-12/22 от 17 января 2023 года, составленное ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 13 декабря 2022 года составляет 544 043 рубля 17 копеек без учета износа деталей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся научно мотивированные, обоснованные выводы, отвечающие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертный подход».

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 544 043 рубля 17 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера ущерба, определенного к взысканию судом, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба в сумме 544 043 рубля 17 копеек, определенный судом с учетом выводов заключения ООО «Экспертный подход» ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал; доказательства наличия оснований для уменьшения размера ущерба в связи с наличием более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного ДТП, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 июня 2023 года путем направления судебных повесток по двум адресам, указанным в справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако конверты с повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.87-89). Кроме того, положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку; обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом правильно.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонапартова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-8383/2024

№9-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2024 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в состав председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Бонапартову Н..А., Бонапартовой Г.В., Бонапартову К.А., Бонапартову В.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от 15.03.2024 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, поскольку из полученных судьей сведений следовало, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Красногорского районного суда <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, истец в доводах частной жалобы указал, что судьей существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку какие-либо сведения могут быть получены в порядке подготовки в рамках возбужденного гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопр...

...ос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материал по частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Истребуя сведения о месте регистрации ответчиков до принятия иска к производству суда, судьей не учтено, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец указал в иске сведения об адресе объекта недвижимого имущества, а также на отсутствие сведений о месте рождения ответчиков и их регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

Таким образом, у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте жительства ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи о неподсудности предъявленного иска является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024 отменить.

Материал по иску ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Бонапартову Н..А., Бонапартовой Г.В., Бонапартову К.А., Бонапартову В.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

2-1246/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000259-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 августа 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Бонапартову Н.А., Бонапартовой Г.В., Бонапартову К.А., Бонапартову В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к Бонапартову Н.А., Бонапартовой Г.В., Бонапартову К.А., Бонапартову В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.

Согласно сведениям, поступившим из Отдела по вопросам миграции МО МВД России г. Каменск-Уральский установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако...

...ном (статья 47, часть 1).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление направлено истцом 31 января 2024 г. в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского по последнему известному месту жительства ответчиков - <адрес>. однако, в судебном заседании установлено, что ответчики Бонапартов Н.А., Бонапартова Г.В., Бонапартов К.А., Бонапартов В.А. с 02 августа 2021 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Учитывая, что местом регистрации ответчиков является: <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Бонапартову Н.А., Бонапартовой Г.В., Бонапартову К.А., Бонапартову В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиков.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Бонапартову Н.А., Бонапартовой Г.В., Бонапартову К.А., Бонапартову В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 17).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: С.Л. Мартынюк

Дело № 12-159/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 12 мая 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бонапартова Владимира Александровича– адвоката \\\ на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вотношенииБонапартова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Бонапартов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бонапартова В.А. – адвокат \\\, обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что он транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, автомобиль в указанное в постановлении время, был припаркован напротив ... в ..., а именно на территории АЗС Газпромнефть, расположенной по адресу: .... Кроме того, как следует из данных, зафиксированных трекером активности учетной записи ..., привязанной к мобильному телефону Бонапартова В.А., он передвигался на автомобиле до 02 часов 13 минут ..., после чего с 02 час...

...ов 13 минут до 05 часов 05 минут, все передвижения зафиксированы исключительно в режиме пешей ходьбы. При этом, исходя из данных учетной записи, передвижение Бонапартовым В.А. на автомобиле было завершено за 1,5 часа до «остановки транспортного средства» сотрудниками ДПС ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бонапартов В.А., как и его защитник – адвокат \\\, в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от ... № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола 1... об отстранении от управления транспортным средством от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Бонапартова В.А. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 03 часа40 минут у ... в ..., водитель Бонапартов В.А. управлял автомобилем марки «Джип CHEROKEE», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 1... от ..., согласно которому ... в 03 часа40 минут Бонапартов В.А. управлял транспортным средством «Джип CHEROKEE», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с участием понятых;

- чек от ..., выданный прибором АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бонапартовым В.А. воздухе 0,676 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с в участием понятых, согласно которому у Бонапартова В.А. при освидетельствовании в 04 часа 18 минут ... специализированным прибором АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе вобъеме 0,676 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бонапартов В.А. согласился;

- протокол о задержании транспортного средства ... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «Джип CHEROKEE», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ...;

- копия карточки операций с ВУ Бонапартова В.А., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточка учета ТС «Джип CHEROKEE», государственный регистрационный знак ..., владельцем является Бонапартова Е.К.;

- справки из БД ГУ МВД «ОСК» и «Розыск лица» в отношенииБонапартова В.А.;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ..., проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей \\\, \\\, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Бонапартовым В.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Бонапартова В.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Бонапартова В.А. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснениями допрошенных мировым судье свидетелей \\\, \\\

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Ссылки защитника Бонапартова В.А. на то, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении,с чем соглашается суд второй инстанции.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Бонапартову В.А. в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и недают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Бонапартова В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Бонапартовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на сведения, зафиксированныетрекером активности учетной записи ..., привязанным к мобильному телефону Бонапартова В.А. подлежат отклонению, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Бонопартова В.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бонапартова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Бонапартова Владимира Александровича – адвоката \\\ –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-159/2025 (УИД 47MS0032-01-2024-000841-48) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

УИД 78RS0016-01-2023-000910-18

Дело № 2-2235/2023 20 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 043,17 руб восстановительного ремонта. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джип Чероки г/р/з №, в результате которого принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/р/з № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца и водителя автомобиля не была застрахована. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в размере 544 043,17 руб.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес>, ФИО2, управляя ТС Джип Чероки г/р/з №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС HYUNDAI SOLARIS...

... г/р/з №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, копия постановления вручена.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у ответчика полиса ОСАГО № АО «Тинькофф Страхование».

Между тем, как следует из копии полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленного по запросу суда АО «Тинькофф Страхование», страхование распространяется на страховые случаи с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не распространяется, соответственно на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обратного и отсутствия его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 043,17 руб без учета износа деталей.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается экспертное заключение, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 544 043,17 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 8 640 руб, а всего взыскивается 552 683 руб 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 544 043,17 руб, госпошлину 8 640 руб, а всего 552 683 руб 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Судья Мартынюк С.Л.

Дело № 33-547/2021 (2-914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Бонапартова Владимира Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бонапартова Г.В., Бонапартов А.В., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью .... Согласно справке ЖУ <№> и копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.1995 собственником жилого помещения являлась Б., которая умерла <дата>. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной службы после смерти Б. заведено наследственное дело <№>. На основании решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2019 признано право собственности в порядке наследования после смерти Б. на спорное жилое помещение за Бонапартовым В.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым К.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым Н.А. в размере 1/6 доли, Бонапартовой Г.В. в размере 1/4 доли. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. С 01.09.2008 года <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «...

...Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 <№> «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда». Истец, с учетом уточнений от 07.07.2020 просил в пределах срока исковой давности взыскать с Бонапартовой Г.В. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 27 362 рубля 71 копейка, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 8 031 рубль 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 рублей 28 копеек; с Бонапартова В.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 рубля 15 копеек, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 9 684 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 рубля 16 копеек; с Бонапартова К.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 рубля 15 копеек, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 9 684 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 рубля 16 копеек; с Бонапартова Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 18 241 рубль 81 копейка, пени по состоянию на 17.03.2020 в размере 5 534 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей 51 копейка.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Бонапартов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчиков оставлено без удовлетворения, однако рассмотрение дела в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области фактически лишило ответчика возможности на ознакомление с материалами дела. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг допущена наследодателями ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что судом не допущено нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения наследственного имущества. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлась Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.1995. Б. умерла <дата>. После смерти собственника в жилом помещении никто не зарегистрирован. Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2019 признано право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение: за Бонапартовым В.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым К.А. в размере 7/24 доли, Бонапартовым Н.А. в размере 1/6 доли, Бонапартовой Г.В. в размере 1/4 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б., которое находится по адресу <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками данного имущества на основании решения суда являются Бонапартова Г.В., Бонапартов А.В., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. Определением суда Бонапартова Г.В., Бонапартов А.В., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. Ходатайство ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту их жительства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения действующего процессуального законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Г.В., Бонапартову В.А., Бонапартову К.А., Бонапартову Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть разрешен Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга.

Довод представителя истца о том, что данный спор подсуден суду по месту нахождения наследственного имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

При этом, положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Б. умерла <дата>. Наследниками Б. являлись Бонапартов Н.А. (супруг), Н., Бонапартов М.Н. (сыновья).

Право собственности на спорное жилое помещение признано за ответчиками решением суда в порядке наследования после смерти Н., умершего <дата>. Таким образом, после смерти наследодателя установленный законом срок для принятия наследства истек, в связи с чем положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, пп. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Судья Мартынюк С.Л.

Дело № 33-547/2021 (2-914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Бонапартова Владимира Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, пп. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Галине Владимировне, Бонапартову Владимиру Александровичу, Бонапартову Корнею Александровичу, Бонапартову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Дело № 2-2054/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002533-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 23 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Бонапартова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонапартовой Г.В., Бонапартова В.А., Бонапартова К.А., Бонапартова Н.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти А., умершего 23.02.2014. Наследственное дело после смерти А. открыто нотариусом А. Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство после смерти А., поскольку у его наследодателей имелся еще один наследник – М. В наследственную массу после смерти А. входит имущество, принятое, но не оформленное им после его отца Н., умершего 14.11.2013, и имущество, принятое, но не оформленное им после его матери А., умершей 18.05.2011, в том числе принятое его отцом Н. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу № 2-3291/2014 установлено, что Н. является отцом А. Поскольку у А. был родной брат М., который также являлся наследником после умершей матери А. и умершего отца Н. А. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После её смерти наследниками первой очереди по 1/3 доли каждый являлись Н., А., М. После смерти Н. его 1/3 доля была унаследована в равных долях (по 1/2 доле) сыновьями А., М. Н. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После его смерти наследниками первой очереди в равных долях по 1/2 доле каждый являются его сыновья А., М. После смерти А. его наследниками первой очереди являются пережившая супруга Бонапартова Г.В. и сыновья Бонапартов В.А., Бонапартов Н.А. и Бонапартов К.А. Бонапартов Н.А. отказался от наследства в пользу Бонапартовой Г.В. В квартире по адресу: <адрес> А. причиталось 1/3 доля после смерти матери и 1/6 доли (1/2 от 1/3) после смерти отца, а всего 1/2 доля. Таким образом, 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес> переходит к его наследникам в следующем порядке: по 1/8 доли Бонапартову В.А. и Бонапартову К.А. и 1/4 доли Бонапартовой Г.В. После смерти М. его наследниками по праву представления являются его племянники (сыновья А.) Бонапартов В.А., Бонапартов Н.А., Бонапартов К.А. Нотариусом Х....

... наследникам было отказано в принятии наследства по причине пропуска срока. Наследниками были совершены действия по принятию наследства, поскольку они владели и пользовались наследственным имуществом В наследственную массу после смерти М. входит имущество, принятое, но не оформленное М. после смерти его отца Н., умершего 14.11.2013, и имущество, принятое, но не оформленное им после его матери А., умершей 18.05.2011, в том числе принятое его отцом Н. Таким образом, 1/2 доля М. в квартире по адресу: <адрес>, переходит в порядке наследования к его племянникам в равных долях, и им причитается по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. В квартире по адресу: <адрес> Бонапартову М.Н. причиталось 1/3 доля после смерти матери и 1/6 (1/2 от 1/3) после смерти отца, а всего 1/2 доля. Таким образом, 1/2 доля М. в квартире по адресу: <адрес> переходит в порядке наследования его племянникам по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Поскольку Бонапартов Н.А. отказался от своей доли в наследстве после смерти отца А. в пользу матери Бонапартовой Г.В., то он наследует только после смерти дяди М., и его доля в квартирах составляет 1/6. Доля Бонапартовой Г.В. составляет 1/4. Доля Бонапартова К.А. и Бонапартова В.А. в обеих квартирах составляет 7/24 (1/8 после смерти отца + 1/6 после смерти дяди). В связи с этим истцы просят установить факт принятия наследства после смерти М., умершего 29.06.2018, его племянниками Бонапартовым В.А., Бонапартовым Н.А. и Бонапартовым К.А.; признать за истцами в порядке наследования право собственности на квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в указанных долях.

В судебном заседании истец Бонапартов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Бонапартова Г.В., Бонапартов Н.А. и Бонапартов К.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» - в письменном отзыве на иск не высказал возражений против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – нотариусы А., А., Х., Х., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знает давно семью Бонапартовых. У Н. и А. было два сына А. и М. У семьи было две квартиры, которые находились по адресу: <адрес>; <адрес>. Бонапартова Г.В. являлась снохой Н. и А. и супругой А. Бонапартова Г.В. вместе с А. уехала в Краснодарский край, а затем в г. Санкт-Петербург. У них три сына: Бонапартов В.А., Бонапартов Н.А. и Бонапартов К.А. В квартире по <адрес> проживал М. После смерти Н. его сын М. находился в психиатрической больнице. О смерти М. узнали не сразу. За квартирами присматривала Бонапартова Г.В.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес>. Её соседкой была А., которая потом переехала в квартиру по <адрес>. По соседству стал проживать в квартире №** сын Н. и А. М.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 умерла А. (т.1 л.д. 21).Согласно свидетельству о заключении брака (т.1 л.д. 167) супругом А. является Н.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.1995 (т.1 л.д. 34) А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти А. наследниками первой очереди являются: супруг Н. и сыновья А. и М., что подтверждается материалами наследственного дела №** (т.1 л.д. 160-192). Свидетельства о праве на наследство по закону не были выданы.

14.11.2013 умер Н. (т.1 л.д. 23).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 28.02.1994 (т.1 л.д. 33), Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти Н. нотариусом г. Каменска-Уральского А. заведено наследственное дело №** на основании заявления А. (т.1 л.д. 91-155).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу № 2-3291/2014 (т.1 л.д. 157-158) установлен факт родственных отношений между Н. и А. Н. признан родным отцом А. Также судом было установлено, что А. и М. являются родными братьями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах наследниками первой очереди после смерти Н. являются его сыновья А. и М.

Учитывая, что оформление наследственных прав после смерти А. не было завершено, фактически её супруг и сыновья приняли наследство. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, после смерти А. и Н. их сыновья А. и М. приняли наследство в размере 1/2 доли каждый в праве собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23.02.2014 умер А. (т.1 л.д. 26).

Согласно свидетельству о заключении брака (т.1 л.д. 27) супругой А. является истец Бонапартова Г.В.

После смерти А. наследниками первой очереди являются: супруга Бонапартова Г.В. и сыновья Бонапартов В.А., Бонапартов Н.А. и Бонапартов К.А., что подтверждается материалами наследственного дела №** (т.2 л.д. 125-206).

Бонапартов Н.А. отказался от принятия наследства в пользу Бонапартовой Г.В. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону Бонапартовой Г.В., Бонапартову В.А. и Бонапартову К.А. на имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку наследодателями А. данное имущество юридически не принято.

При этом, учитывая то обстоятельство, что А. фактически принял наследство после смерти Н., а Бонапартова Г.В., Бонапартов В.А., Бонапартов К.А. приняли наследство после смерти А. и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на другое имущество А., то их доли в спорных квартирах после смерти А. будут следующие: у Бонапартовой Г.В. – 1/4 доли, у Бонапартова В.А. – 1/8 доли, у Бонапартова К.А. – 1/8 доли.

29.06.2018 умер М. (т.1 л.д. 25).

После его смерти нотариусом г. Каменска-Уральского Х. на основании заявления Бонапартова Н.А. заведено наследственное дело №** (т.2 л.д. 2-123). Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истцы Бонапартов В.А., Бонапартов Н.А. и Бонапартов К.А. фактически вступили в права наследования после смерти М., они несут расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в обеих квартирах (т.1 л.д. 78-88). Других наследников, претендующих на наследство, нет. Данные факты подтвердили свидетели А. и Ч., допрошенные в судебном заседании.

На основании изложенного следует вывод, что Бонапартов В.А., Бонапартов Н.А. и Бонапартов К.А. фактически приняли наследство после умершего наследодателя М. в виде 1/2 доли квартиры №** в доме №** по <адрес> (по 1/6 доле каждому), 1/2 доли квартиры №** в доме №** по <адрес> (по 1/6 доле каждому), а, следовательно, и иного имущества.

Учитывая, что заявители не имеют возможности подтвердить факт принятия наследства документально или иным способом, указанный факт имеет для них юридическое значение, суд в соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен установить заявителям Бонапартову В.А., Бонапартову Н.А. и Бонапартову К.А. факт принятия наследства после смерти наследодателя М., поскольку в судебном заседании этот факт нашел подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку истцам Бонапартову В.А., Бонапартову Н.А. и Бонапартову К.А. установлен факт принятия наследства после смерти М., их требование о признании за ними права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры (по 1/6 доле каждому) подлежит удовлетворению. Следовательно, с учетом долей в спорных квартирах после смерти А. окончательные доли истцов в спорных квартирах будут следующие: у Бонапартовой Г.В. – 1/4 доли, у Бонапартова Н.А. – 1/6 доли, у Бонапартова В.А. – 7/24 доли (1/8 доли + 1/6 доли), у Бонапартова К.А. – 7/24 доли (1/8 доли + 1/6 доли).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонапартовой Г.В., Бонапартова В.А., Бонапартова К.А., Бонапартова Н.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Установить Бонапартову В.А., Бонапартову К.А., Бонапартову Н.А. факт принятия наследства после умершего 29 июня 2018 года М, <дата> года рождения, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также иного имущества, в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось.

Признать за Бонапартовым В.А. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовым В.А. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовым К.А. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовым К.А. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовым Н.А. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовым Н.А. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовой Г.В. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бонапартовым Г.В. право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2019 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

№ 2-914/2020

УИД:66RS0011-01-2020-000912-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Г.В., Бонапартову В.А., Бонапартову К.А., Бонапартову Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявленным (л.д.5-6) и уточненным (л.д. 80-81) иском к Бонапартовой Г.В., Бонапартову В.А., Бонапартову К.А., Бонапартову Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * 7.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>.

Согласно справке ЖУ №18 и копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от * собственником жилого помещения являлась <данные изъяты>, которая скончалась *. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной службы после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело №*. Согласно сведениям БТИ от 28.09.2011 инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2011 составляет 193 267 ру...

...б. Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют.

На основании решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 23.12.2019 признано право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> на спорное жилое помещение в долях: Бонапартову В.А. в размере 7/24 доли, Бонапартову К.А. в размере 7/24 доли, Бонапартову Н.А. в размере 1/6 доли, Бонапартовой Г.В. в размере ? доли.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

С 01.09.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Истец, с учетом уточнений от 07.07.2020 (л.д. 80-81) просил в пределах срока исковой давности:

1. Взыскать с Бонапартовой Г.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 27 362 руб. 71 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 8 031 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 руб. 28 коп., всего в размере 36 677 руб. 17 коп.;

2. Взыскать с Бонапартова В.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 руб. 15 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 9 684 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб. 16 коп., всего в размере 42 790 руб. 01 коп.;

3. Взыскать с Бонапартова К.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 руб. 15 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 9 684 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб. 16 коп., всего в размере 42 790 руб. 01 коп.;

4. Взыскать с Бонапартова Н.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 18 241 руб. 81 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 5 534 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 675 руб. 51 коп., всего в размере 24 451 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, поддержала заявленные в пределах срока исковой давности требования (л.д.102).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.94-97, 99-101).

Ответчик Бонапартов В.А. заявил ходатайство о передаче дела подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков (л.д.92).

Определением суда от 03.09.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д.103-104).

В заявлении от 29.07.2020 ответчик Бонапартов В.А. указал суду о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.92).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из требований ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно справке ЖУ №18 и копии поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 28.08.1968 по 17.06.2011 была зарегистрирована <данные изъяты>, * года рождения, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 26-27).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от * собственником жилого помещения являлась <данные изъяты> (л.д. 29). Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют (л.д. 28, 72-73).

* года <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти <данные изъяты> открылось наследственное дело (л.д. 30).

Согласно ответу на запрос нотариуса Хандуриной Л.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Бонапартова Г.В., Бонапартов В.А., Бонапартов К.А., Бонапартов Н.А. (л.д. 38-71).

Согласно решению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 23.12.2019 за ответчиками Бонопартовой Г.В., Бонопартовым В.А., Бонопартовым К.А., Бонопартовым Н.А. признано право собственности на спорное жилое помещение в долях, Бонапартову В.А. в размере 7/24 доли, Бонапартову К.А. в размере 7/24 доли, Бонапартову Н.А. в размере 1/6 доли, Бонапартовой Г.В. в размере ? доли (л.д. 69-70).

С 01.09.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 31).

Иск предъявлен в суд 13.04.2020 (л.д. 5).

Как следует из расчета, представленного истцом в пределах срока исковой давности (л.д. 21-25), а также выписки из лицевого счета (л.д. 9-14) и справки о расчете пеней (л.д. 15-20) за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 имеется задолженность в сумме 109 450 руб. 82 коп. (сумма задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги), а также пени, начисленные на указанную сумму – 33 204 руб. 71 коп. Расчет составлен с учетом размера долей собственников.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод Бонапартова В.А. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен за период с 02.01.2018 по 29.02.2020.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности – 33 204 руб. 71 коп. Расчет пени составлен с учетом размера долей собственников.

Расчет пени является верным, ответчиками не оспорен.

Оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 053 руб. 11 коп. (л.д. 7) с каждого ответчика, разделив сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Бонапартовой Г.В., Бонапартову В.А., Бонапартову К.А., Бонапартову Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

1. 1. Взыскать с Бонапартовой Г.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 27 362 руб. 71 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 8 031 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 013 руб. 28 коп., всего в размере 36 677 руб. 17 коп.;

2. Взыскать с Бонапартова В.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 руб. 15 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 9 684 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб. 16 коп., всего в размере 42 790 руб. 01 коп.;

3. Взыскать с Бонапартова К.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 31 923 руб. 15 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 9 684 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб. 16 коп., всего в размере 42 790 руб. 01 коп.;

4. Взыскать с Бонапартова Н.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, а также коммунальные услуги за период с 02.01.2018 по 29.02.2020 в размере 18 241 руб. 81 коп., пени по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 5 534 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 675 руб. 51 коп., всего в размере 24 451 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья: С.Л. Мартынюк