Петров Олег Степанович

Дело № 2-232/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003877-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., с участием прокурора Шемаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуряшин А.А. к Петров О.С., Трубецкая С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. Истец просит суд:

Прекратить право пользования жилым помещением. снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из квартиры по адресу <адрес>. В обосновании своих требований истец указывает, что 24.03.2022 его дедушка – Гуряшин В.И. подарил истцу спорную квартиру, истец зарегистрировал свое право собственности 30.03.2022. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истец неоднократно извещал ответчиков о переходе права собственности и предлагал выселиться, однако ответчики его игнорируют. Таким образом, ответчики препятствуют его праву владения, распоряжения и проживания как собственника в квартире.

В судебное заседание стороны истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчики не имеют права пользования спорной квартирой, неоднократно уведомлялись о необходимость выселиться, однако ни отказываются, в том числе отказываются пускать истца в принадлежащ...

...ую ему квартиру и передавать ему ключи. Ответчик Петров О.С. уже участвовал в приватизации другой квартиры, поэтому за ним не может быть сохранено право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик Петров О.С. (до мены фамилии и отчества - Гуряшин О.В.) с иском не согласился, указав, что не имеет иной жилой площади, не оспаривал, что ранее участвовал в приватизации иной квартиры, которую продал, а также, что ответчики не предоставляют истцу ключи от квартиры и не дают возможности в ней проживать, в случае выселения просил предоставить 3 месяца отсрочки.

В судебном заседании ответчик Трубецкая С.Н. с иском не согласилась, указав, что иной жилой площади не имеет, выразила сомнения в дееспособности Гуряшин В.И. при дарении квартиры своему внуку, в случае выселения просил предоставить 3 месяца отсрочки.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрация г.Н.Новгорода, МП "Нижегородское жилищное агентство", Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурор, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем ( ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан ( ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления ( ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, как собственником, так и членами семьи собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 24.03.2022 Гуряшин В.И. подарил Гуряшин А.А. квартиру по адресу <адрес> а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, что подтверждается копией договора дарения.

30.03.20222 право собственности Гуряшин А.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из справки № ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», на регистрационному учете в квартире по адресу <адрес> состоят: Гуряшин В.И. с 21.06.1975, его сын – Гуряшин О.В. с 06.02.1996, Трубецкая С.Н. с 16.03.2005.

Трубецкая С.Н. является супругой Гуряшин О.В. с 16.02.2011, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

06.04.2023 ответчик Гуряшин О.В. сменил фамилию и отчество на Петров О.С., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

С 18.05.2022 Гуряшин В.И., имеет регистрацию по месту жительства – <адрес>.

Как следует из документов по приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, представленных ГКУ ГАСДНО по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ленинского районного городского СОвета депутатов трудящихся г.Горького выдал ордер Гуряшина Л.С. с семьей, состоящей из 4 человек на право занятия 2 комнатной квартиры площадью 32,77 кв.м. по адресу <адрес> В составе семьи указаны: Гуряшин В.И. – муж, Гуряшин О.В. – сын, Горяечев С.А. – сын.

09.01.2004 между администрацией <адрес> г.Н.Новгорода и Гуряшин В.И., Гуряшина Л.С. заключен договор безвозмездной передаче жилья в собственность.

22.01.2004 за Гуряшин В.И. и Гуряшина Л.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>

Как следует из справки МП БТИ Ленинского районного отдела от 10.11.2002 №10607, находящейся в материалах по приватизации, Гуряшин О.В. участвовал в приватизации жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.09.1993 (документ зарегистрирован за №4825 в БТИ Ленинского района 14.09.1993).

В судебном заседании ответчик Петров О.С. не оспаривал, что в 1993 ему была предоставлена в собственность квартира по адресу <адрес> которую он впоследствии продал.

03.04.2007 Гуряшина Л.С. умерла.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Гуряшина Л.С., умершей 03.04.2007, с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг – Гуряшин В.И., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Гуряшин О.В. обратился к нотариусу Вершининой Н.А. с заявлением о непринятии наследства после смерти Гуряшина Л.С., согласно которому он не принял, не претендует и в судебные органы для продления срока вступления в наследство и раздела наследственного имущества не обращался.

21.03.2022 за Гуряшин В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в спорной квартире по адресу <адрес> стоят на регистрационном учете и фактически проживают ответчика Петров О.С. и Трубецкая С.Н., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец также имеет место регистрации по адресу <адрес>, однако доступ в жилое помещение не имеет, поскольку ответчики препятствуют ему в доступе, колючи от квартиры не передают, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчиком письменной предупреждение о выселении с спорной квартиру, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной статье и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что квартира по адресу <адрес> была передана в собственность Гуряшин В.И., и Гуряшина Л.С. на законном основании – по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.01.2004, после чего на основании свидетельства о праве наследства по закону за Гуряшин В.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, при этом Петров О.С. от вступления в права наследства после смерти матери Гуряшина Л.С. отказался, после чего она была подарена истцу законным собственником. Спорная квартира была приобретена истцом по договору дарения, согласие на заключение данной сделки от ответчиков не требовалось; Трубецкая С.Н. была вселена в спорную квартиру, являясь сожительницей, а впоследствии супругой Петров О.С., сам Петров О.С. ранее в 1993 году принимал участие в приватизации иной квартиры, которую продал, деньгами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем в приватизации спорной квартиры не участвовал.

В настоящее время ответчики членами семьи собственника, в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством, не являются, поскольку семейные отношения стороны не поддерживают, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, находятся в конфликтных отношениях, ответчики фактически препятствуют истцу в доступе в квартиру. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчиков должно быть прекращено, а ответчики выселены.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным жильем, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не является препятствием для прекращения права ответчиков пользования спорной квартирой.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части выселения на три месяца, представитель истца в судебном заседании не возражал против заявленной отсрочки.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, доводы ответчиков, о том, что иного жилого помещения в собственности они не имеют и им необходимо время для поиска жилья, позицию представителя истца, не возражавшего против предоставления отсрочки, суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуряшин А.А. (паспорт №) к Петров О.С. (паспорт №), Трубецкая С.Н. (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Петров О.С., Трубецкая С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Петров О.С., Трубецкая С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнение решения суда в части выселения Петров О.С., Трубецкая С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсрочить на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов

Мотивированное решение составлено 17.05.2017

№ 2-1182/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Ерошенко Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» к Петрову О. С., Калмаганбетовой А. К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» (далее - ООО «Вентаж») (Поставщик) обратилось в суд с иском к Петрову О. С., Калмаганбетовой А. К. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Техно-Ресурс» (Покупатель) был заключен договором поставки < № > от 01.07.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить его.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму < данные изъяты > Товар был частично оплачен на сумму в размере < данные изъяты > Сумма задолженности составляет < данные изъяты >

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 01.07.2016 между истцом и ответчиками Петровым О. С. и Калмаганбетовой А. К. был заключен договор поручительства от 01.07.2016.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 01.03.2016 в размере < данные изъяты >, проценты в размере < дан...

...ные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Петров О. С., Калмаганбетова А. К. о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техно-Ресурс», МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 ООО «Вентаж» был заключен с ООО «Техно Ресурс» (ИНН 8905051327) договор поставки < № >, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л. д. 17-21). Согласно п.2.1.1 Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость поставленного товара, подписать универсальный передаточный документ в момент получения товара уполномоченным лицом.

Документы, представляемые Покупателем в случае доставки товара транспортной организацией предусмотрены в п. п. 2.2.4, 2.2.5 Договора. Согласно п. 4.2. договора от 01.07.2016 расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов Покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В тот же день между ООО «Вентаж» и Петровым О. С. и Калмаганбетовой А. К. заключены договоры поручительства к договору поставки < № > от 01.07.2016, в соответствии с которым поручители Петров О. С. и Калмаганбетова А. К. приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Вентаж» за исполнение ООО «Техно Ресурс» всех обязательств по договору поставки < № > от 01.07.2016 (л. д. 22-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договорами поручительства от 01.07.2016 Поручители Петров О. С., Калмаганбетова А. К. обязались нести солидарную ответственность с ООО «Техно Ресурс» перед ООО «Вентаж» за исполнение ООО «Техно Ресурс» обязательств по договору поставки < № > от 01.07.2016, включая в случае неисполнения ООО «Техно Ресурс» своих обязательств по договору поставки в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), неисполнение иных обязанностей по договору поставки.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Вентаж» и ООО «Техно Ресурс», который пописан стороной ООО «Вентаж» (л. д. 51). В обоснование акта представлены товарные накладные, подписанные сторонами, автотранспортные накладные.

Согласно акту поставки осуществлены на сумму в размере < данные изъяты >, оплата ООО «Техно Ресурс» осуществлена на сумму в размере < данные изъяты >, сумма долга составила < данные изъяты >

Стороной истца, как следует из материалов дела, направлялись 25.01.2017 претензии ответчикам об уплате указанной суммы, о чем свидетельствуют претензии, чеки об оплате почтовых услуг, описи (л. д. 45-49).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителем на сумму в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.07.2016 с ответчиков в пользу истца в размере < данные изъяты >

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 01.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 19).

В связи с тем, что ООО «Техно Ресурс» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить ООО «Вентаж» сумму пени, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени по п. 7.3. договора поставки за период с 25.11.2016 по 23.01.2017 и пришел к выводу, что расчет пени произведен правильно (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени по п. 7.3. договора поставки по состоянию на 23.01.2017 в сумме < данные изъяты >

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, уплата которой подтверждена платежным поручением < № > от 08.02.2017 (л. д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > уплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 07.02.2017, платежным поручением < № > от 10.02.2017 (л. д. 54-57).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова О. С., Калмаганбетовой А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 01.07.2016 в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 25.11.2016 по 23.01.2017 в размере < данные изъяты >

Взыскать солидарно с Петрова О. С., Калмаганбетовой А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиева С.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,

установил:

Истец Алиев С.А.о. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», истец обратился в страховую компанию за выплатой выплаты в порядке прямого возмещения.

Истцу ответчиком ОАО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составила ..., им понесены расходы по оценке ущерба в размере ....

Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ... ру...

...блей, по оплате юридических услуг в размере ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере ... от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Алиев С.И.о. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... третье лицо ФИО3, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением Алиева С.И.о. и принадлежащим ему на праве собственности.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (...).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также рапортом (...), заявлением участников дорожно-транспортного происшествия (...), протоколом по делу об административном правонарушении ...), схемой дорожно-транспортного происшествия (...), объяснениями Алиева С.И.о. (...) и ФИО3 (...), и третьим лицом не оспорена.

Нарушение ФИО3 пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения (...).

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности Алиева С.И.о. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Алиев С.И.о. обратился в ОАО «Альфа Страхование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае (...) и ответчиком не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Оценочную компанию «АКцент», где оценщиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт, и подготовлен отчёт ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ...

Этим же отчётом определена и утрата товарной стоимости в размере ...

В силустатьи 5Закона об ОСАГО порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «Альфа Страхование» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу, составил ... Страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

С учётом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (...), а также договором на оказание услуг по оценке (...) и актом выполненных работ (...).

Поскольку общая ответственность ОАО «Альфа Страхование» перед Алиевым С.И.о. не превышает установленный лимит (120000 рублей), расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в полном размере ...

Таким образом, общий размер не возмещённой части страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование», составляет ...

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после составления отчёта, которым был определён размер причинённого истцу ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в установленном им размере, и выразил своё несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность добровольно исполнить требования потребителя (истца).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ОАО «Альфа-Страхование» гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Факт понесённых истцом расходов подтверждён квитанцией-договором № (...) и договором об оказании юридических услуг (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., в силу ст. 100 ГПК РФ, суд признаёт разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Алиева С.И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Алиева С.И.о. не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

Мотивированное решение изготовлено < дд.мм.гггг >

< № >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца Ерошенко Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» к Петрову О. С., Калмаганбетовой А. К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» (далее - ООО «Вентаж») (Поставщик) обратилось в суд с иском к Петрову О. С., Калмаганбетовой А. К. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Техно-Ресурс» (Покупатель) был заключен договором поставки < № > от 01.07.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить его.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 483 666 руб. 56 коп. Товар был частично оплачен на сумму в размере 3 573 083 руб. 30 коп. Сумма задолженности составляет 910 583 руб. 26 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 01.07.2016 между истцом и ответчиками Петровым О. С. и Калмаганбетовой А. К. был заключен договор поручительства от < дд.мм.гггг >.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 01.03.2016 в размере 910 583 руб. 26 коп., процент...

...ы в размере 136 587 руб. 49 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Петров О. С., Калмаганбетова А. К. о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техно-Ресурс», МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 ООО «Вентаж» был заключен с ООО «Техно Ресурс» (ИНН 8905051327) договор поставки < № >, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л. д. 17-21). Согласно п.2.1.1 Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость поставленного товара, подписать универсальный передаточный документ в момент получения товара уполномоченным лицом.

Документы, представляемые Покупателем в случае доставки товара транспортной организацией предусмотрены в п. п. 2.2.4, 2.2.5 Договора. Согласно п. 4.2. договора от 01.07.2016 расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов Покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В тот же день между ООО «Вентаж» и Петровым О. С. и Калмаганбетовой А. К. заключены договоры поручительства к договору поставки < № > от 01.07.2016, в соответствии с которым поручители Петров О. С. и Калмаганбетова А. К. приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Вентаж» за исполнение ООО «Техно Ресурс» всех обязательств по договору поставки < № > от 01.07.2016 (л. д. 22-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договорами поручительства от 01.07.2016 Поручители Петров О. С., Калмаганбетова А. К. обязались нести солидарную ответственность с ООО «Техно Ресурс» перед ООО «Вентаж» за исполнение ООО «Техно Ресурс» обязательств по договору поставки < № > от 01.07.2016, включая в случае неисполнения ООО «Техно Ресурс» своих обязательств по договору поставки в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), неисполнение иных обязанностей по договору поставки.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Вентаж» и ООО «Техно Ресурс», который пописан стороной ООО «Вентаж» (л. д. 51). В обоснование акта представлены товарные накладные, подписанные сторонами, автотранспортные накладные.

Согласно акту поставки осуществлены на сумму в размере 4 483 666 руб. 56 коп., оплата ООО «Техно Ресурс» осуществлена на сумму в размере 3 573 083 руб. 30 коп., сумма долга составила 910 583 руб. 26 коп.

Стороной истца, как следует из материалов дела, направлялись 25.01.2017 претензии ответчикам об уплате указанной суммы, о чем свидетельствуют претензии, чеки об оплате почтовых услуг, описи (л. д. 45-49).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № < № >/2017 по иску ООО «Вентаж» к ООО «Техно - Ресурс» о взыскании взыскано с ООО «Техно - Ресурс» в пользу ООО «Вентаж» сумма основного долга в размере 910 583 руб. 26 коп., неустойка в размере 136 587 руб. 49 коп.

Из решения следует, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле № < № >/2017, являлись Петров О. С., Калмаганбетова А. К..

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителями на сумму в размере 910 583 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.07.2016 с ответчиков в пользу истца в размере 910 583 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 01.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 19).

В связи с тем, что ООО «Техно Ресурс» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить ООО «Вентаж» сумму пени, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени по п. 7.3. договора поставки за период с 25.11.2016 по 23.01.2017 и пришел к выводу, что расчет пени произведен правильно (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, а также учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № < № >/2017, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени по п. 7.3. договора поставки по состоянию на 23.01.2017 в сумме 136 587 руб. 49 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 436 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением < № > от 08.02.2017 (л. д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. уплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 07.02.2017, платежным поручением < № > от 10.02.2017 (л. д. 54-57).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова О. С., Калмаганбетовой А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 01.07.2016 в размере 910 583 руб. 26 коп., неустойку за период с 25.11.2016 по 23.01.2017 в размере 136 587 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с Петрова О. С., Калмаганбетовой А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» сумму государственной пошлины в размере 13 436 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет оставлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 33-6367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова О.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Басовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.С. в пользу Басовой Л.В. денежные средства по договору займа от 05.10.2016 в размере 1 700 000 рублей, проценты по договору займа от 05.10.2016 в размере 627 413, 41 рубля за период с 05.01.2017 по 28.06.2017, денежные средства по договору займа от 15.09.2016 в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа от 15.09.2016 в размере 391 200 рублей за период с 15.01.2017 по 28.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 293 рубля.

В удовлетворении встречных требований Петрова О.С. к Басовой Л.В. о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Басовой Л.В. – Егоровой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басова Л.В. обратилась в суд с иском к Петрову О.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 г. и 05.10.2016 г. между Петровой О.С. (займодавцем) и Басовым Л.В. (заемщиком) заключены договоры займа способом выдачи расписок, по условиям которых займодавец предоставила заемщику займы в размере 900 000 руб. под 8 % в месяц сроком до 15.06.2017 г. с еж...

...емесячной выплатой процентов в срок до 15 числа в сумме 72 000 руб. и в размере 1 700 000 руб. под 6, 4 % в месяц сроком до 05.06.2017 г. с ежемесячной выплатой процентов в срок до 05 числа в размере 108 800 руб.

24.01.2017 г. Басова Л.В. получила от Петрова О.С. письмо о том, что он в добровольном порядке не может исполнять обязательства, поэтому просит взыскать сумму долга и проценты в судебном порядке.

В связи с чем, Басова Л.В. просит взыскать с Петрова О.С. по договору займа от 15.09.2016 г.: сумму займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за январь в размере 95 225, 81 руб., по договору займа от 05.10.2016 г.: сумму займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом за январь в размере 178 993, 55 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Петров О.С. обратился со встречным иском к Басовой Л.В. о признании договоров займа от 15.09.2016 г. и 05.10.2017 г. недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его тем, что он был вынужден заключить указанные договоры вопреки собственной воле, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, на крайне невыгодных условиях ввиду того, что плата за пользование займами составляет 96 % и 76, 8 % годовых, и значительно превышает установленный Банком России размер ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела:

истец Басова Л.В. увеличила исковые требования в части размера процентов, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 15.09.2016 г. за период с 15.01.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 391 200 руб., проценты по договору займа от 05.10.2016 г. за период с 05.01.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 627 413, 41 руб.;

ответчик Петров О.С. увеличил встречный иск, просит взыскать с истца расходы по оплате юридической консультации в размере 4 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Басова Л.В. и ее представитель Егорова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснили, что до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена, Петров О.С. уклоняется от исполнения обязательств, хотя договоры заключались по его просьбе, с размером процентов за пользование займами он был согласен, до декабря 2016 года выплачивал их своевременно, доказательств кабальности сделок, а также их заключение на крайне невыгодных для себя условиях, не представил;

ответчик Петров О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Петров О.С., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел тот факт, что проценты, указанные в договорах займа, составляют 96 % и 76, 8 % годовых, и значительно (более чем в 10 раз) превышают размер установленной Банком России ставки рефинансирования, в связи с чем суд был обязан отказать в иске. Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 г. по делу № А 43-3769/2006-23-60.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Басовой Л.В., в которых ее представитель Егорова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Басова Л.В. и ответчик Петров О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Басовой Л.В. – Егоровой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 г. Петров О.С. взял в долг у Басовой Л.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. под 8 % ежемесячно на 9 месяцев до 15.06.2017 г., и обязался в срок до 15 числа ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в сумме 72 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2016 г.

05.10.2016 г. Петров О.С. взял в долг у Басовой Л.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. под 6, 4 % ежемесячно на 8 месяцев до 05.06.2017 г., и обязался в срок до 05 числа ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в сумме 108 800 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2016 г.

27.12.2016 г. Петровым О.С. в адрес Басовой Л.В. направлено уведомление о взыскании денежных средств в судебном порядке, из содержания которого следует, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с уменьшением дохода, он не имеет возможности своевременно и в полном объеме вернуть долг, поэтому просит взыскать с него задолженность в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в рамках заключенных договоров займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем с его стороны имеется нарушение этих обязательств, поэтому займодавец вправе потребовать возврата займа и уплаты причитающихся процентов в судебном порядке, представленный истцом расчет долга по займам стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петрова О.С. в пользу Басовой Л.В. по договору займа от 15.09.2016 г.: суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.01.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 391 200 руб., по договору займа от 05.10.2016 г.: суммы займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.01.2017 г. по 28.06.2017 г. в сумме 627 413, 41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом, сторона, заявляющая о кабальности сделки, должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств наличия состава кабальной сделки, напротив, с условиями договора займа ответчик был ознакомлен, возражений не имел, без принуждения выдал расписки, последствия заключенных сделок понимал, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа от 15.09.2016 г. и 05.10.2016 г. недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел тот факт, что проценты, указанные в договорах займа, составляют 96 % и 76, 8 % годовых, и значительно (более чем в 10 раз) превышают размер установленной Банком России ставки рефинансирования, и не исполнил обязанности отказать в иске, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом согласившись на заключение договоров займа от 15.09.2016 г., 05.10.2016 г., Петров О.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Кроме этого, само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования не влечет недействительности таких сделок.

Следует также отметить, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Петров О.С. должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 г. по делу № А 43-3769/2006-23-60 не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам при принятии решения следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, Постановления Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права; то есть указанное выше постановление Федерального арбитражного суда не обязательно для суда, поскольку в поименованный выше перечень не включено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

13 февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием истца Басовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0300-2017 по иску Басовой Л.В. к Петрову О.С. о расторжении договоров займа, взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Басовой Л.В. и Петровым О.С. были заключены договора займа, по условиям которых истец передал ответчику заем в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов до ... числа в сумме ... рублей, а также ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов до ... числа в сумме ... рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Басовой Л.В. уведомление о признании долга и об отсутствии возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании Басова Л.В. просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обя...

...зуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовой Л.В. (займодавец) и Петровым О.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячно выплатой ...%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячно выплатой ...%.

Факт получения денежных средств именно в указанном размере и условия договора ответчик не оспаривает.

Срок возврата долга по договорам займа не истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорам займа составляет ... рублей ... копеек, из которых основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей ... копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, и не вызывает у суда сомнений.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Петров О.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова О.С. в пользу Басовой Л.В. долг по договорам займа в общей сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340-2017 по иску Петрова ОС к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР). В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на сумму ... 000 рублей. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществить его обслуживание. Истец обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка направил заявление о расторжении кредитного договора, одним из требований которого было требование о предоставлении копии кредитного договора, выписки по счету и информации о полной стоимости задолженности по кредиту. Однако, ответа на претензию он так и не получил. Непредставление банком информации о кредите является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанно...

...сть предоставить ему копии вышеуказанных документов, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Петров О.С. и его представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «УБРиР», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на несогласие с требованиями Петрова О.С., поскольку запрашиваемые им документы были представлены истцу в день заключения кредитного договора. Кроме того, выписки по лицевому счету банк по письменному заявлению гражданину не выдает, требуется личное присутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.С. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №.1. По условиям данного договора банк выдал истцу кредит в сумме ... 000 рублей путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Истец в свою очередь обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.

Петровым О.С. заявляя требования указывает, что он не получил ответ на свою претензию о расторжении кредитного договора с требованием предоставить ему документы по договору.

Согласно части 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанными нормами определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам клиенты вправе обращаться в банк самостоятельно либо через своих законных представителей. При этом банк обязан надлежащим образом идентифицировать клиента или его представителя.

Из материалов дела и текста иска следует, что Петров О.С. в банк лично не обращался, претензия в банк направлена по почте. Как следует из копии чека –квитанции об отправке почтового отправление, заявление в банк о предоставлении документов направлен ответчику не самим истцом, а обществом «Альянс».

Таким образом, доказательства личного обращения истца либо ее представителя в банк с предоставлением документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих полномочия, и отказа банка в удовлетворении просьбы истца отсутствуют.

Нарушения ответчиком прав Петрова О.С. как потребителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Петрова О.С..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Петрову ОС в удовлетворении исковых заявлений к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчику Петрову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 20 марта 2021 года под 18,50 % годовых. Ответчик обязан ежемесячно погашать кредит равными платежами. Неисполнение должником своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ПАО «УБРиР» (кредитор) и Петровым О.С. (заемщик) заключен кредитный договор № № путем подписания заемщиком анкеты-заявления №.1 и договора комплексного банковского обслуживания. По условия договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей. Срок возврата кредита определен до 20 марта 2021 года. Процентная ставка по кредиту определена в размере 29 % годовых. Размер платежа по кредиту определен в сумме 16783 рублей, который подлежит уплате не позднее 20 числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела, кредит в размере 600000 рублей получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07 июня 2017 года составляет 698 980 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 524 676 рублей 32 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 304 рубля 52 копейки.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 10 189 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Петрова ОС в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 20 марта 2014 года в размере 698 980 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 10 189 рублей 81 копейка, всего 709170 (семьсот девять тысяч сто семьдесят) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ноябрьский городской суд.

Судья: Е.Н.Тихонова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Перминовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2017 по иску Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Петров О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с иском к ответчику Петров О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 269 443 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 марта 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 23 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых. Ответчиком приняты на себя обязательства ежемесячно, аннуительными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требо...

...ваниях настаивал, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров О.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Петровым О.С. (заёмщик) заключён кредитный договор № в рамках продукта «Хочу и трачу! - ДЕШЕВО», по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 23 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых (л.д. 8-10, 12-13).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком Петров О.С. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуительными платежами в соответствии с графиком погашения (приложение № кредитному договору) (л.д. 11).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 500 000 рублей получены Петров О.С., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Судом установлено, что, начиная с июня 2016 года, ответчик оплату по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по ссудному счёту (л.д. 15-24).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 26 декабря 2016 года, однако оплата в полном размере произведена не была.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок использования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По состоянию на 27 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2013 года составила 269 443 рубля 72 копейки, из которых: 241 501 рубль 14 копеек – основной долг; 27 942 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 27 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от 25 марта 2013 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Петровым О.С., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 5 894 рубля 44 копейки, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 4,5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Петров О.С. в пользу Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 443 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 5 894 рубля 44 копейки, всего 275 338 (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.О. Авдеенко

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банка к Петрову О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банка (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Петрову О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 581 149 рублей 91 копейка и судебных расходов в размере 9 011 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровым О.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей на срок ... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надл...

...ежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 24 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Петровым О.С. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 650 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком Петровым О.С. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт № кредитного договора).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 650 000 рублей на основании заявления Петрова О.С. 24 марта 2014 года зачислены на счет по вкладу.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с июля 2016 года обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

16 октября 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 15 ноября 2017 года, однако оплата в полном размере не была произведена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 16 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года составила 581 149 рублей 91 копейка, из которых: 449 022 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 62 321 рубль 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 794 рубля 99 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 32 010 рублей 68 копеек – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от 24 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровым О.С., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 011 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 011 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в сумме 581 149 рублей 91 копейка и судебные расходы в размере 9 011 рублей 50 копеек, всего 590 161 (пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...