Родыгин Юрий Григорьевич

47RS0011-01-2020-002301-38

Дело № 2-318/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 3 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») к Родыгину Юрию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Родыгину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 66300 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 апреля 2019 года ответчик Родыгин Ю.Г., управляя автомобилем марки Merscedes-Benz г.н.з. № совершил столкновение с автомобилем Scania г.н.з. № под управлением водителя ФИО4, который впоследствии, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 66300 рублей 00 копеек. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Истцом также указано, что будучи участником указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Родыгин ...

...Ю.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.

7 октября истцом в адрес Родыгина Ю.Г. направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не последовал, ущерба ответчиком не возмещен, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родыгин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 80).

Ранее в судебном заседании ответчик возражал относительно размера заявленных требований, по праву исковые требования признал. Также Родыгин Ю.Г. представил в суд заявление об отказе в проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 52).

Третье лицо Алексеев Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года в 09 часов 30 минуту возле дома 2 по улице Тепличная в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Merscedes-Benz г.н.з. № под управлением водителя Родыгина Ю.Г., принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Scania г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего Алексееву Э.В., что подтверждается представленными по запросу суда материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-89).

14 июня 2018 года между Морщихиным А.Н. АО СК «Армеец» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (электронный страховой полис серии ХХХ №) – автомобиля марки Merscedes-Benz г.н.з. №, со сроком действия с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года (л.д. 22).

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки Scania г.н.з. № в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики ответчик Родыгин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 33 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 76-78).

Указанное постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0017180762, составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» 10 июня 2019 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля Scania г.н.з. № с учетом износа составила 66300 рублей 00 копеек (л.д. 12-19).

Платежным поручением № 327 от 11 июня 2019 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на сумму в размере 66300 рублей 00 копеек Алексееву Э.В. по страховому акту № 0017180762-001 от 10 июня 2019 года (л.д. 20).

Вместе с тем АО СК «Армеец» выплатило указанную сумму ПАО САК «Энергогарант» по платежному требованию № ТВИ-021-020206-20 от 21 сентября 2020 года (платежное поручение № 13147 от 29 сентября 2020 года) (л.д. 21).

Материалами дела также подтверждается, что 7 октября истцом в адрес Родыгина Ю.Г. направлена претензия с требованием возместить понесенные АО СК «Армеец» убытки в размере 66300 рублей 00 копеек (л.д. 23).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы искового заявления по праву или по размеру.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с Родыгина Ю.Г. в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса в возмещение ущерба подлежит взысканию 66300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением № 27144 от 1 октября 2020 года (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» - удовлетворить.

Взыскать с Родыгина Юрия Григорьевича в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба в порядке регресса 66300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2189 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68489 (шестьдесят восемь четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья М.В.Яковлева

д.2-521/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родыгина Ю.Г. к ГБУЗ «Саракташская ЦРБ» о признании бездействий должностного лица незаконными и исполнении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин Ю.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Саракташская ЦРБ» о признании бездействий должностного лица незаконными и исполнении обязанностей.

Дело дважды назначалось к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Однако истец Родыгин Ю.Г. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Родыгина Ю.Г. к ГБУЗ «Саракташская ЦРБ» о признании бездействий должностного лица незаконными, об оспаривании исполнений обязанностей - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракт...

...ашский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Абросимов.

2-757/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А. участием истца Родыгина Ю.Г., представителя истца – адвоката Чуркиной Н.Н., представителя ответчика Примаченко Л.Ю., третьего лица К.Г.У.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина Ю.Г. к ГБУЗ «Саракташская РБ» о признании незаконной постановки на диспансерный учет, снятии с учета и отмене решения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Саракташская РБ» о признании незаконной на диспансерный учет, снятии с учета и отмене решения врачебной комиссии, указав, что в октябре 2013 года у него истек срок разрешения на хранение оружия, которое выдавалось на пять лет.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования граждан, для выдачи лицензии на право владения оружием, он обратился в ГБУЗ «Саракташская РБ», заключил с последним письменный договор № о предоставлении платных медицинских услуг, оплатил данные услуги. После чего прошел медицинский осмотр у всех необходимых специалистов: у врача - психиатра, врача - офтальмолога, врача - терапевта участкового. Наличие каких-либо противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия от данных специалистов выявлено не было. От врача - психиатра - нарколога ГБУЗ «Саракташская РБ» К.Г.У. ему стало известно, что с 1989 года он состоит на учете у врача - психиатр...

...а - нарколога с диагнозом <данные изъяты>

По вышеуказанным результатам было сделано заключение амбулаторной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у него имеются наркологические противопоказания, к владению оружием. Ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача - психиатра - нарколога с посещением не реже одного раза в месяц. Отменить противопоказания к владению оружием только после стойкой ремиссии (не мене трех лет). Заседание врачебной комиссии проводилось в его отсутствие, ему на руки не выдавалось, и порядок его обжалования ему не разъяснялся.

С данным заключением он не согласен, т.к. считает, что оно основано на недостоверных сведениях и нарушает его законные права.

Впервые о том, что он с 1989 года состоит на учете у врача - психиатра - нарколога с диагнозом <данные изъяты> ему стало известно от врача – психиатра - нарколога в момент прохождения освидетельствования. Он никогда не приглашался в наркологический кабинет для проведения профилактических мероприятий с ним. Согласно ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинскому вмешательству относятся выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Сведения, указывающие на то, что он находился на профилактическом лечении в больнице и выставление вышеуказанного диагноза относятся к медицинскому вмешательству. В соответствии со статьей 20 ФЗ № 323-ф3, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Он никогда не давал своего согласия на медицинское вмешательство. Соответственно, постановка граждан на учет у врача – нарколога - психиатра является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Кроме того, гражданин, в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ №2 323-ФЗ, имеет право на отказ от медицинского вмешательства. Данное требование при постановке истца на учет ответчиком соблюдено не было, что противоречит вышеназванному Закону, поскольку он не был должным образом проинформирован об этом, и не давал своего согласия для постановки его на учет. Более того, ему ранее в 2009 году выдавала врачебная комиссия заключение об отсутствии противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия. Просит суд признать постановку на учет в ГБУЗ «Саракташская РБ» у врача - нарколога - психиатра незаконной, снять его с учета и отменить заключение амбулаторной врачебной комиссии ГБУЗ «Саракташская РБ» № 76 от 23.04.2014 года.

В судебном заседании истец Родыгин Ю.Г. исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на учете у врача нарколога он не состоит. Полагает, что его незаконно, без его ведома поставили на учет, согласия на постановку на учет он не давал. О том, что он состоит на учете у врача-нарколога, ему стало известно в 2013 году, когда стал продлевать разрешение на владение оружием. На врачебной комиссии он не был, стоял в коридоре, все решили без него. Записи в амбулаторной карте наркологического больного оспаривает, поскольку никогда не был на приемах у врача-нарколога. Считает данные записи сфальсифицированными. Более того, в амбулаторной карте имеются записи за 1991-1992 года, однако в данный период он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. О том, что он не состоит на учете у врача нарколога, свидетельствуют так же справки из уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ. В данном уголовном деле есть справка о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, однако в дальнейшем была предоставлена другая справка о том, что он находится под наблюдением в наркологическом кабинете на учете не как больной хроническим алкоголизмом. Кроме того, ранее он получал разрешение на владение оружием, проходил комиссии на право управления транспортными средствами, что так же свидетельствует о том, что на учете у врача нарколога он не состоял. Факт прохождения лечения в № не оспаривал. Жена взяла направление, и он ездил в №, где находился несколько дней.

Представитель истца Чуркина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Обстоятельства изложенные в иске и в пояснениях истца поддержала. Дополнительно пояснила, что согласия истца о постановке на диспансерный учет не было. Документов подтверждающих законность постановки истца на учет не предоставлено. Истец отрицает, что самостоятельно обращался за помощью. Сведений о привлечении истца к административной ответственности в 1989 году не предоставлено. Амбулаторная карта наркологического больного не соответствует предусмотренной инструкцией форме №. К записям в данной карте необходимо относится критически, поскольку в ней имеются записи о посещении истца врачом в период, когда он отбывал наказание. Ранее истцу выдавали разрешение на владение оружием, он проходил комиссию для управления транспортными средствами. Каких либо противопоказаний не было, сведений о том, что он состоит на учете у врача нарколога не было. Просила признать постановку истца на учет истца у врача нарколога недействительной, и соответственно снять его с учета и отменить решение врачебной комиссии.

Представитель ответчика Примоченко Л.Ю. в судебном заседании просила в иске Родыгину Ю.Г. отказать, считает его требования необоснованными. Суду пояснила, что доводы истца о том, что он впервые узнал о том, что состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения» в сентябре 2013 года, во время прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, не соответствует действительности и опровергаются записями в амбулаторной карте наркологического больного, которая была заведена ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения истца к врачу-психиатру-наркологу И.Л.П. Согласно заведенной амбулаторной карты, к тому времени истец употреблял спиртные напитки около трех лет, стал пить запоями, привлекался за пьянство к административной ответственности. С этого момента истец наблюдался врачом-психиатром-наркологом И.Л.П. и медицинской сестрой наркологического кабинета Щ.Н.А.

Истец обосновывает незаконность постановки его на учет у врача-психиатра­-нарколога в связи с отсутствием его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ссылку на Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ считает необоснованной в связи с тем, что данный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 года, а постановка истца на учет у врача-психиатра-нарколога была произведена в апреле 1989 года.

Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного, заведенной на Родыгина Ю.Г. в наркологическом кабинете Саракташской ЦРБ в 1989 году, истец лично и добровольно обратился к врачу-психиатру-наркологу по поводу злоупотребления алкоголем на протяжении нескольких лет. При осмотре и обследовании пациента ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании выявленного заболевания и поставленного диагноза врач-психиатр­-нарколог поставил Родыгина Ю.Г. на диспансерный учет для лечения и динамического наблюдения пациента, страдающего хроническим алкоголизмом. Согласия пациента на постановку на диспансерный учет у врача-нарколога не требовалось и не требуется законодательством РФ. Постановка на диспансерный учет осуществлялась в соответствии с действующими в то время нормативно­-правовыми актами: Законом РСФСР от 29 июля 1971 года «О здравоохранении» и Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Оснований для снятия истца с учета, согласно оснований указанных в Инструкции не было, поскольку стойкой ремиссии не было.

Оснований для снятия с учета так как 19 декабря 1990 года по приговору Саракташского районного народного суда Родыгин Ю.Г. был приговорен к 3 годам лишения не было, в связи с тем, что информация о его осуждении к лишению свободы на 3 года поступила в Саракташскую ЦРБ позднее, в марте 1992 года, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте наркологического больного от 20.03.1992 года - осужден по статье. Из справки о судимости, предоставленной органами внутренних дел, следует, что истец не полностью отбыл назначенное ему наказание, а был условно досрочно освобожден 27.08.1992 года и убыл по месту жительства.

Из записей медицинской сестры наркологического кабинета Щ.Н.А. в амбулаторной карте наркологического больного видно, что после отбывания наказания у истца наблюдалась нестойкая ремиссия. Истец продолжал употреблять спиртные напитки, уклонялся от посещений врача-психиатра-нарколога.

В сентябре 2007 года на приеме у врача-психиатра-нарколога была жена истца с жалобами на злоупотребление мужем алкоголя в течение нескольких недель, агрессивность. По договоренности врача-психиатра-нарколога А.А.Н. с заместителем главного врача по лечебной работе <адрес> клинической психбольницы № было дано направление, и истец был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Рекомендовано: К-наблюдение нарколога по месту жительства. Трезвый образ жизни. Наблюдение у терапевта по месту жительства.

На прием Родыгин Ю.Г. не являлся, от наблюдения уклонялся, продолжал злоупотреблять алкоголем, в амбулаторной карте имеется запись участковой медицинской сестры. 08 июля 2013 года истец задерживался сотрудниками ОГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Родыгина Ю.Г. установлено состояние опьянения.

Истец Родыгин Ю.Г. действительно заключил 20 сентября 2013 года с ГБУЗ «Саракташская ЦРБ» договор № на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. 07 апреля 2014 года он прошел медицинский осмотр у врача-психиатра, врача-офтальмолога, врача-терапевта участкового и врача­-психиатра-нарколога.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.

Врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Саракташская РБ» К.Г.У. в связи с наличием у Родыгина Ю.Г. противопоказаний к владению оружием, связанных с алкоголизмом, предложила ему явиться на врачебную комиссию для окончательного решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Ю.Г. явился на прием к врачу-­психиатру-наркологу и на заседание врачебной комиссии.

На основании протокола заседания амбулаторной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено заключение: у Родыгина Ю.Г. имеются наркологические противопоказания к владению оружием. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача-психиатра-нарколога с посещением не реже одного раза в месяц. Отменить противопоказания к владению оружием только после стойкой ремиссии (не менее трех лет).

Основания для признания незаконной постановки на диспансерный учет у врача­-психиатра-нарколога у истца не имеется в связи с тем, что истец страдает хроническим и затяжным заболеванием, а именно с 1989 года по 2014 год состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>», что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами: амбулаторной картой наркологического больного, эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ № Оренбургской <данные изъяты>.

Отсутствие на титульном листе амбулаторной карты указания на номер формы, не означает недействительность амбулаторной карты.

Доводы истца о том, что он обратился в 1989 году в Саракташскую ЦРБ в качестве пациента, а не для постановки его на «Д» учет в наркологическом кабинете необоснованны, поскольку законодательство предусматривает наличие согласия для постановки на диспансерный учет. Доводы истца, что он не был извещен о постановке на учет также необоснованны, поскольку из амбулаторной карты наркологического больного следует, что после постановки истца на «Д» учет в период с 17 апреля 1989 года по ноябрь 1989 года, до осуждения к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, истец ежемесячно являлся на прием к врачу- психиатру- наркологу.

Вместе с тем, основания для снятия истца Родыгина IО.Г. с диспансерного учета у врача-психиатра-нарколога также не имеется, поскольку из амбулаторной карты наркологического больного, эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № Оренбургской <данные изъяты> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Саракташского района за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стойкой ремиссии в течение трех лет, которая является необходимым условием для снятия с диспансерного учета, не имеется.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К.Г.У. возражала против удовлетворения искового заявления Родыгина Ю.Г., доводы представителя ответчика поддержала, суду пояснила, что Родыгин Ю.Г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 1989 года по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного наркологического больного, контрольной картой диспансерного наблюдения, алфавитным журналом пациентов. Основаниями для постановки на учет явилось выставление истцу диагноза хронический алкоголизм 2 ст. В апреле 1989 года истец либо самостоятельно обратился за медицинской помощью либо был направлен из органов внутренних дел, что следует из первой записи медицинской карты. Каких либо иных документов не сохранилось, в связи с давностью. Постановка и снятие с диспансерного учета регулируется Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». В дальнейшем велся учет истца, о чем так же свидетельствуют записи в амбулаторной карте. Решений о снятии его с учета не принималось. Наличие в амбулаторной карте истца записей с период с 1991 по 1992 года пояснить не может, так как не работала в тот период, предполагает, что мед.сестра ставила записи, поскольку отсутствовали сведения о том, что истец осужден. Как только появились сведения об осуждении истца, в амбулаторную карту сделали запись об этом. В сентябре 2013 года истец был у нее на приеме по поводу продления разрешения на владение оружием. На приеме пояснил, что алкоголь не употребляет, болен сахарным диабетом. Она проверила данные обстоятельства и установила, что истец ее обманул, поскольку в августе 2013 года имелся факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 2009 году привлекался к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ за преступление совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно ремиссии не было. В дальнейшем Родыгин Ю.Г. был приглашен на заседание врачебной комиссии, где было принято решение о наличии у истца противопоказаний на разрешение ношения и хранения оружия. Отмечает, что 2007 году Родыгин Ю.Г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему был подтвержден выставленный диагноз. Указанные сведения совпадают с записями в медицинской карте. Наличие разногласий в наименовании диагноза объясняет изменением наименований заболевания по международной классификации болезней. На лечение Родыгин Ю.Г. в <данные изъяты> явился добровольно, давал согласие на медицинское вмешательство. Причину выдачи истцу ранее разрешения на владение оружием и прохождение им медицинской комиссии на водительское удостоверение объяснить не может. Возможно, врач ошибся, возможно, в тот период была ремиссия, возможно, не посмотрели медицинские документы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом­-психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета в данных случаях принимается участковым врачом-психиатром-наркологом по месту жительства больного по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

В силу ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством, с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Хронический алкоголизм является заболеванием, характеризующимся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 г., установлено, что положения вышеуказанной Инструкции, предусматривающие, что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, не применяются, поскольку действует Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Вместе с тем указанное решение, как сам Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" приняты после постановки Родыгина Ю.Г. на диспансерный учет.

Таким образом, и Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Инструкция предусматривают диспансерный учет (диспансерное наблюдение) лиц, которым установлен диагноз «хронический алкоголизм». Постановка лиц, которым установлен указанный диагноз на диспансерный наркологический учет производится в обязательном порядке независимо от согласия больного.

В связи, с чем доводы Родыгина Ю.Г. и его представителя о том, что постановка истца на диспансерный учет в 1989 году произведена в нарушение ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку была произведена без его добровольного письменного согласия не состоятельны, поскольку согласие больного при постановке на диспансерный учет законодательством не предусмотрено.

Более того, суд отмечает, что постановка истца на диспансерный учет произведена, до принятия законодательных актов, на которые он ссылается.

В период постановки Родыгина Ю.Г. на диспансерный учет действовал Закон РСФСР от 29 июля 1971 года «О здравоохранении».

В соответствии со статьями 54 и 59 Закона РСФСР от 29 июля 1971 года «О здравоохранении» в целях охраны здоровья населения органы здравоохранения обязаны осуществлять специальные меры профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих (туберкулез, психические, венерические заболевания, лепра, хронический алкоголизм, наркомания), а также карантинных заболеваний. Больные хроническим алкоголизмом обязаны проходить полный курс специального лечения в лечебно-профилактических учреждениях органов здравоохранения. Хронические алкоголики, уклоняющиеся от добровольного лечения или продолжающие пьянствовать после лечения, направляются в установленном порядке в лечебно-трудовые профилактории для принудительного лечения и трудового перевоспитания на срок от одного года до двух лет.

Указанный Закон РСФСР от 29 июля 1971 года «О здравоохранении», так же как и действующее законодательство, каких либо положений предусматривающих согласие для постановки на диспансерный учет не предусматривает.

Таким образом, единственным основанием для постановки лица страдающего хроническим алкоголизмом на диспансерный учет, на момент постановки на учет истца, является решение врача нарколога на основании выставленного диагноза.

Впервые диагноз хронический алкоголизм Родыгину Ю.Г. был выставлен 17.04.1989 года, что следует из амбулаторной карты № Родыгина Ю.Г. Из содержания указанной амбулаторной карты следует, что Родыгин Ю.Г. явился на прием самостоятельно. Обращение истца не носило анонимного характера. В амбулаторной карте, в первой записи, так же имеются сведения о том, что Родыгин привлекался за пьянство административно. В дальнейшем в амбулаторной карте имеются записи о неоднократном подтверждении выставленного диагноза.

Указанный диагноз был подтвержден врачами <данные изъяты>.

Из эпикриза Оренбургской <данные изъяты> следует, что Родыгин Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Оренбургской <данные изъяты>. Выписан за нарушение режима. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: К-наблюдение нарколога по месту жительства. Трезвый образ жизни. Наблюдение у терапевта.

При поступлении в <данные изъяты><данные изъяты> Родыгин Ю.Г. давал согласие на лечение, о чем свидетельствует соответствующее согласие в медицинской карте стационарного больного.

Помимо прочего, согласно заключению амбулаторной врачебной комиссией ГБУЗ «Саракташская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Родыгину Ю.Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Дано заключение о том, что имеются наркологические противопоказания на разрешение ношения и хранения оружия. Рекомендовано наблюдение у районного врача психиатра-нарколога. Разрешение только после стойкой ремиссии (не менее трех лет) и регулярного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога с посещением не реже одного раза в месяц.

Доводы истца о том, что записи в указанной медицинской карте, которые послужили основанием для выставленного диагноза и постановки на учет, сфальсифицированы, поскольку в ней имеются записи о том, что он являлся на прием в период с конца 1990 года по 1992 год, однако в указанный период он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда не обоснованы.

Действительно согласно приговору Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Ю.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, совершенному в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освободился Родыгин Ю.Г. 27.08.1992 года.

Однако наличие в амбулаторной карте нескольких ошибочных записей, не может служить основанием для признания всей амбулаторной карты недостоверной, поскольку оснований сомневаться в достоверности остальных сведений указанных в амбулаторной карте не имеется.

Так запись в амбулаторной карте в части направления Родыгина Ю.Г. в Оренбургскую <данные изъяты>, соответствуют сведениям, предоставленным суду из <данные изъяты>.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Ю.Г. был осужден мировым судьей с/у №1 Саракташского района по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное преступление истец совершил в состоянии алкогольного опьянения. В материалах данного уголовного дела имеется справка в том, что Родыгин Ю.Г. состоит на учете в наркологическом кабинете Саракташский ЦРБ. Так же в материалах уголовного дела имеется справка о том, что Родыгин Ю.Г. находится под наблюдением в наркологическом кабинете, не как больной хроническим алкоголизмом, а по рекомендации врачей <данные изъяты>.

Указанные сведения так же соответствуют медицинской карте.

Доводы представителя истца, что амбулаторная карта наркологического больного составлена не по форме предусмотренной Инструкцией, поскольку на ней не указана форма, несостоятельны, поскольку отсутствие на титульном листе амбулаторной карты указания на номер формы, не означает ее недействительность.

Таким образом, доводы истца о том, что он на приемах у врача психиатра-нарколога не был и никогда не стоял на диспансерном учете, опровергаются амбулаторной и стационарной картами, материалами уголовного дела по факту привлечения к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ.

Сведения о том, что Родыгин Ю.Г. состоит на учете у врача нарколога с 1989 года содержатся так же в алфавитном журнале формы 03.58, и картой обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью формы <данные изъяты>, являющейся обязательной с заведения для всех наркологический больных, как и медицинская карта амбулаторного наркологического больного, согласно Инструкции № от 12.09.1988 г.

Доводы истца о том, что он никогда не состоял на диспансерном учете, поскольку ранее ему выдавалось разрешение на владение оружием и он постоянно проходил комиссию на право управления транспортными средствами, в его иных медицинских документах сведений о том, что он состоит на диспансерном учете не имеется, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, действия медицинских сотрудников, при принятии вышеназванных решений, в рамках данного гражданского дела проверке не подлежат.

Таким образом, Родыгин Ю.Г. поставлен на диспансерный учет законно и обоснованно, в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний.

Диагноз, установленный истцу не оспаривался.

Оснований для снятия Родыгина Ю.Г. с диспансерного учета так же не имеется, поскольку, согласно разделу 2 вышеназванной Инструкции в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально. Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

- стойкая ремиссия (выздоровление);

- изменением постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;

- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);

- в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из материалов дела, данных о стойкой ремиссии в течение 3 лет, которая является необходимым условиям для снятия с диспансерного учета, не имеется.

Оснований для снятия истца с диспансерного учета у врача-психиатра-нарколога в связи с осуждением в 1990 году к лишению свободы, не имелось, поскольку сведений о его осуждении к лишению свободы не имелось. Указанная информация поступила в Саракташскую ЦРБ, в марте 1992 года, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте наркологического больного от 20.03.1992 года. В дальнейшем, после отбытия наказания, согласно сведений в амбулаторной карте стойкой ремиссии у истца не было.

Более того, каких либо решений, заключений принятых в установленном Законом порядке, о снятии Родыгина Ю.Г. с диспансерного учета не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановка Родыгина Ю.Г. на диспансерный учет законна, соответственно вытекающее из этого его требования о снятии его с учета и отмене заключения врачебной комиссии от 23.04.2014 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родыгина Ю.Г. к ГБУЗ «Саракташская РБ» о признании незаконной постановки на учет в наркологический диспансер, снятии с учета и отмене решения врачебной комиссии - отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014 года

Судья А.М.Абросимов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО7 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступила вышеуказанная жалоба, отправленная в суд согласно штампа почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к нему материалами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве котор...

...ого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 3 и 6 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также согласно правовой позиции, указанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос №), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из поступивших материалов следует, что вышеуказанная жалоба была подана ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 Однако имеющаяся в материалах дела копия данной доверенности не заверена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку вышеуказанная жалоба подана неуполномоченным лицом, что делает невозможным установить, каким образом нарушены права заявителя и каким способом они подлежат защите, что ведет к невозможности её рассмотрения, то данную жалобу следует вернуть лицу, от которого она исходит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

Возвратить защитнику ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья: ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

Рассмотрев в ходатайство представителя лица привлекаемого к административной ответственности Родыгина Ю.Г. по доверенности Михайличенко С.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Родыгин С.Г., действуя через своего представителя, подал на постановление жалобу. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Родыгин Ю.Г. получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемой выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Родыгин Ю.Г. находился на лечении в Сертоловской городской больнице Ленинградской области, где находится по настоящее время.

На рассмотрение ходатайства лиц, привлекаемое к административной ответственности Родыгин Ю.Г. и его представитель Михайличенко С.Г. не явились.

Рассмотрев указанное ходатайство прихожу к след...

...ующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении видно, что постановление о привлечении к административной ответственности Родыгин Ю.Г. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В силу абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Жалоба представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Михайличенко С.Г. подана ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба возвращена заявителю.

Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что Родыгин Ю.Г. получил постановление по делу по почте ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Опровергается имеющимися документами в деле о получении копии постановления лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Уважительных причин для восстановление срока на обжалование постановления заявителем в суд не предоставлено. Довод заявителя о том, что Родыгин Ю.Г. находился на лечении в Сертоловской городской больнице ленинградской области данное обстоятельство не подтверждает. Из выписки видно, что в ней стоит дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Михайличенко С.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы по административному делу № на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, которым Родыгин Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, отказать.

Апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Михайличенко С.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы по административному делу № на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов