Родыгина Ирина Ринатовна

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-13425/24

№2-5607/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Ривьера-клуб» к Микаелян Т.А., Орловой Е.В., Родыгиной И.Р. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с апелляционной жалобой представителя Микаелян Т.А. по доверенности Кирия А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.12.2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Ривьера-клуб» обратилось в суд с иском к Микаелян Т.А., Орловой Е.В., Родыгиной И.Р. и учетом уточнения исковых требований просили суд обязать Родыгину И.Р. - собственника нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........ общей площадью ................ демонтировать дополнительную перегородку, установленную в нежилом помещении ........, расположенного по адресу: ............ обязать Микаелян Т.А. (собственника нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........ общей площадью ................ нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........, общей площадью .................), Орлову Е.В. (собственника нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........ общей площадью ................), Родыгину И.Р. (собственника нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........, общей площадью ................ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на третьем этаже многоквартирного дома встроенные нежи...

...лые помещения отделить от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа; нежилые помещения (помещения общественного назначения), расположенные на третьем этаже оборудовать входом, эвакуационным выходом и путями эвакуации, изолированными от жилой части здания.

Заявленные требования мотивированы тем, что Родыгина И.Р. осуществила перепланировку пом. ........ (не получив при этом соответствующего разрешения), лишив возможности остальных собственников нежилых помещений пользоваться отдельным входом, а также нарушив требования Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020г.

23 марта 2023 г. в отношении ТСН «Ривьера-клуб» проведен внеплановый инспекционный визит ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. В результате проведенной проверки установлено, что на третьем этаже многоквартирного дома встроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже l-ro типа, что является обязательным в силу ч.1 ст. 6, ч.1 ст.78, ч.З ст. 80, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2(1), п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020. По мнению истца, ответчики, как собственники нежилых помещений, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и нести обязанности. Досудебные требования об устранении выявленных нарушений, оставлены ответчиками без удовлетворения. По мнению истца, неисполнение ответчиками возложенной законом обязанности по оборудованию путей эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2023 г., исковые требования ТСН «Ривьера-клуб» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Микаелян Т.А. по доверенности Кирия А.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске ТСН «Ривьера-клуб» к Родыгиной Ирине Ринатовне о понуждении произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении ........ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что возведенная Родыгиной И.Р. дополнительная перегородка в нежилом помещении ........ ........ многоквартирного дома (между помещениями ........), создает препятствия в пользовании существующим дополнительным эвакуационным выходом с третьего этажа здания многоквартирного дома ............, чем создана угроза жизни и здоровью собственников помещений МКД, а также иных лиц, временно пребывающих на третьем этаже МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Микаелян Т.А., Родыгину И.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........, общей площадью ................м, и нежилых помещений ........ ........ с кадастровым номером ........, общей площадью ................ является ответчик Микаелян Т.А..

Собственником нежилых помещений ........, с кадастровым номером ........, общей площадью ................ является ответчик Орлова Е.В.

Собственником нежилых помещений ........ с кадастровым номером ........, общей площадью ........ является ответчик Родыгина И.Р..

Указанные помещения расположены на третьем этаже МКД, управление которым осуществляет ТСН «Ривьера-клуб».

Судом установлено, что 23 марта 2023 г. в отношении ТСН «Ривьера-клуб» проведен внеплановый инспекционный визит ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. В результате проведенной проверки установлено, что на третьем этаже МКД встроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже l-гo типа, что является обязательным в силу ч.1 ст. 6, ч.1 ст.78, ч.З ст. 80, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2(1), п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 года. В коридоре третьего этажа установлена дополнительная перегородка с дверью, что нарушает п.23, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020г.; ч.1 ст. 6, ч.З ст. 80, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

08.11.2023 г. ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении МКД была проведена повторная проверка, по результатам которого в отношении ТСН «Ривьера - клуб» было выдано предписание ........ от 16.11.2023г. об устранении нарушений обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСН «Ривьера - клуб» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец - ТСН «Ривьера - клуб», как лицо ответственное за управление МКД и за надлежащее содержание общего имущества, должно было обеспечить соблюдение всех требований пожарной безопасности, в том числе указанных в предписании Госпожарнадзора ........ от 23.03.2023 г. и предписании ........ от 16.11.2023 года. То обстоятельство, что противопожарные перегородки должны быть обустроены именно в нежилых помещениях ответчиков, а не в помещениях общего пользования, которые находятся в ведении ТСН «Ривьера - клуб», истцом не доказан и из представленного предписания не следует. Предписания об устарнении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вручены именно истцу ТС «Ривьера-клуб», а не ответчикам.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера - клуб» в части понуждения Родыгиной И.Р. произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении ........ третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении ........, принадлежащем на праве собственности ответчику Родыгиной И.Р., расположенном на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............ установлена дополнительная перегородка без получения на то соответствующего разрешения, что не оспаривается Родыгиной И.Р..

Указанная перегородка установлена в нарушение п.п. 23, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479; ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований, предъявляемым к путям эвакуации Данная перегородка создает препятствия в пользовании существующим дополнительным эвакуационным выходом, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном МКД и иных лиц временно пребывающих в нем.

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в судебном заседании представитель ТСН «Ривьера-клуб» - Федосеева О.Н. уточнила первоначально заявленные требования, исключив из просительной части искового заявления первый пункт требований о возложении обязанности на Родыгину И.Р. по демонтажу дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении ........ судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 19.12.2023 года, представитель ТСН «Ривьера-клуб» - Федосеева О.Н. заявила, что отказывается от требования к Родыгиной И.Р. о понуждении демонтировать указанную перегородку, остальные требования поддерживала.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не принималось процессуального решения относительно отказа представителя истца от исковых требований в части понуждения Родыгиной И.Р. демонтировать указанную перегородку. Соответствующего письменного заявления представителя истца об отказе от иска в данной части, либо его подписи в протоколе судебного заседания, материалы дела не содержат.

Более того, отказ представителя ТСН «Ривьера-клуб» - Федосеевой О.Н. от требований к Родыгиной И.Р. о понуждении демонтировать перегородку, нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку как указано выше данная перегородка, установленная в нежилом помещении ........, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном МКД и иных лиц временно пребывающих в нем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судом решения от 19.12.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера - клуб» о понуждении Родыгиной И.Р. произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении ........ ................ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 г. – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера - клуб» о понуждении Родыгиной Ирины Ринатовны произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении ........ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............

Принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на Родыгину Ирину Ринатовну произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении ........ третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 г., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Т.В. Жданова

Ю.В. Калашников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26408/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-5607/2023

УИД 23RS0059-01-2023-007260-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Ривьера-клуб» к Микаелян Тируи Антоновне, Орловой Елене Вячеславовне, Родыгиной Ирине Ринатовне о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе Родыгиной Ирины Ринатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ТСН «Ривьера-клуб» обратилось с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит суд: обязать Родыгину И.Р. - собственника нежилых помещений № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, демонтировать дополнительную перегородку, установленную в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>Б; обязать Микаелян Т.А. -собственника нежилых помещений № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилых помещений №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Орлову Е.В. - собственника нежилых помещений №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Родыгину И.Р. - собственника нежилых помещений № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на третьем этаже многоквартирного дома встроенные нежилые поме...

...щения отделить от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа; нежилые помещения (помещения общественного назначения), расположенные на третьем этаже оборудовать входом, эвакуационным выходом и путями эвакуации, изолированными от жилой части здания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера-Клуб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера - Клуб» о понуждении Родыгиной И.Р. произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении № третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В указанной части принято новое решение, которым на Родыгину И.Р. возложена обязанность произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении № третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе по кассационной жалобе Родыгиной И.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником нежилых помещений №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилых помещений № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ответчик Микаелян Т.А.

Собственником нежилых помещений №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ответчик Орлова Е.В.

Собственником нежилых помещений № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ответчик Родыгина И.Р.

Указанные помещения расположены на третьем этаже МКД, управление которым осуществляет ТСН «Ривьера-клуб».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Ривьера-клуб» проведен внеплановый инспекционный визит ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В результате проведенной проверки установлено, что на третьем этаже МКД встроенные нежилые помещения и помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, что является обязательным в силу ч.1 ст. 6, ч.1 ст.78, ч. 3 ст. 80, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2(1), п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года.

В коридоре третьего этажа установлена дополнительная перегородка с дверью, что нарушает п.23, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года; ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 80, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ОАПиД ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении МКД была проведена повторная проверка, по результатам которого в отношении ТСН «Ривьера - клуб» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСН «Ривьера - клуб» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо ответственное за управление МКД и за надлежащее содержание общего имущества, должно было обеспечить соблюдение всех требований пожарной безопасности, в том числе указанных в предписании Госпожарнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что противопожарные перегородки должны быть обустроены именно в нежилых помещениях ответчиков, а не в помещениях общего пользования, которые находятся в ведении ТСН «Ривьера - клуб», истцом не доказан и из представленного предписания не следует.

Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вручены именно истцу ТС «Ривьера-клуб», а не ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера - клуб» о понуждения Родыгиной И.Р. произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении № третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, не согласился, так как она установлена без получения на то соответствующего разрешения.

Указанная перегородка установлена в нарушение п.п. 23, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479; ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной Безопасности» в части требований, предъявляемым к путям эвакуации.

Данная перегородка создает препятствия в пользовании существующим дополнительным эвакуационным выходом, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном МКД и иных лиц, временно пребывающих в нем.

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении и заявителя кассационной жалобы об отказе представителя ТСН «Ривьера-клуб» - ФИО6 от требований о возложении обязанности на Родыгину И.Р. по демонтажу дополнительной перегородки, установленной в жилом помещении №, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ТСН Ривьера-клуб» - ФИО6 заявила, что отказывается от требования к Родыгиной И.Р. о понуждении демонтировать указанную перегородку, остальные требования поддержала.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не принималось процессуального решения относительно отказа представителя истца от исковых требований в части понуждения Родыгиной И.Р. демонтировать указанную перегородку. Соответствующего письменного заявления представителя истца об отказе от иска в данной части, либо его подписи в протоколе судебного заседания, материалы дела не содержат.

Более того, отказ представителя ТСН «Ривьера-клуб» - ФИО6 от требований к Родыгиной И.Р. о понуждении демонтировать перегородку нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку как указано выше данная перегородка, установленная в нежилом помещении №, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном МКД и иных лиц временно пребывающих в нем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судом решения от 19 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Ривьера - клуб» о понуждении Родыгиной И.Р. произвести демонтаж дополнительной перегородки, установленной в нежилом помещении № третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, приняв по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родыгиной Ирины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33а-1792

г. Пермь 10 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми к Родыгиной И.Р. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица

по апелляционной жалобе Родыгиной И.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Родыгиной И.Р., её представителя – адвоката Малуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми обратилось с иском к Родыгиной И.Р. о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки и пени за 2014 в общей сумме ** руб., ** коп., в том числе:

недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб., ** коп.;

недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязатель...

...ного медицинского страхования в размере ** руб., ** коп.;

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб., ** коп.;

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере ** руб., ** коп.;

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ** руб., ** коп.

Также пенсионный орган просил взыскать с ответчика ** руб., ** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.07.1997г. по 18.02.2014г., являлась плательщиком страховых взносов - страхователем по обязательному пенсионному страхованию, однако свою обязанность по уплате страховых взносов в полной мере не исполнял.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ответчику начислены пени по страховым взносам.

Несмотря на направление 08.05.2014г. требования об оплате недоимки по страховым взносам за 2014 год и пени, задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Родыгиной И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно положениями главы 32, которые регламентируют производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи Закона № 212-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в случаях, когда отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы, в части 11 указанной статьи Закона № 212-ФЗ установлен порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период в фиксированном размере.

Так, в случае, если отсутствуют сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, эта сумма является фиксированной и в 2014 году составляла ** руб., ** коп.

Сведений о доходах ответчика за 2014 год в силу непредоставления им налоговой отчетности у налогового органа не имеется, о чем было сообщено истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Таким образом, начиная с 16-го дня с даты государственной регистрации прекращения указанными категориями плательщиков предпринимательской деятельности включительно осуществляется начисление пени на неуплаченную в установленный законодательством Российской Федерации срок сумму страховых взносов.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец не располагал сведениями о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данными о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщика, переданными налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, в связи с тем, что Родыгиной И.Р. в установленный срок не представлена налоговая декларация, не уплачены страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно, заявленные истцом требования обоснованы и правомерны.

При этом, следует иметь в виду, что в таком случае Законом № 212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в вышеуказанном размере, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Формирование взыскиваемого фиксированного размера страхового взноса в таком случае не увязывается с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей.

Судом проверены представленные Управлением размер неустойки, таблицы расчетов начисленных пени, указанные в оспариваемых требованиях. Данные расчеты признаны верными, периоды начисления пени соответствуют периодам просрочки уплаты взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы недоимки и пени, подлежащей взысканию, определен судом неверно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности суммы, определенной ко взысканию судом, ответчиком представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не был представлен иной расчет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным административным истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неизвещении о времени и мести судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело правомерно было рассмотрено в порядке заочного производства без участия Родыгиной И.Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению Родыгиной И.Р. и созданы необходимые условия для реализации ею права на участие в судебном заседании.

Возврат судебного извещения по причине истечения срока хранения организацией почтовой связи, правильно признан судом надлежащим извещением ответчика, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Рассмотрение дела не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому в качестве ответчика по такому судебного извещения в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления или истечения срока хранения почтового отправления.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, ответчиком не приведено.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование административным ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгиной И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи