Устиновский Андрей Геннадиевич

УИД 31RS0020-01-2024-003209-17 5-126/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 июня 2024 года

(ул. Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Устиновского А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Устиновского Андрея Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года в 06 часов 00 минут Устиновский в районе дома 20 м-на Парковый г. Старый Оскол Белгородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции, связанного с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался на форменную одежду, пытался скрыться бегством.

В судебном заседании Устиновский виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал. Показал, что утром 11.06.2024 он ехал на автомобиле «ВАЗ 21120», накануне выпил около 1,5 литров пива, в р-не дома 20 м-на Парковый был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль, он сопротивлялся, поскольку был в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаялся, просил назнач...

...ить наказание в виде штрафа, поскольку неофициально работает, имеет доход и возможность уплаты штрафа, к административной ответственности он ранее не привлекался.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 8, 14, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для пресечения преступлений и административных правонарушений сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства и физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 20, подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Закона по полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Устиновского в совершении инкриминируемого правонарушения, помимо его признательных показаний в суде подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА 237160 от 11.06.2024 и рапорта сотрудников полиции ФИО3 усматривается, что Устиновский не выполнил законного требования сотрудника полиции, связанного с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался на форменную одежду, пытался скрыться бегством, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Полномочия сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждаются должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 11.06.2024 Устиновский 11.06.2024 в 05 часов 50 минут в р-не дома 20 м-на Парковый г. Старый Оскол управлял автомобилем «ВАЗ 21120» г/н № рус в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В копии протокола от 11.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством указано, что Устиновский отстранен от управления автомобилем в связи с управлением им с признаками опьянения.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2024 Устиновский на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Устиновского виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Устиновского А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено Устиновским с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и желал этого.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Устиновского от административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Устиновского, суд признает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Устиновскому административное наказание в виде административного штрафа.

Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется, так как Устиновский имеет место работы и заработок, что он подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устиновского Андрея Геннадиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области УМВД России Старооскольское: ИИН: 3128001902, КПП: 312801001, р/с: 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК: 011403102, КБК: 18811601191019000140, ОКТМО: 14740000, УИН 18810431244280003256 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Д. Труфанов

УИД 31RS0020-01-2021-000738-10 1-92/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

обвиняемого Устиновского А.Г., его защитника – адвоката Федяниной О.А., представившей удостоверение № 779 и ордер № 002278 от 09.03.2021,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Устиновского Андрея Геннадиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устиновский А.Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2020 года в 24-ом часу Устиновский А.Г. в г. Старый Оскол Белгородской области, игнорируя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с находящимся на переднем сидении салона автомобиля пассажиром <данные изъяты>. двигался по автодороге, проходящей по пр-ту <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении м-на <данные изъяты>, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. Проезжая в р-не дома <данные изъяты> г. Старый Оскол, Устиновский А.Г. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, отсутствие уличного освещения, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую вод...

...итель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществил движение по правой обочине, допустив опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Устиновский А.Г. не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции и скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п. 2.6 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> рус <данные изъяты><данные изъяты>. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель Устиновский А.Г. грубо нарушил требования п.п. 2.1.1, 10.1, 9.9, 7.2, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением <данные изъяты>. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания при наличии основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания в судебное заседание суду представлено заявление потерпевшего <данные изъяты>., в котором указано, что он примирился с обвиняемым, являющимся его другом, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен, обвиняемый принес извинения, возместил дополнительные расходы на лечение, ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которые ясны и понятны.

Также было заявлено ходатайство обвиняемого Устиновского А.Г. о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого – адвокат Федянина О.А. согласна с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия Устиновского А.Г. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ч.3 ст.15 УК РФ.

Обвиняемый Устиновский А.Г. привлекается к уголовной ответственности впервые, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Из пояснений в суде потерпевшего следует, что право на примирение с обвиняемым ему также разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, потерпевшему заглажен причиненный вред, обвиняемый принес извинения, возместил дополнительные расходы на лечение, никаких претензий, исковых требований к Устиновскому А.Г. он не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с обвиняемым. Установлено, что примирение с обвиняемым не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В материалах дела имеются сведения о том, что обвиняемый Устиновский А.Г. ранее не судим (л.д. 169-170); до произошедших 17.09.2020 событий к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 173); Устиновский А.Г. имеет регистрацию, постоянное место жительства, где, как и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 177, 180, 182); обвиняемый имеет спортивный разряд «кандидат в мастера спорта» по боксу, является неоднократным победителем и призером спортивных соревнований, получал грамоты и дипломы, в период прохождения военной службы был награжден медалью «<данные изъяты>» (л.д. 181, 183-193); на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 174, 175). Согласно представленным в судебное заседание сведениям, Устиновский А.Г. официально работает, имеет небольшой ежемесячный доход около 13 000 рублей.

Также суд обращает внимание, что Устиновский А.Г. в настоящее время полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что подтвердил в суде и что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о снижении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате произошедшего ДТП тяжкий вред здоровью был причинен только потерпевшему (л.д. 42-43), иные лица каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получили. По пояснениям потерпевшего, в настоящее время полученные в ДТП повреждения его не беспокоят и серьезных негативных последствий не повлекли.

Указанные выше обстоятельства подтвердили в суде, как сам обвиняемый, так и потерпевший, которые пояснили также, что являются друзьями, никакой неприязни между ними нет, они по-прежнему дружат и общаются.

Также суд принимает во внимание поведение обвиняемого после произошедшего (пытался навещать потерпевшего в больнице, однако не смог этого сделать ввиду запрета посещений в лечебном учреждении в связи с пандемией, принес извинения, возместил дополнительные расходы на лечение), что потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению Устиновского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Считая необходимым прекратить в отношении Устиновского А.Г. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Устиновского А.Г., подлежит отмене.

В рамках уголовного дела на основании статьи 44 УПК РФ гражданским истцом – <данные изъяты> в лице его представителя <данные изъяты>. заявлен гражданский иск о взыскании с Устиновского А.Г. в пользу субъекта РФ - <данные изъяты> материального ущерба в сумме 73973 рубля 94 копейки, связанного с затратами на лечение потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Устиновскому А.Г. в порядке регресса, поскольку организаций-страховщиком возмещен вред, причиненный обвиняемым.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявленные <данные изъяты> в лице его представителя <данные изъяты>. исковые требования по своей правовой сути являются регрессным иском и вытекают из правоотношений обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: сведения об оказании услуг связи за период с 16.09.2020 по 18.09.2020 на абонентский номер <данные изъяты> следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Устиновского Андрея Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Устиновскому А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> в лице его представителя <данные изъяты>. оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сведения об оказании услуг связи за период с 16.09.2020 по 18.09.2020 на абонентский номер <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья В.Д. Труфанов