Родыгина Татьяна Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2021-003944-21

№ 88-16032/2022

№2-442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТК ПРОГРЕСС» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Родыгиной Т.Н. о возложении обязанности привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родыгиной Т.Н. о возложении обязанности выполнить работы по приведению планировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями, площадью 415,2 кв.м, и арочным проездом многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Родыгиной Т.Н. и третьим лицом ООО «ТК ПРОГРЕСС», заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование заявлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение использует в предпринимательских целях путем сдачи в ...

...аренду.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Родыгиной Т.Н. и ООО «ТК ПРОГРЕСС» о передаче дела по подсудности.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года определение от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК ПРОГРЕСС» просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия определения суда первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия определения о прекращении производства по делу, предусматривалось, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями части 1 и 3 статьи 22, частями 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса, частями 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3.12.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности и не носит экономического характера.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербург, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действует в защиту жилищных прав и законных интересов жителей многоквартирного дома в области жилищных правоотношений. Согласно иску, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не выполнила в установленный срок требования уведомления, изданного по результатам проведенной проверки нежилого помещения. Таким образом, возложение обязанности по приведению нежилого помещения в прежнее состояние после самовольной перепланировки не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор, исходя из его субъектного состава и сущности требований, подсуден суду общей юрисдикции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2021-002619-19

№ 88-3886/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по иску администрации <адрес> г. Санкт-Петербурга к Родыгиной Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Толстый Фраер-2» об обязании демонтировать оборудование на фасаде многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Толстый Фраер-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заявления представителя администрации <адрес> г. Санкт-Петербурга по доверенности Бессолицыной Е.М. и представителя Родыгиной Т.Н., ООО «Толстый Фраер-2» по доверенностям Лозовского С.А., поддержавших ходатайства об утверждении кассационным судом мирового соглашения, мнение представителя третьего лица КГИОП Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Макарова С.В., в письменном заявлении подтвердившего отсутствие возражений относительно утверждения мирового соглашения на изложенных в нем условиях,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Родыгиной Т.Н., ООО «Толстый Фраер-2» об о...

...бязании демонтировать оборудование на фасаде многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

На Родыгину Т.Н. возложена обязанность выполнить работы по демонтажу оборудования - воздухоотвода в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Толстый Фраер-2» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Родыгина Т.Н. в кассационном порядке судебное постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны – истец администрация <адрес> г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации Соболева М.Ю. и ответчики Родыгина Т.Н., ООО «Толстый Фраер-2» в лице представителя по доверенности Лозовского С.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив письменное заявление.

Согласно статьям 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, которое утверждается судом, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

Положениями частей 5 и 13 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 220, 221, 153.10 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения кассационным судом мирового соглашения, судебные акты отменяются, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участники по делу – представители сторон, ответчик Родыгина Т.Н. в письменном заявлении, адресованном кассационному суду, подтвердили свое желание заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении, а представитель третьего лица КГИОП Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Макаров С.В., в письменном заявлении подтвердил отсутствие возражений относительно утверждения кассационным судом мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Как следует из заявления сторон об утверждении мирового соглашения, последствия его утверждения, предусмотренные статьей 153.10 ГПК РФ, сторонам понятны.

По условиям мирового соглашения:

1. Истцом предъявлены к ответчикам исковые требования об обязании демонтировать оборудование - воздухоотвода в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. по делу № 2-234/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассматривается кассационная жалоба ответчика 2 на указанное апелляционное определение.

Учитывая наличие согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны решили дело миром на стадии кассационного обжалования судебного акта, на условиях, установленных настоящим мировым соглашением.

2. Ответчик 1 (Родыгиной Т.Н.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, получить разрешительную документацию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом А.И. Кракау» по адресу: <адрес>, в части согласования установки оборудования воздухоотвода в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н.

3. При разработке и согласовании документации, указанной в пункте 2 мирового соглашения, Ответчик 1 обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 2625, от 25 июня 2015 г. № 1840.

4. Проведение работ, указанных в пункте 2 мирового соглашения, Ответчик 1 обеспечивает за свой счет, силами привлеченных лиц, обладающих необходимой лицензией и соответствующей квалификацией, в установленном порядке.

5. Ответчик 1 обязуется письменно информировать истца о получении разрешительной документации, указанной в пункте 2 мирового соглашения

6. В случае неисполнения Ответчиком 1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик 1 обязуется произвести демонтаж оборудования воздуховода с фасада многоквартирного дома за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на принудительный демонтаж оборудования воздуховода.

7. При условии надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, истец отказывается от требования о принудительном демонтаже оборудования воздуховода.

Принимая во внимание, что представленное письменное мировое соглашение указанные стороны заключили добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения, представитель третьего лица не возражает против его утверждения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

Ввиду заключения между сторонами истцом администрацией <адрес> г. Санкт-Петербурга и ответчиками Родыгиной Т.Н., ООО «Толстый Фраер-2» мирового соглашения по предмету заявленных требований, решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 153.10, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией <адрес> г. Санкт-Петербурга в лице главы администрации Соболева М.Ю. и Родыгиной Т.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Толстый Фраер-2» в лице представителя по доверенности Лозовского С.А., по условиям которого:

1. Истцом предъявлены к ответчикам исковые требования об обязании демонтировать оборудование - воздухоотвода в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. по делу № 2-234/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассматривается кассационная жалоба ответчика 2 на указанное апелляционное определение.

Учитывая наличие согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны решили дело миром на стадии кассационного обжалования судебного акта, на условиях, установленных настоящим мировым соглашением.

2. Ответчик 1 (Родыгиной Т.Н.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, получить разрешительную документацию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом А.И. Кракау» по адресу: <адрес>, в части согласования установки оборудования воздухоотвода в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н.

3. При разработке и согласовании документации, указанной в пункте 2 мирового соглашения, Ответчик 1 обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 2625, от 25 июня 2015 г. № 1840.

4. Проведение работ, указанных в пункте 2 мирового соглашения, Ответчик 1 обеспечивает за свой счет, силами привлеченных лиц, обладающих необходимой лицензией и соответствующей квалификацией, в установленном порядке.

5. Ответчик 1 обязуется письменно информировать истца о получении разрешительной документации, указанной в пункте 2 мирового соглашения

6. В случае неисполнения Ответчиком 1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик 1 обязуется произвести демонтаж оборудования воздуховода с фасада многоквартирного дома за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на принудительный демонтаж оборудования воздуховода.

7. При условии надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, истец отказывается от требования о принудительном демонтаже оборудования воздуховода.

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

11RS0003-01-2023-004176-53 Дело № 2-4893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 августа 2023 года дело по иску Лихоманова В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <....>, __.__.__ года рождения, <....>, __.__.__ года рождения; Родыгиной Т. Н. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы перерасчета платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании в пользу Лихоманова В.И. суммы перерасчета платы за горячее водоснабжение по лицевому счету (договору) в размере 7 862,88 руб.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг о составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лихоманова М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, собственник проживает за пределами г. Инты. В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой...

... горячей воды в г. Инта установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена собственник спорной квартиры Лихоманова М. Н..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, что суд находит возможным.

3-е лицо Лихоманова М.Н. возражений по иску суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» направил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчик в добровольном порядке в сентябре 2022 года произвел перерасчет начисленной истцу платы за горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности. Возникшая в результате перерасчета переплата зачтена в счет оплаты иных коммунальных услуг истца. С __.__.__ начисление по строке «горячая вода-теплоноситель» истцу не производится. Требования о перерасчете платы за ГВС и взыскании суммы перерасчета не подлежат удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения ответчиком такого требования. Требование компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, поскольку показатели качества горячей воды свидетельствуют об отсутствии вреда здоровью граждан. Кроме того, ответчику органом исполнительной власти письмом от __.__.__ согласованы временные отклонения параметров качеств горячей воды на период реализации плана по приведению воды к гигиеническим нормативам. В этой связи подлежат отклонению требования о возложении на ответчика обязанности по не начислению платы за ГВС до момента приведения качества горячей воды к нормативным показателям. ПАО «Т Плюс» принимает меры к улучшению качества воды, принято решение строительства на территории ____ новой водогрейной котельной с новой водоподготовительной установкой (фактически полноценные очистные сооружения), которая позволит привести качество горячей воды к нормативным значениям. Увеличивающееся количество поступающих в суд исковых заявлений о качестве ГВС создают колоссальную финансовую нагрузку на ответчика, что не позволит выполнить работы по приведению качества ресурса к норме. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера морального вреда с учетом разумности и соразмерности, учитывая добровольные действия ответчика по перерасчету истцу платы за ГВС и принятие мер к приведению воды к нормативным значениям. Законные основания для взыскания штрафа, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Штраф не может быть взыскан только за не удовлетворение исполнителем требования о компенсации морального вреда при добровольном удовлетворении основных прав потребителя до его обращения в суд. Моральный вред – самостоятельная мера ответственности, а не право потребителя, за нарушение которого установлена ответственность в виде штрафа.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Лихоманова М.Н. с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ РК, ____. В данном жилом помещении зарегистрированы: Родыгина Т.Н. – с __.__.__ по __.__.__, Лихоманов В.И. – с __.__.__ по настоящее время, Лихоманова К.В. – с __.__.__ по __.__.__, Лихоманова Е.В. – с __.__.__ по __.__.__.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истцов открыт лицевой счет (договор) №__, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, которая включает в себя плату за теплоноситель и тепловую энергию.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01, действующих до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01.03.2021 вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты, у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь потребители при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до __.__.__ устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (____) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу ____ по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: ____ по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу __.__.__.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает __.__.__.

Решение Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ ответчиком ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте предоставлены данные результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» качества горячей воды в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в 2019, 2020, 2021 годах. Данные пробы не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности и содержанию железа (в 2019, 2020 годах: цветность – 83 град. при нормативном значении 20 град, содержание железа - 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3; в 2021 году цветность – 65 град. при нормативном значении 20 град, содержание железа - 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3).

Согласно п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды. В 2020 году ответчиком был разработан план мероприятий на 2020-2023 годы по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ, потребителя г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

Данным планом предусмотрено строительство в г. Инте и ввод в эксплуатацию водогрейной котельной в целях приведения поставляемой горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства, а также определены значения временных отступлений показателей качества горячей воды на весь период реализации плана: цветность – 39 градусов, окисляемость перманганатная – 19 мг/л, железо – 2,99 мг/л, мутность -2,4 мг/л. План согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми.

Согласно представленному ответчиком отчету ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от __.__.__ качество горячей воды централизованных систем водоснабжения в ____ РК, подаваемой Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» оценивается как несоответствующее требованиям гигиенических нормативов, установленных СаНПиН 1.2.3685-21 по показателям «железо», «мутность», «цветность» и «перманганатная окисляемость».

Доказательствами по делу установлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило соответствие качества горячей воды гигиеническим требованиям. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства либо отклонения от показателей качества в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества горячей воды к нормативным требованиям. Кроме того, ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет истцу платы за горячее водоснабжение, освободив от оплаты по ГВС за прошлое время и с сентября 2022 года на будущее время. Тем самым ответчик признал, что поставляемая истцам горячая вода не соответствует нормативам.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в добровольном порядке в сентябре 2022 года истцам был произведен перерасчет по ГВС по строке «теплоноситель» за предшествующие три года (с сентября 2019 года по август 2022 года включительно) в размере 7 862,88 руб. Переплата была зачислена в счет оплаты иных коммунальных платежей. Представитель ответчика в отзыве указывает, что данный перерасчет освобождает ответчика от обязанности вернуть истцам уплаченные за теплоноситель денежные средства.

Вместе с тем, право выбора защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Истцы выбрали способ защиты своего права в виде возврата сумм, уплаченных за ненадлежащую коммунальную услугу. Соответственно, ответчик должен вернуть денежные суммы, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму произведенного им в добровольном порядке перерасчета на сумму 7 862,88 руб. таким образом, истцами фактически заявлены требования о взыскании в пользу Лихоманова В.И. уплаченных по строке «горячая вода-теплоноситель» денежных средств за период с сентября 2019 года по август 2022 года включительно в размере 7 862,88 руб. (именно за такой период и на такую сумму произвел перерасчет ответчик).

Представитель ответчика просит применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск поступил в суд __.__.__, соответственно, требования за период с __.__.__ по __.__.__ включительно заявлены с пропуском срока исковой давности и по этому основанию подлежат отклонению.

Требования истцов о взыскании уплаченных ими по строке «горячая вода-теплоноситель» денежных средств подлежат удовлетворению за период с __.__.__ по __.__.__ включительно с учетом имеющейся у истцов задолженности по оплате горячего водоснабжения.

Согласно представленной ответчиком выписке из финансово-лицевого счета по жилому помещению по адресу: ____ (договор №__) ответчиком была начислена за период с __.__.__ по __.__.__ включительно: плата за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению (строка - теплоноситель) в размере 7 426,89 руб.; плата за коммунальную услугу по тепловой энергии в размере 16 216,68 руб.. Также у истцов на начало периода имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения в размере 3423,69 руб. Всего за период с __.__.__ по __.__.__ включительно размер платы за ГВС (теплоноситель и тепловая энергия) с учетом задолженности составил 27 067,27 руб. За указанный период истцами было выплачено ответчику всего 13 123,23 руб. (расчет в материалах дела). С __.__.__ плата ответчиком начислялась только за тепловую энергию, оплата истцами с этого времени производилась, соответственно, только за тепловую энергию и то нерегулярно, в неполном размере.

Таким образом, оплаченная истцами сумма за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, приходящаяся непосредственно на оплату по строке «горячая вода-теплоноситель», составит 3 600,56 руб. (13 123,23*100/27 067,27= 48,48%*7 426,89=3 600,56).

Суд по выбору истцов взыскивает с ответчика в пользу Лихоманова В.И. денежные суммы, уплаченные за ГВС по строке «горячая вода-теплоноситель» за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 600,56 руб.

Иск в части взыскания в пользу Лихоманова В.И. суммы перерасчета в размере 7 862,88 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчиком добровольно произведен перерасчет истцам платы по строке «горячая вода-теплоноситель» путем аннулирования начислений в полном объеме вне зависимости от размера произведенной истцами оплаты за период, в котором произведен перерасчет. Истцы вправе претендовать на возврат ответчиком только фактически уплаченных истцами в периоде перерасчета сумм платы по строке «горячая вода-теплоноситель».

На основании статьи 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, факт отсутствия причинения вреда здоровью истца при установлении судом факта подачи горячей воды ненадлежащего качества не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность допущенного ответчиком нарушения; степень вины ответчика, качество поставляемой ответчиком горячей воды, отклоняющееся от гигиенических нормативов в несколько раз; бытовые неудобства, безусловно испытываемые истцами при ежедневном потреблении некачественной горячей воды; продолжительность пользования истцами горячей водой, фактический объем потребленного ресурса. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части исковые требования компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд находит необоснованными. Необходимость привлечения значительных материальных средств для приведения к нормативам качества горячей воды не могут являться основанием для уменьшения размера морального вреда, поскольку подача горячей воды, соответствующей гигиеническим нормативам, является обязанностью ответчика, его нормальной производственной деятельностью. Ответчику было известно о том, что вода длительное время подается жителям г. Инты ненадлежащего качества, у него была возможность заблаговременно принять необходимые меры. Финансовые сложности не освобождают ответчика от исполнения обязанности по предоставлению населению воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Ответчик ссылается на добровольный перерасчет платы за ГВС. Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит: Лихоманов В.И. – 3 300,28 руб. ((3 600,56 + 3 000) : 2), остальные истцы – по 1 500 руб. (3000 : 2) в пользу каждого.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания штрафа при удовлетворении судом только требований компенсации морального вреда суд находит необоснованными. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом..), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при взыскании с исполнителя денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Большое количество предъявленных к ПАО «Т Плюс» исков о компенсации морального вреда, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставлять потребителям горячую воду надлежащего качества и нести предусмотренную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Лихомановым В.И. и Судомойкиной З.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Судомойкина З.В. обязалась предоставить истцу следующие юридические услуги, стоимостью 2500 руб.: ознакомление с документами, информирование о возможных вариантах решения, подготовка документов в суд (составление искового заявления к ПАО «Т Плюс»).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской представителя.

Суд с учетом юридической сложности дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения имущественных требований считает необходимым взыскать в пользу Лихоманова В.И. расходы на услуги представителя частично в размере 2 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 700 руб.(300 руб. по иску неимущественного характера (моральный вред); 400 руб. за имущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Лихоманова В. И. (СНИЛС <....>) денежные средства, уплаченные по договору №__ по строке «горячая вода–теплоноситель», за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 3 600 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 300 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....> в пользу Родыгиной Т. Н. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....> ОГРН <....>) в пользу <....>, __.__.__ года рождения (ИНН <....>), в лице ее законного представителя Лихоманова В. И. (СНИЛС <....>), денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу <....>, __.__.__ года рождения (ИНН <....>), в лице ее законного представителя Лихоманова В. И. (СНИЛС <....>), денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб.

Отказать Лихоманову В. И. в иске к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы перерасчета платы за горячее водоснабжение в размере 7 862,88 руб., судебных расходов в заявленном размере 2 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья Н.А.Жуненко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.

при секретаре Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года выделенный материал из гражданского дела № 2-442/2022

по частной жалобе ООО «ТК Прогресс» на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, в части судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Родыгиной Татьяне Николаевне об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Родыгиной Т.Н. об обязании выполнить работы по приведению планировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние, а именно: заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями, площадью 415,2 кв.м. и арочным проездом многоквартирного дома.

В судебном заседании 14.04.2022 представителем Родыгиной Т.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», расходы по оплате возложены на Родыгину Т.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТК Прогресс» подало частную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы только на Родыгину Т.Н. и возложить оп...

...лату на истца и ответчика в равных долях, ссылаясь на то, что ответчик на разрешение экспертов просил поставить один вопрос, а судом первой инстанции на разрешение экспертов было сформулировано три вопроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая ст. 79, часть первая ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 770-О).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022 ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Родыгиной Т.Н. – Куцобиным А.С., представитель истца против назначения экспертизы не возражал. При решении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик на тяжелое материальное положение не ссылалась, доказательств данного обстоятельства не приводила.

Экспертное заключение, в соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика исходя из рассматриваемого спора основан на законе. Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда в части определения перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, несогласие с редакцией таких вопросов, основанием для отмены определения суда послужить не могут, по правилам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Р.Т.Н. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки), и по встречному исковому заявлению Р.Т.Н. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Б.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Т.Н. – адвоката К.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Р.Т.Н. об обязании за свой счет привести планировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать дверной проем со ступенями, привести оконный проем (8-й оконный проем со стороны арочного проезда) в первоначальное состояние – заложить подоконный проем.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н, площадью 419,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А. Согласно акту осмотра от <дата> при проведении осмотра в указанном помещении была выявлена самовольная перепланировка, а именно в помещении 1-Н (8-й оконный проем со стороны арочного проезда) выполнена перепланировка, заключающаяся в оборудовании дополнительного входа п...

...утем демонтажа оконного проема и подоконной части стены с устройством дверного проема со ступенями. <адрес> Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от <дата> с требованием привести нежилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до <дата>. Ссылаясь на то, что требования, изложенные в уведомлении от <дата>, согласно акту обследования от <дата> не выполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик Р.Т.Н. предъявила встречное исковое заявление к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении самовольно оборудованного дополнительного входа в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1Н, выполненного путем демонтажа 8-го оконного проема со стороны арочного проезда и последующего обустройства дверного проема.

В обоснование встречных исковых требований Р.Т.Н. указывала на то, что работы, связанные с переустройством спорного входа выполнены с соблюдением всех нормативных требований на основании проекта ООО «СтройЭкспертГрупп», имеющего соответствующий допуск, выданный НП «Балтийское объединение проектировщиков» на выполнение работ и проектирование объектов капитального строительства, однако согласно выписке из протокола №... от <дата> заседания районной МВК по рассмотрению проектов перепланировок жилых помещений и уведомления администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> ответчику отказано в согласовании проекта обустройства спорного дополнительного входа.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Р.Т.Н. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки) отказано. Встречные исковые требования Р.Т.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены: нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, сохранено в перепланированном состоянии.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Р.Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату К.А.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей стороной, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов <дата>, <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1.<адрес> комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочия приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Т.Н. является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 419,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А.

Согласно акту обследования технического состояния от <дата>, составленному представителями ООО УК «Мир», выявлена самовольная перепланировка (переустройство) указанного помещения, заключающаяся в оборудовании дополнительного входа путем демонтажа оконного проема и подоконной части стены с устройством дверного проема со ступенями, для чего в подвале под помещением установлены металлические стоечные опоры под перекрытие на фундаментной подушке.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> направила в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке.

Из акта технического состояния помещения от <дата> следует, что Р.Т.Н. требования истца не выполнила.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном помещении произведена перепланировка.

Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, принято решение разрешить собственнику пом. 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, обустройство отдельного входа в несущей стене многоквартирного дома в границах своего помещения.

Согласно выписке из протокола №... от <дата> заседания районной МВК по рассмотрению проектов перепланировок жилых помещений и уведомлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Р.Т.Н. отказано в согласовании проекта обустройства спорного дополнительного входа.

Предъявляя встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Р.Т.Н. указывала на то, что работы, связанные с переустройством спорного входа выполнены с соблюдением всех нормативных требований на основании проекта ООО «СтройЭкспертГрупп», имеющего соответствующий допуск, выданный НП «Балтийское объединение проектировщиков» на выполнение работ и проектирование объектов капитального строительства.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено С АНО «РОСЭ».

Согласно выводам заключения С АНО «РОСЭ» №...эк-22 от <дата> при выполнении работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н были проведены работы по демонтажу подоконного блока, что в свою очередь привело к изменению конфигурации нежилого помещения. Таким образом, результат выполненных работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, лит. А, является перепланировкой. Так как работы по переносу/замене инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования не производились, а также в результате проведения строительных работ не изменились основные параметры нежилого помещения, результат проведенных работ невозможно считать переустройством либо реконструкцией. При выполнении работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение 1Н были затронуты конструктивные характеристики здания, а именно - демонтирована подоконная часть кирпичной стены. Однако характеристики надежности и безопасности здания (объекта капитального строительства) не нарушены - наружные и внутренние стены помещения 1-Н находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено, конструкции перекрытий не затронуты, дефектов, снижающих их работоспособные характеристики, не обнаружено. Выполненная перепланировка в помещении 1-Н расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, лит. А, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства. Выполненная перепланировка, а именно устройство дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, лит. А, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает опасность их жизни и здоровью. Эксплуатация нежилого помещения после выполнения строительных работ безопасна.

Оценив заключение С, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении С не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем удовлетворил встречные требования о сохранении нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, в перепланированном состоянии, отказав в удовлетворении первоначальных требований об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, при этом суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение помещения в перепланированном, переустроенном состоянии невозможно, поскольку работы выполнены с нарушением процедуры согласования проекта перепланировки (переустройства), в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов, а именно МВК, отказ которой в согласовании проекта перепланировки спорного помещения ответчиком в установленном порядке не обжаловался, и Комитета по градостроительству и архитектуре, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку в данном случае признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния на конструктивные особенности здания в результате проведенной перепланировки спорного нежилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения соответствуют санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, выполненная перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики и свойства несущих конструкций многоквартирного жилого, выводы судебной экспертизы истцом не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями статей 247 ГК и 44 ЖК РФ получено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение части общего имущества дома, что подтверждается протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, сведений об отмене которого либо о признании недействительным материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Беловолова И.И. дело № 33-3324/2021

дело № 2-6160/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Родыгиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Константа» к Родыгиной Татьяне Николаевне взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Родыгиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа в размере 30 000 руб.00 коп., проценты за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года в размере 17 760 рублей 00 копеек, проценты за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 12 630 руб. 51 коп., а всего 50 390 рублей 51 копейка.

Взыскать с Родыгиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Константа» отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н ...

...о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в суд с иском к Родыгиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года между ООО МКК «РУКО» и Родыгиной Т.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-260075313801786, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по 30.12.2017 года. По условиям договора размер процентов за каждый день пользование займом составляет: в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей - 1,9%, в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей - 3%. По договору уступки прав требования от 12.01.2015 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к ООО «Константа». Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года в размере 17 760 рублей, проценты за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 59 999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355,20 рублей.

Представитель истца ООО «Константа» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родыгина Т.Н. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал Родыгину Т.Н. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО «Константа» Комаров Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что судом нарушены нормы п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Судебная практика по исчислению процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, распространяется на договоры займа, заключенные до 29.03.2016 года. К договорам, заключенным после указанной даты применяются ограничения по начислению микрофинансовой организацией заемщику договорных процентов, не превышающие трехкратного размера суммы займа. Ссылается на то, что заявленный истцом размер процентов 59 999,99 рублей за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года не превышает двукратный размер суммы займа, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.12.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (ООО «МКК «РУКО») и Родыгиной Т.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-260075313801786, по которому последней предоставлен займ в сумме 30 000 рублей. По условиям договора первый срок возврата займа – 28.12.2017 года, второй срок – 30.12.2017 года. Процентная ставка составляет: 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 договора, согласно которой при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Согласно п. 13 договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Факт получения займа ответчиком судом установлен, сторонами не оспаривается.

Заемщик сумму долга и процентов по нему в полном объеме не вернул, произведя оплату 15.01.2018 года в размере 10 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 12.01.2015 года, дополнительного соглашения № 14-31-12-2017-8 от 31.12.2017 года ООО «МКК «РУКО» переуступило ООО «Константа» право требования возврата займа, полученного по договору № 1-260075313801786 01.12.2017 года.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года составил 107 759,99 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года – 17 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года – 59 999,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 807, 809, 810, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования ООО «Константа» частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года в размере 17 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 12 630,51 рублей.

При этом суд исчислил размер процентов за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года, то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, в размере 12 630,51 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года.

Между тем, с взысканным размером процентов за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку исчисление данных процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микророзаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, начиная с 29.03.2016 года, содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и на момент заключения договора микрозайма от 01.12.2017 года действовали.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежит применению.

Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем трехкратной суммы долга, что составляет 90 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за весь период пользования займом с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 77 759,99 рублей (17 760 рублей+59 999,99 рублей) полностью соответствуют закону, поскольку общий размер процентов за весь период пользования займом не превышает 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за период, возникший по истечении срока договора, с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года подлежит изменению, увеличению с 12 630,51 рублей до 59 999,99 рублей.

В связи с изменением решения суда на основании п.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме составит 3 355,20 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Константа» на основании п.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 355,20 рублей (3 355,20 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Родыгиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» процентов за период с 31 декабря 2017 года по 25 февраля 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины, общего размера взыскания, увеличив размер взыскания процентов с 12 630,51 рублей до 59 999,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1 711,72 рублей до 6 355,20 рублей. Считать общий размер взыскания 114 115 (сто четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

№ 11-318/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск «12» сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгиной Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Родыгиной Т.Н., Родыгиным В.Ю. в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей, недействительным.

Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Родыгиной Т.Н., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита в размере 4000 рублей, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Родыгиной Т.Н. убытки, в размере 19000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2363,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Всего взыскать 27363( двадцать семь тысяч триста шестьдесят три)...

... рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальных требований Родыгиной Т.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1040 рублей 91 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 181 рубль 81 коп. Суд

у с т а н о в и л:

Родыгина Т.Н. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены Кредитные договоры. Согласно п. 3.1 Договоров с неё была удержана сумма 19000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит признать п. 3.1. договоров недействительными, вернуть удержанную с неё сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3971 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и возместить судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей - за участие в деле представителя.

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Шохтина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Антипин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Сбербанк России». В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья нарушил правила подсудности, установленные ГПК РФ, поскольку требования истца о признании пункта договора недействительным являются требованиями неимущественного характера и подсудны не мировому судье, а районному суду. Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, не правильно применив Закон РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец Родыгина Т.Н. и 3-е лицо Родыгин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена на ответчика обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Родыгиным В.Ю., Родыгиной Т.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 637490 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Родыгиной Т.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей.

Из чего следует, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договоров и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщиков, как потребителей, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитных договоров - 19000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.

Как указывалось выше, оспариваемые условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям закона, т.е. ничтожны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и их исполнение началось с этих дат. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи и выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось выше, истцами заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 19000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3971 рубль. Общая заявленная истцами сумма менее 50 000 рублей.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родыгиной Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.А. Жирова