Родюкин Андрей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-263/2019 по исковому заявлению Родюкина Андрея Александровича к Иванову Виталию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван СпБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Родюкин Андрей Александрович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Иванову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.07.2016 года автомобиль WolkswagenPolo, государственный номер №, передано арендодателем ООО «Караван-Сервис» арендатору ООО «Караван СпБ». В последующем арендатор передал автомобиль в субаренду Иванову В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2018 года. 28.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля KIAOptima, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Родюкину А.А. и автомобиля WolkswagenPolo, государственный номер №, под управлением водителя Иванова В.В. Виновным в ДТП признан Иванов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде». Страховая компания по заявлению истца признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный подход» восстановительный ремонт транспортного средства KIAOptima, государственный номер № экономически нецелесообразен. Величина ущерба в резул...

...ьтате ДТП составила 832 400 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения сумма причиненного ущерба составляет 432 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Иванова В.В. возмещение ущерба в размере 432 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, компенсацию за услуги парковки за период с 28.04.2018 года по 30.10.2018 года из расчета 3 000 рублей в месяц, а всего 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Караван-Сервис» и ООО «Караван СпБ».

Истец Родюкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мест е судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Караван СпБ», ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явились. Судом предприняты попытки к надлежащему извещению ответчиков, телеграммы, направленные в адрес ответчиков о времени и месте судебного заседания, вернулись в адрес суда с отметкой соответственно: «телеграмма ООО «Караван Спб» не доставлена, такого учреждения нет» и «телеграмма Иванову В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по указанным в материалах дела адресам, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 19.07.2016 года между ООО «Караван СпБ» (арендатор) и ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство WolkswagenPolo, государственный номер №, сроком на 1 год (л.д.108-109). Указанное транспортное средство передано арендодателем арендатору на основании Акта приема-передачи транспортных средств от 19.07.2016 года (л.д.110).

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.07.2016 года, 01 июля 2017 года срок действия договора аренды продлен до 31.12.2020 года (л.д.111).

17 апреля 2018 года между ООО «Караван-СпБ» (арендодатель) и Ивановым В.В. (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство WolkswagenPolo, государственный номер У № за оговоренную сторонами арендную плату на срок с 17.04.2018 года по 17.04.2019 год.

В случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе продлить данный срок до его истечения, то действие договора (срок аренды) считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год (л.д.112-115).

АвтомобильWolkswagenPolo, государственный номер № передан ООО «Караван-СпБ» Иванову В.В., о чем свидетельствует подписанный сторонами договора Акт приема-передачи автомобиля от 17.04.2018 года (л.д.116).

28.04.2018 года в 22 часа 15 минут в г.Санкт-Петербурге на пересечении улиц Софийской и ул.Автозаводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIAOptima, государственный номер №, под управление водителя Родюкина А.А. и автомобиля WolkswagenPolo, государственный номер №, под управлением водителя Иванова В.В.

Транспортное средство KIAOptima, государственный номер № принадлежит на праве собственности Родюкину Андрею Александровичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 78 49 № 900704 (л.д.89-90).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.В., который, управляя транспортным средством WolkswagenPolo, государственный номер У № двигаясь по направлению в сторону Николаевского проезда, при совершении разворота в обратном направлении не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении, без изменения направления движения.

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2018 года (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года (л.д.13).

Действия Иванова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств и виновник, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Иванова В.В по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила Родюкину А.А. сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIAOptima, государственный номер №

Согласно экспертному заключению № № года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков KIAOptima, государственный номер №, выполненному ООО «Экспортный подход», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIAOptima, государственный номер № по состоянию на дату происшествия 28.04.2018 года округленно составляет 1 527 400 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIAOptima, государственный номер № с учетом износа по состоянию на дату происшествия 287.04.2018 года округленно составляет 1 426 600 рублей. Стоимость транспортного средства KIAOptima, государственный номер № в доаварийном состоянии на дату происшествия 28.04.2018 года округленно составляет 1 238 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства KIAOptima, государственный номер Х № по состоянию на дату3 происшествия 28.04.2018 года округленно составляет 406 200 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина ущерба в результате ДТП соответственно составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, то есть 1 238 600-406 200=832 400 (рублей) (л.д.16-93).

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение ООО «Экспертный подход» № № от 24.09.2018 года выполнено уполномоченным экспертом техником, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр. Используемое экспертом программное обеспечение не нарушает положений Банка России от 19.09.2014. В заключении подробно описан объект экспертизы, который непосредственно осмотрен экспертом, что позволяет ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах, технологии и объеме (трудоемкости) восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертный подход». У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 832 400 рублей. Поскольку страховая компания возместила истцу материальный ущерб, выплатив сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рубля, материальный ущерб в размере 432 400 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в части возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль WolkswagenPolo, государственный номер № был передан ООО «Караван-Сервис» в аренду по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.07.2016 года ООО «Караван-СпБ» для использования обществом автомобиля в своей предпринимательской деятельности: сдача автомобилей в аренду физическим лицам.

17.04.2018 года по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Караван-СпБ» передало автомобиль Иванову В.В., который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Условия указанных договоров соответствует требования статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Данных о том, что договоры аренды транспортного средства от 19.07.2016 года и от 17.04.2018 года признаны недействительными в судебном порядке, сторонами суду не представлено.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля WolkswagenPolo, государственный номер №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и ответственным за причиненный истцу вред, по смыслу статьей 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Иванов В.В..

Досудебная претензия в адрес Иванова В.В. с требованием возместить сумму причиненного ущерба (л.д.118-121) осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Родюкина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 432 400 рублей.

Оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ООО «Караван-Сервис» и ООО «Караван-СпБ», не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки, нотариуса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание услуг представителя от 20.11.2018 года, расписка от 20.11.2018 года, подтверждающие передачу истцом Родюкиным А.А. 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые представляются суду разумными с учетом объема проделанной работы.

На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № № от 07.09.2018 года на выполнение оценки транспортного средства, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность № от 19.11.2018 года свидетельствует о наделении Гаасса Э.С. Родюкиным А.А. полномочиями по предоставлению его интересов с указанием на то, что данная доверенность выдана для участия представителя в деле или в судебном заседании по делу, связанным с ДТП, произошедшим 28.04.2018 года, повлекшим повреждение автомобиля марки KIAOptima, государственный номер Х №

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей расцениваются судом как расходы по данному судебному делу, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за услуги парковки за период с 28.04.2018 года по 30.10.2018 года из расчета 3 000 рублей в месяц – всего 18 000 рублей.

Представленные в материалах дела корешки квитанций за парковку автомобиля марки KIAOptima, государственный номер № в период с 24.04.2018 года по 30.10.2018 года всего на сумму 18 000 рублей не свидетельствуют о необходимости истца несения указанных расходов для восстановления нарушенного права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, обосновывающих расходы истца в данной части, не представлены. Суд счел необходимым в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, понесенных за услуги парковки, отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенные истцом доводы в обоснование требования о компенсации морального вреда не свидетельствуют о причинении истцу вреда жизни, здоровью, иным нематериальным благам. Требование Родюкина А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова В.В. в пользу истца Родюкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Родюкина Андрея Александровича к Иванову Виталию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван СпБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Виталия Валерьевича в пользу Родюкина Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба 432 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Родюкина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Караван СпБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко