Упорова Анастасия Сергеевна

Дело № 2-1164/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 4 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием адвоката Якимчака Ю.А., представляющего интересы ответчика по назначению суда, прокурора Лончаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упоровой Валентины Александровны к Упорову Сергею Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Упорова В.А. обратилась в суд с иском к Упорову С.А., указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения также являются Упоров Д.С. и Упорова А.С. В настоящий момент на регистрации в спорном жилом помещении состоит бывший супруг Упоров С.А. Брак между истцом и ответчиком прекращен 11.06.2019. Указывает, что ответчик фактически с 30.08.2018 в указанном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу, вывез личные вещи. Ответчик имеет в собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>. На основании изложенного, просит признать Упорова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Упорова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Упоров С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено письмо с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но не получено адресатом. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимо...

...е сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Адвокат Якимчак Ю.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Лончакова С.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Третьи лица Упорова А.С. и Упоров Д.С. в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав позицию адвоката и заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) Упоровой В.А., Упорову Д.С., Упоровой А.С. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 12.05.1999 на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ ГУП РС (Я) «РЦТУиТИ» №117 от 11.08.2020).

Из содержания справки о составе семьи и поквартирной карточки на жилое помещение следует, что Упоров С.А. зарегистрирован в <адрес> с 11.09.1991 и значится зарегистрированным в данном жилом помещении по настоящее время.

Факт регистрации Упорова С.А. по данному адресу так же подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 07.08.2020.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В то же время, в силу статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло в собственность Упоровой В.А., Упорова Д.С., Упоровой А.С. в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 05.05.1999, заключенного с администрацией г. Нерюнгри.

На момент приватизации в жилом помещении также проживал ответчик УпоровС.А. и на основании заявления от 19.04.1999 он отказался от участия в приватизации квартиры.

Между тем, установленные судом обстоятельства сами по себе не означают, что право пользования жилым помещением у члена семьи собственника, отказавшегося от приватизации жилого помещения, не прекратится никогда и ни при каких условиях.

Так, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

Согласно актам о непроживании от 27.11.2019, 11.02.2020, 29.07.2020 ответчик не проживает в жилом помещении с августа 2018 года.

Из свидетельства о расторжении брака № от 23.10.2019 следует, что брак между Упоровым С.А. и Упоровой В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

При этом, у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, Упоров С.А. добровольно отказался от своего права пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выехал в другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения за Упоровым С.А. права пользования жилым помещением отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, следовательно, исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать Упорова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Упорова Сергея Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года