Загуменов Евгений Павлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-229/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 февраля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

адвоката Набережневой Н.С.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года в отношении Загуменова Евгения Павловича.

Заслушав прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что постановление подлежит отмене, адвоката Набережневу Н.С., полагавшую, что постановление отмене не подлежит, суд

установил:

на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении

Загуменова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осужденного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года, с учетом внесенных изменений, за 11 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

В апелляционном порядке постановление не пересматривал...

Показать ещё

...ось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. не оспаривая постановление в части замены наказания, с принятым решением не согласился, мотивировав тем, что суд, постановив заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, неправильно определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение, при наличии оснований для назначения осужденному к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении ходатайства о замене наказания осужденному Загуменову Е.П.

Как следует из материалов дела, Загуменов Е.П. осужден приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года, с учетом внесенных изменений, за 11 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений, в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По результатам рассмотрения представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении Загуменова Е.П. суд пришел к выводу, что Загуменов Е.П. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 22 февраля 2024 года, без уважительных причин не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания и с учетом этого суд при наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, принял решение о замене неотбытой осужденным Загуменовым части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, в нарушение данных требований уголовного закона, суд принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ – лишением свободы и определяя осужденному вид исправительного учреждения колонию-поселение, не учел, что мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения является существенным, повлияло на исход дела и повлекло необоснованное назначение более мягкого режима отбывания наказания, а также учитывая, что установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в части решения вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденному Загуменову Е.П. надлежит отбывать наказание, с направлением материала в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Загуменова Евгения Павловича отменить в части решения вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - материал направить на новое судебное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 4/17-108/2024

УИД - 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Зылевой Е.А.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Акмалова Д.А., осужденного Загуменова Е.П. и его защитника адвоката Ириной И.Ш.,

рассмотрев представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Мерзлякова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного:

Загуменова ФИО11, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР,

установил:

приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) Загуменов Е.П. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено зачесть в срок наказания отбытое Загуменовым Е.П. наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Мерзляков И.В. обратился в суд с представлением о замене Загуменову Е.П. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотиви...

Показать ещё

...руя свои требования тем, что Загуменов Е.П. для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ в установленный предписанием срок не прибыл.

В ходе судебного заседания представитель УФИЦ ФКУ УК-12 УФСИН России по УР представление поддержал, в обоснование привел аналогичные доводы. Прокурор считает представление врио начальника УФИЦ ФКУ УК-12 УФСИН России по УР в отношении осужденного Загуменова Е.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Осужденный Загуменов Е.П. и защитник Ирина И.Ш. возражали против удовлетворения представления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) поступил на исполнение в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, начальником ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике Загуменову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ. Указанным предписанием осужденному Загуменову Е.П. установлен срок прибытия в исправительный центр не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Загуменову Е.П. при вручении предписания разъяснены порядок исчисления срока принудительных работ, правила оплаты проезда в исправительный центр, а также необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр для передачи ихадминистрации исправительного центра, правила обеспечения продуктами питания или проездными документами на время проезда к месту отбывания наказания, ответственность за неприбытие в исправительный центр в установленный предписанием срок. Загуменов Е.П. для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ в установленный предписанием срок не прибыл. Осужденный Загуменов Е.П. самостоятельно прибыл в исправительный центр для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо уважительные причины для неприбытия в исправительный центр у Загуменова Е.П. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях-исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. На основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Согласно ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, после задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Учитывая, что осужденный не прибыл без уважительных причин к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании, суд приходит к выводу, что Загуменов Е.П. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, без уважительных причин не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания,

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Осуждённым не отбыто 01 год 06 месяцев 27 дней принудительных работ, на указанный срок подлежат замене принудительные работы на лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения при замене наказания, суд определяет Загуменову Е.П. к отбыванию колонию-поселение (п. «а» ч.1 ст.58УК РФ).

Загуменов Е.П. подлежит заключению под стражу в целях обеспечения исполнения постановления суда.

Руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Мерзлякова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Загуменова ФИО11 удовлетворить.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ заменить Загуменову ФИО13 не отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней наказанием в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Загуменову Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Загуменову Е.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии постановления. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Р. Абзалов

Свернуть

УИД-0

№4/17-161/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул УР 16 августа 2024 года

Судья Сарапульского городского суда УР Князев Д.М., изучив ходатайство врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Левкович К.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда в отношении Загуменова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по УР,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Левкович К.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда в отношении Загуменова Е.П.

В соответствии с п.15 ст.397, ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда, разрешаются судом того же уровня, что и постановивший приговор, по месту исполнения приговора.

Осужденный Загуменов Е.П. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по УР. Таким образом, ходатайство врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Левкович К.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда Сарапульскому городскому суду УР не подсудно и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Увинский районный суд УР, на территории которого находится ФКУ КП-3 УФСИН России по УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по УР Левкович К.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда направить для рассмотрения по подсудности в Увинский районный...

Показать ещё

... суд УР (427260, УР, пос.Ува, ул.Энгельса, 16).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 15 суток со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Свернуть

УИД-0

№4/17-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул УР 20 марта 2025 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора г.Сарапула Слобожанина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Мерзлякова И.В. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного:

Загуменова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, отбывавшего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можгинского районного суда УР от 22.02.2024 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 30.05.2024) Загуменов Е.П. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Мерзляков И.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Загуменову ФИО7 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с нарушением порядка отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2024 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ Загуменову Е.П. заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с отбыванием на...

Показать ещё

...казания в колонии-поселении.

Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 постановление Сарапульского городского суда УР от 28.06.2024 в части решения вопроса о виде исправительного учреждения отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Сарапульский городской суд.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, суд приходит к выводу, что производство по представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления и призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Согласно информации военного комиссара города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР Зиновьева С. от 05.03.2025 Загуменов Е.П. заключил контракт с МО РФ (приказ от 13.08.2024) и убыл в войсковую часть 95382.

При указанных обстоятельствах, Загуменов Е.П. считается освобожденным от наказания условно, в связи с чем, вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденный Загуменов Е.П. должен отбывать наказание, разрешению не подлежит. Поскольку отсутствует предмет рассмотрения, производство по указанному материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Мерзлякова И.В. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Загуменова ФИО7, в части решения вопроса о виде исправительного учреждения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Свернуть

Судья Кеппель М.И. Дело №22-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвокатов Туманского А.М., Галеева Д.Г.,

осужденного Загуменова Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Туманского А.М., апелляционному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. и дополнениям к нему на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года, которым

Загуменов Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по 11 преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Загуменову Е.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок назначенного Загуменову Е.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Загуменова Е.П. под стражей в период с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания ...

Показать ещё

...в исправительной колонии общего режима;

отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Загуменову Е.П;

Стрижов И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по 2 преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Стрижову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного Стрижова И.С. на период испытательного срока обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

постановлено испытательный срок Стрижову И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

на основании ст.ст.97, 99, 100 УК РФ Стрижову И.С. назначена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты>;

Стрижов Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного Стрижова Е.С. на период испытательного срока обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

постановлено испытательный срок Стрижову Е.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Осужденный Загуменов Е.П. содержится под стражей.

В отношении осужденных Стрижова И.С. и Стрижова Е.С. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей частично доводы основного и дополнительного представлений, выступления осужденного Загуменова Е.П. и его защитника по назначению – адвоката Туманского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений в части смягчения положения осужденного, выступление защитника осужденного Стрижова И.С. по назначению – адвоката Галеева Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загуменов Е.П., Стрижов И.С., Стрижов Е.С. судом первой инстанции признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), Загуменов Е.П. и Стрижов И.С. также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а Загуменов Е.П., кроме того, в семи тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и в двух тайных хищениях чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в июле 2023 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные Загуменов Е.П., Стрижов И.С., Стрижов Е.С. полностью признали свою вину, давать суду показания по делу отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Загуменова Е.П., адвокат Туманский А.М., не оспаривая обстоятельства совершенного Загуменовым Е.П. противоправного деяния, выражает несогласие с приговором, считая неверной квалификацию действий осужденного. Указывает, что судом установлено 7 фактов хищения Загуменовым Е.П. денежных средств с банковской карты потерпевшего в период с 11 часов 39 минут до 18 часов 41 минуты 5 июля 2023 года и в период с 21 часа 14 минут 17 июля 2023 года по 00 часов 53 минуты 18 июля 2023 года. При этом 7 эпизодов хищения денежных средств 5 июля 2023 года и 4 эпизода хищения денежных средств 17-18 июля 2023 года были совершены Загуменовым Е.П. тождественными действиями с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, с направленностью деяния на достижение общей цели, что свидетельствует о единстве умысла виновного. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что действия Загуменова Е.П. как 5 июля 2023 года, так и 17-18 июля 2023 года образуют продолжаемое преступление и подлежат квалификации одной статьей уголовного закона – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в каждый из этих двух периодов. При назначении наказания по двум составам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считает необходимым учесть состояние здоровья Загуменова Е.П., его деятельное раскаяние, активную помощь следствию, возмещение причиненного ущерба, характеристику, имеющуюся благодарность и применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Загуменова Е.П. по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить условное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что эпизоды преступлений, совершенные 5 июля 2023 года около 18 часов, не позднее 18 часов 18 минут, не позднее 18 часов 37 минут, а также 17 июля 2023 года не позднее 21 часа 14 минут, 18 июля 2023 года не позднее 00 часов 39 минут и не позднее 00 часов 53 минут обладают признаками двух продолжаемых преступлений, о чем свидетельствуют тождественные действия Загуменова Е.П., в частности просьба о передаче мобильного телефона под предлогом, незначительный разрыв во времени между указанными деяниями, хищение денежных средств с одного банковского счета. Данные 6 преступлений, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует квалифицировать как 2 продолжаемых преступления, совершенные в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 37 минут 5 июля 2023 года и в период с 21 часа 14 минут 17 июля 2023 года до 00 часов 53 минут 18 июля 2023 года. Кроме того, в качестве смягчающего наказание Загуменова Е.П. обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако Загуменов Е.П. не сообщил сотрудникам полиции значимой для уголовного дела информации, которая не была им известна. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. приводит доводы о том, что судом в приговоре не мотивировано, в зависимости от каких сведений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «значительного ущерба» по эпизодам хищения денежной суммы 5 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 39 минут, 5 июля 2023 года в дневное время, но не позднее 12 часов 07 минут и 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 14 минут в размере 5000 рублей, являющейся минимальной для установления в действиях осужденного такого признака преступления. Кроме того, при назначении Стрижову И.С. наказания суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, однако в нарушение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не усмотрел оснований для применения данного положения уголовного закона, тем самым назначил Стрижову И.С. чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что назначенное Загуменову Е.П. наказание может быть заменено на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Указывает, что совершенные Загуменовым Е.П. деяния носят тождественный характер и обладают признаками длящегося преступления, чему судом не дано должной оценки. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании прокурор не поддержал дополнения к апелляционному представлению в части наличия в действиях осужденного признаков длящегося преступления, а также доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Загуменова Е.П., Стрижова И.С., Стрижова Е.С. и квалификация действий Стрижова И.С. и Стрижова Е.С. никем не оспариваются. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Стрижова И.С. по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, действия Стрижова Е.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденных.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Стрижова И.С., Стрижова Е.С. не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения, приведенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В каждом из трех случаев в период с 18 часов до 18 часов 37 минут 5 июля 2023 года и четырех случаев в период с 21 часа 14 минут 17 июля 2023 года до 00 часов 53 минут 18 июля 2023 года хищение Загуменовым Е.П. денежных средств было совершено аналогичным способом (путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк»), без длительного разрыва во времени 5 июля 2023 года и 17-18 июля 2023 года (5 июля 2023 года около 18 часов 00 минут, а также в вечернее время, но не позднее 18 часов 18 минут и в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут, впоследствии 17 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 14 минут, в ночное время, но не позднее 00 часов 39 минут и в ночное время, но не позднее 00 часов 53 минут) он переводил принадлежащие потерпевшему денежные средства на банковские счета, открытые на имя Дегтярева И.В., Загуменова Е.П., Стрижова В.С., в отношении одного и того же объекта преступного посягательства 5 июля 2023 года – принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счета №, 17-18 июля 2023 года принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счета №.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего действия, совершенные в непродолжительный промежуток времени как 5 июля 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 37 минут, так и 17-18 июля 2023 года охватывались единым умыслом Загуменова Е.П., в связи с чем в действиях Загуменова Е.П. усматривается не совокупность семи преступлений, совершенных в указанные периоды, а два единых продолжаемых преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации всех противоправных действий Загуменова Е.П., совершенных им 5 июля 2023 года, как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств совершенных хищений. 5 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 39 минут Загуменов Е.П. совершил хищение денежных средств один, затем 5 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 56 минут по вновь возникшему умыслу в составе группы лиц по предварительному сговору – совместно со Стрижовым И.С. и Стрижовым Е.С., затем 5 июля 2023 года в дневное время, но не позднее 12 часов 07 минут Загуменов Е.П. вновь совершил кражу один, а после совершения продолжаемого преступления 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты Загуменов Е.П. совершил хищение имущества потерпевшего в состве группы лиц по предварительному сговору со Стрижовым И.С., при этом именно последний предложил Загуменову Е.П. совершить хищение денежных средств, на что Загуменов Е.П. согласился.

Доводы дополнений к апелляционному представлению относительно необоснованности признания Загуменова Е.П. виновным в причинении значительного ущерба потерпевшему противоречат материалам дела, согласно которым потерпевший пояснял, что хищение денежных средств в размере 5000 рублей и более является для него значительным. Показания потерпевшего подтверждаются сведениями о его заработной плате. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшим в банке был получен кредит, а переводы средств осужденными производились с его кредитной карты.

Суждения по поводу значительности причиненного ущерба потерпевшему в приговоре имеются, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для внесения иных изменений в квалификацию действий Загуменова Е.П. не имеется.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Загуменова Е.П., Стрижова И.С., Стрижова Е.С. является законным.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Загуменову Е.П. и Стрижову И.С.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

При определении размера наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Стрижову Е.С. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных, как обоснованно указал суд, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Стрижову И.С. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, кроме того, не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку фактически отягчающих наказание обстоятельств не имелось, данная ссылка суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства является необоснованной и подлежит исключению из приговора. При этом с учетом количества совершенных осужденным преступлений, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в отношении осужденного Стрижова И.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежали обязательному применению. При этом размер назначенного Стрижову И.С. наказания не свидетельствует о нарушении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание необоснованный учет судом отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Стрижову И.С. наказание.

Назначая наказание Загуменову Е.П., суд в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отнеся к нему признательные показания осужденного на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий со стороны осужденного Загуменова Е.П. по настоящему уголовному делу не установлено. Согласно материалам уголовного дела место, время и обстоятельства совершения преступлений установлены независимо от воли Загуменова Е.П. Какой-либо значимой информации органу предварительного расследования осужденный не сообщил.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в даче признательных показаний и объяснений, не является правомерным. Указание на признание данного обстоятельства смягчающим подлежит исключению из приговора. Позиция осужденного, признавшего вину, учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для усиления наказания в связи с исключением смягчающего наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о наличии в действиях Загуменова Е.П. деятельного раскаяния противоречат положениям уголовного закона и материалами дела не подтверждены.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания Загуменову Е.П.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора в отношении каждого из осужденных, не имеется.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя Загуменову Е.П. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о его исправлении только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении без возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Загуменовым Е.П. преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление Загуменова Е.П. может быть достигнуто без реального лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Определяя вид наказания Загуменову Е.П., судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.22.4 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнениях к нему, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу адвоката Туманского А.М., апелляционное представление удовлетворить частично,

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года в отношении Загуменова Е. П., Стрижова И. С., Стрижова Е. С. изменить,

квалифицировать действия Загуменова Е.П. по эпизодам хищения чужого имущества 5 июля 2023 года около 18 часов 00 минут, 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 18 минут и 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

квалифицировать действия Загуменова Е.П. по эпизодам хищения чужого имущества 17 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 14 минут, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 39 минут и 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 53 минут по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

исключить из приговора указание суда на признание смягчающим наказание Загуменова Е.П. обстоятельством по всем преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

исключить из приговора указание суда при назначении наказания Стрижову И.С. на учет отягчающего наказание обстоятельства, на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и на факт наличия отягчающего наказание обстоятельства и считать наказание Стрижову И.С. назначенным с применением ч.1 ст.62 УК РФ,

назначить Загуменову Е.П. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения чужого имущества 5 июля 2023 года около 18 часов 00 минут, 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 18 минут и 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив данное наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

назначить Загуменову Е.П. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения чужого имущества 17 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 14 минут, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 39 минут и 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 53 минут) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив данное наказание на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ст.53.1 УК РФ заменить Загуменову Е.П. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 5 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 39 минут), на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 5 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 56 минут), на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 5 июля 2023 года в дневное время, но не позднее 12 часов 07 минут), на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты), на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Загуменову Е.П. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

освободить Загуменова Е.П. из исправительного учреждения,

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет Загуменову Е.П. наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

зачесть в срок наказания отбытое Загуменовым Е.П. наказание в виде лишения свободы в период с 22 февраля 2024 года до фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы,

смягчить Стрижову И.С. наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 5 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 56 минут) с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы,

смягчить Стрижову И.С. наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 5 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты) с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стрижову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туманского А.М., апелляционное представление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-344/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

подозреваемого Загуменова Е.П.,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя СО ГУ «МО МВД России «Можгинский» С.О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Загуменова Е.П., <данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Загуменов Е.П. подозревается в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

в один из дней <данные изъяты> Загуменов Е.П. в состоянии алкогольного опьянения находился около <***> <***> УР вместе с ранее малознакомыми Д.В.Г. и Б.С.С., где между последними происходил конфликт. В ходе конфликта Д.В.Г. передал находящийся при нем пакет с двумя бутылками водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра, и одной бутылкой пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на хранение. В этот момент у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно - двух бутылок водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра, и одной бутылкой пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, находящихся в пакете. С этой целью, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложило Загуменову О.И. совместно с ним совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым с лицом в преступный сговор на та...

Показать ещё

...йное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанного имущества, принадлежащего Д.В.Г.. При этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Загуменов Е.П. распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было отвлекать внимание Д.В.Г., а Загуменов Е.П. в это время должен был забрать пакет у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и тайно похитить две бутылки водки и бутылку пива.

Реализуя единый преступный умысел, в один из дней начала июня 2020 г. около 20 часов находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах восточнее <***> УР, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Загуменовым Е.П., передал находящийся при нем пакет с двумя бутылками водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра, и одной бутылкой пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, после чего разговором стал отвлекать внимание Д.В.Г.. В это время Загуменов Е.П., действуя по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными преступными ролями, взял пакет с содержимым и тайно похитил две бутылки водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 рубля 50 копеек каждая, и одной бутылкой пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 94 рубля 90 копеек, на общую сумму 583 рубля 90 копеек, принадлежащие Д.В.Г..

С похищенным имуществом Загуменов Е.П. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Д.В.Г. материальный ущерб на сумму 583 рубля 90 копеек.

Деяние Загуменова Е.П. подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, дд.мм.гггг около 09 часов 30 минут Загуменов Е.П. находился на участке местности, расположенном в 26 метрах юго-восточнее <***>, где обнаружил спящего в траве ранее незнакомого мужчину - В.И.А.. В этот момент у Загуменова Е.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - телефона сотовой связи марки «HONOR 10i», модель «HRY-LX1T», принадлежащего В.И.А., из кармана одежды, находящейся на последнем.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 09 часов 30 минут, Загуменов Е.П., находясь на участке местности, расположенном в 26 метрах юго-восточнее <***> УР, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны В.И.А., из левого нагрудного кармана куртки, надетой на последнем, тайно похитил телефон сотовой связи марки «HONOR 10i» модель «HRY-LX1T», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В.И.А..

С похищенным имуществом Загуменов Е.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил В.И.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Деяние Загуменова Е.П. подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь С.О.В. с согласия начальника СО ГУ «МО МВД России «Можгинский» Р.Д.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Загуменова Е.П. уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием вреда, причинённого преступлением.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Загуменов Е.П. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, преступления совершены им впервые, вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений потерпевшим, в судебном заседании Загуменов Е.П. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами, исходя из реальной возможности исполнить назначенный судебный штраф, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Загуменова Е.П. возможности получения заработной платы или иного дохода для оплаты судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по подозрению Загуменова Евгения Павловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить Загуменову Е.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Загуменову Е.П. перечислить сумму штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу с использованием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Загуменову Е.П. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Загуменову Е.П., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Желнину С.Е., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кеппель М.И.

Свернуть

Дело № 1-294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Можга 8 сентября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Звягинцеве И.А. и Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

потерпевших Д.В.Г. и В.И.А.,

подсудимого Загуменова Е.П.,

его защитника – адвоката Горынцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загуменова Е.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загуменов Е.П. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего Д.В.Г., а также в совершении тайного хищения имущества В.И.А. из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2020 года около 20 часов Загуменов Е.П., находясь у <***>, положительно ответил на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить хищение пакета с двумя бутылками водки, объемом 0,5 литра каждая, и одной бутылкой пива, объемом 1,5 литра, который этому лицу передал потерпевший Д.В.Г. во время происходящего там же между ним (потерпевшим) и Б.С.С. конфликта. При этом согласно достигнутой договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было отвлекать внимание потерпевшего Д.В.Г., а Загуменов Е.П. в это вре...

Показать ещё

...мя должен был забрать пакет у этого лица, тем самым похитив его содержимое.

Таким образом, Загуменов Е.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и согласованно между собой, в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах восточнее от <***> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Загуменовым Е.П., передало находящийся при нем пакет с двумя бутылками водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра и стоимостью 244 рубля 50 копеек каждая, и бутылкой пива <данные изъяты>, объемом 1,5 литра и стоимостью 94 рубля 90 копеек, а всего имущество общей стоимостью 583 рубля 90 копеек.

В это время Загуменов Е.П., действуя по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял указанный пакет с содержимым и с места происшествия скрылся, тем самым похитил указанное имущество.

Похищенным имуществом Загуменов Е.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Д.В.Г. материальный ущерб на сумму 583 рубля 90 копеек.

Кроме того, 25 июня 2020 года около 9 часов 30 минут Загуменов Е.П., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 26 метрах юго-восточнее <***>, обнаружив спящего в траве в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего В.И.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, из левого нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем, тайно похитил телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляющем, принадлежащие потерпевшему.

Завладев таким образом указанным имуществом, Загуменов Е.П. тем самым похитил его, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.И.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшими Д.В.Г. и В.И.А. в письменном виде поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку потерпевшему Д.В.Г. материальный ущерб возмещен в полном объеме, В.И.А. - похищенное имущество возвращено, претензий к Загуменову Е.П. они не имеют.

Подсудимый на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен, защитник просил ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении Загуменова Е.П. прекратить, государственный обвинитель против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Загуменов Е.П. судимостей не имеет, обвиняется в совершении впервые двух преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, одному из которых (В.И.А.,) на стадии расследовании уголовного дела похищенное имущество возвращено, другому (Д.В.Г.) - возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, подсудимым каждому из потерпевших принесены извинения, которые ими приняты.

Кроме того, Загуменов Е.П. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых раскаялся, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Суд отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшими в заявлениях отражено, что каких-либо претензий к Загуменову Е.П. они не имеют, ущерб перед ними возмещен, вред заглажен.

Достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших, в том числе по мотивам восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Загуменова Е.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Загуменова Е.П. отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Свернуть

Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимых Загуменова Е.П., Стрижова И.С., Стрижова Е.С.,

защитников – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Антоновой Т.М, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загуменова Евгения Павловича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <***> - проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

Стрижова Ивана Станиславовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты> проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стрижова Евгения Станиславовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <данные изъяты>, з...

Показать ещё

...арегистрированного по адресу: УР, <***> - проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Загуменов Е.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

05 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 39 минут у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника, расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П. с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 39 минут, Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 05 июля 2023 года при помощи мобильного телефона «Redmi 9A», принадлежащего Л.А.П., при помощи услуги «Мобильный банк» в 11 часов 39 минут тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***>.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек, который, с учетом материального положения последнего, является для него значительным (01 эпизод).

Подсудимые Загуменов Е.П., Стрижов И.С. и Стрижов Е.С. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

05 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 56 минут у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника, расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащего Л.А.П.. С этой целью З.Е.П. в это же время предложил С.Е.С. и С.И.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника по вышеуказанному адресу, совершить с ним тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.А.П., с вышеуказанного банковского счета, на что С.Е.С. и С.И.С. согласились, вступив тем самым с З.Е.П. в преступный сговор на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. При этом З.Е.П., С.И.С. и С.Е.С. распределили между собой роли, согласно которым С.И.С. и С.Е.С. должны продиктовать свои номера телефонов, которые привязаны к их банковским счетам, З.Е.П., а З.Е.П., используя мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» должен осуществить переводы денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел, 05 июля 2023 года Стрижов И.С., действуя согласованно по предварительной договоренности с Загуменовым Е.П. и Стрижовым Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника расположенного по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, продиктовал свой абонентский номер «№***», который привязан к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» №***, отрытому дд.мм.гггг на имя С.И.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>Б - З.Е.П., после чего З.Е.П., действуя согласно предварительной договоренности, используя мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., посредством приложения «Сбербанк Онлайн», введя указанный С.И.С. номер телефона в 11 часов 56 минут тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на вышеуказанный банковский счет, отрытый на имя С.И.С..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 05 июля 2023 года Стрижов Е.С., действуя согласованно по предварительной договоренности с Загуменовым Е.П. и Стрижовым И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления продиктовал свой абонентский номер «№***», который привязан к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» №***, открытому дд.мм.гггг на имя С.Е.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - З.Е.П.. После чего З.Е.П., действуя согласно предварительной договоренности, используя мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., посредством приложения «Сбербанк Онлайн», введя указанный С.Е.С. номер телефона, в 11 часов 57 минут тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя С.Е.С..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 05 июля 2023 года в 11 часов 58 минут Загуменов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника, по вышеуказанному адресу, действуя согласованно предварительной договоренности со С.Е.С. и С.И.С., посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., ввел свой абонентский номер «№***» и тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого на имя Л.А.П., путем перевода их на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя З.Е.П..

Таким образом, Загуменов Е.П., Стрижов И.С и Стрижов Е.С., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитили с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - денежные средства в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (02 эпизод).

Подсудимый Загуменов Е.П. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

05 июля 2023 года в дневное время, но не позднее 12 часов 07 минут у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***>- путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в дневное время, но не позднее 12 часов 07 минут, Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. дд.мм.гггг при помощи мобильного телефона «Redmi 9A», принадлежащего Л.А.П., при помощи услуги «Мобильный банк» в 12 часов 07 минут тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П. с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на банковский счет ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>В - на имя С.А.П., не подозревающего о преступных намерениях З.Е.П..

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (03 эпизод).

Кроме того, 05 июля 2023 года около 18 часов 00 минут у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 метрах северо-западнее памятника «Воинам, погибшим в годы ВОВ», расположенном на территории <***> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2023 года около 18 часов 00 минут Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 05 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 18 часов 15 минут тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытом дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>, лит. А - на имя Д.И.В., не подозревающего о преступных намерениях З.Е.П..

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек (04 эпизод).

Кроме того, 05 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 18 минут, у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 метрах северо-западнее памятника «Воинам, погибшим в годы ВОВ», расположенном на территории <***> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытом дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 18 минут, Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 05 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 18 часов 18 минут тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя З.Е.П., и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (05 эпизод).

Кроме того, 05 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 метрах северо-западнее памятника «Воинам, погибшим в годы ВОВ», расположенном на территории <***> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 05 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 18 часов 37 минут тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - путем перевода их на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя З.Е.П., и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (06 эпизод).

Кроме того, подсудимые Загуменов Е.П. и Стрижов И.С. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

05 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты, у Стрижова И.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 метрах северо-западнее памятника «Воинам, погибшим в годы ВОВ», расположенном на территории <***> УР - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - посредством приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащего Л.А.П. С этой целью С.И.С. в это же время подошел к З.Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, в руках которого находился мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., и предложил З.Е.П. похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Л.А.П., на что З.Е.П. согласился, вступив тем самым в преступный сговор со С.И.С.. При этом С.И.С. и З.Е.П. распределили между собой роли, согласно которым, С.И.С. должен продиктовать свой номер телефона, который привязан к его банковскому счету З.Е.П., а З.Е.П., используя мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» должен осуществить перевод денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел 05 июля 2023 года Стрижов И.С., действуя согласованно по предварительной договоренности с З.Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 300 метрах северо-западнее памятника «Воинам, погибшим в годы ВОВ», расположенном на территории <***> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, продиктовал абонентский номер «№***», который привязан к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» №***, отрытому дд.мм.гггг на имя С.И.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>Б - З.Е.П.. После чего З.Е.П., действуя согласно предварительной договоренности, используя мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., посредством приложения «Сбербанк Онлайн», введя указанный С.И.С. номер телефона, в 18 часов 41 минуту тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***>, путем перевода их на вышеуказанный банковский счет, отрытый на имя С.И.С..

Таким образом, Загуменов Е.П. и Стрижов И.С., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитили с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (07 эпизод).

Кроме того, подсудимый Загуменов Е.П. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

17 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут, у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта, расположенной в 50 метрах северо-западнее административного здания ООО «Россия», расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 17 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 17 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 21 час 14 минут тайно похитил денежные средства сумме 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***> - путем перевода их на банковский счет ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя С.В.С., не подозревающего о преступных действиях З.Е.П..

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей 00 копеек (08 эпизод).

Кроме того, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 14 минут, у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной в 50 метрах северо-западнее административного здания ООО «Россия», расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 14 минут, Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 18 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 00 часов 14 минут тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***> - путем перевода их на банковский счет ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя С.В.С., не подозревающего о преступных намерениях З.Е.П..

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (09 эпизод).

Кроме того, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 39 минут, у Загуменова Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной в 50 метрах северо-западнее административного здания ООО «Россия», расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 39 минут Загуменов Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 18 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 00 часов 39 минут тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***> - путем перевода их на банковский счет ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя З.Е.П., и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (10 эпизод).

Кроме того, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 53 минуты, у З.Е.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной в 50 метрах северо-западнее административного здания ООО «Россия», расположенного по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств в сумме 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***>.

Реализуя свой преступный умысел, 18 июля 2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 53 минуты, З.Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.П. материального ущерба и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка, попросил у Л.А.П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A». Л.А.П., не подозревая о преступных намерениях З.Е.П., передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Загуменов Е.П. 18 июля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне марки «Redmi 9A», принадлежащем Л.А.П., в 00 часов 53 минуты тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.П., с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг на имя Л.А.П. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: <***> - путем перевода их на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - на имя З.Е.П., и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменов Е.П. причинил Л.А.П. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (11 эпизод).

В судебном заседании подсудимый Загуменов Е.П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Загуменова Е.П., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым дд.мм.гггг около 11 часов пришел к С., там уже находился Л.А.П.. Находясь в помещении предбанника, расположенного на участке <***> УР, попросил телефон у Л.А.П. позвонить, и, используя сервис «Мобильный банк», на номер «900» ввел «перевод», свой абонентский номер «№***» и сумму «5000 рублей», и отправил смс-сообщение. После чего поступило смс-сообщение с кодом подтверждения, ввел код подтверждения, и со счета Л.А.П. на его счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего вернул телефон Л.А.П..

По просьбе Л.А.П., который дал ему свой телефон и попросил перевести 1300 рублей С.Е.С., осуществил указанный перевод. Затем он предложил С.Е.С. и С.И.С. похитить деньги с банковского счета Л.А.П., на что последние согласились. Для осуществления переводов денежных средств он в телефоне Л.А.П. зашел в «Сбербанк Онлайн» и, получив от С.И.С. номер телефона, который привязан к банковскому счету С.И.С., осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек С.И.С.. Далее С.Е.С. продиктовал ему свой номер телефона, к которому привязана банковская карта С.Е.С., после чего ввел номер телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне Л.А.П. и осуществил перевод денежных средств на счет С.Е.С.. Далее он в приложении «Сбербанк Онлайн» в телефоне Л.А.П. ввел номер телефона, к которому привязана его банковская карта, и осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек к себе на счет, после чего вернул телефон.

В 12 часов 07 минут он снова попросил телефон у Л.А.П. под предлогом совершить звонок, Л.А.П. дал свой телефон. Используя сервис «Мобильный банк», на номер «900» он ввел абонентский номер «№***», который зарегистрирован на имя С.А.П., и осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет С.А.П.. Позвонил С.А.П. и сообщил ему, что похитил эти деньги у Л.А.П., на что С.А.П. ответил, что ему не нужны эти деньги и вернул их.

Около 18 часов того же дня он, Л.А.П. и С.И.С. находились в парке <***>, где он снова попросил у Л.А.П. телефон. Л.А.П. дал свой телефон. Через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел 1000 рублей в счет погашения долга своему знакомому Д.И.В..

Аналогичным образом в 18 часов 18 минут того же дня осуществил себе на счет перевод 10000 рублей, которые затем со своего счета перевел на банковский счет своего брата З.Н.П., в 18 часов 37 минут перевел на свой банковский счет 10 000 рублей.

Кроме того, 05 июля 2023 года в 18 часов 40 минут, когда он и Стрижов И. находились парке <***>, Стрижов И. предложил ему похитить деньги со счета банковской карты Л.А.П., на что он согласился. Л.А.П. дал свой телефон. Зная пароль и пин-код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», он зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», далее С.И.С. продиктовал ему свой номер телефона, после чего он перевел со счета Л.А.П. на свой счет 3000 рублей.

Каждый раз у него возникало желание на совершение нового хищения денег у Л.А.П., поэтому он постоянно просил у него телефон.

17 июля 2023 около 21 часа совместно со Стрижовым В. прогуливался в центре <***> УР. На автобусной остановке возле административного здания ООО «Россия», расположенного по <***> УР, они встретили Л.А.П., который попросил его помочь зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и назвал пин - код «13465». Пин - код был тот же, что дд.мм.гггг. Через некоторое время он решил украсть деньги со счета Л.А.П., под предлогом совершения звонка он попросил телефон у Л.А.П., Л.А.П. дал свой телефон. Он нашел в своем телефоне абонентский номер С.В.С. и через приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне Л.А.П. перевел 4000 рублей на счет С.В.С., после чего отдал телефон Л.А.П..

18 июля 2023 года в 00 часов 14 минут, когда он, С.В.С. и Л.А.П.,находясь на автобусной остановке возле административного здания ООО «Россия» расположенного по <***> УР, продолжали распивать спиртное, он попросил телефон у Л.А.П., тот дал ему свой телефон. После этого через приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне Л.А.П. перевел на счет С.В.С. 5000 рублей и вернул телефон Л.А.П..

В 00 часов 39 минут он снова попросил телефон у Л.А.П., где в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел свой номер телефона и перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего вернул телефон Л.А.П. и продолжил распивать спиртное, в 00 часов 53 минуты также перевел на свой счет 7000 рублей (т. 1 л.д. 185-188, 213-214).

При проверке показаний на месте 06 декабря 2023 года Загуменов Е.П. указал на предбанник, расположенный по адресу: УР, <***> - указал на остановку общественного транспорта, расположенную в 50 метрах северо-западнее административного здания ООО «Россия», расположенного по адресу: УР, <***> - на которых он совершил хищение денежных средств у Л.А.П. (т. 1 л.д.191-194).

Оглашенные показания подсудимый Загуменов Е.П. подтвердил.

Подсудимый Стрижов И.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Стрижова И.С., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым дд.мм.гггг около 11 часов к ним по месту их с братом проживания пришел З.Е.П., у них в гостях также находился Л.А.П.. Все сидели в предбаннике и употребляли спиртное. В 11 часов 53 минуты С.Е.С. попросил в долг у Л.А.П. 1300 рублей. Л.А.П. согласился и попросил З.Е.П. перевести эту сумму денег, дал свой телефон З.Е.П.. З.Е.П. перевел деньги С.Е.С., после чего З.Е.П. сказал ему с братом, что на счете Л.А.П. есть деньги около 80000 рублей, и предложил их украсть. З.Е.П. спросил у них, куда переводить деньги. Они сказали, чтобы он переводил деньги на их банковские карты по номерам телефонов. С.И.С. продиктовал свой абонентский номер «№***», привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк» 4276****3514. Далее З.Е.П. в телефоне Л.А.П. зашел в «Сбербанк Онлайн» и перевел 10000 рублей со счета Л.Е.П. на его счет, а также перевел 10000 рублей на свой банковский счет и банковский счет Е., после чего продолжили употреблять спиртное.

Около 18 часов 30 минут в парке <***> УР распивали спиртное, З.Е.П. попросил у Л.А.П. телефон и отошел. Затем он подошел к З.Е.П. и предложил украсть деньги с банковской карты Л.А.П., на что З.Е.П. согласился. Он сказал З.Е.П., чтобы тот через телефон Л.А.П. зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства на его банковскую карту в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 229-230, 241-242).

Оглашенные показания подсудимый Стрижов И.С. подтвердил.

Подсудимый Стрижов Е.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Стрижова Е.С., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым дд.мм.гггг около 11 часов он, С.И.С., З.Е.П. и Л.А.П. в предбаннике по месту проживания С. распивали спиртное. Ближе к 12 часам он увидел, что З.Е.П. держит в руках телефон Л.А.П.. Он попросил у Л.А.П. денег в долг в сумме 1300 рублей, Л.А.П. велел З.Е.П. перевести ему эту сумму. З.Е.П. сказал им (С.Е.С. и С.И.С.), что у Л.А.П. на счете есть 80000 рублей, и предложил похитить у Л.А.П. деньги, на что они согласились. Далее он продиктовал свой номер телефона З.Е.П., и З.Е.П. перевел на его счет со счета Л.А.П. 10000 рублей. С.И.С. продиктовал свой номер телефона З.Е.П., после чего З.Е.П. перевел 10000 рублей на счет С.И.С. со счета Л.А.П.. Также З.Е.П. со счета Л.А.П. перевел на свой счет 10000 рублей. У него (С.Е.С.) имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №*******5191, к которой был привязан номер телефона «89018644996».

В 12 часов 07 минут З.Е.П., находясь в предбаннике, перевел деньги в сумме 5000 рублей С.А.П., С.А.П. деньги вернул ему (т. 2 л.д. 4-5, 16-17).

Оглашенные показания подсудимый Стрижов Е.С. подтвердил.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.А.П. следует, что в его телефоне марки «Redmi 9A» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В июне 2023 года он с помощью указанного приложения получил кредит в сумме 467 000 рублей.

05 июля 2023 года он находился в гостях у Стрижова И.С. и Стрижова Е.С., которые проживают по адресу: УР, <***>. Также совместно с ними находился Загуменов Е.П., все вместе они употребляли спиртное. В течение дня Загуменов Е.П. неоднократно просил у него телефон под предлогом позвонить, потом возвращал.

В дневное время того же дня, находясь в парке <***>, он неоднократно передавал свой телефон Загуменову Е.П., т. к. Загуменов Е.П. постоянно просил у него телефон под предлогом совершения звонка.

06 июля 2023 года он обнаружил информацию о переводах денежных средств в приложении, с его счета были осуществлены переводы денежных средств разными суммами на банковские карты З., С., Д. Ильи Валерьевича. Всего дд.мм.гггг с его банковской карты было переведено различными суммами 64 000 рублей.

Посмотрев историю операций в телефоне в «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что в период времени с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года со счета №*** его банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****3306, были произведены списания денежных средств на сумму 4 000 рублей с комиссией 390 рублей, 5 000 рублей с комиссией 390 рублей, 30 000 рублей с комиссией 900 рублей и 7 000 рублей с комиссией 390 рублей. Указанные переводы денежных средств были произведены без его согласия. Переводы осуществлены на имя С. Владислава С. и З. Е.П.. Всего с его кредитной карты было похищено 46000 рублей.

Причиненный ему материальный ущерб в результате хищения у него денежных средств в размере 5000 рублей и более является для него значительным (т. 1 л.д.102-105, 106-108);

- из оглашенных показаний свидетеля С.А.П. следует, что 05 июля 2023 г. около 12 часов на своем телефоне увидел смс-сообщение на номер «900», в котором было указанно, что на его банковский счет поступили денежные средства от Л.А.П.. Через некоторое время ему позвонил С.Е.С., который сказал, что он совместно с З.Е.П. и С.И.С. похитил деньги у Л.А.П., который находится у них в гостях пьяный. Он сказал С.Е.С., что ему не нужны похищенные деньги, он взял свои наличные деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек и пошел к С. по адресу: УР, <***> - где в предбаннике увидел Л.А.П., С.Е.С., С.И.С. и З.Е.П.. Он отдал деньги С.Е.С. и ушел домой (т. 1 л.д.122-125);

- из оглашенных показаний свидетеля С.В.С. следует, что 17 июля 2023 года около 21 часа совместно с З.Е.П. прогуливался по центру <***> УР и распивал спиртное На автобусной остановке увидели Л.А.П., подошли к нему. Л.А.П. попросил у З.Е.П. помочь ему зайти в телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», З.Е.П. согласился. З.Е.П., держа в руках телефон Л.А.П., производил какие - то действия в телефоне. С автобусной остановки они ушли около 03 часов дд.мм.гггг Когда они шли в сторону его дома, то он обнаружил в своем телефоне поступившие переводы денежных средств от Л.А.П.. З.Е.П. ответил, что похитил деньги у Л.А.П., когда брал у него телефон. Деньги в сумме 4000 рублей поступили в 21 час 13 минут дд.мм.гггг, а 5000 рублей в 00 часов 14 минут дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 120-121).

Виновность подсудимых также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Л.А.П. от 08 ноября 2023 года о привлечении к ответственности лиц, похитивших дд.мм.гггг со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****3583 денежные средства в общей сумме 64 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение предбанника расположенного по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Л.А.П., в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером «89508250946». К номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». В личном кабинете «Сбербанк Онлайн» в истории операций имеется информация от дд.мм.гггг о совершении переводов денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Л.А.П., на различные банковские счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя следующих лиц: Загуменова Е.П., Стрижова Е.С., Стрижова И.С., Д. Ильи Валерьевича.

05 июля 2023 г. путем использования сервиса «Мобильный банк», через абонентский номер «900», с банковского счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Л.А.П., были осуществлено два перевода денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек каждый, на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя З. Е.П. и на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя С. Андрея П.. В ходе осмотра телефона в приложении были сформированы справка о доступном остатке, справка с реквизитами и выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д.64-68);

- справка о доступном остатке ПАО «Сбербанк», в которой отражены данные о месте и времени открытия банковских счетов на имя Л.А.П. (т. 1 л.д. 69-70);

- реквизиты для перевода для банковской карты ПАО "Сбербанк", счет получателя №***, получатель Л.А.П. (т. 1 л.д. 71);

- выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», со сведениями об операции с денежными средствами на счете карты «МИР «Сберкарта» № **6917 (т. 1 л.д. 72-75);

- реквизиты для перевода для кредитной карты ПАО "Сбербанк", счет получателя №***, получатель Л.А.П. (т. 1 л.д. 111);

- выписка по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк», со сведениями об операции с денежными средствами на счете карты (т. 1 л.д. 112-113).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимых Загуменова Е.П., Стрижова И.С. и Стрижова Е.С., каждого, в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Изобличающие подсудимых показания потерпевшего Л.А.П., показания свидетелей С.А.П. и С.В.С. об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не сожержат, данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора их со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат друг другу по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

Размер причиненного потерпевшему Л.А.П. материального ущерба по каждому из преступных эпизодов подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями по счету в ПАО «Сбербанк» и не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, судом установлено, что на момент совершения преступлений потерпевший Л.А.П. имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства. Подсудимые Загуменов Е.П., Стрижов И.С. и Стрижов Е.С. распорядились находящимися на счете денежными средствами путем осуществления переводов с банковского счета потерпевшего при помощи установленного в мобильном телефоне потерпевшего мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на подконтрольные им и иным лицам банковские счета, чем в каждом случае причинили материальный ущерб потерпевшему.

О прямом умысле Загуменова Е.П., Стрижова И.С. и Стрижова Е.С. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Л.А.П. свидетельствуют их целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении денежных переводов на банковский счет, находящийся в их пользовании, а также на банковские счета, находящиеся в пользовании их знакомых, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, осуществленные в тайне от потерпевшего и вопреки его воле.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору Загуменова Е.П., Стрижова И.С. и Стрижова Е.С., Загуменова Е.П. и Стрижова И.С., в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, что было установлено показаниями подсудимых, в том числе, данными ими в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, о том, что они заранее, еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, а именно, о завладении денежными средствами с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, при помощи попавшего в распоряжение Загуменова Е.П. мобильного телефона потерпевшего с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», путем осуществления денежных переводов, распределив между собой роли.

При этом, похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными материалами (справкой о заработной плате Л.А.П. (т. 1 л.д. 114)) и показаниями потерпевшего, исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, за исключением эпизода с причинением ущерба в размере 4000 рублей дд.мм.гггг в 21 час 14 минут. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Государственный обвинитель Гусев М.Е. отказался от квалифицирующего признака преступления, совершенного с причинением ущерба в размере 4000 рублей, "с причинением значительного ущерба гражданину" в связи неверной квалификацией.

По указанному преступлению суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "с причинением значительного ущерба", как просит об этом государственный обвинитель.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Загуменов Е.П., Стрижов И.С. и Стрижов Е.С., при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, используя мобильный телефон потерпевшего Л.А.П., а также вопреки его воле, совершили хищение денежных средств с банковского счета последнего, причинив ему своими действиями в каждом случае материальный ущерб.

Оснований для квалификации действий Загуменова Е.П. как единого продолжаемого преступления, не имеется. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел Загуменова Е.П. был направлен именно на тайное хищение денежных средств Л.А.П. со счета его банковской карты, при этом умысел на хищение возникал и реализовывался подсудимым одиннадцать раз, что привело к совершению им оконченных краж денежных средств с банковского счета Л.А.П..

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Загуменова Е.П.:

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 11 часов 39 минут (01 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 11 часов 58 минут (02 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 12 часов 07 минут (03 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 18 часов 15 минут (04 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 18 часов 18 минут (05 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 18 часов 37 минут (06 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 18 часов 41 минуту (07 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 21 час 14 минут (08 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 00 часов 14 минут (09 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 00 часов 39 минут (10 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 00 часов 53 минут (11 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого Стрижова И.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 11 часов 58 минут (02 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 18 часов 41 минуту (07 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого Стрижова Е.С. суд квалифицирует по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Л.А.П. – дд.мм.гггг в 11 часов 58 минут (02 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от дд.мм.гггг №***, Загуменов Е.П. в период инкриминируемых правонарушений обнаружил и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. З.Е.П. в юридически значимый период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию З.Е.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, Стрижов И.С. в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени. С.И.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, не исключающее вменяемости связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, обуславливает нуждаемость в лечении, в связи с чем, в отношении испытуемого могут быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д.166-168).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, Стрижов Е.С. в период инкриминируемых правонарушений обнаружил и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. С.Е.С. в юридически значимый период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию С.Е.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Загуменовым Е.П., Стрижовым И.С. и Стрижовым Е.С., каждым, преступления, характера и степени их общественной опасности, личности виновных, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Загуменов Е.П. совершил 11 преступлений корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, проживает с матерью, трудится. На учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 54), с февраля 2010 г. получает консультативную помощь у врача-психиатра (т. 2 л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загуменова Е.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, на л.д. 49-53 т. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, психического расстройства (ст. 22 УК РФ), награждение грамотой.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их корыстный мотив, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, отсутствие в предложенной квалификации сведений о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности Загуменова Е.П., суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд не видит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Загуменова Е.П. невозможно без изоляции от общества, поскольку такой вид наказания не будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

Стрижов И.С. совершил преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, проживает с братьями, бабушкой и дедушкой, трудится, с дд.мм.гггг состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижова И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел на л.д. 54-55 т. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 36), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, психического расстройства (ст. 22 УК РФ), инвалидность родного брата, оказание посильной помощи престарелым бабашке и дедушке, награждение грамотами за спортивные достижения.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их корыстный мотив, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности Стрижова И.С., суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, суд не видит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Стрижова И.С. возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг на основании ст. ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ суд считает необходимым назначить Стрижову И.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Стрижов Е.С. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, проживает с братьями, бабушкой и дедушкой, легального источника дохода не имеет. На учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 61), с мая 2015 г. получает консультативную помощь у врача-психиатра (т. 2 л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижова Е.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела на л.д. 56 т. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 36), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, психического расстройства (ст. 22 УК РФ), инвалидность родного брата, оказание посильной помощи престарелым бабашке и дедушке, награждение грамотами за спортивные достижения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его корыстный мотив, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, отсутствие в предложенной квалификации сведений о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Стрижова Е.С., суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд не видит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Стрижова Е.С. возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Загуменову Е.П., подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Загуменова Евгения Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (01 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (03 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (04 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (05 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (06 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (07 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (08 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (09 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизод), и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (01 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (03 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (04 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (05 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (06 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (07 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (08 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (09 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Загуменову Е.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Загуменову Е.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного Загуменову Е.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Загуменову Е.П. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Загуменову Е.П., отменить.

Признать Стрижова Ивана Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (07 эпизод), и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (07 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стрижову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного Стрижова И.С. на период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Стрижову И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Стрижова И.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ назначить Стрижову И.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать Стрижова Евгения Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрижову Е.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного Стрижова Е.С. на период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Стрижову Е.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Стрижова Е.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

№5-15151/2021

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Загуменова Е.П., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

27 июня 2021 года в 3 часа 10 минут Загуменов Е.П. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Загуменов Е.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приход...

Показать ещё

...ит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Загуменов Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Загуменова Е.П. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 27 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Загуменова Е.П.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Загуменова Е.П., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Загуменова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.

Свернуть