Мацюк Александр Владимиорвич

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием истца Мацюк А.В., ответчика Невежиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацюк А.В. к Невежиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Невежиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением (л.д.5) обратился Мацюк А.В. обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Соседний участок по адресу <адрес>, на праве аренды находится в пользовании Невежиной Т.В.

Истец указывает, что ответчица, вопреки проекта по строительству жилого дома, отступив от участка истца не на 3 метра, а всего лишь на пол метра вырыла грунт, тем самым создала угрозу оползня земли, в связи с чем, забор истца может рухнуть в балку.

Мацюк А.В. неоднократно обращался к ответчице с целью разрешить спор во вне судебном порядке. Он просил ответчика укрепить участок, смежный с его землей. Из-за отказа Невежиной Т.В. произвести укрепление участка, истец обратился в администрацию <адрес>, в связи с чем архитектором <адрес> ответчице было вынесено ДД.ММ.ГГГГ предписание № и Невежиной Т.В. было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подпорную стену соседнего участка или насыпать грунт до планировочной отметки домовладения истца.

До настоящего времени предписание главного архитектора <адрес> не выполнено.

На основании изложенного, исте...

...ц просил суд обязать Невежину Т.В.:

-произвести насыпь грунта на арендованном ею участке( по адресу <адрес>)

до планировочной отметки уровня участка, расположенного по адресу <адрес>), принадлежащего Мацюк А.В. на праве собственности.

-возвести опорную стену на арендованном ею участке( по адресу <адрес>)

для предотвращения оползневых явлений.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик иск признала, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания и пояснив, что она готова насыпать грунт и установить плиты для укрепления стен соседнего участка.

3лицо- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но предоставил отзыв, в котором возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Мацюк А.В. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>л.д.6-7). Соседний участок по адресу <адрес>, на праве аренды находится в пользовании Невежиной Т.В.(л.д.29).

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Незаконность действий Невежиной Т.В. подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений( л.д.8), вынесенным главным архитектором <адрес>.

Данный документ оспорен сторонами не был. Однако, суд установил, что до настоящего времени предписание ответчиком выполнено не было.

В нарушение проекта строительства(л.д.33) ответчик разрыла землю на предоставленном ей в аренду участке, отступив от забора истца около 50см(л.д.39-40) вместо необходимых 3 метров. Из-за нарушений строительных и земельных норм допущенных ответчицей, забор истца может сползти в сторону нижерасположенного участка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования, поэтому суд находит исковые требования Мацюк А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск Мацюк А.В. суд принимает во внимание признание иска ответчиком. Так согласно ст.39,173,68ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика. Тем более, что под роспись в протоколе судебного заседания Невежиной Т.В. были разъяснены последствия признания иска и принятие признание иска судом.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную последним госпошлину( при обращении в суд л.д.3-4) в сумме 200рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,173,39,68 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Невежиной Т.В.

Обязать Невежину Т.В.:

-произвести насыпь грунта на арендованном ею участке( по адресу <адрес>)

до планировочной отметки уровня участка, расположенного по адресу <адрес>), принадлежащего Мацюк А.В. на праве собственности, с целью предотвращения оползня и сползания забора, истца.

-возвести опорную стену на арендованном ею участке( по адресу <адрес>), граничащем с участком истца.

Взыскать с Невежиной Т.В. в пользу Мацюк А.В. госпошлину в сумме 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко