Родзевич Константин Анатольевич

Дело № 2-286/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца Т.В.Мишановой, третьего лица С.В.Мишанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишановой Т.В. к Родзевич Д.Н. , Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.Мишанова обратилась в суд с иском к Д.Н.Родзевич и несовершеннолетнему Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры, жилое помещение приобретено на основании договора реализации арестованного имущества с торгов № 25-т от 19.09.2017 в результате победы в торгах в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Указанное жилое помещение выставлено на торги как арестованное имущество, обремененное залогом, на основании решения Димитровского районного суда г.Костромы от 17.02.2017 по делу № 2-141/2017 о взыскании с Родзевич А.А., Родзевич Д.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на эту квартиру. После приобретения права собственности на квартиру она узнала, что с 28.08.2014 в ней зарегистрированы ответчики, но после приобретения квартиры в ней никто не проживал, ответчики выехали еще ранее на другое место жительства, вывезли вещи, в жилом помещении после этого не ...

...появлялись, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляют. Соглашений о праве пользования ею не заключалось, местонахождение ответчиков ей неизвестно. Её права как собственника нарушаются, хотя ответчики право пользования жильем утратили.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечен С.В.Мишанов, супруг, поскольку квартира приобреталась в браке, а по инициативе суда – МКУ «Центр регистрации граждан».

В судебном заседании Т.В. Мишанова иск поддержала, пояснив, что после приобретения квартиры на торгах они с мужем, получив ключи у судебных приставов-исполнителей, осмотрели квартиру, каких-либо вещей там не было. Затем они сменили замки входной двери и доступа в квартиру в настоящее время ни у кого, кроме них, нет. О чьих-либо правопритязаниях на квартиру им не известно.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал С.В.Мишанов.

Директор МКУ «Центр регистрации граждан» просила о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Ввиду того, что из искового заявления усматривалось, что ответчики по месту регистрации не проживают, с целью обеспечения участия ответчиков в деле и реализации ими процессуальных прав, исходя из имеющейся в исковом заявлении сведений об участии ответчика Д.Н.Родзевич в рассмотрении гражданского дела в Димитровском районном суде г.Костромы, судом в базе данных ГАС «Правосудие» в ходе подготовки дела к разбирательству получены сведения о проживании Д.Н.Родзевич по адресу: <адрес>

Судебная корреспонденция (иск, приложенные документы и сведения о времени и месте заседания с разъяснением процессуальных прав) получены по указанному адресу представителем Д.Н.Родзевич по доверенности Рибко С.В., которая лично расписалась за получение, указав свои паспортные данные.

В ходе судебного разбирательства истец Т.В.Мишанова ходатайствовала о приобщении к материалам дела судебных постановлений по гражданским делам, где участвовала Д.Н.Родзевич, получив данные судебные решения в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, а также копии доверенности, выданной ответчиком Родзевич Д.Н. на три года на представительство в судах Рибко С.В., паспортные данные которой совпадали с данными Рибко С.В., получившей судебное извещение. Судом данное ходатайство удовлетворено. Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает ответчика Родзевич Д.Н., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Р., что усматривается из копии записи акта о рождении последнего № 1472 от 18.05.2011, извещенной о судебном разбирательстве. Данный вывод подкрепляется также сообщенными стороной истца сведениями о переписке их дочери в общедоступном сервисе обмена мгновенными сообщениями с Д.Н.Родзевич, в которой Д.Н.Родзевич просили выписаться в добровольном порядке с ребенком из квартиры и она сообщала об известности ей о судебном процессе.

С согласия истца дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лиц на его стороне, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав, при этом, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из актуальной выписки из ЕГРН, квартира, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Мишановой Т.В. . Право собственности зарегистрировано 01.12.2017 (№), основанием регистрации указаны договор реализации арестованного имущества с торгов от 19.09.2017 № 25-Т, протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12.09.2017 № 36/1. Данные документы участия в торгах также предъявлены суду в ходе судебного заседания стороной истца.

Зарегистрированными в жилом помещении с 28.08.2014 значатся Родзевич Д.Н. и Р.

Как видно из вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г.Костромы от 17.02.2017, с Родзевич Д.Н. и Родзевича А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 и в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание. Это согласуется с доводами истца о том, что зарегистрированные в жилом помещении лица проживали в нем на основании ранее зарегистрированного права собственности, которое впоследствии прекратилось.

Из этого же решения, а также определения суда от 27.08.2015 усматривается, что процессуальные права сына Д.Н.Родзевич – Р., ответчик по настоящему делу, должна защищать Родзевич Д.Н.

Представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что право собственности Родзевич Д.Н. на квартиру к настоящему времени прекращено, она и её сын Р. лишь сохраняют регистрацию в жилом помещении, фактически его освободив, это нарушает права нового собственника жилья. Ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета ответчиков также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд принимает во внимание ходатайство истца и третьего лица на его стороне не взыскивать с ответчиков понесенные затраты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Родзевич Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карелин