Плясова Любовь Васильевна

Дело №2-1943/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) к Плясовой Л.В., Третьякову А.С. о взыскании долга с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (далее Банк), утонив требования, обратился в суд с иском к Плясовой Л.В., Третьякову А.С. о взыскании долга с наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Плясовым Ю.Л. был заключён договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> По условиям договора Плясов Ю.Л. обязался ежемесячно оплачивать кредит, в определённом размере в установленные сроки. В качестве обеспечения кредита было принято поручительство физического лица - Третьякова А.С., с которым был заключён договор поручительства, по условиям которого он отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. С момента получения кредита, заёмщик, не выплачивал её, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Поскольку наследником умершего, является ответчица, принявшая в установленном порядке наследство, а поручитель обязался в случае правопреемства в порядке наследования отвечать за неисполнение обязанности по оплате кредита, Банк направил требование о погашении задолженности. Однако в нарушение своих обязательств ответчики не осуществляли возврат предо...

...ставленного кредита в соответствии с условиями договора. Просит взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Меньшенина С.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Плясова Ю.Л. и Третьяков А.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плясовым Ю.Л. был заключён договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения кредита было принято поручительство физического лица - Третьякова А.С., с которым был заключён договор поручительства <данные изъяты>, что подтверждается копиями кредитного договора и договора поручительства (л.д.5-8), копией анкеты (л.д.17).

Согласно п.п.3.1.1, 4.1 кредитного Договора, погашение кредита, должна производиться в определённой последовательности.

В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячный платёж должен составлять 6209 руб., последний платёж должен был оплачен 15.06.2013.

В силу п.4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо неисполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4 Договора), Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки задолженности.

Согласно п.п.1.1, 2.1-2.1.5 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.

Из представленных истцом расчёта задолженности (л.д.15-16), а также выписки по счёту, следует, что с момента получения, кредит заёмщиком погашался неравномерно, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4 Договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата кредита и прочих платежей, в случае не внесения или несвоевременного внесения какого-либо платежа, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Заёмщик был ознакомлен со своими обязанностями, с условиями предоставления кредита был согласен, что подтверждается его собственноручной росписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Плясов Ю.Л. умер.

Ответчица Плясова Л.В., приняла наследство после смерти заёмщика в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство, копией наследственного дела к имуществу Плясова Ю.Л.

Стороной истца не оспаривается стоимость наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку принятое ответчицей Плясовой Л.В. наследство - 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры - значительно меньше размера образовавшейся задолженности, а согласно п. 6.3 Договора поручительства, Третьяков А.С. обязался в случае правопреемства в порядке наследования отвечать за неисполнение обязанности по оплате кредита, то у них возникла обязанность по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего имущества - в размере <данные изъяты>

Требование о погашении задолженности направленные ответчикам (л.д.18-19) до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истец, принял по договору уступки, право требования к должникам, что подтверждается копией Договора <данные изъяты> и предусматривается п.п.6.2, 6.3 Договора поручительства, а ответчики не предоставили доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ, то суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Плясовой Л.В., Третьякова А.С. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 днейсо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Никоненко

Дело № 2-1852/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Плясовой Л.В., Филиппенкову С.О. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» (далее - Банк) уточнив исковые требования (л.д. 22), обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160753,61 руб. и в возврат госпошлины 4415,07 руб. солидарно с ответчиков Плясовой Л.В.- правопреемника сына-заемщика ФИО1, и поручителя Филиппенкова С.О.

При этом Банк ссылается на то, что 06.07.2009 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в размере 150000 руб. на 60 месяцев. Поручителем ФИО1 по данному обязательству является Филиппенков С.О.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 07.05.2010 право требования по кредитному договору перешло ОАО «Газэнергобанк».

В июле 2010 заемщик ФИО1 умер, в наследство вступила его мать Плясова Л.В., к которой перешли обязательства по исполнению кредитного договора. Поручитель, при заключении договора, обязался нести ответственность перед новым должником, поэтому к нему также предъявлен иск.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. При этом не оспаривала то, что обязательства правопреемника Плясовой Л.В. соразмерны стоимости унаследованного ею и...

...мущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, что составляет 71,788 руб.

Ответчик Плясова Л.В. в судебном заседании иск в части унаследованного ею имущества не оспаривала, пояснив, что имеет возможность погашать задолженность только путем частичного удержания из ее пенсии.

Ответчик Филиппенков С.О. свои обязательства перед Банком в пределах стоимость унаследованного имущества также не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора № от 06.06.2009 (далее - кредитный договор), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя основной долг и плату за пользование кредитом.

По договору поручительства № от 06.06.2009 (далее - договор поручительства) заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филиппенковым С.О., последний обязался отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 06.06.2009. При этом пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что он принимает на себя обязательства по кредитному договору и перед новым должником на основании соглашения о переводе долга либо правопреемства в порядке наследования.

Согласно договору уступки требования № от 07.05.2010 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало право требования к должникам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 06.06.2009 открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» (истцу по делу).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ему 150000 руб. ФИО1 в свою очередь исполнять обязанности по погашению кредита прекратил в мае 2010 года.

В июне 2010 года ФИО1 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № (л.д. 11-12, 14-15), договором поручительства № (л.д. 13), свидетельством о смерти (л.д. 16), договором уступки требования № (л.д. 6-8), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 47-50), копии которых приобщены к материалам дела

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из сообщения нотариуса ФИО3 усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО1, является его мать - Плясова Л.В. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.02.2011 наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 55).

В выписке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № П от 03.10.2010 инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> на 2010 год указана в размере 215364 руб. (л.д. 53-54).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приняв наследство после смерти сына, Плясова Л.В. стала являться должником перед ОАО «Газэнергобанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое в денежном выражении, исходя из инвентаризационной стоимости указанной выше квартиры, составляет 71788 руб. (215364:3), а в недостающей части наследственного имущества обязательство по кредитному договору № от 06.06.2009 прекращается.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку при заключении кредитного договора поручитель Филиппенков С.О. добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком в случае правопреемства за нового должника, он должен нести ответственность перед кредиторомОАО «Газэнергобанк» в пределах стоимости наследованного Плясовой Л.В. имущества, в остальной части долга его поручительство прекращается.

По состоянию на 24.12.2010 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 06.06.2009 составила 160753,61 руб., из которой: 141733,77 руб. - основной долг, 19019,84 руб. - плата за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям заключенного договора, ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с Плясовой Л.В. - как наследника имущества умершего, а с Филиппенкова С.О. - как поручителя по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, сумма кредитной задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 71788 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2353,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калужского газового энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плясовой Л.В. и Филиппенкова С.О. в пользу Калужского газового энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) сумму кредитной задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 71788 руб., а также в возврат госпошлины 2353,64 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.И. Александрова