Роев Алексей Васильевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес> Титова А.Ю., Закировой Г.М.,

подсудимого Роева А.В.,

защитника – адвоката Тарало А.В.,

при секретаре Семеновой М.И.,

помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего ЗЖБИ-5 электрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Роев А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Роева А.В., передвигавшегося на автомобиле «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хран...

Показать ещё

...ение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления.

Реализуя вышеуказанный возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени Роев А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ; а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», находясь в неустановленном месте на территории <адрес> с помощью мобильного телефона, посредством переписки в сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере за 2500 рублей, которые необходимо было перечислить через платежный терминал «QIWI» на неустановленный номер счета QIWI-кошелька, полученного Роевым А.В. в сети «Интернет» от неустановленного лица.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в тот же период времени Роев А.В., находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>, через платежный терминал «QIWI» перевел на неустановленный номер счета QIWI-кошелька, полученного им от неустановленного лица посредством сети «Интернет», денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего, получив сведения от неустановленного лица посредством сети «Интернет» об адресе тайника-закладки с наркотическим средством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Роев А.В. прибыл к <адрес>, где под мусорным баком, установленным напротив последнего подъезда, нашел тайник-закладку, откуда взял фольгированный сверток с веществом массой не менее 1,28 г., содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), тем самым Роев А.В. незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, которое стал незаконно хранить при себе, удерживая в своей руке, без цели сбыта, для личного употребления.

Сразу же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Роев А.В., находясь в том же месте в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное им вещество, массой не менее 1,28 г., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в значительном размере, незаконно сохраняя при себе в своей руке, перенес его от места приобретения к своему автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 55 мн. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Роев А.В. с целью получения наркотического опьянения, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, употребил часть вещества массой не менее 1,28 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), путем внутривенной инъекции, после чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и, желая их наступления, оставшуюся часть незаконно приобретенного вещества, массой не менее 1,28 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), находящегося в фольгированном свертке, положил на переднюю панель со стороны водителя, справа от руля автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, где стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 час. 55 мин., более точное время не установлено, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Роев А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное им вещество, массой не менее 1,28 г., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в значительном размере, незаконно сохраняя в автомобиле «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал от <адрес> к дому 23а по <адрес>, где в тот же период времени был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Далее, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. возле <адрес>, в ходе досмотра автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак М 373 СМ, 154 регион изъято вещество массой 1,28 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером.

Подсудимый Роев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, квалификацию действий не оспаривает. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Роева А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 33-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с женой на автомобиле «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион приехали в <адрес> по личным делам. По ходу движения на автомобиле по <адрес> он решил заказать с целью личного употребления наркотическое средство героин. Для этого он со своего телефона «САМСУНГ» вышел в приложение «Телеграмм», зашел в магазин «Карабас», где написал сообщение о намерении приобрести наркотическое средство героин массой 1 грамм. Стоимость 1 грамма героина в данном магазине составляет 2500 рублей. Ему пришло сообщение, что пока заказ не могут принять, так как нет адресов для закладки. Он стал ждать сообщения от них, когда найдется место. При этом они с женой продолжали ездить на автомобиле по <адрес>. Около 23 часов во время его передвижения по <адрес>, а именно <адрес>, ему пришло сообщение от магазина «Карабас», в котором был указан номер «Киви-кошелька», куда он должен был перевести денежные средства в размере 2500 рублей за наркотическое средство героин. Так как он плохо ориентируется в <адрес>, он через «Яндекс-карты» нашел адрес ближайшего терминала, через который можно перевести денежные средства. После чего он доехал до указанного в «Яндекс-карте» магазина «Мария-Ра», адрес которого он не знает, в связи с тем, что плохо знает <адрес>, где перевел денежные средства на указанный в сообщении номер «Киви-кошелька», после чего ему пришло сообщение с фотографией и адресом места, где расположена закладка с наркотическим средством героин, а именно: <адрес>, последний подъезд, напротив мусорный бак, под ним. Он сразу проехал по указанному адресу, где под мусорным баком, указанным на фотографии, нашел фольгированный сверток, который он поднял и, взяв в руки, принес его в автомобиль. Жена все это время находилась в автомобиле. Она знала о том, что он решил приобрести наркотическое средство для личного использования, но его не отговаривала, так как в его дела не вмешивается. Сев в автомобиль, он употребил часть наркотического средства путем внутривенного введения, остальную часть в фольгированном свертке положил на переднюю панель с правой стороны в автомобиле. После чего они с женой поехали кататься по городу дальше. В то время, когда они проезжали по <адрес>, возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе осмотра автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых, на передней панели со стороны водителя, справа от руля был обнаружен и изъят приобретенный им фольгированный сверток с наркотическим средством героин, точнее часть его, которая осталась после его употребления. Данный сверток в присутствии двух понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. В протоколах и на упаковке он расписываться отказался, так как не посчитал нужным. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с которого он осуществлял заказ наркотического средства, и на который приходило сообщение с адресом закладки, у него находился при себе, и он готов был его выдать добровольно. Информацию о заказе наркотического средства, сообщение о месте закладки, фотографии места закладки, а также всю информацию о приобретении им наркотического средства героин, он удалил сразу после того, как нашел под мусорным баком закладку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается в полном объеме.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый Роев А.В. в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля Р2, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 54-55), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, неся службу в составе экипажа «Восток-102», совместно с сержантом полиции С, возле <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион под управлением Роева А.В. В автомобиле также находилась пассажир — Р В ходе беседы с Роевым А.В. последний вел себя взволнованно, его речь была невнятной. Ими было принято решение о досмотре автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, а также проведении личного досмотра Роева А.В., для чего были приглашены двое понятых. В ходе досмотра автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, на передней панели со стороны водителя, справа от руля, был обнаружен сверток фольги, в котором находилось вещество белого цвета в рассыпчатом состоянии, который был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и скреплен подписями понятых. Также С был составлен протокол личного досмотра Роева А.В., а также протокол досмотра транспортного средства <адрес> и протокол изъятия вещей и документов <адрес>, в котором понятые поставили свои подписи. Роев А.В. от подписей отказался. Кроме того, в отношении Роева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях Роева А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для дальнейшего разбирательства он был передан в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Е, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 86-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. он проезжал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины и досмотра автомобиля. Он согласился, после чего он с сотрудниками ДПС, а также вторым понятым - ранее ему незнакомым мужчиной, подошли к автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, где находился мужчина, который назвался Роевым А.В. и женщина, как он понял, его жена. После чего сотрудниками полиции был проведен личный досмотр данного мужчины, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего сотрудниками ДПС был произведен досмотр автомобиля «Мазда Демио» М № регион, в ходе которого на передней панели со стороны водителя, справа от руля был обнаружен и изъят сверток фольги с веществом белого цвета в рассыпчатом состоянии, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, где расписался он и второй понятой. Не помнит, пояснял ли что-нибудь Роев А.В. по поводу обнаруженного и изъятого свертка фольги с веществом. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол личного досмотра, а также протокол о досмотре транспортного средства и об изъятии вещей и документов, в которых Роев А.В. от подписи отказался.

Вышеприведенные показания свидетелей Роев А.В. в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимого Роева А.В. подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час., неся службу в составе экипажа «Восток 102», по адресу: <адрес>, ими был остановлен а/м «Мазда Демио» г/н №, 154, за рулем которого находился гражданин Роев А.В., пассажир Р Далее в ходе беседы было установлено, что Роев А.В. ведет себя подозрительно, нервничает, речь невнятная. Далее для досмотра Роева А.В., а также для досмотра т/с Мазда г/н №, 154, были приглашены двое понятых. В ходе досмотра транспортного средства, на передней панели со стороны водителя, справа от руля, был обнаружен сверток фольги с рассыпчатым веществом, который был изъят и помещен в целлофановый пакет, опечатан печатью, скрепленный подписями понятых. По подозрению в преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, данные граждане были доставлены в ОП № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. От подписи в протоколе досмотра транспортного средства и протоколе изъятия гражданин отказался (л.д. 5);

- протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по <адрес>, в ходе досмотра автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак М 373 СМ, 154 регион на передней панели, справа от руля был обнаружен сверток фольги с веществом белого цвета в рассыпчатом состоянии (л.д. 7);

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. по <адрес>, у Роева А.В. был изъят сверток фольги с веществом белого цвета в рассыпчатом состоянии (л.д. 9);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,28 г, изъятое в ходе осмотра а/м «Мазда Демио», г/н №, 154 регион, содержит в своем составе наркотическое средство — Героин (диацетилморфин) (л.д.14-16);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,23 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра а/м «Мазда Демио», г/н №, 154 регион, содержит в своем составе наркотическое средство — Героин (диацетилморфин) (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) бумажный конверт, оклеенный бумажной этикеткой с оттиском круглой печати ««26» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*», пояснительной надписью и подписью от имени эксперта. Конверт не вскрывался, повреждений не имеет. Согласно прилагаемого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находится вещество, массой 1,23 г (0, 05 г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра а/м «Мазда Демио», г/н №, 154 регион, содержит в своем составе наркотическое средство — Героин (диацетилморфин); 2) бумажный конверт, оклеенный бумажной этикеткой с оттиском круглой печати ««26» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*», пояснительной надписью и подписью от имени эксперта. Конверт не вскрывался, повреждений не имеет. Согласно прилагаемой справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находятся объекты (сверток из фрагмента фольги (объект-носитель), пакет с ярлыком сохранности первоначальной упаковки) (л.д. 76-77); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79); постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанцией о приеме (л.д. 80, 81);

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Роева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Р2 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Роева А.В., проведении в присутствии понятых его личного досмотра, а также досмотра автомобиля, в ходе которого на передней панели автомобиля со стороны водителя, справа от руля, был изъят сверток фольги, в котором находилось вещество белого цвета в рассыпчатом состоянии; согласующимися с показаниями Р2 показаниями свидетеля Е, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и досмотра автомобиля, в ходе которого в автомобиле был обнаружен и изъят сверток фольги с веществом белого цвета в рассыпчатом состоянии. Приведенные показания свидетелей Роевым А.В. не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным, что Роев А.В. незаконно приобрел наркотическое средство, которое начал незаконно хранить при себе без цели сбыта, переместился, храня его при себе, в салон автомобиля, где, согласно его пояснениям, часть наркотического средства он употребил, в дальнейшем при движении на автомобиле был задержан.

Приведенные доказательства соотносятся с иными письменными доказательствами, в частности с результатами осмотров предметов, досмотра транспортного средства, а также заключения эксперта, по выводам которого изъятое у Роева А.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - (героин) диацетилморфин, при этом масса данного вещества – 1,28 г, согласно действующему законодательству является значительным размером.

Органом дознания действия Роева А.В. квалифицированы также как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, полагая об исключении из квалификации действий Роева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признака незаконной перевозки наркотического средства, поскольку подсудимый фактически лишь незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при себе с целью личного употребления. Данное изменение квалификации является мотивированным и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку подсудимый фактически лишь незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при себе с целью личного употребления, а умысел подсудимого был направлен фактически только на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, количество, размер, объем наркотического средства, место их нахождения, а также другие обстоятельства дела.

Суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий Роева А.В. признак незаконной перевозки наркотического средства.

Из описания преступного деяния следует, что Роев А.В. на автомобиле проследовал до тайника-закладки, откуда взял наркотическое средство, часть которого употребил в автомобиле, а оставшееся наркотическое средство положил на переднюю панель автомобиля со стороны водителя справа от руля, где стал хранить его.

Исходя из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,28 гр. Роев А.В. незаконно хранил в салоне автомобиля, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства.

Передвижение Роева А.В. на автомобиле с наркотическим средством, которое находилось при нем, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Таким образом, действия Роева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья Роева А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, Роев А.В. страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Указанное психическое расстройство выражено у Роева А.В. не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и в период совершения правонарушения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Роева А.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Роев А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Роев А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у Роева А.В. психическое расстройство не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающий синдромом зависимости от наркотиков, Роев А.В. нуждается в проведении лечения и медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии — наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д. 64-66).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить ими. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости Роева А.В. на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания Роеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, молодой возраст, наличие у него тяжелых заболеваний, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Также суд учитывает объяснение Роева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Роеву А.В. иного вида наказания, а также для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Роева А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ Роев А.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к проведению такого лечения у него нет.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роева А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению о хранении в рамках выделенного уголовного дела наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 1,18 г., упаковки, упакованной в бумажном конверте, находящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что Роев А.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, размер его дохода.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным освободить Роева А.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОЕВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Роеву А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Роева А.В. следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, приступив к лечению от наркомании не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Роеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Роеву А.В. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,18 г., упаковку, упакованную в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство из уголовного дела материалам уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования Роева А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №

Свернуть

Дело №1-156/2022 (1-540/2021)

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 09 марта 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Верес Н.Н.,

подсудимого Роева А.В.,

при секретарях Акимовой А.Е., Бересневой И.А., Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Роева А. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего двоих малолетних детей Дата и Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на момент совершения преступлений не судимого, осужденного:

13.01.2022 мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Роев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Роева А.В., находящегося у <Адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и убедившегося, что в вышеуказанном доме никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на . хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, реализуя который, в указанные время и месте, Роев А.В., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к входной двери вышеуказанного дома и при помощи принесенного с собой неустановленного металлического предмета взломал входные двери дома...

Показать ещё

..., после чего незаконно проник в дом, откуда . похитил принадлежащие Потерпевший №1: холодильник марки «Индезит», стоимостью 5000 рублей; стиральную машинку автомат марки «ЭлДжи», стоимостью 9500 рублей; пароочиститель марки «Керхер», стоимостью 10000 рублей; пылесос марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Роев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут Дата до 11 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Роева А.В., находящегося у дома, где проживают его родители, расположенного по адресу: <Адрес>, и достоверно знающего, что в доме никого нет, а ему запрещено заходить в квартиру родителей в их отсутствие, возник корыстный преступный умысел, направленный на . хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, реализуя который в указанные время и месте, Роев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к входным дверям <Адрес> указанного выше дома, которые открыл имеющимися у него при себе ключами от указанных входных дверей, после чего, незаконно проник в квартиру, откуда . похитил принадлежащие Потерпевший №2: душевую кабину в упаковке, стоимостью 17000 рублей; четыре автомобильных колеса «Нокиа Нордман 5», стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом Роев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Подсудимый Роев А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого Роев А.В. пояснил, что в период с 10 по Дата, точной даты уже не помнит, он приехал из <Адрес> в <Адрес> в гости к своим родителям. Когда он шел по <Адрес> в <Адрес> по направлению к дому своих родителей, то обратил внимание на дом, который еще строился и там никто не проживал. Он решил, что позднее ночью проникнет в данный дом, с целью поиска ценного имущества, которое можно будет продать. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но все соображал и понимал, что делал. Он сходил к своим родителям, у которых взял монтировку и пошел к дому по <Адрес> с Номер. Когда он подошел к дому, то огляделся по сторонам, убедился, что на улице нет посторонних лиц, после чего прошел к дому, территория которого огорожена не была. Подойдя к дому, он проверил входную дверь, которая была закрыта. Принесенной монтировкой он отогнул дверное полотно и замок. Когда дверь открылась, он прошел в дом, откуда с веранды похитил стиральную машинку марки «LG» в корпусе белого цвета, а также взломав вторую дверь в жилую зону дома, похитил оттуда холодильник марки «Индезит», парогенератор в корпусе желтого цвета и пылесос марки «Самсунг» в корпусе бело-серого цвета, которые по очереди вынес на улицу. После чего позвонил знакомому Свидетель №2 и предложил купить бытовую технику. Свидетель №2 приехал на грузовом автомобиле на <Адрес>, он сказал тому, что забрал имущество от родителей, но ему позвонила супруга и сказала, что срочно нужны денежные средства и он решил срочно продать имущество. Свидетель №2 заплатил 10000 рублей и купил у него парогенератор, стиральную машинку и холодильник, погрузил всю технику к себе в автомобиль и уехал, пылесос брать не стал. После того как Свидетель №2 уехал, он краденный пылесос выкинул и вернулся домой к родителям.

Кроме того, ранее у него была фамилия Казанцев, а в Дата году он взял фамилию жены Роев. Унего имеется прописка по адресу: <Адрес>, где проживают его родители, он в данном доме не проживает с Дата года, личного имущества у него там нет, все имущество, которое находится в доме родителей куплено только на деньги родителей. В настоящее время у него с родителями сложились неприязненные отношения и они не разрешают ему приходить, когда их нет, но у него имеются ключи от входных дверей дома, которые он забыл вернуть. Дата около 12 часов он пришел к родителям, но дома никого не было. У него с собой были ключи от входных дверей и он решил зайти в дом и забрать ценное имущество, чтобы продать. Он ключами открыл входную дверь и прошел в дом, откуда похитил душевую кабину, которая была упакована в коробку и с документами, и комплект колес зимней резины на дисках из 4 колес. Данное имущество покупал его отец. Все похищенное им имущество погрузил в автомобиль такси, после чего коробку с душевой кабиной увез к себе домой, а колеса – на пункт шиномонтажа в <Адрес>, где продал за 6000 рублей, после чего вернулся домой и позвонил знакомому по имени А., которому предложил купить душевую кабину. А. приехал к нему домой и купил душевую кабину за 8000 рублей (т.1, л.д.75-78, 160-163, 228-231).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Роев А.В. пояснил, что признает вину в том, что незаконно проник в <Адрес> и . похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. А также, что незаконно проник в <Адрес> по <Адрес>, откуда . похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество (т.2, л.д.71-74). Данные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, а также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, а проникая в дом к родителям он открыл две входные двери.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (эпизод 1)

Потерпевшая Потерпевший №1., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <Адрес>, где построен дом, в котором происходят отделочные работы. В доме имеются окна, электроэнергия, водопровод, отопление в виде обогревателей. В зимний период проживать можно. В данном доме имеется принадлежащее ей имущество. В последний раз в доме она была Дата, никаких повреждений не было, все было в порядке. Побыв немного в доме, она закрыла обе входные двери на замки и пошла к себе домой. Дата ей позвонила дочь Г. и сообщила, что той передали, что в ее дом по <Адрес> проникли. Она попросила дочь вызвать полицию, а сама оделась и пошла к дому. Когда подошла к дому, то увидела, что входная дверь дома имеет повреждение, дверное полотно изогнуто, замок погнут и дверь приоткрыта. Когда зашла в дом, то увидела, что похищена стиральная машинка автомат белого цвета марки «ЭлДжи», с учетом ее использования в быту, оценивает в 9500 рублей. Когда зашла в сенки дома и подошла ко второй двери, ведущей в жилую зону дома, то обнаружила, что входная дверь так же открыта и имеет повреждение в районе замка, а также повреждено полотно. Когда зашла в комнату, то обнаружила, что пропал холодильник «Индезит» в корпусе белого цвета, оценивает с учетом его использования в 5000 рублей, пароочиститель марки «Керхер» в корпусе желтого цвета с документами и коробкой, оценивает его в 10000 рублей, пылесос марки «Самсунг» в корпусе бело-серого цвета, оценивает в 1500 рублей. Больше ничего из дома похищено не было. Общий ущерб составил 26000 рублей и является значительным, так как ее доход составляет 25000 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращены холодильник марки «Индезит», стиральная машинка «ЭлДжи», пароочиститель марки «Керхер», не возвращен только пылесос. В настоящее время ей возмещен ущерб на сумму 24500 рублей, не возмещен на сумму 1500 рублей (т.1, л.д.49-51, 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.79-83), подтвержденных им в суде, следует, что в <Адрес> проживает Роев А., у которого была фамилия Казанцев. У него в собственности имеется грузовой автомобиль. Примерно в период с 10 по Дата, около 22-23 часов, точно уже не помнит, ему позвонил Роев А., который попросил помочь перевезти вещи и находится на <Адрес>. Когда он подъехал на <Адрес>, Роев стоял на улице, а рядом на проезжей части находились холодильник «Индезит», стиральная шинка, название не помнит, отпариватель «Керхер». Роев пояснил, что от родителей перевозил вещи, но автомобиль сломался и уехал, а пока он ехал, Роеву позвонила супруга, и пояснила, что срочно нужны деньги, после чего Роев попросил его купить это имущество, заверив его, что оно принадлежит ему и не краденное. Он поверил Роеву и купил холодильник, стиральную машинку, отпариватель за 10000 рублей, деньги он передал Роеву, а купленное имущество увез домой. Имущество было не новым. В последствие данное имущество он выдал в присутствии сотрудников полиции.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (эпизод 2)

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <Адрес>, совместно с супругой Свидетель №1, у него есть сын Роев А.В., у которого ранее была фамилия Казанцев. Роев А. в указанном доме долевой собственности не имеет, только прописан. Сын с ними не проживает с Дата года, у него с сыном сложились неприязненные отношения друг к другу. В Дата году он приобрел легковой автомобиль марки «марка» и в магазине комплект зимней резины «Нокиа Родмон 5», то есть 4 колеса, которые были вместе с дисками – штамповками, каждое колесо за 3500 рублей. На данном комплекте колес он отъездил одну зиму, после чего хранил их в шкафу у себя в доме, колеса находились в отличном состоянии. В Дата году он на свои средства приобрел за 17000 рублей душевую кабину, которая стояла в доме упакованная и с документами. Дата он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили, что его автомобиль ездит по селу. Он понял, что на его автомобиле катается Роев А., у которого от входных дверей их дома имеются ключи, хотя они сыну в их отсутствие не разрешают заходить в их дом и пользоваться их имуществом. После того, как сын перестал с ними проживать, замки на входных дверях квартиры он не менял. Он просил сына вернуть ключи от дома, но сын ему пояснил, что отдаст ключи позже. Дата, когда он вечером приехал домой, то не обратил внимания на то, что из дома что-то пропало. То, что из дома была похищена душевая кабина с документами, он обнаружил только Дата около 11 часов. Дата его супруга обнаружила, что из дома пропал комплект зимней резины от автомобиля в количестве 4 колес, о чем сообщила ему по телефону, когда он был на работе. В совершенном хищении подозревает сына. В доме никакого личного имущества сына не имеется, все, что находится у него в доме куплено на его деньги. Колеса в настоящее время он оценивает в 3000 рублей каждое колесо, за 4 колеса вместе с дисками - 12000 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, имеется кредитное обязательство, за которое он ежемесячно выплачивает 3700 рублей, коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. От сотрудников полиции он получил похищенную душевую кабину, а за хищение комплекта автомобильных колес сын с ним рассчитался денежными средствами. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1, л.д.147-149, 216-218, т.2, л.д.11-12).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть родной сын Роев А.В., у которого ранее была фамилия Казанцев. Сын с ними не проживает с Дата года, имеет только прописку. В их доме все имущество куплено на их с супругом Потерпевший №2 денежные средства, никакого имущества ее сына в доме нет. У сына есть ключи от входных дверей их дома, но тому известно, что в их с супругом отсутствие, сын не имеет права заходить к ним в дом, а тем более пользоваться и распоряжаться их имуществом. В Дата году ее супруг Потерпевший №2 купил комплект зимних колес на дисках, пользовался ими одну зиму, после чего положил на хранение в шкаф на веранде дома. Так же в Дата году супруг купил душевую кабину, которая находилась в коробке с документами. В Дата года она находилась на лечении в больнице, а супруг работал. Дата, когда супруг привез ее домой из больницы, она обнаружила, что пропала коробка с душевой кабиной вместе с документами. Входные двери и замки сломаны не были, порядок в доме нарушен не был, окна так же все были целыми. Они сразу же догадались, что душевую кабину мог похитить только сын, так как ранее тот уже похищал у них имущество, за что отбывал в местах лишения свободы. А Дата, находясь на веранде дома, она обнаружила, что в шкафу отсутствуют колеса, которые супруг покупал в 2019 году. Она позвонила супругу и сообщила об этом. Так как супруг находился на работе, по этой причине она вызвала сотрудников полиции и от своего имени написала заявление, но в дальнейшем все интересы потерпевшего представлять будет ее супруг Потерпевший №2, так как данное имущество принадлежит ему. Колеса от автомобиля мог похитить только Роев А., который был осведомлен о том, где лежали колеса, и у того имелся доступ в дом, так как были ключи от входных дверей (т.1, л.д.140-142, 208-210).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в период с 10 по Дата, точно не помнит, они с супругом Т. находились дома, когда супругу позвонили, после чего супруг ей пояснил, что звонил Роев А. и предложил купить новую душевую кабину. Во время разговора она слышала, как супруг спрашивал по телефону кому принадлежит душевая кабина, как потом ей сказал супруг, Роев А. ему ответил, что душевая кабина принадлежит тому лично. Они посоветовались с супругом и решили, что прежде чем покупать надо посмотреть. Муж на своем автомобиле поехал в <Адрес>, через некоторое позвонил ей и сообщил, что душевая кабина новая и упакована в коробку, и что Роев А. продает ее за 8000 рублей. Она сказала супругу купить душевую кабину. Муж передал Роеву А. денежные средства в сумме 8000 рублей и забрал душевую кабину, которая в настоящее время хранится у них в гараже. О том, что душевая кабина краденная, ни она, ни супруг не знали (т.1, л.д.240-242).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Роев А.В. указал адрес: <Адрес>, где указал на входную дверь и пояснил, что здесь проживают его родители Потерпевший №2 и Свидетель №1, а также что Дата в дневное время он пришел в квартиру к родителям, открыл входную дверь ключами и похитил из шкафа в сенях 4 колеса на дисках – зимние шины, а из комнаты разобранную душевую кабину в упаковке, которые на такси увез и продал. Участвующая при проверке показаний Свидетель №1 подтвердила сказанное Роевым А.В. После этого, подозреваемый Роев А.В. указал адрес: <Адрес>, где указал на дом и пояснил, что в период с 10 по Дата, используя монтировку, которую потом выбросил, он взломал входные двери дома, проник внутрь и . похитил холодильник «Индезит» белого цвета, стиральную машину «ЭлДжи» в корпусе белого цвета, паронагреватель «Керхер» оранжевого цвета, которые продал, а также пылесос «Самсунг» в корпусе бело-серого цвета, который выбросил по дороге в сугроб, куда не помнит (т.2, л.д.14-18, 19-21).

А также:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (эпизод 1)

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 10.00 по телефону Г. сообщила, что обокрали дом по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого в период с 13.00 Дата до 10.00 Дата неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в <Адрес>, откуда . похитило имущество на сумму 24500 рублей, чем причинило значительный ущерб (т.1, л.д.6).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, согласно которого Г. имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <Адрес>, 20 (т.1, л.д.9).

Сведениями интернет-магазина о стоимости холодильника «Индезит», стиральной машины «ЭлДжи», пароочистителя «Керхер» (т.1, л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке и в доме по указанному адресу, в ходе осмотра на двух входных дверях и замках обнаружены повреждения, в комнате после первой входной двери на обогревателе обнаружен след материи, а также со слов Потерпевший №1 установлены места, где находилось похищенное имущество (стиральная машина, холодильник, пароочиститель и пылесос). В ходе осмотра изъято: 1 след орудия взлома и 1 след материи путем фотографирования (т.1, л.д.15-19, 20-21).

Протоколом явки с повинной от ДатаДата согласно которого Роев А.В. добровольно сообщил, что в феврале 2021 года проник в строящийся дом на <Адрес>, откуда похитил холодильник «Индезит», стиральную машину «LG», парогенератор и пылесос «Самсунг». Холодильник, стиральную машину и парогенератор он продал Свидетель №2 за 10000 рублей (т.1, л.д.63-64).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей (т.1, л.д.88-90, 91-92), согласно которого у Свидетель №2 произведена выемка холодильника «Индезит», стиральной машины «ЭлДжи» и паронагревателя «Керхер», которые согласно протокола от Дата с фототаблицей (т.1, л.д.93-95, 96-99) осмотрены и постановлением от Дата (т.1, л.д.100) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (эпизод 2)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что в период с 09 часов Дата до 11 часов Дата неустановленное лицо из <Адрес>.6 по <Адрес> . похитило душевую кабину отечественного производства в упаковке с документами, стоимостью 17000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб в указанном размере (т.1, л.д.123).

Сведениями интернет-магазина о стоимости душевой кабины (т.1, л.д.127).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №2 произведен осмотр дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также со слов Потерпевший №2 установлено место, где находилась похищенная душевая кабина. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.128-131, 132-133).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 13.07 по телефону Потерпевший №2 сообщил, что 21.09 в период до 12 часов по адресу: <Адрес>2, кража автомобильных колес, ущерб 10000 рублей, похитил сын Роев А.В. (т.1, л.д.169).

Заявлением Свидетель №1 от Дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности Роева А.В., который похитил из шкафа 4 колеса марки Нокиа Родмон 5 (зимние) (т.1, л.д.170).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Свидетель №1 произведен осмотр веранды дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на веранде дома, обнаружены на дверце шкафа два следа руки, след материи. В ходе осмотра изъято: 2 следа рук, след материи (т.1, л.д.172-174, 175-176).

Сведениями интернет-магазина о стоимости автомобильного колеса «Нокиа Нордман 5» (зимней резины и диска) (т.1, л.д.202).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 дал показания в целом аналогичные данным им в ходе допросов, а подозреваемый Роев А.В. полностью подтвердил показания потерпевшего (т.1, л.д.235-239).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей (т.1, л.д.244-246, 247-248), согласно которого у Свидетель №3 произведена выемка душевой кабины, которая согласно протокола от Дата с фототаблицей (т.2, л.д.1-3, 4-5) осмотрена и постановлением от Дата (т.2, л.д.6) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах: 1. незаконно проник в <Адрес>, откуда . похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей; 2. незаконно проник в дом по адресу: <Адрес>, откуда . похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении первого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №2 в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении второго эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый не оспаривал содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов, очной ставки и проверки показаний на месте, при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания Роева А.В., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам установлен на основании показаний потерпевших и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшими как значительный, исходя из их имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершены они вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников и проживающих лиц, из домов, пригодных для проживания, в которых проживают потерпевшие, и целью такого проникновения было именно хищение.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения по первому эпизоду, исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимыми алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым внести в объем предъявленного подсудимому обвинения уточнения касаемо наименования похищенного имущества, указав: по первому эпизоду, что похищен пароочиститель марки «Керхер», а не паронагреватель; по второму эпизоду, что похищены автомобильные колеса «Нокиа Нордман 5», а не «Нокиа Родмон 5», что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. В том числе, суд считает излишним указание при описании преступного деяния (второй эпизод) на хищение автомобильных колес с «дисками», поскольку диск уже входит в состав автомобильного колеса, которое состоит из двух компонентов – диска и шины.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим на момент совершения инкриминируемых деяний, характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с Дата с диагнозом «...», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (два ребенка), наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы (бывшей жены), состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, по первому эпизоду - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия и возврата похищенного), по второму эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия и возврата похищенного, возмещения стоимости похищенного).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступлений и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания по первому эпизоду в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который в судебном заседании также оспаривал данный факт.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные им деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им до вынесения Дата мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> приговора, которым подсудимому назначено наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то положения ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник «Индезит», стиральную машину «ЭлДжи», пароочиститель «Керхер», переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, душевую кабину, переданную на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 26000 рублей – стоимость похищенного имущества, который не возмещен на сумму исковых требований потерпевшей – 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Верес Н.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 7200 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, и судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Роева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Роеву А. В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Роеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Роева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата исполнять самостоятельно.

Взыскать с Роева А. В. в пользу Потерпевший №1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: холодильник «Индезит», стиральную машину «ЭлДжи», пароочиститель «Керхер» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; душевую кабину – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Взыскать с Роева А. В. в федеральный бюджет 7200 (семь тысяч двести) рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-156/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.

Свернуть