Рофе Ольга Владимировна

№2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 об определении долей совладельцев в общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности совладельцев, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд определить доли совладельцев в общей совместной собственности – приусадебном земельном участке площадью 0,0350 га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым, прекратив между ними право общей совместной собственности; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 21.02.20017 года на ? долю указанного приусадебного участка.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО4 и его брату ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 0,0350 га, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 умер. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. В августе 2018 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения по <адрес>. Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по зако...

...ну на долю земельного участка истцу было отказано, поскольку отсутствуют документы об определении долей между совладельцами в общем имуществе, а именно земельном участке площадью 0,0350 га по <адрес>. Таким образом, истец являясь единственным наследником умершего наследодателя не может зарегистрировать за собой право собственности на долю земельного участка, принадлежавшего ее отцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно чт.1100 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если иное не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц; произвел расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании Государственного акта на право частной собственности он ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 0, 0350 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в установленный законом срок, дочь умершего – истец по настоящему делу ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего его отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на земельный участок площадью 0,0350 га, расположенного по <адрес>, поскольку не определена доля наследодателя в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Поскольку истец ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, приняла наследство в виде доли жилого дома, наследственное имущество в виде доли земельного участка не может быть принять, ввиду отсутствия указания долей собственников в правоустанавливающем документе, во внесудебном порядке принять наследственное имущество в виде земельного участка не может, о чем имеется отказ в совершении нотариального действия, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Определяя доли совладельцев в общем имуществе, суд считает необходимым прекратить между ними право общей совместной собственности

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли совладельцев в общей собственности – приусадебном земельном участке общей площадью 0,0350 га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признав долю умершего ФИО4 как ? долю приусадебного земельного участка, за ФИО12 – ФИО5 как ? долю приусадебного земельного участка, прекратив право общей совместной собственности.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю приусадебного земельного участка общей площадью 0,0350 га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

Дело № 2-216/2016

Мотивированное решение

составлено 8 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

7 апреля 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием истицы Рофе О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рофе О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о защите пенсионных прав,

установил:

Рофе О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что является гражданкой Украины, до *.*.* года проживала в <адрес>. *.*.* ей была назначена пенсия по возрасту за работу во вредных и тяжелых условиях труда по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 марта 2003 г. № 36.

В *.*.* года она переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. *.*.* обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ - УПФ в Печенгском районе Мурманской в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

Пенсия была назначена с *.*.* в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с достижением пенсион...

...ного возраста 55 лет на общих основаниях.

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку у нее имеется необходимый стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости, при этом досрочная пенсия по старости должна быть ей назначена не с момента повторного обращения в пенсионный орган о назначении указанной пенсии, а с момента первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

На основании ст.ст. 4, 21 и 30 Федерального закона № 400-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 7 и 11 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», разделом XIII Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости), утвержденного постановлением Кабинета Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента возникновения права, т.е. с 1 декабря 2014 г. и произвести перерасчет размера трудовой пенсии.

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что первоначально решением от *.*.* Рофе О.В. была назначена трудовая пенсия в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). Однако Отделение ПФ РФ по Мурманской области не согласилось с решением Управления ПФ РФ по Печенгскому району в виду отсутствия у истицы требуемого льготного стажа.

В связи с этим *.*.* истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в льготной справке, имеющейся в пенсионном деле, указано, что с *.*.* по *.*.* истица работала в должности <данные изъяты>; с *.*.* по *.*.* - в должности <данные изъяты> со ссылкой на Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 марта 2003 г. № 36.

Кодом позиции 2140000а-18455 раздела XIII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2 от 1991 года) предусмотрены <данные изъяты>

Основным условием для назначения пенсии по указанной позиции и разделу Списка № 2 является занятость рабочих на ремонте и обслуживании контрольно-измерительных приборов, обеспечивающих работу определенного оборудования, а именно <данные изъяты>.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом не имеет значения, в каких структурных подразделениях (цехах, отделениях, участках) электростанции они заняты.

По представленным документам не прослеживается занятость Рофе О.В. на обслуживании контрольно-измерительных приборов, обеспечивающих работу оборудования, указанного в Списке № 2, в связи с чем был направлен запрос в Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области о необходимости проведения документальной проверки льготного стажа истицы. Запрашиваемые документы в установленный срок не поступили, в связи с чем было принято решение о невозможности включения в льготный стаж истицы по Списку № 2 вышеуказанных периодов.

*.*.* Рофе О.В. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии на общих основаниях. Решением от *.*.* истице назначена страховая пенсия по старости с *.*.*

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 28 - 30).

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просит назначить ей досрочную страховую пенсию по Списку № 2 с *.*.* В остальном поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и пенсионное дело №, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что Рофе О.В. родилась *.*.*, является гражданкой <данные изъяты>, с *.*.* имеет регистрацию на территории Российской Федерации, с *.*.* имеет вид на жительство в Российской Федерации, с *.*.* бессрочно ей назначена пенсия по старости в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заграничным паспортом истицы (л.д. 12 - 13), видом на жительство иностранного гражданина (л.д. 16 - 17), трудовой книжкой истицы (л.д. 8 - 11), пенсионным удостоверением (л.д. 19), а также другими материалами дела.

Из материалов дела также следует, что *.*.* истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу по Списку № 2 на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ (л.д. 14).

*.*.* истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого льготного стажа (л.д. 15).

В обоснование указанного решения указано, что по представленным документам не прослеживается занятость Рофе О.В. на обслуживании контрольно-измерительных приборов, обеспечивающих работу оборудования, указанного в Списке № 2 от 1991 года, поскольку основным условием для назначения пенсии по коду позиции №-№ раздела XIII Списка № 2 от 1991 года, является занятость рабочих на ремонте и обслуживании контрольно-измерительных приборов, обеспечивающих работу котельного, турбинного (парогазотурбинного), оборудования пылеприготовления, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом не имеет значения, в каких структурных подразделениях (цехах, отделениях, участках) электростанции они заняты.

Указанный вывод ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом № 400-ФЗ, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.) пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. по новому месту жительства пенсионера.

Из материалов пенсионного дела истицы следует, что протоколом Управления Пенсионного фонда Украины в Первомайском районе Харьковской области от *.*.* истице с *.*.* назначена пенсия по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 января 2003 г. № 36.

Из акта № встречной проверки Пенсионного фронда Украины от *.*.* следует, что специалисты отдела по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда в Первомайском районе в ходе проверки <данные изъяты> установили, что имеются документы, подтверждающие льготный стаж истицы. На момент назначения пенсии истица имела стаж по Списку № 2 <данные изъяты> и общий стаж <данные изъяты>.

Из трудовой книжки истцы, справки <данные изъяты>» от *.*.* № и архивной справки коммунального предприятия «Городской архив» Первомайского городского Совета Харьковской области от *.*.* № следует, что в период с *.*.* по *.*.* истица работала полный рабочий день в <данные изъяты>. До *.*.* ее должность называлась <данные изъяты> С *.*.* в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» должность истицы стала называться <данные изъяты>. Уволена по сокращению штата работников. Указанная работа предусмотрена шифром 13а - 13б списка № 2 раздела XIII Электростанции, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 марта 2003 г. № 36.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 января 2003 г. № 36 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых полный рабочий день дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Большим Энциклопедическим словарем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ТЭЦ является одной из разновидностей электростанции.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что электростанция должна работать только на твердом топливе, поскольку они не основаны на нормах права.

Анализ выполняемой истицей работы, которая квалифицирована в Украине по списку № 2, позволяет сделать вывод, что она соответствует работе под кодом №-№ Списка № 2 от 1991 года и Списка № 2, утверждённого Кабинетом Министров СССР от 22 августа 1976 г. № 1173.

Поскольку пенсия того же вида, что была назначена истице в Украине, предусмотрена в Российской Федерации, истица на основании Соглашения от 13 марта 1992 г. имеет право на получение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в Российской Федерации с момента прекращения выплаты пенсии в Украине.

Из пенсионного дела следует, что выплата пенсии истице на территории Украины произведена по *.*.* и прекращена в связи переездом на постоянное место жительства в Печенгский район Мурманской области.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истица постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, при этом по достижении <данные изъяты> в Украине ей была назначена пенсия по Списку № 2, которая соответствует пенсии в Российской Федерации, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, принимая во внимание, что истице с *.*.* прекращена выплата пенсии в Украине в связи с ее переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а также то, что истица обратилась за назначением ей пенсии *.*.*, т.е. заблаговременно, требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истицей квитанции следует, что она понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления о защите пенсионных прав в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).

Поскольку в силу отсутствия специальных познаний истица нуждалась в оказании ей квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы в размере <данные изъяты>. относятся к расходам на оплату услуг представителя, их размер разумен и они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рофе О.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области от *.*.* г. о назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области назначить гражданке Украины Рофе О.В. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с *.*.* г.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области произвести перерасчет назначенной Рофе О.В. трудовой пенсии.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу Рофе О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего - 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Карташов