Рофф Роман Леонидович

Cудья: Бальжинимаев С.М. Дело № 22-216

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дедюхиной Ю.В. и Павлова Р.Г.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Рофф Р.Л., его адвоката Тушнолобовой Л.С., потерпевших С.Т.И., В.Г.В. , ее представителя - адвоката Телкова Л.С., кассационное представление прокурора Муйского района РБ Афанасьева А.Е. на приговор Муйского районного суда РБ от 17 октября 2012 года, которым

Рофф Р.Л., ... года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять автомобилем сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвокатов Тушнолобовой Л.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и осужденного Рофф Р.Л., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рофф Р.Л. признан виновным в том, что ... около ... часов, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», гос. номер. ... RUS, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в районе здания базы <...> «<...>» ОАО «<...> в <...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 под управлением С.Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Н.Н. получил: закрытую травму живота: разрыв селезенки, множественные кровоизлияния брыжейки, петель тонкой кишки, подслизистый разрыв 12 - перстной кишки, разрыв правой доли печени, оскольчатый перелом левой бедренной кости, котор...

...ые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть С.Н.Н. наступила от разлитого гнойного перитонита, развившегося в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ 21061 Н.Е.Р. получил - закрытую травму груди: кровоизлияние в парааортальную клетчатку слева, множественные разрывы на задних поверхностях легких, гемоторакс: слева 300 мл, справа 250 мл, закрытую травму живота: кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, множественные разрывы селезенки, гемоперитониум (600 мл), открытый полный винтообразный перелом левой бедренной кости, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Н.Е.Р. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота, левой нижней конечности, осложнившейся явлениями шока и обильной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рофф Р.Л. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Т.И. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить Рофф Р.Л. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также просит возместить моральный и материальный ущерб. Отмечает, что свидетели не договаривают о том, что осужденный в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, многие свидетели не в пользу Рофф Р.Л. не были допрошены.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит отменить приговор суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Преступление обладает высокой степенью общественной опасности, в результате преступления наступила смерть 2 человек, которые являются невосполнимыми. В содеянном Рофф Р.Л. не раскаялся, вину не признал. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших С.Т.И., В.Г.В. в лице представителя Телкова Л.С. о необходимости назначения наказания по всей строгости закона, судом не учтены.

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание то, что Рофф Р.Л. совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое относятся к преступлениям средней тяжести. В нарушение требований ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учтено то, что совершенное преступление повлекло смерть 2 лиц, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая В.Г.В. просит отменить приговор суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному им преступлению и наступившим тяжким последствиям в виде смерти двух лиц. Не согласна с выводами суда об исключении из объема обвинения ссылки на то, что Рофф Р.Л. на момент ДТП состоял в должности <...> по <...> РБ и в силу своих профессиональных познаний и навыков имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем. Судом не принято решение о запрете Рофф Р.Л. работать в правоохранительных органах. Никаких мер им для заглаживания вины после совершенного им преступления не предпринималось, он до сих пор не раскаялся, не принес извинений, никаких сочувствий потерпевшим, не оказал какой-либо помощи.

В кассационной жалобе осужденный Рофф Р.Л. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суду он пояснил, что помнит препятствие в виде темной автомашины, возникшем перед его машиной, и это препятствие появилось со стороны примыкающей слева дороги. Это дает основание утверждать, что автомашина ВАЗ-21061 под управлением С.Н.Н. выехала с второстепенной дороги со школы .... Его показания в этой части подтвердил свидетель П.И.А. Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям П.И.А., Г.Т.Ю., М.И.П. В то же время, обосновывая выводы о его виновности, суд ссылается на показания заинтересованных в его осуждении свидетелей - Ф.С.А., Ш., С.Н.И. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения и свидетелей защиты судом не устранены.

Не согласен с выводом суда о том, что оказание воздействия на свидетелей Ч.И.В., Ц.О.Н., К. с целью дачи ими показаний против него является только предположением защиты, поскольку Ч.И.В. и Ц.О.Н. на месте происшествия поясняли, что видели автомашины уже после столкновения. Показания К. о том, что он был в машине белого цвета, остановившейся после ДТП, опровергаются показаниями тех же Ц.О.Н. и Ч.И.В., которые утверждали в суде, что в машине находилась только девушка. Свидетель П.И.А. также подтвердил это, пояснив, что на этой машине с девушкой он увозил его в больницу с места ДТП. Однако девушка, которая является очевидцем ДТП, следствием не установлена. Считает назначенное ему наказание излишне суровым. Его позиция в период следствия и в суде не вызвана стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей В.Г.В. - адвокат Телков Л.С. просит изменить приговор суда, назначив Рофф Р.Л. более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима. Рофф Р.Л. в момент совершения ДТП являлся <...>. С учетом профессиональных навыков в области дорожного движения к Рофф Р.Л. должны быть применены повышенные меры ответственности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не признал себя виновным, препятствовал раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на длительное расследование уголовного дела, не предпринял не единой попытки к возмещению материального и морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Тушнолюбова Л.М. в интересах осужденного Рофф Р.Л. просит отменить приговор суда либо прекратить производство по делу. Вывод суда о том, что он умышленно нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в автомашиной под управлением С.Н.Н., противоречит исследованным в суде доказательствам.

Свидетель Н. пояснил, что место столкновения при осмотре места происшествия не установлено. Его невозможно было определить, т.к. дорожное полотно было залито водой из пожарной автомашины еще до приезда сотрудников полиции. Детали автомашин и осколки также смыло водой в разные стороны. Свидетели С.Т.И., Ц.О.Н., Ч.И.В. не могли показать суду на чьей полосе дороги произошло столкновение. В протоколе осмотра места происшествия от ... также отмечено, что асфальт со стороны постоянного поселка облит водой из шланга автомашины пожарной части. В судебном заседании показаниями свидетелей А., З., П., потерпевшей С.Т.И. и других установлено, что пожарная автомашина подъехала к месту происшествия со стороны постоянного поселка, т.е. с той стороны, откуда ехал Рофф Р.Л., остановилась на своей (правой) полосе движения, и с этой правой стороны производился полив проезжей части водой.

Как на доказательство установления места столкновения автомашин на встречной для Рофф Р.Л. полосе движения суд сослался на заключение автотехнической экспертизы. Однако это заключение основано на положениях, противоречащих исследованным в суде доказательствам и содержит противоречивые выводы. Так, в исследовательской части заключения эксперт указывает, на основании чего он делает такой вывод, а именно: «Из материалов дела и схемы происшествия известно, что место столкновения автомобилей установлено по осыпи стекол, пластмассовых деталей, множественных пятен темного цвета, тормозному пути до перекрестка со второстепенной дороги, ведущей со стороны временного поселка». Это положение противоречит материалам дела и схеме происшествия, которые исследовались судом. Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия от ... указания на место столкновения автомашин не содержат. Нахождение данных осколков на полосе встречного движения не может свидетельствовать о том, что столкновение было на этой полосе, учитывая применение воды. Указаний на осыпь стекол, пятен темного цвета в этих документах нет. Тем более непонятно, какой тормозной след до перекрестка со второстепенной дороги свидетельствует о месте столкновения на главной дороге. Вывод эксперта о месте столкновения противоречит последующим выводам, содержащимся в том же заключении. Выводы суда о принадлежности тормозного следа, зафиксированного при осмотре места происшествия, автомобилю под управлением С.Н.Н., противоречат доказательствам, которые исследовались в судебном заседании. Свидетель Н., который участвовал в осмотре места происшествия и составлял его схему, в судебном заседании не подтвердил указанный факт. Свидетель П. в суде пояснил, что при осмотре места происшествия измеряли тормозной путь на полосе движения со стороны временного поселка в постоянный, чей это след, не знает.

•J

Автотехническая экспертиза делает только предположительный вывод о возможной принадлежности тормозного следа автомобилю марки ВАЗ и не содержит вывода о принадлежности следа конкретной автомашине, участвовавшей в ДТП. Свидетель Ч. пояснил, что отраженный в схеме места происшествия тормозной след он видел до происшествия, в ... часов утра ... При осмотре места происшествия заместитель начальника ОВД - А.А. дал указание фиксировать все следы, в том числе и указанный след торможения, хотя он говорил, что данный след был на дороге раньше. Аналогичные показания в этой части дала свидетель М., пояснившая, что след торможения от остановки до поворота она с мужем видела еще ... Суд не принял показаний Ч. и М. в этой части, оценив их как данные из солидарности и стремления помочь подсудимому. Однако данная оценка является предположением суда, не содержит обоснования и доказательств порочности этих показаний. Место работы свидетелей, наличие родственных отношений с подсудимым не являются основаниями считать их показания надуманными и не объективными.

Как доказательства вины Рофф Р.Л. суд принял показания свидетелей Ф.С.А., Ш., С.Т.И., Ц.О.Н., Ч.И.В. , К. . При этом суд не дал оценки тому, что свидетели Ф.С.А. , Ш. и С.Т.И. являются заинтересованными лицами на стороне потерпевших. Также не дано оценки противоречиям в показаниях указанных свидетелей. Показания свидетелей Ц.О.Н. и Ч.И.В. опровергаются показаниями свидетеля М. , которая разговаривала с ними на месте происшествия непосредственно после аварии. М. пояснила суду, что пыталась у присутствующих выяснить подробности, т.к. в аварию попал ее брат Рофф Р.Л.. Ц.О.Н. и Ч.И.В. пояснили ей, что ничего не видели, обернулись только на хлопок, т.е. на звук удара автомашин. По мнению защиты, нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., которая, хотя и приходится родственницей подсудимого Рофф Р.Л., однако обосновала, почему она выясняла обстоятельства произошедшего, что конкретно и объективно слышала от присутствовавших на месте происшествия. Свидетель П.И.А., один из первых прибывший на место происшествия, в суде пояснил, что из анализа обстановки на месте происшествия он также сделал вывод, что «Жигули» поднимались снизу со второстепенной дороги. Показания Г.Т.Ю. последовательны, непротиворечивы и по своему содержанию опровергают показания свидетелей Ф.С.А., Ш., С.Т.И., Ц.О.Н., Ч.И.В. и К. о маршруте следования автомашины ВАЗ-2106. Однако, противоречия в показаниях указанных свидетелей судом не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного Рофф Р.Л. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Ц.О.Н. установлено, что ... около ... часов она и Ч.И.В. стояли возле школы ... и разговаривали. Они видели, что со стороны «<...>» в сторону <...> поселка по <...> с ускорением движется автомашина «Митсубиси Паджеро» темно-синего цвета. Около отворота с <...> на школу ... данный джип догнал белую иномарку и пошел на обгон по полосе встречного движения. В это время по данной полосе со стороны Временного поселка в сторону «Постоянки» двигалась автомашина ВАЗ 2106 темного цвета, после чего на их глазах произошло столкновение. Жигули стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. После ДТП белая иномарка подъезжала к месту аварии, из которой выходила молодая девушка.

Аналогичные показания дала свидетель Ч.И.В.

Свидетель К. показал, что летом ... г. он ехал на своей автомашине «Тойота-Плац» белого цвета в сторону временного поселка в районе школы .... Навстречу ему проехала Жигули со стороны временного поселка в сторону постоянного, и сразу после этого он услышал звук удара. Он увидел, что столкнулись две машины. Он задним ходом проехал назад и увидел, что Жигули столкнулась с «Мицубиси-Паджеро», за рулем которого находился Рофф Р.Л., которого он знает как сотрудника <...>.

Показания свидетелей Ц.О.Н. и Ч.И.В. о том, что они видели, как из белой иномарки выходила только девушка, не опровергают показания свидетеля К., поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниям свидетеля Ф.С.А., из которых следует, что ... около ... часов, он, Н.Е.Р., Ш. и С.Н.Н. возвращались с озера в <...> на автомобиле ВАЗ 2106 темно-синего цвета под управлением С.Н.Н.. Когда проезжали мимо <...>, то из-за белой иномарки, ехавшей навстречу, выехал джип, но потом вернулся на свою полосу. Почти тут же джип снова выехал на их полосу. С.Н.Н. резко надавил на тормоза и попытался уйти вправо, пытаясь избежать столкновения, но в этот момент произошел удар. С.Н.Н. и Н.Е.Р. после столкновения были без сознания. От их автомобиля на асфальте остался след тормозного пути и он был четко виден. Джип выехал на их машину в лобовую, все произошло очень быстро. В тот день все они были трезвые.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что ... около ... часов, когда они на автомашине С.Н.Н. ВАЗ-2106 бордового цвета, проезжали мимо <...>, навстречу по ходу движения они увидели, как виляет какая-то машина, она «выныривала», выезжала на дорогу из-за впереди ее идущей машины и снова возвращалась на свою полосу. Они этому большого значения не придали и продолжали движение. Джип и белая машина ехали на большой скорости, как ему показалось более 100 км./час. Потом вдруг джип пошел на обгон впереди идущей белой иномарки. Тогда С.Н.Н. стал тормозить и попытался вывернуть вправо, но потом произошло столкновение.

Показания свидетелей Ф.С.А., Ш., С.Т.И., Ч.И.В., Ц.О.Н., К. суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять им у суда не имелось.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у С.Н.Н. обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности, сопровождающаяся разрывом селезенки, множественными кровоизлияниями брыжейки, петель тонкой кишки, подслизистым разрывом двенадцатиперстной кишки, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (контузионный очаг левой теменной доли - по клиническим данным), ушибом легких (по клиническим данным), оскольчатый перелом левой бедренной кости, множественным ранами и ссадинами туловища и конечностей (по клиническим данным). Тупая травма живота у С.Н.Н. осложнилась несостоятельностью швов двенадцатиперстной кишки, с развитием разлитого гнойного перитонита, полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н.Е.Р. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота левой нижней конечности, осложнившаяся явлениями шока и обильной кровопотерей, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку слева, множественными разрывами на задних поверхностях легких, двусторонним гемотораксом: слева 300 мл, справа 250 мл, кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, множественными разрывами селезенки, гемоперитонеумом (600мл), открытым полным винтообразным переломом левой бедренной кости.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля ВA3-2106 (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» должен был выполнить требования пунктов 1.4; 1,5; 9.1 Правил дорожного движения РФ. А если водитель автомобиля совершал обгон впереди идущего транспорта, то он должен был выполнить требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero» требования пунктов 1.4; 1,5; 9.1 Правил дорожного движения РФ. А если водитель автомобиля совершал обгон впереди идущего транспорта, то он должен был выполнить требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель П.И.А. показал, что в силу своего опыта он сделал вывод о том, что Жигули выехала со второстепенной дороги. После ДТП он увозил Рофф Р.Л. в больницу на иномарке белого цвета под управлением молодой девушки. Свидетель М. показала, что после ДТП она была на месте и слышала от Ц.О.Н. и Ч.И.В. , что они не видели самого столкновения, след торможения от остановки до поворота она с мужем видела еще ... Свидетель Г.Т.Ю. показала, что видела как Жигули выехала со второстепенной дороги на главную <...>, после чего произошел удар. Свидетель Ч. показал, что отраженный в схеме места происшествия тормозной след он видел до происшествия, в ... часов утра ...

Данные показания суд обоснованно расценил критически, так как П.И.А. и Ч. знакомы с осужденным, М. является родной сестрой Рофф Р.Л. и их показания, как и показания свидетеля Г.Т.Ю., опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рофф Р.Л. и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о не установлении места столкновения автомобилей являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ф.С.А., Ш., С.Т.И., Ч.И.В., Ц.О.Н., К. о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21061, а также заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106. Данное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы суда о виновности осужденного.

Доводы кассационных жалоб потерпевших, кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебной коллегией удовлетворению не подлежат.

Назначая наказание Рофф Р.Л., суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Рофф Р.Л., суд указал, что им совершено тяжкое преступление. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд учел наступление смерти двух лиц в результате совершенного преступления, тогда как данные последствия предусмотрены в диспозиции ч. 5 ст.264 УК РФ, а также мнение потерпевших о назначении Рофф Р.Л. строгого наказания, что не основано на законе и противоречит положениям ст.60 УК РФ.

В связи с исключением из приговора при назначении наказания указанных обстоятельств, назначенное Рофф Р.Л. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 года в отношении Рофф Р.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о совершении осужденным тяжкого преступления, о том, что в результате преступления наступили последствия в виде смерти двух лиц, а также указание суда, что при назначении наказания учитывается «мнение потерпевших о назначении строгого наказания».

Назначенное Рофф Р.Л. наказание по ст.264 ч.5 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы с отбыванием колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рофф Р.Л., его адвоката Тушнолобовой Л.С., потерпевших С.Т.И., В.Г.В. , ее представителя - адвоката Телкова Л.С., кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю.,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Т.И., Сарычева Н.И. к Рофф Р.Л., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда по преступлению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рофф Р.Л., управляя автомобилем, собственником которого является П.Л.М., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 под управлением С.Н.Н. В результате ДТП пассажир ВАЗ 21061 Н.Е.Р. получил телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Муйская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Сарычева Т.И. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором Муйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рофф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автомобилем на срок 3 года. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муйского районного суда был изменен, а наказание смягчено до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении. Погибший Н.Е.Р. был истцам внуком. Сарычевой Т.И. на погребение было потрачено <данные изъяты> рублей, данные расходы являются для неё значительными, так как она и её супруг являются пенсионерами, иного дохода кроме пенсии не имеют. В результате нра...

...вственных страданий от потери внука ухудшилось состояние здоровья истца Сарычевой Т.И.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в терапевтическом отделении «Муйской ЦРБ». Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований. Истцы просят взыскать с ответчика Рофф Р.Л. в их пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей: на каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Рофф Р.Л. в солидарном порядке в пользу Сарычевой Т.И. <данные изъяты> рублей.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора П.Л.М., В.Г.В.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Сарычев Н.И., ответчики ОАО «Страховая группа МСК», ООО « Росгосстрах», третье лицо П.Л.М. не явились, представили письменные заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, В.Г.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании истец Сарычева Т.И. суду пояснила, что для неё не имеет значение кто из ответчиков возместит ей материальный вред. Заявила ходатайство об отказе от иска Сарычевой Т.И., Сарычева Н.И. к Рофф Р.Л., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда по преступлению в части солидарного порядка взыскания с ответчиков страховых компаний и Рофф Р.Л. материального вреда. Исковые требования в части солидарной ответственности ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», а также в остальной части иска поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Муйского района Республики Бурятия Аверьянов Д.А. посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность водителя Рофф Р.Л. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», водителя С.Н.Н. – в ООО «Росгосстрах». Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгострах», Рофф Р.Л. законны и обоснованы. В отношении компенсации морального вреда, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так с Рофф Р.Л. в пользу Сарычевой Т.И. следует взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Сарычева Н.И. – <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговору Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рофф Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автомобилем на срок 3 года.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Т.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Рофф Р.Л.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рофф Р.Л. изменен, наказание смягчено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака № следует, что Сарычев Н.И. и Л.Т.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака жене присвоена фамилия Сарычева.

Согласно копии паспорта № Н.С.Н. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. В графе «дети» указаны: Н.Е.Р., С.А.В.

Из копии паспорта <данные изъяты> следует, что Н.Е.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении I-ФЛ № С.Н.С. является дочерью Сарычева Н.И., Сарычевой Т.И.

Из копии свидетельства о рождении № следует, что Н.Е.Р. являлся сыном Н.Р.П. и Н.С.Н.

Согласно товарным чекам о ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ритуальные услуги» ИП Р.М.Н. были приобретены товары на суммы: <данные изъяты>.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИП К.Е.В. были приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ритуальные услуги» ИП Р.М.Н. были приобретены товары на сумму: <данные изъяты>.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ритуальные услуги» ИП Р.М.Н. были приобретены товары на сумму: <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Н.Е.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справок выданных пенсионерам Сарычева Т.И., Сарычев Н.И. являются пенсионерами и получают пенсии по старости.

Из выписки истории болезни № следует, что Сарычева Т.И. поступила в терапевтическое отделение Муйской ЦРБ, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № следует, что гражданская ответственность Рофф Р.Л. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страхователь – П.Л.М. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ 0582799071 следует, что гражданская ответственность водителя Судницина была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страхователь – В.Г.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средтвом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Муйского районного суда от РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рофф Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

С силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы вынесенный Муйским районным судом РБ приговор по уголовному делу в отношении Рофф Р.Л. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая обстоятельства, установленные по вышеназванному уголовному делу, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Рофф Р.Л. и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением смерти Н.Е.Р. Признавая, что именно ответчик Рофф Р.Л. виновен в совершении ДТП, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу, судом установлена.

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1094 лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Суд также учитывает то обстоятельство, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в силу чего считает возможным также привлечь к ответственности и страховые компании ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «Оп применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ ина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 19 июня 2011 года Рофф Р.Л., управляя автомобилем, собственником которого является П.Л.М., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 под управлением С.Н.Н. В результате ДТП пассажир ВАЗ 21061 Н.Е.Р. получил телесные повреждения от которых умер ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Муйская ЦРБ».

В судебном заседании установлено, что вред жизни и здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим (третьим лицом).

Гражданская ответственность водителей Рофф Р.Л., С.Н.Н. была застрахована соответственно в ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах», следовательно требования истца о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Расходы Сарычевой Т.И., на погребение согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, из них со страховщиков солидарно полежит взыскать <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - с Рофф Р.Л.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, характер перенесенных истцами физических и моральных переживаний в результате смерти сына, возраст погибшего, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, а также обстоятельства дела.

Судом установлено, что факт родственных отношений истцов с погибшим Н.Е.Р. подтверждается свидетельствами о рождении Н.Е.Р., С.Н.С., а также свидетельством о браке Сарычева Н.И. и Л.Т.И. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Сарычеву).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинили вред.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и то, что вина ответчика в совершении преступления в отношении Н.Е.Р. установлена приговором суда, ответчик Рофф Р.Л. осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд исходит из степени вины ответчика, что при ДТП ответчик в следствии нарушения требований ПДД совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21061 под управлением С.Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном следовании требованиям ПДД имел реальную возможность избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21061.

Кроме изложенного суд учитывает, что ДТП произошло без умышленных действий ответчика.

Моральный вред истцов выражается в нравственных переживаниях, порожденных утратой близкого родного человека – внука, который рос у них на глазах, которого они воспитывали с детства. Н.Е.Р. проживал вместе с истцами, мать погибшего проживала отдельно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в пользу истцов с учетом обстоятельств дела являются завышенными, и считает, что при таких обстоятельствах требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика Рофф Р.Л. в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в пользу Сарычева Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Сарычевой Т.И. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3,4 п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поэтому с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о взыскании материального вреда) с ответчика Рофф Р.Л. – <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о взыскании материального вреда), 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Т.И., Сарычева Н.И. к Рофф Р.Л., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Госгосстрах» о возмещении материального и морального вреда по преступлению, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Сарычевой Т.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Сарычевой Т.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Сарычевой Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Сарычева Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Ю.Ю. Туравинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю.,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениковой Г.В., Веникова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Рофф Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рофф Р.Л., управляя автомобилем, собственником которого является П.Л.М., нарушив правила дорожного движения, допустив преступную халатность, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением сына истцов С.Н.Н., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий ответчика Рофф наступила смерть двух человек – С.Н.Н. и Н.Е.Р. Приговором Муйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рофф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автомобилем на срок 3 года. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муйского районного суда был изменен, а наказание смягчено до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении. Истец Веникова Г.В. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Рофф Р.Л. Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., ответственность С.Н.Н. и Рофф Р.Л. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой организации поступило письмо с отказом в выплате страховой выплаты. С учетом того, что Веникова Г.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21061, которому были причинены повреждения, истец заключила соглашение с адвокатом Телковым Л.С. о предоставлении юридических услуг, командировании адвоката в г. Улан-Удэ для заключения договора о выполнении услуг по оценке (экспертизе) стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля. Адвокатом был заключен договор на выполнение работ по оценке ущерба автомобиля с НОУ «Финансы и Право». Стоимость работ по оценке автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно выводам экспертного исследования стоимость материального ущерба по повреждениям автомашины <данные изъяты> в результате происшествия на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобили <данные изъяты> в настоящее время не выпускают, и кузов данной модели и запасные части не поставляются, и в совоку...

...пности поврежденных деталей, узлов и агрегатов, исследуемый автомобиль восстановлению не подлежит. Кроме того Вениковой Г.В. был оплачен проезд адвоката самолетом до г. Улан-Удэ и обратно для предоставления документов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. На погребение сына в ООО «Ритуал-Сервис» приобретены товары на общую сумму <данные изъяты> рублей. На проведение поминальных обедов потрачено <данные изъяты> рублей. Смерть С.Н.Н. наступила в г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Для транспортировки сына в Таксимо, в Улан-Удэ отправился Веников В.В. Расходы Веникова В.В. на проезд составили <данные изъяты> рублей, багаж – цинковый гроб - <данные изъяты> рублей, изготовление гроба – <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Рофф Р.Л., причинивших смерть С.Н.Н., истцам причинены моральные страдания и переживания. Утрата сына, безусловно, является невосполнимой душевной травмой. Смерть от виновных действий Рофф принесла в семью Вениковых горе и печаль, и воспоминания об утрате родного человека останутся навсегда в их душе. В период предварительного расследования и в зале суда Рофф не признал себя виновным в совершении преступления, в своих показаниях исказил обстоятельства и события ДТП, пытался уйти от ответственности, переложив вину на погибшего С.Н.Н. В счет компенсации морального вреда считают необходимым взыскать с Рофф в пользу Вениковой Г.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Веникова В.В. – <данные изъяты> рублей. За услуги адвоката взыскать с Рофф <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Веникова Г.В. и Веников В.В., ответчик Рофф Р.Л., третьи лица П.Л.М., ООО «Страховая компания Росгострах» не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов Вениковой Г.В. и Веникова В.В. – адвокат Телков Л.С., действующий по доверенностей, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Муйского района Республики Бурятия Аверьянов Д.А. посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Рофф Р.Л. законны и обоснованы. В отношении компенсации морального вреда, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так с Рофф Р.Л. в пользу Вениковой Г.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Веникова В.В. – <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с Рофф Р.Л. в пользу Вениковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимо удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговору Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рофф Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автомобилем на срок 3 года.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рофф Р.Л. изменен, наказание смягчено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № С.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № следует, что гражданская ответственность Рофф Р.Л. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страхователь – П.Л.М. Срок действия договора с 30.05.2011 г. по 29.05.2012 г.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № смерть С.Н.Н. наступила от разлитого гнойного перитонита, развившегося в результате закрытой травмы живота сопровождавшейся повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием указанных повреждений, а так же наложением нитей фибрина на пристеночной и висцеральной брюшине; мутно-коричневой, тусклой серозной поверхности кишечника; скоплением мутно-зелено-коричневого экссудата в брюшной полости. Согласно медицинской карте стационарного больного № РКБ им. Семашко, смерть С.Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки, множественные кровоизлияния брыжейки, петельтонкой кишки, подслизистый разрыв 12-перстной кишки; разрыв правой доли печени; оскольчатый перелом левой бедренной кости; ссадины голеней. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Давность образования могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая следственная связь. Данных на алкогольное опьянение в момент поступления в стационар в медицинских документах нет.

Согласно ответу ОАО «Страховая группа МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел заявление Вениковой Г.В. о страховой выплате и в выплате отказал.

Из копии заключения эксперта № следует, что место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-2106 С.Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Отсюда следует, что даже остановка ВАЗ-2106 не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. С технической точки зрения водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» Рофф Р.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4; 1.5; 9.1 ПДД РФ. А если водитель автомобиля совершал обгон впереди идущего транспорта, то он должен был выполнить требования п.11.1 ПДД РФ. В результате проведенного исследования ходовой части, тормозной системы, рулевого управления автомобилей Митсубиси Паджеро и ВАЗ-2106 непосредственно перед ДТП они находились в работоспособном состоянии.

Согласно копии акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба по повреждениям автомашины марки ВАЗ-21061, гос.номер № в результате происшествия на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № на выполнение консультационных услуг по оценке (экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выступил Телков Л.С.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Телков Л.С. оплатил за оценку (экспертизу) автотранспорта НОУ «Финансы и Право» <данные изъяты> рублей.

Из копии проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на перелет представителя Телкова Л.С. для производства независимой оценки (экспертизы) из п. Таксимо в г. Улан-Удэ и обратно составили <данные изъяты> рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ритуал-Сервис» были приобретены товары: <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ритуал-Сервис» были приобретены товары: <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> рублей.

Из копии товарных чеков, выданных кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение поминального обеда С.Н.Н. было уплачено соответственно: <данные изъяты>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21061 гос.знак № снят с регистрационного учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> собственником автомобиля ВАЗ-21061 нос.номер № является Веникова Г.В.

Из копии водительского удостоверения № следует, что С.Н.Н. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Веникова Г.В. доверила управление и распоряжение автомобилем ВАЗ-21061 гос.номер № С.Н.Н. Доверенность выдана сроком на один год.

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Вениковым В.В. и С.Г.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Жене присвоена фамилия Веникова.

Согласно копии проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Веникова В.В. на проезд из п. Таксимо в г. Улан-Удэ и обратно составили <данные изъяты> рублей.

Из копии счет фактуры № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № «а» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истцов на изготовление гроба составили: № рублей.

Согласно грузовой накладной № расходы Веникова В.В. на доставление гроба с телом из г. Улан-Удэ в п. Таксимо составили <данные изъяты> рублей.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № следует, что гражданская ответственность Вениковой Г.В. – страхователя была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении № С.Н.Н. являлся сыном С.Г.В.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Веникова Г.В. заплатила <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по уголовному и гражданскому делу в отношении Рофф Р.Л.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Муйского районного суда от РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рофф Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

С силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы вынесенный Муйским районным судом РБ приговор по уголовному делу в отношении Рофф Р.Л. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая обстоятельства, установленные по вышеназванному уголовному делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Рофф Р.Л. и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением смерти С.Н.Н. Признавая, что именно ответчик Рофф Р.Л. виновен в совершении ДТП, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу, судом установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1094 лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Суд также учитывает то обстоятельство, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, в силу чего считает возможным также привлечь к ответственности и страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК».

В силу ст.ст. 6,7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 2.1, 4,5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, следовательно требования истцов о возмещении материального ущерба по повреждениям автомашины, расходов на погребение, стоимости независимой экспертизы (оценки) к страховой компании законны и обоснованы.

Кроме того, требования истцов к страховой компании о возмещении расходов на проезд представителя для производства независимой экспертизы (оценки) так же подлежат удовлетворению согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы Вениковой Г.В., на погребение согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, из них со страховщика полежит взыскать <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> - с Рофф Р.Л.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается договором № на выполнение консультационных услуг по оценке (экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проезд адвоката для проведения независимой экспертизы – № рублей (подтверждается проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материального ущерба по повреждениям автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховщика.

Расходы Вениковой Г.В. на поминальные обеды (подтверждаются товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Рофф Р.Л.

Расходы Веникова В.В. на проезд и доставку гроба с телом: <данные изъяты> рублей на проездные билеты (подтверждается проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), багаж – <данные изъяты> рублей (подтверждается грузовой накладной), изготовление гроба – <данные изъяты> рублей (подтверждается счет-фактурой № «а» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с Рофф Р.Л.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, характер перенесенных истцами физических и моральных переживаний в результате смерти сына, возраст погибшего, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, а также обстоятельства дела.

Судом установлено, что факт родственных отношений истцов с погибшим С.Н.Н. подтверждается свидетельствами о рождении, где в графе мать указана С.Г.В., а также свидетельством о браке Веникова В.В. и С.Г.В. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Веникову).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинили вред.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и то, что вина ответчика в совершении преступления в отношении С.Н.Н. установлена приговором суда, ответчик Рофф осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд исходит из степени вины ответчика, что при ДТП ответчик в следствии нарушения требований ПДД совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21061 под управлением С.Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном следовании требованиям ПДД имел реальную возможность избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21061.

Кроме изложенного суд учитывает, что ДТП произошло без умышленных действий ответчика.

Моральный вред истца Вениковой Г.В. выражается в нравственных переживаниях, порожденных утратой родного близкого человека - сына.

Моральный вред истца Веникова В.В. выражается в нравственных переживаниях, порожденных утратой близкого человека – пасынка, С.Н.Н. не был ему родным сыном, истец не воспитывал С.Н.Н. с детства, однако они вели совместное хозяйство, были семьей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Вениковой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Веникова В.В. – <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела являются завышенными, и считает, что при таких обстоятельствах требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика Рофф Р.Л. в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в пользу Вениковой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Веникова В.В. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем выполненных работ представителя истцов, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участи адвоката как при рассмотрении гражданского дела так и уголовного дела в отношении Рофф Р.Л. (что подтверждается материалами уголовного дела, приговором суда), а также учитывая что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Рофф Р.Л. ходатайств о взыскании расходов на услуги представителя истцами заявлены не были, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей законы и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.4 п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4006 рублей ( пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о взыскании материального вреда) с ответчика Рофф Р.Л. – <данные изъяты> ( пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о взыскании материального вреда), 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вениковой Г.В., Веникова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Рофф Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вениковой Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Вениковой Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Веникова В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Вениковой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в пользу Веникова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рофф Р.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Ю.Ю. Туравинина