Рогач Андрей Витальевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2486/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Чудиной Л.А.

с участием прокурора: Чубуковой Э.К.

адвоката: Емельяненко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогача А.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года

Рогач Андрей Витальевич, <данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности, а именно: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием полученным при освобождении из учреждения в котором он отбывал лишение свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, и не участвовать в них, в пределах ...

Показать ещё

...соответствующего муниципального образования; не уходить из места постоянного проживания на территории соответствующего муниципального образования в период с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения Рогача А.В. под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 года приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении Рогача А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Рогач А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленному ему обвинению. Его признательные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания в ходе проведения проверки показаний на месте, были даны им после употребления спиртного и под психологическим давлением следователя; об обстоятельствах совершения преступления он не помнил.

Доводы жалобы сводит к своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указывая на производство им лишь одного неприцельного выстрела из ружья, который он произвел не в потерпевшую, а с целью напугать ее. Однако его показания об этом в суде не были приняты во внимание. Ссылается на наличие ранее произведенного выстрела из ружья свидетелем ФИО11 в ином месте, обнаружению в ходе предварительного расследования двух гильз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, указывая на наличие произведенной осечки ружья при выстреле свидетелем ФИО11, сопоставляя указанные обстоятельства с количеством обнаруженных гильз.

Указывает также на фактическую фальсификацию доказательств по делу, а именно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гаража и обнаружено цевье от ружья, поскольку цевье было фактически выдано ранее его матерью, а также в ходе проведения данного следственного действия отсутствовали понятые.

Считает, что имеются сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которые должны трактоваться в его пользу. Судом не указано в приговоре почему он принял одни доказательств и отверг иные, в том числе его показания в судебном заседании.

Также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; по окончанию следствия следователем ему было вручено обвинительное заключение и он также расписался в ознакомлении с заключением психиатрической экспертизы.

Наказание считает суровым и несправедливым. Ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении им обязательств и условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на заключение психиатрической экспертизы, <данные изъяты> Просит об изменении судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу итоговых судебных актов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Рогача А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Рогача А.В. было сфальсифицировано, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом материалов уголовного дела, - не имеется оснований считать, что Рогачу А.В. была оказана некачественная юридическая помощь либо адвокат по назначению Кузьмина С.А. действовала вопреки интересам Рогача А.В.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно невыполнения органами следствия требований ст. 217 УПК РФ. 27.12.2022 года Рогач А.В. совместно с адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № подписанный как Рогачем А.В., так и его адвокатом, замечаний не принесено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рогача А.В., в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Уголовное дело в отношении Рогача А.В. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досудебного соглашения о сотрудничестве с Рогачем А.В. в ходе производства по данному уголовному делу не заключалось.

Вывод суда о виновности Рогача А.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаниями Рогача А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых Рогач А.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, указывая на производство им выстрела из ружья в голову потерпевшей ФИО10, указанные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, которые суд также исследовал в ходе судебного разбирательства; также виновность нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из показаний свидетелей по делу: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также потерпевшей ФИО17, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре; письменных доказательств стороны обвинения, в том числе: протоколом осмотра места происшествия №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лесной массив в близи <адрес>, недалеко от <адрес>, где были обнаружены и изъяты на лесной дороге две гильзы, фрагмент ткани, следы вещества бурого цвета на обочине, в лесополосе справа от лесной дороги обнаружен труп женщины; протоколом осмотра места происшествия (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено пространство под навесом по адресу: <адрес>, и в нем мотоцикл синего цвета, в помещении гаража обнаружено деревянное цевье; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия № две гильзы, образец вещества бурого цвета, фрагмент ткани, цевье от ружья, букальный эпителий Рогача А.В., его одежда, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО10 наступила от несовместимого с жизнью слепого огнестрельного дробового ранения головы <данные изъяты>, описанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти ФИО10 в результате однократного выстрела дробовым снарядом из огнестрельного оружия с близкой дистанции; заключением судебной баллистической экспертизы №, заключением судебной физико-химической экспертизы №, а также иными письменными доказательствами, указанными судом в приговоре и получившими оценку судом по правилам ст. 87 – 88 УПК РФ, в том числе в совокупности между собой.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора, и доводы кассационной жалобы в этой части надуманны и несостоятельны, в том числе и относительно утверждений Рогача А.В. о фальсификации протоколов осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте. Протоколы осмотра места происшествия от 13.10.2022 и от 14.10.2022 с фототаблицей к ним, обоснованно расценены судом как соответствующие требованиям УПК РФ. Обязательного участия понятых, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в этой части, не требовалось.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательства в виде протоколов допросов Рогача А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и его проверки показаний на месте. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Рогач А.В. пояснял об обстоятельствах совершения им преступления и своих конкретных действиях, показания даны в присутствии адвоката. Протоколы содержат подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Рогача А.В. либо его адвоката, не содержат.

Оснований считать, что Рогач А.В. давал показания под давлением со стороны следователя либо оговорил себя в совершении преступления, у суда не имелось, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания Рогача А.В. в судебном заседании, в которых он не признал свою вину в совершении преступления. Показания Рогача А.В. в ходе судебного разбирательства оценены судом, однако не привели суд к убеждению о непричастности Рогача А.В. к содеянному, не поставив под сомнение совокупность иных доказательств, уличающих Рогача А.В. в совершении преступления.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица (лиц) в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого, в том числе со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО11, пояснивших о производстве выстрела ФИО11 из ружья Рогача А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков с Рогачем А.В. и ФИО10, а также поведения Рогача А.В. после его возвращения в отсутствие потерпевшей ФИО10, - по делу не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие установленных судом обстоятельств произведенного ФИО11 ранее выстрела из ружья с целью пострелять, как и доказательство, свидетельствующее об обнаружении в дальнейшем органами следствия двух гильз в ходе произведенного осмотра места происшествия, а именно лесного массива, где также был обнаружен труп ФИО10, - не свидетельствуют о неправильности установления судом фактических обстоятельств совершения Рогачем А.В. преступления, - убийства ФИО10 в результате выстрела из ружья в голову, и обоснованно не расценены судом как доказательства невиновности Рогача А.В. в совершении преступления, поскольку таковыми не являются.

Оспариваемая в кассационной жалобе осужденным Рогачем А.В. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; версия, выдвинутая осуждённым Рогачем А.В. об отсутствии умысла на убийство и своей непричастности к совершению преступления, - рассмотрена и оценена, и аргументировано отвергнута, в том числе судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом всестороннего анализа исследованных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 – 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении Рогача А.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза №. С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, Рогач А.В. обоснованно признан вменяемым.

Преступные действия Рогача А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Наказание Рогачу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме указаны в приговоре, в том числе и состояние здоровья, о котором указывает осужденный в своей кассационной жалобе с учетом выводов психиатрической экспертизы. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Рогачу А.В., а также о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, - судом мотивированы и сомнений при рассмотрении кассационной жалобы не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и суд определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Назначенное Рогачу А.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Рогачу А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Рогача Андрея Витальевича оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Рогача А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов

Свернуть

Судья Степанюк О.В. Дело № 22-4029/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Рогача А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Виго Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Бойчук А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рогача А.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, которым

Рогач А.В. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годный к военной службе, официально не трудоустроенный, работавший периодически трактористом на трелевке леса, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на осужденного ограничений и обязанностей, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения в котором он отбывал лишение свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно культурно-зрелищных и спортивных мероп...

Показать ещё

...риятий, и не участвовать в них, в пределах соответствующего муниципального образования; не уходить из места постоянного проживания на территории соответствующего муниципального образования в период с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Рогач А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата изъята .

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Рогач А.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата изъята год N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Рогач А.В. взысканы процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката ФИО23 в сумме 28 080 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденного Рогача А.В., его защитника – адвоката Виго Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогач А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята , в период времени с 17 до 24 часов, в лесном массиве, расположенном в 364 метрах от <адрес изъят> в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойчук А.В. указывает о том, что в ходе предварительного следствия Рогач А.В. признал вину в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердил частично, пояснил, что не имел умысла на убийство ФИО12, произвел выстрел, чтобы ее напугать. Выступая в прениях сторон и в последнем слове, Рогач А.В. также отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей. В суде первой инстанции защиту Рогач А.В. осуществляла адвокат ФИО23 При этом, несмотря на приведенную выше позицию, занятую осужденным и озвученную, как в ходе судебного следствия, прениях сторон, так и в последнем слове, защитник в своей речи не озвучил доводы подсудимого, касающиеся совершения преступления по неосторожности, а просил лишь о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и назначить не строгое наказание. Фактически указав, что преступление совершено ФИО10, не оспаривая виновность подсудимого и квалификацию, что противоречило его позиции по предъявленному обвинению, изложенной в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что адвокат занял по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать был не вправе. Данное расхождение в позиции подсудимого Рогач А.В. и адвоката ФИО23 в ходе судебного заседания, свидетельствует о некачественной защите осужденного, нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь. При этом, судом не принято мер к предоставлению стороне зашиты дополнительного времени для согласования позиции, либо путем замены адвоката, чем допущено нарушение права осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции Российской Федерации, таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право подсудимого на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 16 УПК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении Рогач А.В. на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Рогач А.В. указывает о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку, при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ является недоказанной, поскольку, у него не было умысла на убийство потерпевшей ФИО12 Также, указывает о том, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, так как, при изъятии его вещей отсутствовали понятые. При этом, суд при постановлении приговора не дал оценку всем собранным доказательствам по делу. Указывает о том, что судом не приняты по внимание его показания и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, так как он совершил один выстрел наотмашь вдоль грунтовой дороги, после того, как ФИО12 на ходу пыталась вытащить его денежные средства из кармана куртки. Версия, представленная органами предварительного следствия, является предположением. Его показания были искажены следователем, поскольку на момент проведения следственных действий он находился после глубокого запоя более 7-10 дней и не мог в полной мере осознавать, что происходит. Просит учесть, что он признает свою вину, а также, состояние его здоровья, в связи с алкогольной зависимостью и наличием умственной отсталости. В соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ просит учесть активное способствование раскрытию преступления, а также аморальное поведение потерпевшей, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит применить к нему принудительные меры медицинского характера, так как он совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его спровоцировала потерпевшая, приговор суда отменить и направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогач А.В. прокурор <адрес изъят> ФИО13 просит приговор в обжалуемой части оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Рогач А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного Рогач А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, следователя ФИО15, эксперта Свидетель №7, а также: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заключением судебной баллистической экспертизы Номер изъят.

Показания потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Рогач А.В., поскольку судом была установлена непосредственная причинная связь между действиями Рогач А.В. и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Рогач А.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены следственными органами и судом.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права Рогач А.В., влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о неосторожном совершении преступления и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Рогач А.В. в совершении умышленного убийства правильно расценив их, как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного об изменении следователем его показаний, а также нахождение в состоянии похмельного синдрома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Суд правильно принял во внимание, что показания Рогач А.В. дал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела Рогач А.В. лично ознакомился с протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, никаких замечаний не вносил.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения по поводу противоправного поведения потерпевшей ФИО12

Показания осужденного в суде о том, что у него не имелось умысла на убийство, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами надлежаще оцененными в приговоре.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Доводы об отсутствии у Рогач А.В. умысла на убийство ФИО12 тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о прямом умысле Рогач А.В. на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных осужденным действий; способ совершения преступления; орудие преступления - ружье; которым, он произвел выстрел в голову потерпевшей ФИО12, то есть в жизненно-важную часть тела человека. Указанными умышленными преступными действиями Рогач А.В. причинил ФИО12 телесное повреждение: несовместимое с жизнью слепое огнестрельное дробовое ранение головы: наличие огнестрельной раны в лобной, височной и теменной областях справа с опалением волос по её краям, продолжающейся раневым каналом с дырчатым переломом правых теменной и височной костей, линейными переломами костей свода и основания черепа, отслоением и множественными разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением вещества правого и частично левого (височная доля) полушарий головного мозга, наличие инородных металлических тел по ходу раневого канала. Таким образом, Рогач А.В. совершил все необходимые действия, направленные на умышленное лишение жизни ФИО12

Решение суда о вменяемости Рогач А.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят (т. 2 л.д.12-18).

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов содержит выводы о вменяемости Рогач А.В. как на момент проведения экспертного исследования, так и на момент совершения инкриминированного преступления, в связи с чем, оснований как для применения принудительных мер медицинского характера, так и положений ст. 22 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рогач А.В. из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Назначая Рогач А.В. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие наказание, обстоятельства, в т.ч. указанные в жалобе осужденного, были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, его состояние здоровья в связи с алкогольной зависимостью и наличием признаков умственной отсталости легкой степени

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Рогач А.В., мотивированы и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, основаны на достаточной совокупности собранных по делу доказательств, и не противоречат требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Рогач А.В. учтены в полной мере. Так, суду были известны и также учтены при назначении наказания данные о личности Рогач А.В., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Определенный судом срок наказания Рогач А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Рогач А.В. наказание назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Рогач А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения Рогач А.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Рогач А.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы апелляционного представления о ненадлежащем обеспечении права осужденного на защиту не нашел своего объективного подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Рогач А.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, который, вопреки доводам представления, занимая единую с ним позицию, настаивавшим на не умышленном характере действий, активно реализовывал полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что позиция защиты в прениях не противоречила позиции осужденного. Рогач А.В. не оспаривает совершение действий, от которых наступила смерть ФИО12, об этом же в судебном заседании говорил он сам и его защита. Кроме того, адвокат вправе выстраивать линию защиты по своему усмотрению, согласовывая её со своим подзащитным. Отсутствие высказывания защиты о юридической квалификации действий подзащитного не свидетельствует о нарушении права на защиту. Законом не предусмотрена обязанность защиты опровергать доводы прокурора, касающиеся непосредственно квалификации действий подзащитного. Вопрос юридической квалификации действий содеянного является исключительной компетенцией суда рассматривающего дело.

Нареканий и претензий к защитнику по качеству оказываемых услуг Рогач А.В. по ходу рассмотрения дела не имел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении им действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, в т.ч. права на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении Рогач А.В. – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бойчук А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Рогача А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: О.А. Ермоленко

Е.С. Покровская

Свернуть