Прокопкин Роман Владиславович

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1113

28 июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) ФИО4 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г., которым удовлетворён иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 к Управлению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в селе <адрес>, в период с 4 по 9 мая 2015 г. был направлен командованием в г. Курск для подготовки и участия в параде Победы.

Во время нахождения в г. Курске он обеспечивался жильём в гостинице казенного предприятия Курской области (далее – КПКО) «Курскаэропорт» за плату.

По прибытии к месту службы ФИО8 просил возместить ему понесённые расходы, связанные с компенсацией проживания в гостинице в размере 1 750 руб., однако, руководителем управления в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (дале...

...е – Порядок), пребывание ФИО8 в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому расходы по оплате проживания возмещению не подлежат.

Полагая, что невозмещением ФИО8 расходов, связанных с проживанием в гостинице, нарушены его права, заместитель военного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления в пользу ФИО8 1 750 руб.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил, взыскав с Управления в пользу ФИО8 1 750 руб.

В апелляционной жалобе руководитель Управления, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцируемые в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации. При этом оформление соответствующих приказов командования и выдача командировочных удостоверений не влечет возникновение права на возмещение командировочных расходов.

По мнению автора жалобы, в этом случае военнослужащие не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, которые должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ и п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), утверждает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, назначение которых заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Поскольку нахождение ФИО8 в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения им военной службы полагает, что произведенные военнослужащим затраты, Управление возмещать не обязано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 4 мая по 9 мая 2015 г. ФИО8 находился в г. Курске, куда был направлен командованием для подготовки и участия в параде Победы. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части, в указанный период он проживал в гостинице КПКО «Курскаэропорт» за плату.

Действительно, в силу подп. «з» п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО8 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он был вынужден в целях выполнения распоряжений, отданных ему в установленном порядке воинским должностным лицом, нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении жильём.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также учитывая, что вопрос по компенсации ФИО8 понесенных расходов связан с его проживанием в гостинице, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя Управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г. по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО5

29 июля 2016 г.