Топоева Маргарита Анатольевна

гражданское дело № 2-332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 28 декабря 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Абумова В.Ю.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибири» к Топоевой Маргарине Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибири» (далее – ООО МКК «ЛДС», Банк) обратилось в суд с иском к Топоевой М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании заявления Топоевой М.А. от 06.09.2019 о предоставлении денежных средств, между ООО МКК «ЛДС» и Топоевой М.А. заключен договор потребительского займа №, в рамках исполнения условий которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 22 200 рублей сроком на 21 день. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 27.09.2019, уплатить проценты, начисленные на сумму займа в общей сумме 26 085 рублей, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в нарушение условий договора Топоева М.А. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 66 600 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрен штраф в размере 500 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере 66 600 рублей, а также сумму уп...

...лаченной государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ЛДС» Михайлов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топоева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 Топоева М.А. обратилась к директору ООО МКК «ЛДС» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма на следующих условиях: вид потребительского микрозайма «Нецелевой потребительский микрозайм без поручительства», сумма потребительского микрозайма – 22 200 рублей, за пользование заемными средствами на сумму потребительского микрозайма начисляются проценты по двум процентным ставка: ставка 1 – 109,5 % годовых, период действия в течение 5 календарных дней с даты предоставления потребительского микрозайма; ставка 2 – 365,0% годовых, период действия начинается с даты, следующей за датой окончания периода по ставке 1 и заканчивается датой возврата потребительского микрозайма согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма; срок пользования заемными средствами 21 день.

Подписав указанное заявление Топоева М.А. подтвердила, что добровольно желает заключить договор потребительского займа на указанных выше условиях.

06.09.2019 между ООО МКК «ЛДС» и Топоевой М.А. заключен договор потребительского займа №, содержащий следующие условия: сумма потребительского микрозайма – 22 200 рублей; срок пользования заемными средствами 21 день, срок возврата – 27.09.2019; процентная ставка: ставка 1 – 109,5 % годовых, период действия с даты предоставления микрозайма по 11.09.2019; ставка 2 – 365,0% годовых, период действия начинается с 12.09.2019 до дня возврата потребительского микрозайма включительно; в случае образования просрочки исполнения обязательства по договору займа указанные проценты уплачиваются заемщиком со дня образования просрочки по договору займа до дня полного возврата суммы потребительского микрозайма включительно, но не более размера, установленного ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункты 1-4 договора).

Пунктом 6 договора установлено следующее: количество платежей – 1; периодичность – по основному долгу и начисленные проценты уплачиваются единовременно в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма; размер платежа = Начисленные проценты+задолженность по основному долгу; размер платежа по договору равен 26 085 рублей (22 200 рублей – основной долг, 3 885 рублей – начисленные проценты).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Кредитором применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 500 рублей, но не более размера, установленного п. 21, ст. 5 закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисляется следующим днем идущим за датой возврата потребительского микрозайма, указанной в п. 2 настоящего договора и не может превышать 20% годовых от суммы займа и процентов на сумму займа.

Кроме того, пункт 14 договора предусматривает согласие заемщика с «Общими условиями договора потребительского микрозайма, без поручительства, а также подтверждает факт получения указанных условий.

Условия договора потребительского микрозайма № от 06.09.2019 не противоречат Общим условиям договора потребительского микрозайма.

Во исполнение условий договора 06.09.2019 ООО МКК «ЛДС» предоставило Топоевой М.А. денежные средства в сумме 22 200 рублей, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора Топоева М.А. не выплатила сумму займа, проценты по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 600 рублей, из которых: 22 200 рублей – сумма основного долга, 43 900 рублей – сумма процентов за пользование займом, 500 рублей – штраф за просрочку исполнения обязательства по договору.

Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня передачи займа до дня фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, с учетом того, что договор микрозайма не расторгнут, не оспорен, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств до дня их фактического возврата.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, пределов заявленных по делу исковых требований по процентам с момента получения займа, суд, проверив расчет по договору, произведенный истцом, признает правильным и принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений по делу.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 15.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Топоевой М.А. в пользу ООО МКК «ЛДС» задолженности по договору потребительского займа № от 06.09.2019 в размере 66 600 рублей в связи с поступившими возражениями Топоевой М.А.

Вместе с тем, от ответчика возражений по исковым требованиям, либо доказательств возврата денежных средств в Абазинский районный суд не поступило.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 09.04.2020, чека-ордера от 05.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2198 рублей, что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибири» удовлетворить.

Взыскать с Топоевой Маргариты Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибири» денежные средства в размере 66 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю.Абумов

гражданское дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 10 октября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Топоевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 30.07.2019 между ООО «Арифметика» и Топоевой М.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 50 000 рублей. Согласно договору Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил. ООО «Арифметика» 29.06.2022 уступила права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания».

Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника.

Задолженность перед истцом составляет 120 800 рублей за период с 30.07.2020 (дата выхода на просрочку) по 29.06.2022 (дата цессии), в том числе сумма задолженности по основному долгу – 50 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 70 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при ...

...подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топоева М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями Топоева М.А. не согласна, считает их неправомерными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Задолженность по основному долгу образовалась 31.08.2019 в связи с чем считает, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истек 31.08.2022. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом в апреле 2023 года подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Топоевой М.А. задолженности по вышеуказанному договору в размере 120 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 05.05.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент подачи в апреле 2023 года заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Поскольку уважительных причин срока пропуска исковой давности у истца не имеется, просит суд отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском установленного срока давности, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав дело, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Топоевой М.А. был заключен Договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 50 000 рублей, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 29.07.2020 (не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа) (п. 2 Договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет: 146% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен график платежей с 30.08.2019 по 29.07.2020, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком в установленную договором платежную дату. Размер платежа состоит из суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. В размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора потребительного займа.

Заемщик Топоева М.А. дала согласие на получение потребительского займа по договору на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный стандарт». Заемщик ознакомлен с правилами предоставления микрозайма физическим лицам, а также с тарифами по карте MasterCard в Оферте на сайте www.payst.ru (п. 18 Договора).

Договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту (п. 28 Договора).

Согласно выписке по счету 30.07.2019 Топоевой М.А. на карту MasterCard перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на основании договора займа №.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался.

С момента заключения договора, между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Топоевой М.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 29.06.2022 между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № Ц-20/2022-06-29, п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении №2 к договору, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования по договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в том числе к цессионарию в силу закона переходят в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, договорам займа.

При этом цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку по правам (требованиям) после даты перехода прав.

Из акта приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору № Ц-20/2022-06-29 от 29.06.2022 следует, что передаются также права по договору № от 30.07.2019 заключенному с Топоевой М.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора займа № от 30.07.2019 предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с данными условиями, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Агентство Судебного Взыскания» права на обращение в суд с данным иском.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа составляет 120 800 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по процентам – 70 800 рублей.

Возражая против наличия задолженности, представитель ответчика заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Возврат суммы основного долга и процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком, т.е. с 30.08.2019 по 29.07.2020, сумма займа и начисленные проценты должны быть уплачены заемщиком в установленную договором платежную дату. Ответчик сумму займа и проценты по договору не вернул.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Договор займа между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Топоевой М.А. был заключен 30.07.2019 сроком до 29.07.2020. Первый платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен 30.08.2019. Следовательно, займодавец должен был узнать о нарушенном праве 31.08.2019.

21.04.2023 мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы был выдан судебный приказ № 2-645/2023 о взыскании с Топоевой М.А. задолженности по договору займа № от 30.07.2019. Определением от 05.05.2023 судебный приказ был отменен.

С данным иском ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился 09.08.2023, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 данного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по исполнению кредитного обязательства ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.08.2023 почтовым отправлением, общий срок исковой давности три года, с учетом того, что течение срока не происходило с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (11.04.2023) до момента его отмены (05.05.2023), то есть 24 дня, задолженность по платежам, в пределах срока исковой давности, определена с 15.07.2020 (09.08.2023 – (3 года – 24 дня)) и составляет 2 518 рублей 95 копеек по графику платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (2,09 %), в размере 75 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Топоевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с Топоевой Маргариты Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2019 в размере 2 518 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий П.Д. Ворошилов

Председательствующий Мамойкин П.Г.

Дело № 33-334 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Топоевой М.А. на решение Абазинского районного суда от 20 октября 2015 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Топоевой М.А., мотивируя требования тем, что заемщик Топоева М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Цветкова П.В. заявила о рас...

...смотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд постановил решение, которым взыскал с Топоевой М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласна ответчик Топоева М.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований банка в части неустойки. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает условия договора, предусматривающие начисление неустойки из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, кабальными, неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит об ее уменьшении. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Топоева М.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 13 ноября 2014 года между банком и Топоевой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Топоевой М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-15).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Топоевой М.А., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности и санкций по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Топоева М.А. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении в виду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.

Так, собственноручно подписывая анкету-заявление, Топоева М.А. просила банк предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.6). Факт подписания заявления и его содержание ответчиком не оспорены. Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» ответчиком подписаны, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения ответчика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Топоева М.А. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Отклоняется и довод ответчика о том, что условие об установлении неустойки является кабальным, поскольку соответствующий иск о признании сделки недействительной не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, размер неустойки самим банком снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Требование апелляционной жалобы о взыскании штрафа рассмотрено быть не может, поскольку исковые требования заявлены банком, а не потребителем.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 20 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топоевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Председательствующий: Панова Н.А.

Дело № 33-2362/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Топоевой М.А. на решение Абазинского районного суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топоева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор №. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с истца удержана страховая премия в размере 13 457,94 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просила признать пункты кредитного договора недействительными, а именно разделы «Б», «Е», в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кре...

...дита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 13457,94 руб., проценты в размере 2325,18 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Топоева М.А., представитель ООО «ЭСКАЛАТ», представитель банка в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Топоева М.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Топоевой М.А. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела «Б» настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В разделе «Е» договора представлен график осуществления платежей, кроме того, указана полная стоимость кредита – 30,59 % годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору потребительского займа, 137 491,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между банком и Топоевой М.А. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, последняя приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.

Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении банком действий, нарушающих права Топоевой М.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, суд исходил из того, что, подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования и на основании ее распоряжения банк направил денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 13457,94 руб. на ее уплату.

Ссылки жалобы Топоевой М.А. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Топоевой М.А., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абазинского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топоевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 20 октября 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Топоевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Цветкова П.В., действуя на основании доверенности <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к Топоевой М.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и ответчиком Топоевой М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, перечислив их на текущий банковский счет <данные изъяты>. Сумма предоставленного кредита <данные изъяты>, срок кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 22% в год. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Топоевой М.А. по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>. Неустойка снижена банком до <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ просила взыскать с Топоевой М.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолж...

...енность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Топоева М.А. также надлежаще уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уставу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года, наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и наименования банка изменены с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Представленными в суд документами - уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН <данные изъяты>, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1810 от 04.08.2015 года подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топоева М.А. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Топоевой М.А. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику Топоевой М.А. кредит в сумме <данные изъяты> на условиях, изложенных в заявлении, а заемщик обязуется погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с которым Топоева М.А. ознакомлена под подпись. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик Топоева М.А. не производит платежи в объеме, установленном кредитным соглашением о предоставлении кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных представителем истца расчетов следует, что по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты>. Всего задолженность Топоевой М.А. составляет <данные изъяты>. Однако размер неустойки снижен банком до <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма задолженности Топоевой М.А. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ответчика Топоевой М.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, а также условиям Кредитного договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности по существу не оспорен, следовательно, требования Банка в данной части обоснованны, основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Топоевой М.А., которая в свою очередь обязательства надлежащим образом по данному кредитному договору не исполняла, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением <данные изъяты> подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Топоевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в с Топоевой М.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Топоевой М.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 16 мая 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2016 года по исковому заявлению Топоевой М.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Топоева М.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 23.04.2014 года заключен кредитный договор № на сумму 93457,94 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора.

02 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора.

В нарушение п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При разрешении спора необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым. Гражданин в случае заключения договора кредитования является экономически слабой стороной, поэтому права истца...

... при заключении договора в стандартной форме ущемлены.

В соответствии с разделом «Б» договора процентная ставка составляет 27 % годовых, однако согласно раздела «Е» договора полная стоимость кредита составляет 30,59 %. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора ни после его заключения.

Установленная разделом «Б» договора неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разделом «Б» договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения кредита. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 13457,94 руб., что истец квалифицирует как незаконное обогащение, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2325,18 руб. исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 8,81 % за период со дня получения банком денежных средств по 29 марта 2016 года.

Полагает, что Банк причинил ей моральный вред, поскольку умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей из оплачиваемых ею средств, чем причинял ей регулярно значительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании спора в досудебном порядке истец имеет право на присуждение штрафа в размере 50 % от суммы.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Просит признать пункты кредитного договора № от 23 апреля 2014 года недействительными, а именно разделы «Б», «Е», в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 13457,94 руб. и проценты в размере 2325,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В зал судебного заседания истец Топоева М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности М.В. Пахомова поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. В ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении. Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Как следует из Заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Банк при размещении привлеченных денежных средств получает прибыль именно от процентов по кредиту, то наличие либо отсутствие страховки не влияет на доход Банка. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ» кредитная организация не может заниматься страховой деятельностью. Поэтому банк в силу выше указанной нормы не может являться страховщиком, т. е. получателем страховой премии.

Факт перечисления премии Страховщику, исполнения обязательств сторонами по договору страхования подтверждается платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из п. 7 Указаний Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» следует, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г., как документ, утратил силу с 01.07.2014 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топоева М.А. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор о потребительском кредитовании, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты: сумма кредита – 93457,94 руб., срок кредита - 36 месяцев (1097 дней), процентная ставка по кредиту - 27,00% годовых.

Из заявления-оферты следует, что Топоева М.А. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению суммы кредита, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на открытый ей банковский счет.

На условиях указанного заявления банк акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей счет №, на который зачислил денежную сумму в размере 93457,94 руб., денежные средства перечислены Топоевой М.А. на свой личный счет, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора (в виде акцептованного заявления-оферты) ответчик Топоева М.А. приняла график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, обязалась погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее дня, указанного в графике оплаты. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика на каждой странице заявления-оферты. Топоева М.А. также ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, получив на руки Условия, заявление-оферту и график платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись(страница 8 заявления-оферты).

Довод истца о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита опровергается заявлением-офертой, на страницах 7, 8 которого заемщик до заключения кредитного договора подтвердила, что ей известны информация о полной стоимости кредита и перечень платежей, включенных в ее расчет, а также подписанным истцом графиком платежей, в которых указано, что полная стоимость кредита составляет 30,59 % годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку, составляет 137491,40 руб., перечислен размер платежей по сумме основного долга, процентов, определен общий взнос в размере 3815,44 руб. в период с 23.05.2014 года по 24.04.2017 г. Также заемщик уведомлена об изменении полной стоимости кредита при использовании ею отложенного периода по оплате процентов, ей озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения ею отложенного периода по оплате процентов.

Вопреки доводам иска, отраженная в заявлении-оферте информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, до заключения договора путем акцепта оферты.

Доводы иска о том, что информация о полной стоимости кредита не доведена до Топоевой М.А. при досрочном погашении кредита не подтверждаются доказательствами о том, что кредит погашался истцом досрочно.

Таким образом, между банком и Топоевой М.А. заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который, Топоева М.А. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.

Каких-либо комиссий, в том числе по обслуживанию счета, с Топоевой М.А. не удерживалось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ИКБ "Совкомбанк" действий, нарушающих права Топоевой М.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны Топоевой М.А. и сторонами не оспаривались.

Отклоняя довод истца о принуждении к заключению договора страхования, необоснованному включению в кредитный договор условия о плате за включение в программу страховой защиты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Топоева М.А. 23.04.2014 года, последняя подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору. Также заемщик понимала, что, имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, понимала, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; понимала и выразила согласие в том, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является её обдуманным и взвешенным решением; подтвердила добровольное согласие на включение в Программу и свое участие при наличии возможности отказаться от предоставления указанной дополнительной услуги. Также Топоевой М.А. разъяснено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволяет ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя следующие обязанности Банка: застраховать её за счет Банка в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в случае необходимости в спорных ситуациях урегулирует взаимоотношения со страховой компанией, представляет интересы в суде и иных компетентных органах, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств, осуществить иные расчетные услуги, включающие проведение расчетов, предоставление копий документов, обеспечение информационного и технологического взаимодействия в рамках Программы (страница 2 заявления-оферты).

При этом все пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть Топоевой М.А. была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, вместе с тем, заявление было подписано истцом без замечаний и возражений.

Ответчиком предоставлены доказательства наличия кредитных продуктов без страхования.

В этот же день ответчиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Изложенное свидетельствует о том, что Топоева М.А. выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования и на основании ее распоряжения банк направил денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 13457,94 руб. на ее уплату. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что Топоева М.А. включена в реестр застрахованных лиц по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев <данные изъяты>, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО «МетЛайф», Банком перечислена страховая премия. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора. При этом, из заявления-оферты следует, что Топоева М.А. указала, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается за счет кредитных средств.

Добровольность включения Топоевой М.А. в Программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в Программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в Программу страхования.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявление на включение в Программу добровольного страхования, Топоева М.А. действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в Программу страхования Банком ей не было навязано.

Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней со дня включения в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из Программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.

В данном случае из материалов дела усматривается добровольность выбора истца условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, поскольку ответчик собственноручно подписала заявление от 23.04.2014 года, допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием страхования не представила.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о принудительном навязывании ей договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии суд признает несостоятельными.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за нарушение срока возврата кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Указывая на то, что данный размер неустойки является завышенным, истец просил признать условия кредитного договора, устанавливающие размер неустойки, недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Абазинского районного суда от 03 августа 2015 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Топоевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 24.12.2015 года, с Топоевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 года в размере 92 276 рублей 11 копеек, из которых: просроченная ссуда 78 938 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 9 061 рубль 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 040 рублей 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 235 рублей 66 копеек.

При этом Топоевой М.А. не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из того, что в данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, доказательств понуждения к заключению договора именно с данным размером неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не установил оснований считать разделы «Б», «Е» условий кредитного договора № от 23.04.2014 года, заключенного между Топоевой М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, начислении и удержании страховых премий, установления завышенной неустойки, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным в силу закона, то есть ничтожным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя материалами дела не подтвержден, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на удержанную сумму страховой премии, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топоевой М.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными разделов «Б», «Е» условий кредитного договора № от 23.04.2014 года, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления завышенной неустойки, признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 13457,94 руб., процентов в размере 2325,18 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 мая 2016 года.

Председательствующий судья Панова Н.А.

гражданское дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 06 июня 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

истца Топоевой М.А.,

представителя ответчиков - адвоката Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоевой Маргариты Анатольевны к Исмаиловой Зейнеп Усеевне, Азаматовой Айнуре Азаматовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Топоева М.А. обратилась с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно домовой книге в указанной квартире зарегистрированы Исмаилова З.У. - с ДД.ММ.ГГГГ, Азаматова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никогда в ней не проживали, членами семьи истца не являлись, их фактическое местонахождение не известно. В настоящее время она намерена продать квартиру, но наличие зарегистрированных лиц этому препятствует.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики Исмаилова З.У., Азаматова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом почтовой связью по последнему известному адресу места жительства, уведомления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В этой связи суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков, место жительства которых неизвестно, ад...

...воката Табастаева А.А.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований Топоевой М.А. не возражал.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, представленной истцом, по указанному адресу зарегистрированы ответчики Исмаилова З.У. - с ДД.ММ.ГГГГ, Азаматова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу по настоящее время подтверждается информацией начальника МП Отд МВД России по г. Абаза, представленной по запросу суда.

Судом также установлено, что в отношении ответчиков Исмаиловой З.У., Азаматовой А.А. право собственности на какое-либо жилое помещение на территории Российской Федерации не зарегистрировано (уведомления от 07.05.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений).

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, их представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не передано, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и членами семьи собственника не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцом, как собственником квартиры, ответчики не заключали, с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не снимаются, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топоевой Маргариты Анатольевны к Исмаиловой Зейнеп Усеевне, Азаматовой Айнуре Азаматовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Исмаилову Зейнеп Усеевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Азаматову Айнуру Азаматовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Исмаиловой Зейнеп Усеевны, Азаматовой Айнуры Азаматовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов