Кольцов Евгений Григорьевич

Гражданское дело № 2-1706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Ковалевой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Е.Г. к Администрации г. Смоленска, председателю ГСК "Таборная гора" Пучкову Н.А. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов Е.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности, сославшись на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением первого заместителя Администрации Заднепровского района г. Смоленска Кольцову Е.Г. (далее-истец) было выделено место под строительство кирпичного гаража на земельном участке, принадлежавшем ГСК "Таборная гора".

В установленные сроки Кольцов Е.Г. возвел одноэтажный кирпичный гараж с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

С 1994 по 2000 год Кольцов Е.Г. являлся казначеем ГСК "Таборная гора", собирал взносы, оплачивал сборы по кооперативу в налоговую инспекцию г. Смоленска.

Работая с 1997 года в государственной должности на государственной службе, истец регулярно (ежегодно) подавал в налоговый орган декларацию о своих доходах и недвижимости, в которой был указан гараж № ГСК "Таборная гора", производил оплату имущественного налога в ...

...соответствии с налоговым уведомлением.

В соответствии со справкой и.о. председателя ГСК "Таборная гора" ФИО истец в 2006 году в полном объеме выплатил пай в кооператив, задолженность отсутствует, также в справке указано о том, что право собственности Кольцова Е.Г. на гараж № зарегистрировано.

Истец указывает, что в 2010 году по независящим от него причинам он - Кольцов Е.Г. не смог зарегистрировать право собственности на гараж № в регистрирующем органе.

На протяжении 2019-2020 г.г., на неоднократные обращения Кольцова Е.Г. к председателю ГСК "Таборная гора" Пучкову Н.А. о предоставлении справки об отсутствии задолженности по паевым взносам перед ГСК "Таборная гора" в связи с необходимостью оформления права собственности на спорный гараж, Пучков Н.А. отвечал отказом.

Это послужило причиной обращения к председателю в письменной форме, однако направленное на его имя заказное письмо было возвращено отправителю - Кольцову Е.Г., в связи с отказом Пучкова Н.А. получить письмо.

Отсутствие справки о наличии/отсутствии задолженности перед ГСК "Таборная гора" по паевым взносам препятствует оформлению Кольцовым Е.Г. права собственности на гараж №21 в ГСК "Таборная гора", оформлению технической документации, ввиду невозможности вызова техника из Бюро технической инвентаризации (далее-БТИ) при отсутствии справки об отсутствии задолженности по паевым взносам.

Кольцов Е.Г. указывает, что гаражом №21 он пользуется открыто, непрерывно и добросовестно. Имущество из владения Кольцова Е.Г. никогда не выбывало.

Кольцов Е.Г. вносил все платежи и взносы на протяжении более 25 лет, о чем свидетельствуют квитанции из налоговой службы и справка об отсутствии задолженности по налогам за спорное недвижимое имущество.

На протяжении всего времени владения спорным гаражом претензий от других лиц не поступало, права на гараж никто иной не предъявлял, никто не оспаривал факт владения Кольцовым Е.Г. гаражом № в ГСК "Таборная гора".

На основании изложенного, Кольцов Евгений Григорьевич просит суд признать за ним право собственности на одноэтажный гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в ГСК "Таборная гора" в силу приобретательной давности (л.д. 2,19).

Истец Кольцов Е.Г. не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителей ответчиков, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что место под строительство гаража предоставлялось именно Кольцову Е.Г.

Изначально на участке ничего не было, Кольцов Е.Г. возводил гараж самостоятельно, иных собственников спорного гаража не имеется.

Иных дополнений и пояснений не последовало.

Ответчик - Администрация города Смоленска, будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, какого - либо рода ходатайств суду не заявил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д. 38).

Ответчик - председатель ГСК "Таборная гора" Пучков Н.А., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, какого - либо рода ходатайств суду не заявил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д. 38).

С учетом мнение истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав позицию истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в том числе, по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления).

Судом установлено, что 08.10.1992 в соответствии с Распоряжением первого заместителя Администрации Заднепровского района г. Смоленска Кольцову Е.Г. было выделено место под строительство кирпичного гаража на земельном участке, принадлежавшем ГСК "Таборная гора" (л.д. 6).

В установленные сроки Кольцов Е.Г. возвел одноэтажный кирпичный гараж с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану, экспликации №, гараж №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № в ГСК "Таборная гора" г. Смоленска.

С 1994 по 2000 год Кольцов Е.Г. являлся казначеем ГСК "Таборная гора", собирал взносы, оплачивал сборы по кооперативу в налоговую инспекцию г. Смоленска (л.д. 2,19).

Работая с 1997 года в государственной должности на государственной службе, истец регулярно (ежегодно) подавал в налоговый орган декларацию о своих доходах и недвижимости, в которой был указан гараж № ГСК "Таборная гора", производил оплату имущественного налога в соответствии с налоговым уведомлением.

В соответствии со справкой и.о. председателя ГСК "Таборная гора" ФИО в 2006 году Кольцов Е.Г. в полном объеме выплатил пай накопления, задолженность отсутствует, также в справке указано о том, что право собственности Кольцова Е.Г. на гараж № зарегистрировано (л.д. 7).

Истец указывает, что в 2010 году по независящим от него причинам он - Кольцов Е.Г. не смог зарегистрировать право собственности на гараж №21 в регистрирующем органе.

На протяжении 2019-2020 г.г., на неоднократные устные и письменные обращения Кольцова Е.Г. к председателю ГСК "Таборная гора" Пучкову Н.А. о предоставлении справки об отсутствии задолженности по паевым взносам перед ГСК "Таборная гора" для оформления права собственности на спорный гараж, Пучков Н.А. игнорировал обращения истца (л.д. 2,19).

Это послужило причиной обращения к председателю в письменной форме, однако направленное на его имя заказное письмо было возвращено отправителю - Кольцову Е.Г., в связи с отказом Пучкова Н.А. получить письмо (л.д. 8,9).

В справке ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ГСК "Таборная гора", гараж № в архивных материалах Бюро отсутствует (л.д. 11).

Кроме того отсутствуют постановления (распоряжения) о вводе в эксплуатацию гаража № в ГСК "Таборная гора" за 1992-1994 годы. Проектно-сметная документация на указанный гараж в архивный отдел Администрации города Смоленска на хранение не поступала (л.д. 12).

Установлено судом и никем не оспорено, что Кольцов Е.Г. спорным гаражом № в ГСК "Таборная гора" пользуется открыто, непрерывно и добросовестно. Имущество из владения Кольцова Е.Г. никогда не выбывало.

Кольцов Е.Г. вносил все платежи и взносы на протяжении более 25 лет, о чем свидетельствуют квитанции из налоговой службы и справка об отсутствии задолженности по налогам на спорное недвижимое имущество (л.д. 13,14,30-37).

На протяжении всего времени владения спорным гаражом претензий от других лиц не поступало, права на гараж никто иной не предъявлял, никто не оспаривал факт владения Кольцовым Е.Г. гаражом № в ГСК "Таборная гора".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Кольцов Е.Г. на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, учитывая, что ответчиками не представлено мотивированных возражений относительно заявленных требований, суд полагает возможным иск Кольцова Е.Г. удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кольцова Е.Г. удовлетворить.

Признать за Кольцовым Е.Г. право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК "Таборная гора" г. Смоленска в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Дело № 2-1188/12

О П Р Е Л Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Смоленске к Кольцову Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Открытое Страховое Акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Смоленске обратилось в суд с требованием к Кольцову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда-3 принадлежащую на праве собственности З. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения водителем Кольцовым Е.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Кольцова Е.Г. была застрахована в ОАО «РОСНО». Пострадавшей стороне ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп. В связи, с чем в соответствии с нормами действующего законодательства у компании возникло право регрессного требования к Кольцову Е.Г. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы ОАО «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Кольцова Е.Г. в порядке суброгации выплаченное страхового возмещения ...

...в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Кольцов Е.Г. обязуется выплатить ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. следующими платежами: <данные изъяты> руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 03 коп.- до ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказывается от заявленных требований.

На основании ст. 39 и 220 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом судебные расходы, связанные с предъявленным иском, относятся на ответчика.

Условия мирового соглашения оформлены сторонами на отдельном листе и подписаны ими. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется запись в представленном мировом соглашении в суд.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым Страховым Акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Смоленске» и Кольцовым Е.Г. по условиям которого: Кольцов Е.Г. обязуется выплатить ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. следующими платежами: <данные изъяты> руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 03 коп. -до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Смоленске к Кольцову Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

Дело № 2-278/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в защиту интересов Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниелян М.М., Даниелян Д.М., Григорьевой Н.А., Григорьева А.Г. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчете коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Архиповой Е.А., Семеринского А.А. и других обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчете коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что истцы являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, обслуживанием которого занимается ЖЭУ №17, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома не проводится капитальный, текущий ремонт, при этом постоянно и в полном объеме взимается оплата за содержание и ремонт. Отмечает, что не...

...смотря на исполнение обязательств по коммунальным платежам, услуги по ним предоставляются не надлежащего качества, при этом управляющей организацией не производится в связи с этим перерасчет.

В связи, с чем просят обязать ответчиков произвести ремонт многоквартирного жилого дома, произвести перерасчет за содержание и ремонт, взыскать в пользу Архиповой Е.А. расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в пользу Архиповой Е.А. -<данные изъяты> руб. 73 коп., в пользу Семинской Г.П. – <данные изъяты> руб. 85 коп.; в пользу Трущенковой Н.С. – <данные изъяты> руб. 93 коп.; в пользу Сухорукова В.А. – <данные изъяты> руб. 64 коп.; в пользу Мурашкиной Г.П. – <данные изъяты> руб. 40 коп.; в пользу Кольцова Е.Г. – <данные изъяты> руб. 93 коп.; в пользу Григорьевой А.А. -<данные изъяты> руб. 37 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в счет Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

В порядке ст. 39 ГПК РФ Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов уточнили заявленные требования просили возложить на администрацию г.Смоленска произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилых и других построек. Общие технические условия – полная замена системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы центрального отопления, за исключением радиаторов. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилых и других построек. Общие технические условия – отделка откосов оконных блоков в местах общего пользования. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период времени с 01.01.2008 г. По момент устранения всех недостатков по ремонту дома. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Е.А. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Архиповой Е.А. – <данные изъяты> руб. 96 коп.; Семинской Г.П. т- <данные изъяты> руб. 82 коп.; Трущенковой Н.С. <данные изъяты> руб. 92 коп.; Сухорукова В.А. <данные изъяты> руб. 03 коп.; Мурашкиной Г.П. – <данные изъяты> руб. 28 коп.; Кольцова Е.Г. – <данные изъяты> руб. 28 коп.; Григорьевой А.А. – <данные изъяты> руб. 90 коп. В счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - С. действующий в интересах истцов, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явившихся, заявленные выше требования поддержал в полном объеме приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ОАО «Жилищник» - Г. возражая против удовлетворения иска, отметила, что в связи с нарушением бывшим собственником многоквартирного дома - Администрацией г.Смоленска нормативных сроков осуществления капитального ремонта, обязанность как по проведению такого ремонта, так и ущерба причиненного в связи с этим должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представитель Администрации г.Смоленска извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований т размеру взыскиваемых платежей не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г. ) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что Сухоруков В.А., Сухорукова Г.Г. являются собственниками квартиры №; Архипова Е.А. является собственником квартиры №№; Семинский А.А., Семинская Г.П. являются собственниками <адрес>; Трущенкова Н.С., Трущенкова О.С. являются собственниками <адрес>; Кольцов Е.Г., Кольцова В.П. являются собственниками <адрес>; Закурдаева Н.И., Мурашкина Г.П. являются собственниками <адрес>; Григорьева А.А., Григорьева Н.А., Григорьев А.Г. являются собственниками <адрес> расположенных в <адрес>.

Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Сторонами не оспаривается, что дом построен в 1980 г., капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> не проводился с момента его возведения.

Из объяснений представителя истцов данных в судебном заседании следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции надлежащих мер не принято.

Согласно выводов проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа внутридомовых инженерных сетей и запорной арматуры: горячего водоснабжения жилого <адрес> составляет 80% (следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода стояков отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи); теплоснабжение – 80% (массовое поражение магистралей ржавчиной, неисправность запорной арматуры, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях);

Исходя из осмотра жилого дома и обследования технического состояния трубопроводов горячего водоснабжения отопления, оконных заполнений в местах общего пользования имеются следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода стояков отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях; оконные блоки в местах общего пользования заменены на профильные систем ПВХ, отсутствует отделка откосов. Необходимость в капитальном ремонте системы горячего водоснабжения возникла в 1995 г., системы центрального отопления домовых магистралей в 2000 г., стояков систем отопления в 2010 г. К текущему ремонту относится отделка оконных блоков в местах общего пользования, к капитальному ремонту относится полная замена системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена ситемы отопления, за исключением радиаторов.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Из представленных материалов так же усматривается, что управляющей компанией принимались и принимаются меры по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии, проводятся текущие ремонты по устранению протечек с кровли, однако данные меры принимая во внимание состояние кровли не достаточны.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании квартиры <адрес>, в которых проживают истцы, ранее являлись муниципальными. В настоящее время часть квартир так же находится в муниципальной собственности, которые на момент разрешения спора не приватизированы.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на 11.07.1991 г. (момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составлял более 10 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ, чтобы в дальнейшем исключить затруднительность исполнения принятого решения суда, в случае его вступления в законную силу, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом.

По капитальному ремонту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" суд возлагает на Администрацию г.Смоленска выполнение работ по замене системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы отопления, за исключением радиаторов в срок до 01.06.2014 г.

Обязанность по проведению текущего ремонта по отделке откосов оконных блоков в местах общего пользования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", суд возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ в срок до 01.07.2014 г.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

В период с 01.01.2008 г. по момент устранения всех недостатков по ремонту дома, за который истцы просят произвести перерасчет платежей за «содержание и ремонт», действовали принятые во исполнение положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что в состав услуги «содержание и ремонт» входит более 50 видов работ, а из представленных истцами расчетов не усматривается за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о перерасчете произведенных платежей

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о производстве перерасчета платежей за «содержание и ремонт» отказано, то не усматривается оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Архиповой Е.А подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов, которые оплату экспертизы не произвели, в связи с чем оплату расходов в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска (по <данные изъяты> руб. с каждого ) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки и экспертиз».

В силу 103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Архиповой Е.А. и других удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести капитальный ремонт домовладения № <адрес> с выполнением работ по замене системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы отопления, за исключением радиаторов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ОАО «Жилищник» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести текущий ремонт по отделке откосов оконных блоков в местах общего пользования домовладения № <адрес> с установлением срока завершения таких работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда в пользу Архиповой Е.А. – 1000 руб., Семинского А.А. – <данные изъяты> руб., Семинской Г.П. <данные изъяты> руб., Трущенковой Н.С. <данные изъяты> руб., Трущенковой О.С. <данные изъяты> руб., Сухоруковой Г.Г. <данные изъяты> руб., Сухорукова В.А. <данные изъяты> руб., Мурашкиной Г.П. <данные изъяты> руб., Закурдаевой Н.И. <данные изъяты> руб., Кольцова Е.Г. <данные изъяты> руб., Кольцовой В.П. <данные изъяты> руб., Григорьевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниелян М.М. Даниелян Д.М. <данные изъяты> руб., Григорьевой Н.А. <данные изъяты> руб., Григорьева А.Г. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Архиповой Е.А. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Семинского А.А. - 250 руб. 00 коп., Семинской Г.П. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Трущенковой Н.С. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Трущенковой О.С. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Сухоруковой Г.Г. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Сухорукова В.А. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Мурашкиной Г.П. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Закурдаевой Н.И. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Кольцова Е.Г. - 250 руб. 00 коп., Кольцовой В.П. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Григорьевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниелян М.М., Даниелян Д.М. - 750 руб. 00 коп., Григорьевой Н.А. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Григорьева А.Г. - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Е.А. судебные расходы- <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Архиповой Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Э.Малиновская

М.р.и.31.01.2014 г.

Копия верна.

Председательствующий И.Э.Малиновская

№2-580/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниеляна М.М., Даниеляна Д.М., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта дома, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Архиповой Е.А., Семинского А. А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В. А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниеляна М.М., Даниеляна Д. М., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., являющихся собственниками квартир в доме № корпус № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; взыскании с ответчиков в пользу Архиповой Е.А. судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме <данные изъяты>.; возложении на ОАО «Жилищник» по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения недостатков по ремонту дома; взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки (пени) в пользу Архиповой Е.А. – <данные изъяты>., Семинской Г.П. – <...

...данные изъяты>., Мурашкиной Г.П. – <данные изъяты>., Трущенковой Н.С. – <данные изъяты>., Сухорукова В.А. – <данные изъяты>., Кольцова Е.Г. – <данные изъяты>., Григорьевой А.А. – <данные изъяты>.; взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штрафа в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Матвеева Е.А. исковые требования не признала, при этом заключение экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, полной замены электротехнического оборудования и асфальтового покрытия отмостки вокруг дома не оспаривала, просила установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Сухорукова Г.Г. и Сухоруков В.А. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № корпус № по <адрес>; Архипова Е.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Семинская Г.П. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой зарегистрирован Семинский А.А.; Трущенкова О.С. и Трущенкова Н.С. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли в праве собственности; Кольцов Е.Г. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрирована жена Кольцова В.П.; Мурашкина Г.П., Закурдаева Н.И. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве собственности; Григорьев А.Г., Григорьева Н.А., Григорьева А.А. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли в праве собственности, в которой зарегистрированы Григорьева А.А. и ее несовершеннолетние сыновья Даниелян М.М. и Даниелян Д.М. (л.д.8-19,27-35).

Управление жилым домом № корпус № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (ранее СМУП «Жилищник») (л.д.72-78).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является крупнопанельным, девятиэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния жилого дома № корпус № по <адрес> выявлены следующие повреждения и дефекты конструктивных элементов: электротехнического оборудования -электропроводка, ВРУ, приборы, распаечные коробки, распределительные щиты (полная потеря эластичности изоляции проводов, следы массового ремонта системы, отсутствует освещение подвала, осветительные приборы лестничных площадок не соответствуют ГОСТ, местами отсутствуют); отделки стен и потолков подъездов (нижняя часть стен имеет следы протечек на верхних этажах, отслаивание ЛКП местами, царапины); ЛКП входных в подъезды дверей ( имеется повреждение ЛКП входных дверей); отмостки (вокруг дома имеется разрушение асфальтового покрытия, провалы основания, местами произведен латочный ремонт покрытия отмостки); системы холодного водоснабжения (имеются следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях). Повреждений и недостатков ограждений лестничных маршей не выявлено.

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для ликвидации выявленных дефектов в доме истцов необходимо проведение текущего ремонта: - окраска стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках за один раз с подготовкой поверхности и подбором краски; -окраска металлических входных в подъезды дверей.

Капитального ремонта: системы холодного водоснабжения (полная замена системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей включительно); асфальтового покрытия отмостки вокруг дома (полная замена асфальтового покрытия отмостки вокруг дома с ремонтом основания); электротехнического оборудования (полная замена электропроводки, ВРУ, приборов, распаечных коробок, распределительных щитов).

Так процент износа поврежденных элементов здания: отмостки асфальтовой составляет <данные изъяты>%; электротехнического оборудования – <данные изъяты>%; холодного водоснабжения из черных газовых труб – <данные изъяты>%; отделки стен потолков лестничных клеток – <данные изъяты>%; входных дверей в подъезды металлических – <данные изъяты>% (износ ЛКП)

Необходимость проведения ремонта дома № корпус № по <адрес> возникла: системы холодного водоснабжения в <данные изъяты>.; электротехнического оборудования – электропроводки в <данные изъяты>.; ВРУ и распределительных щитков в <данные изъяты>.; приборов (выключателей, штепсельных розеток, светильников) в <данные изъяты>.; отмостки вокруг дома в <данные изъяты>.

По делу видно, что часть ранее являвшихся муниципальными квартир (к правоотношениям по пользованию которыми применялись положения о договоре социального найма) были переданы в собственность в порядке приватизации (договоры приватизации заключались с Администрацией Ленинского района г. Смоленска).

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № корпус № по <адрес>: ремонт системы холодного водоснабжения (полная замена системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей); ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома (полная замена асфальтового покрытия отмостки вокруг дома с ремонтом основания); ремонт электротехнического оборудования (полная замена электропроводки, ВРУ, приборов, распаечных коробок, распределительных щитов).

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту - окраске стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках за один раз с подготовкой поверхности и подбором краски; окраске металлических входных в подъезды дверей, суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. обращались в ОАО «Жилищник» с просьбой об устранении недостатков по содержанию и ремонту дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке их требования в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - в размере <данные изъяты>.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома (п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п.15 Правил…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета), суду не представлен.

Разрешая заявленные СРОО «ОЗПП «Потребитель» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.20-26), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь по текущему ремонту - окраске стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках и окраске металлических входных в подъезды дверей. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» » в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

С учетом представленных документов, суд также взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу Архиповой Е.А. расходы, понесенные ею по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниеляна М.М., Даниеляна Д.М., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта дома, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № корпус № по <адрес>: ремонт системы холодного водоснабжения (полная замена системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей); ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома (полная замена асфальтового покрытия отмостки вокруг дома с ремонтом основания); ремонт электротехнического оборудования (полная замена электропроводки, ВРУ, приборов, распаечных коробок, распределительных щитов).

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по текущему ремонту домовладения № корпус № по <адрес>: окраска стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках за один раз с подготовкой поверхности и подбором краски; окраска металлических входных в подъезды дверей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., Григорьевой А.А., Даниеляна М.М. в лице законного представителя Григорьевой А.А., Даниеляна Д.М. в лице законного представителя Григорьевой А.А., по <данные изъяты> (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты>. в пользу Архиповой Е.А. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2014г.

Дело № 2-5228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Кольцова Е.Г. к ЗАО «РегионТрансАвто» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд в интересах Кольцова Е.Г. с иском к ЗАО «РегионТрансАвто» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Е.Г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Уволен в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ЗАО «РегионТрансАвто» задолженность по заработной плате перед Кольцовым Е.Г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу Кольцова Е.Г. с ответчика данную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки: на сумму <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; на сумму <данные изъяты> руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска – Иванов А.А., истец Кольцов Е.Г., в судебном заседании поддержали заявленные требования частично, сославшись на т...

...о, что истцу выплачена частично зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего - Чмыхалова Т.Ю., в судебном заседании указала, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена частично. При поступлении на счет денежных средств будет погашена оставшаяся задолженность.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Е.Г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «РегионТрансАвто» выплата заработной платы работникам общества осуществляется 14 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д.5-6).

Согласно справке ЗАО «РегионТрансАвто» от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по выплате заработной платы Кольцову Е.Г. составляла <данные изъяты> руб., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.4 обр.). Как следует из представленных документов, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Кольцова Е.Г. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежит бесспорному удовлетворению.

Согласно, ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата Кольцову Е.Г. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена до настоящего времени, а частично выплаченная за август с задержкой, что подтверждается справкой работодателя, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» в пользу Кольцова Е.Г. задолженность по заработной плате:

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленные на суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «РегионТрансАвто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская