Мурашкина Галина Павловна

Дело № 2-14/2023

УИД 67RS0013-01-2022-000774-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

с участием истца Мурашкиной Г.П., ее представителя Дворяниновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Галины Павловны к Слепых Евгении Дмитриевне о признании договора незаключенным и взыскании уплаченной суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкина Г.П. обратилась в суд с иском к Слепых Е.Д. о взыскании задатка по договору купли – продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Слепых Е.Д. заключен устный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям устной сделки Слепых Е.Д. обещала восстановить и надлежаще оформить документы о её праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости и затем продать квартиру Мурашкиной Г.П. за <данные изъяты> рублей. Сделка должна была состояться до весны 2022 года. Подтверждая серьёзность своих намерений, истец передала Слепых Е.Д. денежные средства в размере полной стоимости недвижимого имущества - <данные изъяты> рублей, о чём была составлена расписка. Однако Слепых Е.Д. свои обязательства по устной договорённости не исполнила, документы в установленный срок не оформила. Собственником данной квартиры является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым Слепых Е.Д. никаких родственных отношений не имеет. Истец неоднократно обращалась к Слепых Е.Д. с требованиями о возврате ей денежных средств за нарушение устных обязательств по оформлению сделки купли – продажи спорной квартиры. Однако Слепых Е.Д. так и не вернула деньги в сумме <данные изъяты>. Считает, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи квартиры, а все переданные покупателем денежные средства считаются задатком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами. Согласно рас...

...четам истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей. Для целей о возврате денег ей пришлось обратиться за юридической помощью, на что она затратила 20 000 рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать со Слепых Е.Д. в ее пользу двойную сумму задатка по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей; проценты за пользования денежными средствами в размере 3 840 рублей, в качестве возмещения морального вреда взыскать денежные средства в сумме 10 000 рублей, сумму на услуги юриста в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 716 рублей.

В дальнейшем истец после неоднократного уточнения исковых требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд признать не заключенной сделку купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать со Слепых Е. Д. в ее пользу уплаченную по сделке сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 942 рубля, далее до дня фактического исполнения обязательств по возврату присужденной суммы; сумму морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей; и 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Мурашкина Г.П. и ее представитель Дворянинова А.А., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик Слепых Е.Д., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения на ее адрес электронной почты, а также по адресу регистрации и адресу фактического проживания заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на сайте Авито опубликовала объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> без документов, при наличии только расписок о ранее состоявшихся сделках купли-продажи. В объявлении также указано, что по желанию все документы можно оформить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении Мурашкиной Г.П. у Слепых Е.Д. спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего в этот же день Мурашкина Г.П. в присутствии двух свидетелей передала Слепых Е.Д. 40000 руб. в счет предстоящего заключения окончательного договора купли-продажи, что оформлено распиской.

Со слов Муришкиной Г.Н., в процессе переговоров Слепых Е.Д. обещала ей восстановить и надлежаще оформить документы о ее праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а затем оформить сделку купли-продажи квартиры Мурашкиной Г.П. за 40 000 рублей. Сделка должна была состояться до весны 2022 года.

Как следует из содержания расписки, представленной суду истцом: Мурашкина Г.П. передала Слепых Е.Д. денежную сумму (задаток) в размере 40 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поясняла, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не оформлен, ей не переданы ключи от спорного жилого помещения, не возвращены 40 000 рублей. Она неоднократно связывалась со Слепых Е.Д. по телефону, направляла ей сообщения с просьбой либо «дооформить квартиру» либо вернуть деньги. Однако, ответчиком все ее просьбы были оставлены без внимания.

В опровержение данных доводов истца ответчиком суду никакие доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратилась с заявлением в УМВД РФ по городу Смоленску о принятии мер к розыску Слепых Е.Д. и понуждению к действиям по продаже недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УМВД РФ по городу Смоленску отказано в возбуждении уголовного дела. Из пояснений Слепых Е.Д., данных в рамках проверки заявления Мурашкиной Г.П., следует, что ранее она купила спорную квартиру за 70 000 рублей также без оформления документов по расписке, а затем продала ее Мурашкиной Г.П. за 40 000 рублей.

Копии расписок в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом представлены суду.

При этом из указанных расписок следует, что продается жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> вместе с земельным участком в <данные изъяты> га. (район и область объекта не указаны).

Однако, как было установлено и это усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорную квартиру не было зарегистрировано ни ранее, ни сейчас.

Доказательств того, что право собственности на данную квартиру Слепых Е.Д. приобрела на законных основаниях, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в деле копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду признать ответчика собственником спорной квартиры именно в юридическом аспекте. Ее право собственности на данную квартиру не зарегистрировано и в рамках действующего законодательства не может быть зарегистрировано, поскольку на руках имеются лишь расписки о передаче денежных средств. Титульным собственником спорной квартиры по –прежнему является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик является родственником умершего ФИО3, и в установленном законом порядке подала заявление о вступлении в наследство либо фактически приняла его, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлены.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Слепых Е.Д. не обладала правомочиями собственника в отношении спорной квартиры и не имела права ею распоряжаться, в том числе путем оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорной квартиры Мурашкиной Г.П.

Суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что договор купли – продажи недвижимости, в обеспечение которого были переданы 40 000 рублей, не был заключен, поскольку письменно оформлена только расписка о передаче денег, в данной расписке отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Акт приема-передачи недвижимости между сторонами также не оформлялся.

Поскольку законом для договора купли – продажи недвижимости предусмотрена обязательная письменная форма, согласованные сторонами условия договора должны быть изложены в документе, подписанном сторонами, то имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит никаких существенных условий договора, подтверждает только наличие договоренности между сторонами о купле-продаже спорной квартиры за 40 000 рублей и сам факт передачи указанной суммы продавцу покупателем. Данная расписка не может быть расценена судом как простая письменная форма договора купли-продажи недвижимости.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом первоначально указан был адрес квартиры: <адрес>. В дальнейшем после уточнения исковых требований адрес был указан: <адрес> Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует именно об отсутствии согласования по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку Мурашкина Г.П. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело законных оснований это имущество отчуждать, а также в виду отсутствия каких – либо договорных обязательств между сторонами у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании данного договора купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - не заключенным, а сумму в размере 40 000 рублей, полученную ответчиком в счет будущей сделки купли-продажи – неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств – аванса в сумме 40 000 рублей, переданных ею ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что сделка по приобретению спорной квартиры является незаключенной в силу ст. 554 ГК РФ.

В силу закона признание сделки (договора) незаключённой означает отсутствие каких – либо договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Тот факт, что Мурашкина Г.П. обращалась к Слепых Е.Д. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 40 000 рублей, и что это требование не исполнено ответчиком, подтвержден материалами дела, а также объяснениями истца и ее представителя в судебном заседании.

Указание в расписке, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), не установлено.

При разрешении данного вопроса суд не входит в обсуждение вопросов о правообладании спорной квартирой, так как правового значения для последствий возврата аванса данные обстоятельства не имеют.

Соответственно, не имеют правового значения обстоятельства предполагаемого срока для заключения договора в отсутствие предварительного договора и соглашения о задатке, а также дата заявления требований о возврате денежных средств, поскольку с момента передачи денежных средств ответчику правовые основания для их пользования у последнего отсутствуют.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ признана судом незаключенной, переданная денежная сумма 40 000 рублей должна быть возвращена ответчиком, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что Слепых Е.Д. получила от Мурашкиной Г.П. денежные средства в сумме 40 000 рублей по незаключённой сделке, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, а также в виду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 40 000 рублей, суд полагает законными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период пользования, который суд полагает возможным определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4942 рубля 47 копеек, исходя из суммы денежных средств в размере 40 000 рублей.

При этом представленный истцом расчет суд находит правильным. Ответчик своим правом на предоставление контррасчета не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вред, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

Суд исходит из того, что требования истца Мурашкиной Г.П. о взыскании денежных средств носят имущественный характер.

Доказательств того, что действиями Слепых Е.Д. истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последней не представлено.

При таких обстоятельствах данное требование Мурашкиной Г.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг Мурашкиной Г.П. ее представителем были оказаны следующие услуги: первичная консультация: изучение представленных Заказчиком документов: информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления; формирование комплекта документов для подачи в суд: направление копий документов в адрес участвующих в деле лиц; подача искового заявления в суд по спору о взыскании задатка по договору купли- продажи квартиры: представительство интересов Заказчика в суде в 4х судебных заседаниях (в договоре оговорено участи в 2 судебных заседаниях), подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, подготовка и подача заявления в возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела в суде, получение решения суда.

Согласно п. 4.1. Указанного договора общая сумма, подлежащая оплате, составила 20 000,00 рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в полном объёме, что подтверждается копией кассовых чеков об оплате юридических услуг Дворяниновой А.А.( л.д.№).

В материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

В связи с необходимостью выезда истца и его представителя в г. Ельня к Договору об оказании юридических услуг было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг выезда юриста в г. Ельня для участия в судебном заседании Ельнинского районного суда Смоленской области рассчитывается по прайс-листу Исполнителя, исходя из расстояния 107 км: командировочные расходы за один судодень, а также стоимость ГСМ и эксплуатация личного автомобиля представителя 4 000 рублей.( л. д. №).

Однако Мурашкиной Г.П. была предоставлена скидка «Постоянного клиента», которая составляет 25 %, что уменьшило сумму возмещения указанных расходов до 3 000 рублей за один судодень.

Таким образом, расчёт возмещения транспортных и командировочных расходов рассчитывается: 3 дня работы в Ельнинским районном суде Смоленской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) х 3 000 рублей = 9 000 рублей.

Все расходы подтверждаются договорами и чеками об оплате юридических услуг, а также чеками об оплате ГСМ на АЗС в дни судебных заседаний.

Таким образом, фактическое несение расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний нашло свое подтверждение.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, признает, что они с разумной степенью достоверности подтверждают размер понесенных расходов и их взаимосвязь с реализацией права стороны на судебную защиту.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Слепых Е.Д. в пользу истца Мурашкиной Г.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ( куда входят и работа представителя и командировочные расходы и оплата ГСМ) в размере 33 0000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при подаче первоначального искового заявления настоящая цена иска составила 83840 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной Мурашкиной Г.П. суммы госпошлины в размере 2716 руб., которое подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашкиной Галины Павловны к Слепых Евгении Дмитриевне о признании договора незаключенным и взыскании суммы выплаченной в качестве аванса – удовлетворить частично.

Признать незаключенной между Мурашкиной Галиной Павловной и Слепых Евгенией Дмитриевной сделку купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать со Слепых Евгении Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Мурашкиной Галины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> временно пребывающей по адресу: <адрес> - сумму, уплаченную в качестве аванса по сделке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 13.02.2023 года в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два ) рубля 47 копеек, с 14.02.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по возврату присужденной суммы проценты на сумму долга 40 000 рублей в размере процентной ставки Центробанка РФ; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мурашкиной Г.П. - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья: Кашапова Н.Н.

Дело № 2-1339/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатина А.А, к Мурашкиной Г.П. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти дочери [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]. Кроме истца, собственниками вышеуказанной квартиры являются: бывшая супруга истца [ФИО 2] и Мурашкина Г.П. по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение каждая. Мурашкина Г.П. состоит на регистрационном учете по адресу: [Адрес], однако фактически не проживает в данной квартире, неизвестно где находится. Несмотря на то, что ответчик является одним из сособственников спорной квартиры, состоит на регистрационном учете по данному адресу, в оплате коммунальных платежей и в расходах на содержание и поддержание в надлежащем состоянии вышеуказанного имущества не участвует. Исходя из квитанций и 1/3 доли оплаченной истцом стоимости ЖКУ долг ответчика составляет: 52 907,10 рублей: ЖКУ за [ДД.ММ.ГГГГ].: [ДД.ММ.ГГГГ] по 166 руб.; за [ДД.ММ.ГГГГ] г.: [ДД.ММ.ГГГГ] – 83 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] - 66 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 66 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1333 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] - 1666 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] - 1166 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1500 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1333 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 2000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1666 руб.; за [ДД.ММ.ГГГГ] г.: [ДД.ММ.ГГГГ] – 1000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1333 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – по 1666 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1500 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 2161 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1782 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 1366 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 739 руб. и 841 руб.; газоснабжение: [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ], водоснабжение: [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 1233 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 833 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГ...

...Г] – 1666 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 438 руб.; взнос на капительный ремонт: [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – по 166 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – по 83 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 150 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 66 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 833 руб.. Поскольку ответчик своими действиями нарушил права истца, для своего нарушенного права Благодатин А.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП [ФИО 6], где был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оказание юридических услуг, сумма услуг по данному договору составила 8000 руб.. Просит: взыскать с Мурашкиной Г.П. в пользу Благодатина А.А. денежные средства в счет возмещения 1/3 части расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] размере 52 907,10 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей [ ... ]

Истец Благодатин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Мурашкина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись по истечении срока хранения, о чем имеются отметки на конвертах [ ... ]

Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает как надлежащее ее извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,…если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ] После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер [Номер] по адресу: [Адрес]. Наследниками к вышеуказанному имуществу [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], являются отец – Благодатин А.А. и мать – [ФИО 2]. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] истец является собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество ([ ... ]).

Судом установлено, что Мурашкина Г.П. является сособственником в размере 1/3 доли на квартиру по адресу: [Адрес] [ ... ]

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он единолично несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной адресу: [Адрес], ответчик участия в расходах по вышеуказанной квартире не принимает.

Установлено, что лично Благодатиным А.А. понесены расходы по оплате за квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], в том числе по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 89283,36 руб.: [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 6000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 1315 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 3000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 2218,18 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 2218,18 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 6485 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5348 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 4500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 4098 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 2500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 4000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 3700 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 3500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 3000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 200 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]- 200 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 250 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 250 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 4500 рублей; по оплате за услуги газоснабжения с учетом оплаченного долга в размере 65780,31 руб.: [ДД.ММ.ГГГГ] (№ операции [Номер]) – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] (№ операции [Номер]) – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. (№ операции [Номер]) – 1500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 1000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] (№ операции [Номер]) – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 59781,31 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1499 рублей; по оплате за капитальный ремонт в размере 6975,04 рублей: [ДД.ММ.ГГГГ] – 2525,04 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 200 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 500 и 2000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 250 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 250 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 250 рублей, а всего 162038,71 рублей [ ... ]). 1/3 часть расходов, понесенных истцом за ответчика, составляет 54012,90 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение нес истец единолично, суд приходит к выводу, что с Мурашкиной Г.П. в пользу Благодатина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, в размере 1/3 от оплаченных истцом платежей, в сумме 52 907 руб. 10 коп., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей [ ... ]), расходы по уплате госпошлины в сумме 1787 руб. [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу Благодатина А.А. с Мурашкиной Г.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благодатина А.А, к Мурашкиной Г.П. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкиной Г.П. в пользу Благодатина А.А, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 52 907 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1787 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг Благодатину А.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Гаранина.

Дело № 2-3094/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С]» к Мурашкиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ [ С]» было преобразовано в ОАО ИКБ «[ С] ОАО ИКБ [ С] является правопреемником ООО ИКБ [ С] по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ [ С]» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ] ОГРН [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество [ С]», ПАО [ С]

[ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Мурашкиной Г.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил Мурашкиной Г.П. кредит в сумме 76768.23 руб. под 36.9 % годовых, сроком на 34 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского ...

...кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту - случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 899 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 896 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 47105.63 руб.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 85729.43 руб., из них:

- просроченная ссуда 59600,63 руб.;

- просроченные проценты 9485,4 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 4411,39руб.;

- неустойка по ссудному договору 9385.47руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2752,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 93,86 руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с Мурашкиной Г.П. задолженность по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85729, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771, 88 руб.

Представитель истца ПАО [ С]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Мурашкина Г.П. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ [ С] было преобразовано в ОАО ИКБ [ С] ОАО ИКБ [ С]» является правопреемником ООО ИКБ [ С] по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ [ С]» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ] ОГРН [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество [ С]», ПАО [ С]

[ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Мурашкиной Г.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил Мурашкиной Г.П. кредит в сумме 76768.23 руб. под 36.9 % годовых, сроком на 34 месяцев[ ... ]

Ответчик в свою очередь обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в договоре.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по данному кредиту.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составляет 85729.43 руб., из них:

- просроченная ссуда 59600,63 руб.;

- просроченные проценты 9485,4 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 4411,39руб.;

- неустойка по ссудному договору 9385.47руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2752,68 руб.;

- комиссия за смс-информирование 93,86 руб. ([ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору [ ... ] Требование банка осталось без исполнения.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ [Номер] о взыскании с Мурашкиной Г.П. в пользу ПАО «[ С] задолженности по кредитному договору отменен [ ... ]

Установлено, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 1250, 93 руб., при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [ДД.ММ.ГГГГ] рублей [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2771,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ С] к Мурашкиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с Мурашкиной Г.П. в пользу ПАО [ С] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85729, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2771, 88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Г.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мурашкина Г.П. обратилась в суд иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з, как <данные изъяты>, истица имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка. Однако ответчик неправомерно отказывает в реализации такого права.

Ответчик в возражениях указал, что в предоставлении земельного участка в черте г.Смоленска истцу было отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в нерегламентируемой территориальной зоне.

Третье лицо администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных ...

...законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление инвалидам, ветеранам труда проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

По делу установлено, что Мурашкина Г.П., являясь <данные изъяты>, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в черте г.Смоленска для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в нерегламентируемой территориальной зоне. Вместе с тем ответчиком не разрешен вопрос о предоставлении иного земельного участка, в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з.

При разрешении спора убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г.Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не представлено, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на них, как на основания своих возражений.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Анализируя приведенные правовые нормы, а также обстоятельства дела, суд отмечает, что ссылки Департамента на несформированность испрашиваемого истцом объекта недвижимости в отсутствие доказательств состоятельности доводов возражений о невозможности предоставления свободного от прав третьих лиц, не изъятого и не ограниченного в обороте земельного участка, не может являться основанием к отказу в иске.

Наличие предусмотренных законодателем ограничений, позволяющих отказать Мурашкиной Г.П. в предоставлении участка в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении дела не установлено, ранее льгота, предусмотренная Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, ею не реализована.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). При предоставлении участка без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, ставя вопрос о предоставлении в соответствии с действующим законодательством земельного участка для индивидуального жилищного строительства, истец вправе указать уполномоченному органу на необходимость предоставления любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (черта г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

По этим причинам, не предоставление истцом в Департамент чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что в настоящее время предусмотрено п.2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, с учетом положений п.4 ст.28 ЗК РФ не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса по существу, притом, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства.

При таком положении, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86), обязанность по бесплатному предоставлению Мурашкиной Г.П. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах, установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления Мурашкиной Г.П. земельного участка, равный шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанность по осуществлению в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатного предоставления Мурашкиной Г.П. в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Мурашкиной Г.П. работ по формированию данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-278/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в защиту интересов Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниелян М.М., Даниелян Д.М., Григорьевой Н.А., Григорьева А.Г. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчете коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Архиповой Е.А., Семеринского А.А. и других обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома, перерасчете коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что истцы являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, обслуживанием которого занимается ЖЭУ №17, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома не проводится капитальный, текущий ремонт, при этом постоянно и в полном объеме взимается оплата за содержание и ремонт. Отмечает, что не...

...смотря на исполнение обязательств по коммунальным платежам, услуги по ним предоставляются не надлежащего качества, при этом управляющей организацией не производится в связи с этим перерасчет.

В связи, с чем просят обязать ответчиков произвести ремонт многоквартирного жилого дома, произвести перерасчет за содержание и ремонт, взыскать в пользу Архиповой Е.А. расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в пользу Архиповой Е.А. -<данные изъяты> руб. 73 коп., в пользу Семинской Г.П. – <данные изъяты> руб. 85 коп.; в пользу Трущенковой Н.С. – <данные изъяты> руб. 93 коп.; в пользу Сухорукова В.А. – <данные изъяты> руб. 64 коп.; в пользу Мурашкиной Г.П. – <данные изъяты> руб. 40 коп.; в пользу Кольцова Е.Г. – <данные изъяты> руб. 93 коп.; в пользу Григорьевой А.А. -<данные изъяты> руб. 37 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в счет Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

В порядке ст. 39 ГПК РФ Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов уточнили заявленные требования просили возложить на администрацию г.Смоленска произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилых и других построек. Общие технические условия – полная замена системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы центрального отопления, за исключением радиаторов. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилых и других построек. Общие технические условия – отделка откосов оконных блоков в местах общего пользования. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период времени с 01.01.2008 г. По момент устранения всех недостатков по ремонту дома. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Е.А. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Архиповой Е.А. – <данные изъяты> руб. 96 коп.; Семинской Г.П. т- <данные изъяты> руб. 82 коп.; Трущенковой Н.С. <данные изъяты> руб. 92 коп.; Сухорукова В.А. <данные изъяты> руб. 03 коп.; Мурашкиной Г.П. – <данные изъяты> руб. 28 коп.; Кольцова Е.Г. – <данные изъяты> руб. 28 коп.; Григорьевой А.А. – <данные изъяты> руб. 90 коп. В счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - С. действующий в интересах истцов, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явившихся, заявленные выше требования поддержал в полном объеме приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ОАО «Жилищник» - Г. возражая против удовлетворения иска, отметила, что в связи с нарушением бывшим собственником многоквартирного дома - Администрацией г.Смоленска нормативных сроков осуществления капитального ремонта, обязанность как по проведению такого ремонта, так и ущерба причиненного в связи с этим должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представитель Администрации г.Смоленска извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований т размеру взыскиваемых платежей не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г. ) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что Сухоруков В.А., Сухорукова Г.Г. являются собственниками квартиры №; Архипова Е.А. является собственником квартиры №№; Семинский А.А., Семинская Г.П. являются собственниками <адрес>; Трущенкова Н.С., Трущенкова О.С. являются собственниками <адрес>; Кольцов Е.Г., Кольцова В.П. являются собственниками <адрес>; Закурдаева Н.И., Мурашкина Г.П. являются собственниками <адрес>; Григорьева А.А., Григорьева Н.А., Григорьев А.Г. являются собственниками <адрес> расположенных в <адрес>.

Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Сторонами не оспаривается, что дом построен в 1980 г., капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> не проводился с момента его возведения.

Из объяснений представителя истцов данных в судебном заседании следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции надлежащих мер не принято.

Согласно выводов проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа внутридомовых инженерных сетей и запорной арматуры: горячего водоснабжения жилого <адрес> составляет 80% (следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода стояков отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи); теплоснабжение – 80% (массовое поражение магистралей ржавчиной, неисправность запорной арматуры, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях);

Исходя из осмотра жилого дома и обследования технического состояния трубопроводов горячего водоснабжения отопления, оконных заполнений в местах общего пользования имеются следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода стояков отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях; оконные блоки в местах общего пользования заменены на профильные систем ПВХ, отсутствует отделка откосов. Необходимость в капитальном ремонте системы горячего водоснабжения возникла в 1995 г., системы центрального отопления домовых магистралей в 2000 г., стояков систем отопления в 2010 г. К текущему ремонту относится отделка оконных блоков в местах общего пользования, к капитальному ремонту относится полная замена системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена ситемы отопления, за исключением радиаторов.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Из представленных материалов так же усматривается, что управляющей компанией принимались и принимаются меры по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии, проводятся текущие ремонты по устранению протечек с кровли, однако данные меры принимая во внимание состояние кровли не достаточны.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании квартиры <адрес>, в которых проживают истцы, ранее являлись муниципальными. В настоящее время часть квартир так же находится в муниципальной собственности, которые на момент разрешения спора не приватизированы.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на 11.07.1991 г. (момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составлял более 10 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ, чтобы в дальнейшем исключить затруднительность исполнения принятого решения суда, в случае его вступления в законную силу, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом.

По капитальному ремонту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" суд возлагает на Администрацию г.Смоленска выполнение работ по замене системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы отопления, за исключением радиаторов в срок до 01.06.2014 г.

Обязанность по проведению текущего ремонта по отделке откосов оконных блоков в местах общего пользования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", суд возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ в срок до 01.07.2014 г.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

В период с 01.01.2008 г. по момент устранения всех недостатков по ремонту дома, за который истцы просят произвести перерасчет платежей за «содержание и ремонт», действовали принятые во исполнение положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что в состав услуги «содержание и ремонт» входит более 50 видов работ, а из представленных истцами расчетов не усматривается за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о перерасчете произведенных платежей

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о производстве перерасчета платежей за «содержание и ремонт» отказано, то не усматривается оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Архиповой Е.А подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов, которые оплату экспертизы не произвели, в связи с чем оплату расходов в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска (по <данные изъяты> руб. с каждого ) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки и экспертиз».

В силу 103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Архиповой Е.А. и других удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести капитальный ремонт домовладения № <адрес> с выполнением работ по замене системы ГВС до первого запорного устройства включительно, замена системы отопления, за исключением радиаторов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ОАО «Жилищник» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" произвести текущий ремонт по отделке откосов оконных блоков в местах общего пользования домовладения № <адрес> с установлением срока завершения таких работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда в пользу Архиповой Е.А. – 1000 руб., Семинского А.А. – <данные изъяты> руб., Семинской Г.П. <данные изъяты> руб., Трущенковой Н.С. <данные изъяты> руб., Трущенковой О.С. <данные изъяты> руб., Сухоруковой Г.Г. <данные изъяты> руб., Сухорукова В.А. <данные изъяты> руб., Мурашкиной Г.П. <данные изъяты> руб., Закурдаевой Н.И. <данные изъяты> руб., Кольцова Е.Г. <данные изъяты> руб., Кольцовой В.П. <данные изъяты> руб., Григорьевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниелян М.М. Даниелян Д.М. <данные изъяты> руб., Григорьевой Н.А. <данные изъяты> руб., Григорьева А.Г. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Архиповой Е.А. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Семинского А.А. - 250 руб. 00 коп., Семинской Г.П. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Трущенковой Н.С. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Трущенковой О.С. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Сухоруковой Г.Г. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Сухорукова В.А. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Мурашкиной Г.П. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Закурдаевой Н.И. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Кольцова Е.Г. - 250 руб. 00 коп., Кольцовой В.П. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Григорьевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниелян М.М., Даниелян Д.М. - 750 руб. 00 коп., Григорьевой Н.А. - <данные изъяты> руб. 00 коп., Григорьева А.Г. - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Е.А. судебные расходы- <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Архиповой Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Э.Малиновская

М.р.и.31.01.2014 г.

Копия верна.

Председательствующий И.Э.Малиновская

№2-580/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниеляна М.М., Даниеляна Д.М., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта дома, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Архиповой Е.А., Семинского А. А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В. А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниеляна М.М., Даниеляна Д. М., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., являющихся собственниками квартир в доме № корпус № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; взыскании с ответчиков в пользу Архиповой Е.А. судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме <данные изъяты>.; возложении на ОАО «Жилищник» по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения недостатков по ремонту дома; взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки (пени) в пользу Архиповой Е.А. – <данные изъяты>., Семинской Г.П. – <...

...данные изъяты>., Мурашкиной Г.П. – <данные изъяты>., Трущенковой Н.С. – <данные изъяты>., Сухорукова В.А. – <данные изъяты>., Кольцова Е.Г. – <данные изъяты>., Григорьевой А.А. – <данные изъяты>.; взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штрафа в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Матвеева Е.А. исковые требования не признала, при этом заключение экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, полной замены электротехнического оборудования и асфальтового покрытия отмостки вокруг дома не оспаривала, просила установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Сухорукова Г.Г. и Сухоруков В.А. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № корпус № по <адрес>; Архипова Е.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Семинская Г.П. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой зарегистрирован Семинский А.А.; Трущенкова О.С. и Трущенкова Н.С. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли в праве собственности; Кольцов Е.Г. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрирована жена Кольцова В.П.; Мурашкина Г.П., Закурдаева Н.И. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве собственности; Григорьев А.Г., Григорьева Н.А., Григорьева А.А. являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли в праве собственности, в которой зарегистрированы Григорьева А.А. и ее несовершеннолетние сыновья Даниелян М.М. и Даниелян Д.М. (л.д.8-19,27-35).

Управление жилым домом № корпус № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (ранее СМУП «Жилищник») (л.д.72-78).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является крупнопанельным, девятиэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния жилого дома № корпус № по <адрес> выявлены следующие повреждения и дефекты конструктивных элементов: электротехнического оборудования -электропроводка, ВРУ, приборы, распаечные коробки, распределительные щиты (полная потеря эластичности изоляции проводов, следы массового ремонта системы, отсутствует освещение подвала, осветительные приборы лестничных площадок не соответствуют ГОСТ, местами отсутствуют); отделки стен и потолков подъездов (нижняя часть стен имеет следы протечек на верхних этажах, отслаивание ЛКП местами, царапины); ЛКП входных в подъезды дверей ( имеется повреждение ЛКП входных дверей); отмостки (вокруг дома имеется разрушение асфальтового покрытия, провалы основания, местами произведен латочный ремонт покрытия отмостки); системы холодного водоснабжения (имеются следы больших ремонтов в виде хомутов и замены трубопровода отдельными участками, неисправность запорной арматуры, большая коррозия элементов системы, местные течи, разрушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и сварных соединениях). Повреждений и недостатков ограждений лестничных маршей не выявлено.

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для ликвидации выявленных дефектов в доме истцов необходимо проведение текущего ремонта: - окраска стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках за один раз с подготовкой поверхности и подбором краски; -окраска металлических входных в подъезды дверей.

Капитального ремонта: системы холодного водоснабжения (полная замена системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей включительно); асфальтового покрытия отмостки вокруг дома (полная замена асфальтового покрытия отмостки вокруг дома с ремонтом основания); электротехнического оборудования (полная замена электропроводки, ВРУ, приборов, распаечных коробок, распределительных щитов).

Так процент износа поврежденных элементов здания: отмостки асфальтовой составляет <данные изъяты>%; электротехнического оборудования – <данные изъяты>%; холодного водоснабжения из черных газовых труб – <данные изъяты>%; отделки стен потолков лестничных клеток – <данные изъяты>%; входных дверей в подъезды металлических – <данные изъяты>% (износ ЛКП)

Необходимость проведения ремонта дома № корпус № по <адрес> возникла: системы холодного водоснабжения в <данные изъяты>.; электротехнического оборудования – электропроводки в <данные изъяты>.; ВРУ и распределительных щитков в <данные изъяты>.; приборов (выключателей, штепсельных розеток, светильников) в <данные изъяты>.; отмостки вокруг дома в <данные изъяты>.

По делу видно, что часть ранее являвшихся муниципальными квартир (к правоотношениям по пользованию которыми применялись положения о договоре социального найма) были переданы в собственность в порядке приватизации (договоры приватизации заключались с Администрацией Ленинского района г. Смоленска).

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № корпус № по <адрес>: ремонт системы холодного водоснабжения (полная замена системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей); ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома (полная замена асфальтового покрытия отмостки вокруг дома с ремонтом основания); ремонт электротехнического оборудования (полная замена электропроводки, ВРУ, приборов, распаечных коробок, распределительных щитов).

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту - окраске стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках за один раз с подготовкой поверхности и подбором краски; окраске металлических входных в подъезды дверей, суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. обращались в ОАО «Жилищник» с просьбой об устранении недостатков по содержанию и ремонту дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке их требования в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - в размере <данные изъяты>.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома (п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п.15 Правил…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета), суду не представлен.

Разрешая заявленные СРОО «ОЗПП «Потребитель» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.20-26), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь по текущему ремонту - окраске стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках и окраске металлических входных в подъезды дверей. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» » в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

С учетом представленных документов, суд также взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу Архиповой Е.А. расходы, понесенные ею по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниеляна М.М., Даниеляна Д.М., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта дома, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № корпус № по <адрес>: ремонт системы холодного водоснабжения (полная замена системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей); ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома (полная замена асфальтового покрытия отмостки вокруг дома с ремонтом основания); ремонт электротехнического оборудования (полная замена электропроводки, ВРУ, приборов, распаечных коробок, распределительных щитов).

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по текущему ремонту домовладения № корпус № по <адрес>: окраска стен и потолков лестничных клеток в поврежденных участках за один раз с подготовкой поверхности и подбором краски; окраска металлических входных в подъезды дверей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Архиповой Е.А., Семинского А.А., Семинской Г.П., Трущенковой Н.С., Трущенковой О.С., Сухоруковой Г.Г., Сухорукова В.А., Мурашкиной Г.П., Закурдаевой Н.И., Кольцова Е.Г., Кольцовой В.П., Григорьева А.Г., Григорьевой Н.А., Григорьевой А.А., Даниеляна М.М. в лице законного представителя Григорьевой А.А., Даниеляна Д.М. в лице законного представителя Григорьевой А.А., по <данные изъяты> (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты>. в пользу Архиповой Е.А. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2014г.

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Мурашкиной Г.П. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Мурашкиной Г.П.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность в сумме 1386,62 руб.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Мурашкиной Г.П. задолженность на общую сумму 1386,62 руб.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Административный ответчик – Мурашкина Г.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не являет...

...ся препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Мурашкина Г.П. является плательщиком налога. В его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа [Номер]S01160364102 по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени ([ ... ]

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком оплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Сведений об обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода ([ ... ]

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Мурашкиной Г.П. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Мурашкиной Г.П. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] о восстановлении срока и взыскании с Мурашкиной Г.П. налоговой задолженности в размере 1386,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный