Рогачев Евгений Вениаминович

Дело № 12-838/2024

УИД: 16MS0034-01-2024-000088-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева Евгения Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении, Рогачев Е.В. (далее также заявитель) --- в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Рогачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением пра...

...ва управления транспортными средствами сроком на ---.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рогачев Е.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления, в том числе указывая на то, что в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он не находился; судом первой инстанции не исследовались полно, всесторонне и объективно обстоятельства по делу, в частности мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от --.--.---- г., не опрошены понятые, инспектор ГИБДД, не просмотрена видеозапись; при составлении материала по делу об административном правонарушении у него отсутствовали признаки, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; в момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Также указал на недопустимость принятия всех письменных доказательств, содержащих подписи понятых.

Рогачев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Кузнецова К.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также просил приобщить к материалам дела копию характеристики на Рогачева Е.В.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответу заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3, обеспечить явку сотрудника ФИО4 на судебное заседание не предоставляется возможным в связи с нахождением его до --.--.---- г. в учебном центре филиала ВИПК МВД России по городу Набережные Челны.

Понятые ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Рогачев Е.В. --.--.---- г. в 06 часов 15 минут у ... ... в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак --- в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рогачевым Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...82 от --.--.---- г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором, из которого следует, что у Рогачева Е.В. установлено алкогольное опьянение, показания прибора – --- (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., с результатами освидетельствования которого Рогачев Е.В. согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 5); объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 14), а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он также обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок проведения освидетельствования водителя Рогачева Е.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Рогачева Е.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

С результатами освидетельствования Рогачев Е.В. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Рогачева Е.В.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Рогачева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, а также инспектор ДПС, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не просмотрена видеозапись, не подтвердился, поскольку об обратном и ее надлежащем исследовании указано в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме этого, следует отметить, что данная видеозапись просмотрена судом второй инстанции и не содержит сведений, опровергающих выводы мирового судьи.

Указание на то, что мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в --- в отношении Рогачева Е.В. было проведено исследование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Указанный акт не опровергает тот факт, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 31 минуту --.--.---- г. Рогачев Е.В. находился в состоянии опьянения.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что в момент составления материала об административном правонарушении отсутствовали понятые, поскольку отстранение Рогачева Е.В. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производилось с участием понятых, что подтверждается их подписями в указанном документе.

Ссылка заявителя на то, что письменные доказательства, содержащие подписи понятых, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона с указанием всех необходимых данных.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления суда перовой инстанции, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Рогачева Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (состояние здоровья Рогачева Е.В.), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, является минимальным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рогачева Евгения Вениаминовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на --- - оставить без изменения, а жалобу Рогачева Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 14 июля 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием:

представителя истца - ведущего специалиста администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области Большаковой Е.Л.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области к Рогачеву Е.В., Рогачевой О.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация ... сельского поселения ... муниципального района ... области обратилась в Павинский районный суд с исковым заявлением к Рогачеву Е.В. и Рогачевой О.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением главы администрации ... района от "__"__ года № ___ «Об утверждении списка лиц для наделения земельным паем в колхозе «...» был утвержден соответствующий список лиц. В соответствии с данным списком ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В настоящее время земельный участок колхоза «...» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен № ___. Земельные доли Рогачева Е.В. и Рогачевой О.В. являются невостребованными, в установленном Федеральным законом от 21.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке права на земельные доли не зарегистрированы. Рогачев Е.В. и Рогачева О.В. спорными земельными долями не распорядились и их не используют. Администрацией ... сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей колхоза «...», в том числе и в отношени...

...и ответчиков. Возражений от Рогачева Е.В. и Рогачевой О.В. о необоснованном включении в данный список не поступило. В связи с чем, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация ... сельского поселения просит признать право собственности на спорную земельную долю за ... сельским поселением.

В судебном заседании представитель истца Большакова Е.Л. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что границы земельных участков Рогачева Е.В. и Рогачевой О.В. не определялись, межевание не проводилось. В настоящее время земельный участок никем не используется, зарос травой и кустарником.

Ответчики Рогачев Е.В. и Рогачева О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (список невостребованных земельных долей) (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона Костромской области от 05.03.2004 № 172-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Костромской области» в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту расположения земельных участков, публикуются, в том числе, списки невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации ... района Костромской области № ___ от "__"__ года утвержден список лиц для наделения земельным паем колхоза «...», в котором, в том числе, указаны Рогачев Е.В. и Рогачева О.В. Согласно кадастровому паспорту земельного участка каждому из ответчиков принадлежит по ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ___. Из свидетельств о праве собственности на землю следует, что каждому из ответчиков принадлежит земельная доля колхоза «...» общей площадью ... га (... балл/га).

Право собственности Рогачева Е.В. и Рогачевой О.В. на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Список невостребованных земельных долей, в том числе долей, выделенных Рогачеву Е.В. и Рогачевой О.В., был опубликован в информационном бюллетене «Вестник ...» от 24.08.2011 года № 10, являющимся источником официального опубликования нормативных правовых актов ... сельского поселения. В указанном информационном бюллетене от 28.10.2011 года № 12 опубликовано извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей для утверждения списка невостребованных земельных долей.

Собрание участников общей долевой собственности не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от 13.12.2011 года.

Учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долей, распоряжением администрации ... сельского поселения от 28.12.2011 года № 90 утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе долей, принадлежащих Рогачеву Е.В. и Рогачевой О.В.

Таким образом, имеются основания для признания права собственности ... сельского поселения ... муниципального района ... области на спорные земельные доли.

В связи с признанием права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, право собственности ответчиков на спорные земельные доли подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области удовлетворить.

Прекратить право собственности Рогачева Е.В. и Рогачевой О.В. на невостребованные земельные доли площадью ... га (... балл/га) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ....

Признать право муниципальной собственности муниципального образования ... сельское поселение ... муниципального района ... области на невостребованные земельные доли, принадлежащие Рогачеву Е.В. и Рогачевой О.В., площадью ... га (... балл/га) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов