Рогачев Игорь Петрович

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-10393/2021)

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Рогачеву И. П. об обязании демонтировать ограждение,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Етеревской И.Н., представителя Рогачева И.П. – Иванова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Рогачеву И.П. об обязании демонтировать ограждение из «профнастила» лесного участка площадью 0,34 га, КН<данные изъяты>, расположенного в квартале 58, 66 выделы 14,6 (в соответствии с материалами лесоустройства 2015 r.) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>, расположенного в северо-западной и северо-восточной частях арендованного лесного участка, протяженностью 122 метра.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать ...

...в иске.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, в том числе, ст.ст. 209, 214, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 60 ЗК РФ, ст. 3 ЛК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении ответчику административного наказания, за совершение деяния, явившегося основанием для обращения в суд с иском, отменено решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело возвращено должностному лицу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Найденова Л.А. Дело № 33-2969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Рогачева И. П. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Рогачев И.П. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Рогачева И.П. оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, истец Рогачев И.П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение об оставлении заявления без движения судья мотивировал теми обстоятельствами, что с заявлением не представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение по нему.

Из содержания ст.24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что при оспаривании кадастровой стоимости оспариваются не действия органа государственной власти, утвердившего кадастровую ст...

...оимость, и не действия кадастрового органа по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, прямо определен в ст.24.18 указанного Федерального закона, и к ним относятся:

кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Таким образом, по смыслу положений указанной правовой нормы именно лицо, которое оспаривает кадастровую стоимость, несет расходы, связанные с оформлением необходимых для изменения этой стоимости документов, и без которых рассмотрение дела по существу невозможно.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает установление рыночной стоимости земельного участка - оспаривание кадастровой стоимости земельного участка и ее определение, исходя из рыночной стоимости, однако, инициатор данного спора должен предоставить суду полный пакет документов, без которых разрешение вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка невозможно.

Довод частной жалобы на определение судьи о том, что на стадии принятия иска к производству суда не подлежит разрешению вопрос оценки доказательств по заявленному спору, так как это является препятствием в доступе к правосудию, является не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому по заявленному спору суд должен проверять не только обоснованность отказа госоргана, но и определить размер рыночной стоимости земельных участков на основании прямо установленных действующим законодательством допустимых доказательствах, что невозможно без приложения к иску отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения по нему.

Представленный истцом с иском ответ оценочной компании об оценке рыночной стоимости земельного участка является недопустимым доказательством по делу и не может заменить прямо установленный действующим законодательством допустимые доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение по нему.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рогачева И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-10393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Рогачеву Игорю Петровичу об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Рогачеву И.П. об обязании демонтировать ограждение из «профнастила» лесного участка площадью ..... га, КН: №, расположенного в квартале ..... выделы ..... (в соответствии с материалами лесоустройства .....) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области, расположенного в северо-западной и северо-восточной частях арендованного лесного участка, протяженностью ..... метра.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Рогачев И.П. в судебное заседание не явился, направив представителя, который возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспар...

...иваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что охрана, защита и воспроизводство лесов, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, управление государственным имуществом в области лесных отношений, на территории Московской области осуществляет Комитет лесного хозяйства Московской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ответчиком Рогачевым И.П. заключен договор аренды лесного участка №, площадью ..... га, расположенного в квартале ..... выдел ....., квартале ..... выдел 6 АДРЕС (в соответствии с материалами лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ.), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда по маршруту № наземного патрулирования земель лесного фонда Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» № П-1099 от 21.07.20 старшим участковым лесничим произведен осмотр лесного участка общей площадью ..... га, КН: №, расположенного в квартале ..... выдел ..... (в соответствии материалами лесоустройства 2015 г. Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области. В ходе осмотра установлено, что арендованный участок с трех сторон огорожен сплошь металлическим ограждением из «профнастила», расположенного в северо-западной северо-восточной частях арендованного лесного участка, протяженностью 122 метр котором отсутствует калитка для обеспечения доступа на лесной участок. Установлю ограждение не предусмотрено действующим проектом освоения лесов. Своими действиями арендатор нарушил пп. «а» п. 3.4. и пп. «л» п. 3.4 договора аренды лес участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В отношении арендатора лесного участка составлен протокол № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Договор аренды участка лесного фонда Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.14) обязывал арендатора огораживать лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток. Данное обязательство было мной выполнено в полном объеме. Данное требование исполнено в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно акта натурно-технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки арендуемой территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пункт 4.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял арендатору право «Осуществлять строительство временных сооружений и малых форм архитектуры связанных с использованием арендованных участков лесного фонда для рекреационных целей в количестве по проектам, согласованным в i установленном порядке и представленным в лесхоз согласно письменного заявления арендатора, после получения разрешения арендодателя на их размещение» (л.д №).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан был «Огородить участок легким забором без фундамента с устройством калиток».

Пункт 4.2.14 Договора не содержал условия согласования ограждения, как, пункт 4.1.3, и является уже состоявшимся согласованием с арендодателем на огораживание лесного участка легким забором без фундамента с устройством калиток.

Таким образом, на дату заключения Договора (24 февраля 2004 года) действовал Лесной кодекс РФ (ФЗ № 22-ФЗ от 29.01.1997 г.), в котором содержалось указание на то, что «Порядок пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей утверждается органами государственной власти субъектов РФ (статья 123)»

Закон действовал до 05 сентября 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения законом, принятым в июле 2003 года. В соответствии с п. 3 ст. 4 этого закона «Решение о размещении временных сооружений, необходимых для организации пользования участками лесного фонда для рекреационных целей, или об отказе в их размещении принимает лесхоз».

Согласно Решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Рогачевым И.П. оспаривалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания, указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение (л.д. №).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку положения договора аренды соответствовали и не противоречили законодательству, действовавшему на момент его заключения, и, в соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, возведение легкого забора без фундаментов с устройством калиток на указанном участке является законным.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Рогачеву Игорю Петровичу об обязании демонтировать ограждение лесного участка ..... га с К№, расположенного в квартале ..... выделы ..... Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района МО, расположенного в северо-западной и северо-восточной частях арендованного лесного участка, протяженностью ..... метра – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Дело № 12-502\19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 22 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогачева И.П., защитника Иванова С.В, предоставившего доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рогачева Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.20198, вынесенного заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, Рогачев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что 26.10.2018 года в 14:30 час государственным лесным инспектором Московской области - старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» Ляпуновым И.С., в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», установлено, что Рогачев И.П., являясь арендатором лесного участка на основании Договора аренды лесных участков № от 25.05.2010 площадью 0,34 га, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, арендованного для осуществлении рекреационной деятельности, в нарушении п.п. «а» п. 11 вышеуказанного договора аренды, в квартале № выделе №, квартале № выделах № (материалы лесоустройства 2015 года) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, использует лесной участок, огороженный сплош...

...ным металлическим ограждением, расположенным в северо-западной и северо-восточной частях арендованного лесного участка, в котором сделана калитка, протяженностью 122 метра, которое не предусмотрено действующим проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.12.2014 № 26П-1840).

Согласно п.п. «а» Договора аренды лесных участков № от 25.05.2010 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с постановлением, Рогачев И.П. обжаловал его в суд и просит отменить как незаконное, т.к. договор аренды лесного участка от 25.05.2010 № содержит адресность лесного участка: АДРЕС, но в обжалуемом постановлении адресность лесного участка отличается (квартал № выделы № и №), данное противоречие является существенным, а соответствующие изменения в договор аренды не были внесены Комитетом лесного хозяйства Московской области; лесохозяйственные регламенты Московской области действовали до 01.01.2019, это означает что на момент составления материалов данного административного правонарушения действующее положительное заключение уже не действовало, осуществление мероприятий на лесном участке не осуществлялось, т.к. отсутствует проект освоения лесов; в постановлении не указано подпункт какой статьи договора им нарушен; легкий забор без фундамента с устройством калиток им был оборудован в 2005 на основании договора аренды участка лесного фонда от 24.02.2004 (п. 4.2.14, обязывающий арендатора огораживать лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток), который на основании решения Одинцовского городского суда от 05.10.2009 и в порядке ст. 4 ФЗ от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» был переоформлен и был заключен договор аренды лесного участка от 25.05.2010 года №; забор возведен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 105 и п.8 ст.11 ЛК РФ в целях охраны лесопарковой зоны, и он не препятствует доступу граждан на лесной участок; в связи с полученным Уведомлением от Звенигородского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» Комитета Лесного хозяйства Московской области о прекращении с 01.01.2019 срока действия текущего Проекта основания лесов и необходимости разработки нового проекта освоения лесов, который будет действовать с 01.01.2019, он заключил договор на разработку нового проекта освоения лесов, а также прохождение процедуры государственной экспертизы проекта освоения лесов, в котором будет указано ограждение.

В судебном заседании Рогачев И.П. и его защитник Иванов С.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, при этом Иванов С.В. изложил дополнительные доводы, согласно которым легкий забор без фундамента с устройством калиток был оборудован в 2005 на основании п.4.2.14 договора аренды участка лесного фонда от 24.02.2004, и данный пункт договора не содержит условий согласования с арендодателем ограждение лесного участка; на дату заключения договора действовал Лесной кодекс РФ от 29.01.1997, в котором в статье 123 содержалось указание на то, что «Порядок пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей утверждается органами государственной власти субъектов РФ. При этом закон Московской области «О ПОРЯДКЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКАМИ ЛЕСНОГО ФОНДА ДЛЯ КУЛЬТУРНО - ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ, ТУРИСТИЧЕСКИХ И СПОРТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» от 02.08.2000 года N50/2000-03, не содержал запрета на возведение ограждений. Согласно внесенных изменений от 05.09.2003, в соответствии с п.3 ст.4 решение о размещении временных сооружений, необходимых для организации пользования участками лесного фонда для рекреационных целей, или об отказе в их размещении, принимает лесхоз. Поскольку Договор аренды действовал с 22.02.2005, а арендатор был лесхоз, который подписал договор, и в нем уже разрешил (обязал) огородить лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток, без условия его дополнительного согласования, то имеются все основания считать, что устройство легкого забора без фундаментов с устройством калиток согласовано в установленном законом порядке с лесхозом и является законным. Положения Договора аренды соответствуют (не противоречат) законодательству, действовавшему на момент его заключения, и, соответствии с положениями ст.ст.4, 8, 310 и 425 Гражданского Кодекса РФ, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, возведение легкого забора без фундаментов с устройством калиток на указанном участке является законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса по дополнительным доводам, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства, а при наличие противоречивых доказательств виновности Рогачева И.П. во вмененном правонарушении, содержащихся в материалах дела, им не дана надлежащая оценка.

Частью 4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на арендованном Рогачевым И.П. лесном участке, квартал № выдел № квартал № выделы № (материалы лесоустройства 2015 года), кадастровый №, он допустил их использование с нарушением условий договора аренды лесного участка № от 25.05.2010, площадью 0,34 га.

Должностное лицо органа административной юрисдикции необоснованно пришло к выводу о нарушении законодательства Рогачевым И.П.

Из договора аренды лесного участка от 25.05.2010 следует, что Рогачевым И.П. арендован земельный участок площадью 0,34 га: квартал №, выдел №, квартал №, выдел №, но из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с лесоустройством 2015 года арендованный лесной участок Рогачевым И.П. расположен в квартале № выделе №, квартале № выделах №, №, и Комитет лесного хозяйства Московской области не внес соответствующих изменений в договор аренды лесного участка, и материалы дела не содержат достоверных данных об изменении арендованных Рогачевым И.П. земельных участков, и нахождении у него в аренде выдела № в квартале №.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Рогачевым И.П. нарушен п.п. «а» п. 11 вышеуказанного договора аренды, однако пункт 11 в договоре аренды лесных участков № от 25.05.2010 отсутствует, а в абзаце ниже указано, что «согласно п.п. «а» Договора аренды лесных участков № от 25.05.2010», но при этом не указаны часть или статья договора.

Доводы Рогачева И.П. о своей невиновности во вмененном правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуты и должностным лицом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в договоре аренды участка лесного фонда от 24.02.2004, пункт 4.2.14 которого обязывал арендатора огораживать лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток, не дана.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, а поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по ст.8.25 КоАП РФ не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, приобщить к делу недостающие документы, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 в отношении Рогачева И.П. по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков