Рогачев Игорь Валентинович

Судья Ус А.В.

Дело № 2-1684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-10027/2020

6 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакуна Д.Н.,

судей Чертовиковой Н.Я., Пашковой А.Н.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева Игоря Валентиновича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 июня 2020 года по делу по иску Рогачева Игоря Валентиновича к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - Франгуляна Геворга Грантиковича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогачев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором просил взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 154441 рублей,

неустойку в размере 1544,41 рублей за период с 18 по 19 декабря 2019 года с пересчетом по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

штраф в размере 82992,05 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований указано на то, что Рогачев И.В. на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, акта приема-передачи объекта долевого строительства, является собственником <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома и отделке жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составила в размере 154441 рублей, в добровольном порядке требование об уплате данной суммы застройщиком не исполнено. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые з...

...аконодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, Рогачевым И.В. понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 35000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 16000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2160 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы требования были уточнены. Истец просил взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 189820,20 рублей,

неустойку в размере 345472,77 рубля за период с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года,

неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 132).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не приняли (т. 2 л.д. 134, 136).

Представителем АО АПРИ «Флай Плэнинг» представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика возражал против включения в период начисления неустойки срок проведения экспертизы, просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указал на чрезмерный размер компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного заключения, оплату услуг представителя. Просил отказать в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана на ведение конкретного дела (т. 2 л.д. 141-143).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Рогачева И.В. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 189820,20 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, неустойка за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 189820,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также истцу за счет ответчика возмещены расходы на составление досудебного заключения в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оформление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5598,20 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рогачев И.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа. Указывает на то, что неустойка и штраф снижены незаконно и необоснованно.

Истец Рогачев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2 л.д. 179), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела 9 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (впоследствии реорганизовано в акционерное общество) (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Сити-Недвижимость» (далее по тексту ООО Агентство «Сити-Недвижимость») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО10, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>, возводимом в микрорайоне «Полифарм» в границах Новоградского проспекта и <адрес> (шифр проекта 017-7) (т.2 л.д. 169-176).

Согласно пункту 6.1 указанного договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет с момента передачи объекта участнику.

26 января 2015 года между ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и истцом заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия от 9 сентября 2014 года № №-№/№ (т.1 л.д. 7).

31 декабря 2014 года многоквартирный дом, построенный по приведенному выше договору долевого участия, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 12), распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от 18 мая 2015 года <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, передана истцу Рогачеву И.В. (т.1 л.д. 13). Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 1 июня 2018 года (т.1 л.д. 8).

Согласно досудебному заключению специалиста, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, в квартире имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а именно: на поверхности стен наблюдается отслоение обоев, воздушные пузыри, морщины, разрыв обоев, выявлены неровности плавного очертания стен, ржавые пятна, неровности поверхности пола, дефекты окраски трубопровода системы отопления, замятие и выпирание уплотнительных резинок оконного и балконного блоков, дефекты отделки потолка в виде следов затирочного инструмента, шероховатости поверхности, трещин. Стоимость устранения недостатков составила в размере 154441 рублей (т. 1 л.д. 17-78).

9 декабря 2019 года ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия, в которой Рогачев И.В. потребовал выплатить стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 154441 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить затраты на составление заключения специалиста, на оплату услуг юриста, оформление доверенности. Данные обстоятельства подтверждены досудебной претензией с отметкой о получении ответчиком (т.1 л.д. 80). Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

С целью устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП».

Согласно заключению судебной экспертизы № в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, возникшие ввиду нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 12504-80, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 475-78. Так, экспертом установлено наличие пятен ржавчины на обоях, отклонение поверхности стен, неровности поверхности стен, потолков, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, отклонение ширины швов облицовки из керамических изделий, неровности плоскости керамических изделий, отклонение от требований к рамочным элементах окон, зазор между плинтусами и покрытием пола, отклонение дверных полотен от плоскости, трещины, дефекты покрытия пола кафельный плитки. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составила 189820,20 рублей (т. 1 л.д. 97-156).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в определенном судебным экспертом размере (189820,20 рублей).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции информационной справки и платежного поручения следует, что постановленный по делу судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 2 июля 2020 года (т. 2 л.д. 180, 181).

В части взыскания суммы основного долга, неустойки с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда решение суда не обжаловано в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С решением суда в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда и штрафа судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд правильно руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции приведен расчет размера неустойки за период с 20 декабря 2019 года за 180 дней (341676,36 рублей).

С таким расчетом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая дату получения претензии, срок, установленный на добровольное удовлетворение требования потребителя, неустойка подлежала начислению с 19 декабря 2019 года. Таким образом, по день вынесения решения суда – 16 июня 2020 года, ее размер составил 343574,56 рублей (189820,20 рублей х 1 % х 181 день).

Вместе с тем, осуществленный судом первой инстанции расчет размера неустойки за период с 20 декабря 2019 года за 180 дней (341676,36 рублей), по мнению судебной коллегии, к принятию неверного решения не привел, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении данной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей.

Исходя из того, что частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа равным 110410,10 рублей (189820,20 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей / 2), обоснованно применив к нему положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизив до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа определен судом с нарушением требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 189820,2 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (181 день) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что 2 июля 2020 года ответчиком выплачены присужденные судом суммы в полном объеме, чем восстановлены права истца.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева И.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев И.В. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» ( в редакции измененного искового заявления) просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 189820,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 345472,77 рублей, а также просил продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, почтовые расходы 110 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и истцом был заключен договор уступки прав требования № №, по которому истец приобрел <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг», договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 154441 рублей. Истец...

..., полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истец Рогачев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство, согласно которого требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и истцом был заключен договор уступки прав требования №. Предметом договора является <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная в жилом <адрес> передана по акту приема-передачи участнику ДД.ММ.ГГГГ Рогачеву И.В.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловцева Д.А. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения настоящего исследования составляет 154441 рубль.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭСКейП» № стоимость работ и материалов по устранения выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ, с учетом материалов, в <адрес> на дату проведения оценки составляет 189820,20 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 189820,20 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 341676,36 рублей (189820,20*1%*180 дней).

Требования истца о взыскании неустойки от суммы 189820,20 рублей по дату фактического исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30000 рублей.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 110491,10 рублей ((189820,20 + 30000 + 1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ИП Козловецва Д.А. в размере 35000 рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая возражения ответчика, сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском, доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована по другим делам.

Расходы за свидетельствование верности копий в размере 360 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми для истца, т.к. нотариальное заверение копий предоставляемых в дело не требуется.

Также подлежат взысканию почтовые расходы за отправление уточненного искового заявления в размере 110 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5598,20 рублей (5398,202+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рогачева И.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Рогачева И.В. расходы на устранение недостатков в размере 189820,20 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Производить взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Рогачева И.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 189820,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогачева И.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5598,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

КОПИЯ:

Дело № 12-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска Рзаевой О.В. от 28 марта 2018 года в отношении Рогачева Игоря Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска Рогачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как установлено мировыми судьей, Рогачев И.В. в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе Рогачев И.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая на то, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, м...

...ировым судьей не дана надлежащая оценка представленных доказательств, представленные доказательства составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требованной КоАП РФ.

В судебном Рогачев И.В. при надлежащем извещении участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Рогачева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогачев И.В. управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении Рогачева И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наличии у Рогачева И.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Рогачев И.В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Колтякова И.О. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился Рогачев И.В. При проверке документов у Рогачева И.В. было установлено наличие запаха алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования Рогачев И.В. отказался (л.д. 7);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Коптякова И.О., который показал, что от водителя Рогачева И.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, при этом Рогачев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля в полной мере согласуются со сведениями, изложенными в рапорте. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем мировым судьей отобрана соответствующая расписка (л.д. 42-44);

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и не вызывают сомнений у судьи. Доказательства мировым судьей изложены полно, должным образом мотивированы, выводы, изложенные им в постановлении, районный судья полностью разделяет.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанного свидетеля, оснований не имеется. Ранее они с Рогачевым И.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало и суд не усматривает оснований для его оговора со стороны свидетеля.

То, что свидетель являются сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника полиции.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи Рогачева И.В., в указанные документы какие-либо замечания по поводу нарушения процедуры составления протоколов и действий сотрудников полиции Рогачевым И.В. не внесены.

Факт управления Рогачевым И.В. транспортным средством не оспаривается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Рогачева И.В. запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что является одним из перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), оснований, достаточным для того, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства и явились основанием для направления Рогачева И.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины Рогачева И.В., отсутствии допустимых доказательств совершения им административного правонарушения следует признать несостоятельными, не влекущими отмены постановления мирового судьи.

Факт отказа Рогачева И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении Рогачева И.В. для прохождения медицинского освидетельствования, при этом Рогачев И.В. имел возможность внести в протокол замечания, при наличии таковых в момент оформления протоколов, выразить свое мнение о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя Рогачева И.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Рогачеву И.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался. Вместе с тем, свои права Рогачев И.В. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника, который излагал его позицию.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Рогачева И.В. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи (ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Рогачева И.В.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Рогачеву И.В. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Рогачева И.В. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Центрального района г. Челябинска Рзаевой О.В. от 28 марта 2018 года в отношении Рогачева Игоря Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рогачева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Д.А. Лисицын

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич