Яхшигулов Ринат Рифович

5-308/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Бортникова, д. 24) Доронин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Яхшигулова Рината Рифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего г. Зеленогорск <адрес>, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2021 г. в 16:35 час. Яхшигулов Р.Р. находился в месте массового пребывания людей в ТЦ «Аллея» по ул. Песчаная д. 2 г. Зеленогорска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан находящихся на остановке и свое собственное, чем нарушила подп. "Б" подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" N 73-уг от 31.03.2020, а также подп. "в, г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яхшигулов Р.Р. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение дела не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "а 2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а 2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 01.04.2020)).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный нормативный правовой акт опубликован 31.03.2020 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, вступил в законную силу 01.04.2020 (пункт 9 Указа от 31.03.2020 N 73-уг).

Указами Губернатора Красноярского края от 13.04.2020 N 89-уг, от 20.04.2020 N 97-уг, от 12.05.2020 N 118-уг, от 03.06.2020 г. 140-уг, от 01.11.2020 N 301-уг (далее - Указы) в содержание Указа от 31.03.2020 N 73-уг были внесены изменения.

Вышеназванные Указы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 17.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 04.06.2020, 02.11.2020 соответственно.

Факт совершения Яхшигуловым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 24ОВО150240121/31918 от 24.01.2021 г., и фотоматериалами к нему, из которых следует, что 24.01.2021 г. в 16:35 час. Яхшигулов Р.Р. находился в месте массового пребывания людей в ТЦ «Аллея» по ул. Песчаная д. 2 г. Зеленогорска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края.

Согласно справке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Яхшигулов Р.Р. ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Содеянное Яхшигуловым Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу, признания деяния малозначительным, признания действий Яхшигулова Р.Р. в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Так же установлено, что правонарушение совершено Яхшигуловым Р.Р. впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание личность Яхшигулова Р.Р., обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.7, ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Яхшигулова Рината Рифовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения как меры административного наказания, выраженной в официальном порицании Яхшигулова Р.Р.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Федеральный судья С.В. Доронин

Уголовное дело № Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2015 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ворониной Н.Ф., Лейниш З.В.,

Защиты в лице адвоката Скворцова А.Ю. Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры <адрес>», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого Яхшигулова Р.Р.,

При секретаре Стригуновой О.М.,

А также потерпевшей П,

Защитника потерпевшей – адвоката Догадаева В.С. «коллегии адвокатов <адрес> «Доверие», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯХШИГУЛОВА РИНАТА РИФОВИЧА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Яхшигулов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Яхшигулов P.P., являясь на основании решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») без номера, от ДД.ММ.ГГГГ. и Устава ООО «<данные изъяты> директором указанного Общества, осуществлял общее руководство текущей деятельностью, связанной с осуществлением строительства зданий и сооружений; производство деревянных строительных конструкций, включая собранные деревянные строения, и столярных изделий; производство строительных работ; иные виды хозяйственной деятельности, не противоречащие законодательству РФ, а также без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; принимал от граждан денежные средства в счет оплаты услуг, которые обязан был приходовать в кассу и на расчетный счет Общества. То есть, Яхшигулов занимал служебное положение, обеспечивающее его доступ к денежным средствам граждан, обратившихся в Общество для оформления договоров на производство строительных работ, включая строительство зданий и сооружений, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>». Для осуществления своей предпринимательской деятельности по поиску клиентов и извлечения прибыли, Яхшигулов арендовал офис №, расположенный по <адрес> и принял на работу ряд сотрудников. Являясь исполнительным органом Общества, Яхшигулов , выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,осуществлял полномочия по распоряжению ден...

...ежными средствами, поступавшими в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в том числе деньгами, вверенными ему гражданами на основании заключенных договоров для последующей оплаты за проведение строительных и иных работ. Согласно заключённым с гражданами договорами, ООО «<данные изъяты>» в лице Яхшигулов обязано было полученные (вверенные гражданами) денежные средства использовать для оплаты приобретаемых строительных и иных материалов, инструментов, а также для оплаты услуг наемных работников, осуществлявших эти строительные работы. При этом, Яхшигулов не мог по своему усмотрению использовать и расходовать указанные денежные средства, в том числе для погашения образовавшейся по его вине задолженности ООО «<данные изъяты>» перед контрагентами или клиентами. Получив свободный доступ к денежным средствам, вносимым гражданами за исполнение строительных работ по объектам недвижимости, в нарушение условий заключённых с гражданами договоров, до ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, у Яхшигулов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с предоставлением гражданам недостоверной информации о проводимых работах и объектах недвижимости.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, Яхшигулов P.P. по устной договоренности с ранее незнакомой ему П, обещал осуществить строительные работы домокомплекта с последующей сборкой в <адрес> по цене 979 648 руб., не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства, заверив последнюю в краткосрочном исполнении работ. П, доверяя Яхшигулов , и, не предполагая об его истинных намерениях, согласилась на заключение договора, внеся в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет предоплаты исполнения работ и составления необходимой документации, о чем Яхшигулов выписал приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, у Яхшигулов внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П, которые он намеревался получить у последней путем обмана, а именно: предоставляя недостоверную информацию о проведении строительных работ и закупках строительных материалов, то есть, не намереваясь в действительности представлять последней домокомплект и возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, Яхшигулов P.P., используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заключил от имени указанной организации (Подрядчик) с П (Заказчик), посредством использования электронного вида связи (сканирования) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций, а именно, произвести домокомплект с последующей сборкой в <адрес> и сдать в срок до <данные изъяты>. в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении и спецификациях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., выполняя условия договора, П, находясь по месту своего проживания, то есть, в <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Яхшигулов , доверяя пояснениям последнего о том, что ООО <данные изъяты> длительное время занимается строительными работами для лиц, проживающих за пределами <адрес>, и его деятельность стабильна, перечислила посредством использования банкомата на указанный Яхшигулов номер счета банковской карты ОАО «Сбербанк России» № принадлежащей его жене - Яхшигулов , денежные средства в сумме 660 000 руб. в счет частичной оплаты по вышеуказанному договору подряда. Далее, не оставляя своих преступных намерений, Яхшигулов , с целью придания правомерности своим действиям, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» часть полученных им от П денежных средств, а именно 230 000 руб., о чем составил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму денежных средств в размере 450 000 руб. Яхшигулов в кассу и на расчетный счет ООО <данные изъяты>» не внес, а похитил путем обмана. В период с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, Яхшигулов , продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих П, путем обмана, с целью придания видимости правомерности своим действиям и в подтверждение осуществления строительных работ, обратился к ранее знакомому ему С, который являлся генеральным директором ООО «Виккерс», с просьбой оформить договор на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание, то есть, доставку пиломатериала, заведомо зная, что никаких материалов Сыромятникову предоставлено не будет. Сыромятников, будучи введенным в заблуждение заверениями Яхшигулов , не состоя в преступном сговоре с последним, оформил фиктивный договор на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке грузов № от №. с приложением спецификации и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 472 500 руб., подтверждающее приобретение Яхшигулов строительных материалов и их перевозку. Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «<данные изъяты> поступило наличных денежных средств в сумме 230 000 руб. 00 коп., а именно, от П В указанный период из кассы ООО <данные изъяты>» израсходованы денежные средства в сумме 219 660 руб. 50 коп., а именно: на приобретение материалов - 194 448 руб. 50 коп.; оплата услуг - 23 219 руб. 00 коп.; на инструменты - 1 696 руб. 00 коп.; хозтовары - 297 руб. 00 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «24СтронгВууд» поступили денежные средства в сумме 456 152 руб. 50 коп. В указанный период с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» израсходованы денежные средства в сумме 232 354 руб. 07 коп., а именно: оплата банковских услуг - 7 621 руб. 07 коп.; оплата бухгалтерских услуг - 9 000 руб. 00 коп.; оплата за материалы - 144 000 руб. 00 коп.; перечисление налогов и сборов - 71 733 руб. 00 коп. Таким образом, в период срока действия договора подряда, заключенного ООО <данные изъяты>» в лице Яхшигулов P.P. с гражданкой П, в указанной организации, при отсутствии оприходованных Яхшигулов денежных средств в сумме 450 000 рублей, перечисленных П на счет Яхшигулов , имелись в наличии денежные средства, которые Яхшигулов P.P., как руководитель ООО <данные изъяты>» мог направить на исполнение договорных отношений с заказчиками, в том числе - П Однако, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Яхшигулов , не намереваясь в действительности возвращать денежные средства и исполнять обязательства по договору, обманул П относительно того, что осуществит строительные работы домокомплекта с его последующей сборкой в <адрес>, фактически не предприняв никаких мер для исполнения указанных обязательств, а полученные от П денежные средства потратил по своему усмотрению, тем самым, причинил своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб., в крупном размере.

Подсудимый Яхшигулов P.P. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» обратилась ранее не знакомая П за получением информации о строительстве домокомплекта. П общался сам лично и в ходе разговора с последней, сказал, что его организация сможет осуществить строительство дома, о котором она говорила. Далее, спустя длительный период времени, ДД.ММ.ГГГГ., П позвонила и вновь стала расспрашивать о возможности строительства дома и стоимости работ. В телефонном режиме они оговорили условия, и он предложил заключить договор подряда на строительство дома. В тот момент у ООО <данные изъяты>» была возможность исполнения обязательств перед П, а именно: имелись рабочие, с которыми в устном порядке были заключены соглашения на исполнение разных строительных работ. Получив согласие П на заключение договора подряда на строительство домокомплекта, ДД.ММ.ГГГГ. он направил на ее имя электронной почтой договор подряда о производстве ООО <данные изъяты>» строительных работ, а именно домокомплекта с последующей сборкой в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации. Цена по договору составила 979 648 рублей, в которую входит стоимость работ - 453 750 рублей и стоимость материалов - 525 898 рублей. Срок исполнения работ по договору составлял - 3 месяца. После подписания договора, П произвела первую оплату в сумме 20 000 рублей для составления проектной документации. Далее, согласно договора, П стала оплачивать стоимость материалов, перечисляя денежные средства на номер счета банковской карты, принадлежащей его жене. После поступления первой суммы в размере 20000 рублей, он в устном порядке договорился с владельцем пилорамы в <адрес>, которого знает лишь по имени «Виктор» о приобретении пиломатериала для изготовления домокомплекта по договору П. Однако, Виктор согласился на предложение лишь с условием полной оплаты за изготовление пиломатериала - 453 750 рублей. Документально данное соглашение не было оформлено. В течение месяца П перевела на счет банковской карты его жены 660 000 рублей, которые были им обналичены и хранились в сейфе ООО <данные изъяты> Материал приобретать не стал, так как к тому моменту, как денежные средства от П поступили, рабочие, которые должны были исполнять работу по строительству домокомплекта - ушли, то есть фактически у него некому было исполнять строительные работы, и он начал искать строителей. В связи с указанными проблемами не успевал исполнить договор П. В летний период времени 2014г., то есть еще до окончания срока исполнения договора, его пригласили в отдел полиции № для дачи объяснений по факту неисполнения договора подряда, заключенного с П. Он дал объяснение о том, что занимается решением вопроса об исполнении условий указанного договора и в подтверждение своих слов представил копию договора перевозки и счет-фактуру на пиломатериал, которого в наличии еще не было. Этот договор он заключил с с Дату договоренности с Сыромятниковым не помнит, но это было в летний период времени 2014г. Поскольку у ООО <данные изъяты>» были сложности, а именно нужно было исполнять условия других договоров, в частности оплатить за аренду помещения, зарплату и уплату налогов, эти расходы им покрывались за счет средств полученных от П и были полностью израсходованы на нужды организации. Данные денежные он не присваивал и не похищал, умысла обманывать П у него не было, поэтому вину признает частично. Исполнить договор с П не смог, так как к тому времени ООО «<данные изъяты> оказался в еще большем финансовом крахе. На момент заключения договора с П он не предполагал, что возникнет ситуация с неисполнением обязательств несмотря на то, что свободных денежных средств в обороте не было и было много долговых обязательств перед ранее полученными обязательствами. Однако, он рассчитывал на то, что после П, им будут заключены еще с кем-либо «хорошие» договора строительства и перекроет денежными средствами этих клиентов заказ П. Однако, такого не получилось и до ДД.ММ.ГГГГ. построить дом П он не смог. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный П ущерб.

Кроме частичного признания вина подсудимого Яхшигулов в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая П суду пояснила, что её постоянным местом жительства является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в <адрес>. В <адрес> бывает очень редко, лишь по необходимости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ей с мужем был выделен земельный участок для индивидуального жилого строительства (трехкомнатного дома). В конце 2013г. они приступили к поиску строительных компаний. При этом, с помощью знакомого архитектора ими был изготовлен проект будущего дома. Строительные организации она (П) искала по рекламным проспектам в сети Интернет. Так как в <адрес> и поблизости таких организаций нет, поэтому искала в сети Интернет в <адрес>. Так, на одном из сайтов она обратила внимание на рекламу фирмы ООО <данные изъяты>», занимавшуюся, судя по объявлению, строительством готового жилья по недорогой стоимости материалов и последующей сборкой работниками фирмы. Помимо данной организации она выбрала еще несколько фирм в <адрес>, которые решила посетить и окончательно определиться с выбором. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, она вначале пришла по адресу ООО «<данные изъяты>», указанному в объявлении, то есть по <адрес>, офис 9 <адрес>. Она сообщила Яхшигулов о намерении заключить договор подряда на строительство жилого дома в Эвенкии, она представила Яхшигулов проект дома и они начали обсуждать детали строительства: выбор материала, сроки исполнения и т.<адрес> же Яхшигулов составил смету, рассчитав примерную стоимость строительства. Еще, Яхшигулов сообщил, что его организация будет самостоятельно производить доставку построенного дома до места установки, то есть в <адрес>. После чего она сказала, что обдумает предложение и проехала еще по ряду строительных компаний в <адрес>. В тех компаниях, где она побывала, условия сделки ее устраивали меньше. Поэтому, вернувшись домой и обговорив все с мужем, они решили заключить договор подряда на строительство жилого дома именно с ООО «<данные изъяты> Далее, сообщив электронной почтой Яхшигулов о своем решении заключить с ним договор и обговорив оставшиеся детали, в частности отправку фотографий построенного дома, который он ДД.ММ.ГГГГ должен был перевезти уже в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО <данные изъяты> лице директора Яхшигулов договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство ООО <данные изъяты> строительных работ домокомплекта с последующей сборкой в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Начало выполнения работ - 24.03.2014г., согласно спецификации. Цена по договору составила 979 648 рублей, в которую входило стоимость работ - 453 750 рублей и стоимость материалов - 525 898 рублей. Данный договор Яхшигулов отправил электронной почтой с уже проставленными в нем своими подписями. Она распечатала его и тоже поставила подписи, предварительно ознакомившись с текстом. Подписанный договор сканировала и направила Яхшигулов . После подписания договора, она произвела оплату материалов, перечислив денежные средства в сумме 660 000 рублей и 20000 рублей в качестве оплаты за работу рабочим по просьбе Яхшигулов . Перечисления производились ею несколькими платежами, на представленный Яхшигулов лицевой счет банковской карты. Последний платеж был ею сделан ДД.ММ.ГГГГ. Вначале Яхшигулов отправлял электронной почтой расписки о получении денежных средств, перечисленных на банковскую карту. Сразу перечислить всю сумму не могла, так как операции по переводам денежных средств с банковской карты на другую банковскую карту лимитированы, то есть не превышают 100 000 рублей в день. До ДД.ММ.ГГГГ г. Яхшигулов уже должен был построить дом и отправить ей фотографии. Однако, фотографий она не получила и начала звонить Яхшигулов , но никто не отвечал. А в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что ООО <данные изъяты>» съехало с адреса по <адрес>, оф.9 еще в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ее муж, будучи в <адрес>, написал заявление в полицию о привлечении Яхшигулов к уголовной ответственности, так как считает, что он их обманул и изначально не намеривался заниматься строительством дома. До настоящего времени Яхшигулов денежных средств не верн<адрес> отправил электронной почтой расписку с указанием возврата долга по договору подряда и свои извинения, но так ничего и не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» ей поступило письмо о том, что организация по техническим причинам не может выполнить обязательства, но вернет денежные средства и просит сообщить банковские реквизиты, на которые будут произведены перечисления денег. Она выслала номер счета, но денег так и не было. Потом, также в ДД.ММ.ГГГГ. Яхшигулов позвонил ей и сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ перечислит ей все денежные средства, которые она ранее перевела на счета банковской карты. Однако, ни каких денег Яхшигулов так и не вернул, и более на связь не выходил.

Свидетель с суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. устроился не официально монтажником и разнорабочим в фирму к Яхшигулов , где проработал до начала ноября. В его С) обязанности входил монтаж домов. Все переговоры с заказчиками вел сам Яхшигулов , заключал договора, после чего озвучивал им объем работ. За время его (Пригодина) работы они построили только баню в <адрес>. Также было еще несколько объектов, но при нем их так и не достроили. С ним работали на разных объектах от 1 до 3 человек. Заработная плата составляла около 40 000 рублей в месяц, но в зависимости от заказов. Ушел с данной работы, так как длительное время не было заказов.

Однако будучи допрошенным в ходе представительного расследования в качестве свидетеля с, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он трудоустроился в ООО <данные изъяты>» на должность бригадира. В его обязанности входило осуществление общего контроля за проводимыми наемными работниками того объема работ, который был предусмотрен по сметам. Документооборотом не занимался. Все документы оформлялись и подписывались только директором Яхшигулов . В период его работы, офис ООО «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, на первом этаже (номер офиса не помнит). До того момента, как он уволился из ООО «<данные изъяты>» (примерно в январе или ДД.ММ.ГГГГ г.), офис данной организации постоянно располагался по указанному им адресу. Дополнительных офисов Яхшигулов не открывалось. На момент трудоустройства, должность бригадира занимал С, который после его прихода в организацию уволился, по неизвестным ему причинам. В период его деятельности, в ООО «<данные изъяты>», помимо него и директора, работал еще Яхшигулов , занимавший должность менеджера. Без оформления трудовых отношений работали еще малознакомые С которые являлись подсобными рабочими. Все вопросы, связанные с отношениями между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, а также клиентами, решались единолично директором. То есть, лишь Яхшигулов P.P. занимался привлечением клиентов, поиском контрагентов, заключением договоров, приемом и расходованием денежных средств, поступавших на счет организации и в кассу. При этом, может отметить, что с того времени, как он пришел работать к Яхшигулов , договоров на проведение каких-либо работ заключено им не было. Он занимался исполнением лишь текущих обязательств. Так, 1-й объект, который ему поручил довести до конца Яхшигулов - это строительство жилого дома в <адрес> (данные заказчика может сообщить точно Яхшигулов , он же работал со стороны заказчика с мужчиной по С). Ему удалось заказ исполнить частично, то есть в период с августа по конец ДД.ММ.ГГГГ. бригадой под его руководством (ранее указанными С) был поставлен дом до второго этажа. После чего заказчик расторг договор. Об этом он узнал как от самого заказчика, так и от директора. Причина расторжения договора - длительные сроки строительства. По качеству исполнения заказа претензий не поступало. Материал и оборудование предоставлялось организацией. То есть, Яхшигулов , руководствуясь сметой, закупал необходимые материалы, которые доставлялись либо им самим, либо поставщиком на место проведения работ. Если было что-то срочно необходимо приобрести, он сообщал об этом Яхшигулов P.P. в устной форме и он уже решал вопрос с приобретением товара. Насколько помнит, лишь один раз ему были выданы денежные средства в подотчет для покупки материалов, как раз при строительстве указанного объекта, что он и сделал, отчитавшись документально (отдал копии чеков Яхшигулов ). Далее, он осуществлял контроль за строительством деревянной пристройки в м-не «Слобода Весны», по <адрес> работников - не привлекали. Этот объект был завершен в середине ДД.ММ.ГГГГ. Следующим объектом было строительство жилого дома в <адрес>. Для проведения этих работ Яхшигулов была нанята бригада из трех человек (их данные не помнит и контакты не сохранились). На данном объекте пробыл не более недели, после чего, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Яхшигулов направил его на другой объект - строительство бани в <адрес> в <адрес>, вместе с ранее указанными им подсобными рабочими С. Как оказалось, на данном объекте нужно было только достроить крышу. Часть работ выполнили и именно потому, что на момент их приезда, на месте строительства находился необходимый материал, а также дополнительные стройматериалы были еще подвезены. Однако, закончить строительство не смогли, так как к завершению объекта, от Яхшигулов прекратилось финансирование. В результате чего, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с подсобными рабочими вернулся в <адрес>, так и недоделав объект. Что касается дома в <адрес>, он ничего сообщить более не может. Параллельно со строительством бани в <адрес>, он занимался по указанию Яхшигулов подготовкой к строительству жилого дома в <адрес>, то есть установили вагончик, навесы, площадку для фундамента. Эти работы выполнялись С. Более Яхшигулов не поручал ему ни каких работ и как он понял, деятельность Яхшигулов более не велась. Из общей ситуации, которую ему пришлось наблюдать, работая у Яхшигулов , может сказать, что на исполнение тех заказов, которые он доделывал, шли средства, полученные Яхшигулов от вновь заключенных договоров. Он сделал такой вывод именно из того, что отсутствовали новые объекты строительства. Чтобы выйти из этой ситуации, Яхшигулов необходимо было увеличить поток клиентов, чего не происходило, так как на рекламу денег не было и сами клиенты положительную информацию (например в сети Интернет) о работе фирмы Яхшигулов не оставляли. Так как он уволился примерно ДД.ММ.ГГГГ., не сможет сообщить никакой информации о работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве домокомплекта с последующей сборкой в <адрес>. Кто после него занимал должность прораба - не знает. Денежные средства в качестве оплаты за работу рабочим, а также заработная плата, выдавались только директором - Яхшигулов P.P., наличными денежными средствами. Его заработная составляла 45 000 - 50 000 рублей, наемным рабочим выплачивалось по 20 000 рублей (том 1 л.д.117-119).

На вопросы суда свидетель с полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель с суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в фирме ООО «<данные изъяты>», возглавляемой Яхшигулов , занимались строительством деревянных домов. Всю документацию вел Яхшигулов , также сам осуществлял закупку строительных и расходных материалов. Офис находился на <адрес>. За время его С) работы были закончены по договорам 2 или 3 объекта: бани и дом. Заработную плату Яхшигулов выплачивал.

Однако, будучи допрошенным в ходе представительного расследования в качестве свидетеля с, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, пояснял, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило осуществление строительных работ на объектах и доставка материалов. Документооборотом не занимался. Все документы оформлялись и подписывались только директором Яхшигулов . В подотчет денежные средства ему не выдавались. Яхшигулов покупал и оплачивал за приобретенный строительный материал, инструмент самостоятельно. Он лишь осуществлял последующую доставку материалов на арендованном Яхшигулов транспорте. В период его работы, офис ООО <данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, на первом этаже. На строительные объекты людей нанимал сам Яхшигулов и они постоянно менялись. Сообщить данные этих лиц не сможет. Все вопросы, связанные с отношениями между ООО <данные изъяты>» и контрагентами, а также клиентами, решались единолично директором. То есть, лишь Яхшигулов P.P. занимался привлечением клиентов, поиском контрагентов, заключением договоров, приемом и расходованием денежных средств, поступавших на счет организации и в кассу. За тот период времени, как он трудоустроился к Яхшигулов , он работал на трех строительных работах, но назвать точные адреса их всех не сможет, не запомнил. Помнит только один объект - в д. <адрес>, где в составе бригады занимался фундаментными работами и помогал в возведении стен дома под крышу. Был ли достроен данный объект ему не известно, так как до конца строительства Яхшигулов перевел его на другой объект, оказавшийся для него последним, а именно на строительство жилого дома в <адрес>. Данный заказ был исполнен частично, то есть был поставлен дом до второго этажа. Уволился он из ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., так как его не устраивала оплата труда. Задержек по зарплате у Яхшигулов не было. Заработная плата у него, как наемного рабочего, составляла примерно 20 000 рублей и выдавалась Яхшигулов лично, наличными денежными средствами. Никакой информации о работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве домокомплекта с последующей сборкой в <адрес> он не обладает. Кто после него работал с Яхшигулов ему не известно (том 1 л.д.124-125).

На вопросы суда свидетель с полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Яхшигулов суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его отец (Яхшигулов ) предложил ему участвовать в совместном предприятии, а именно заниматься общестроительными и ремонтно-отделочными работами. Он согласился. Отец арендовал офис по <адрес>. Руководящую роль в работе занял отец: общался с клиентами, подписывал договора, получал и расходовал денежные средства. Он же только помогал ему в оформлении документов и советами. Также, пытался создать рекламу. Поначалу, работа набрала обороты, появились клиенты и они приступили к исполнению заказов. Постоянной строительной бригады не было. Каждый раз искали новых работников, в основном по объявлениям. В ДД.ММ.ГГГГ. они с отцом решили арендовать пилораму, чтобы изготавливать там стройматериал, но этот бизнес не пошел. В ДД.ММ.ГГГГ. отец зарегистрировал юридическую организацию - ООО «<данные изъяты>, основной сферой деятельности которой являлось малоэтажное строительство, а также общестроительные и ремонтно-отделочные работы. Он являлся соучредителем ООО <данные изъяты>», с 50% процентным соотношением долей. При этом, выплат ни каких не получил до настоящего времени, так как организация не имела дохода. В его обязанности входило осуществление рекламы компании. Осуществляя данный вид деятельности, он размещал информацию на сайтах сети Интернет, занимался созданием баннеров, заказывал их исполнение и т.<адрес>, связанным с деятельностью организации не занимался. Все документы оформлялись и подписывались только директором - Яхшигулов . Он не особо интересовался делами организации, так как намеривался уйти и лишь помогал отцу на первоначальном этапе его деятельности. В ООО <данные изъяты>» он отработал до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего, по документам оформил отпуск без содержания и лишь изредка посещал офис. Насколько помнит, бригадиром в ДД.ММ.ГГГГ. работал Пригодин Илья. Также, было два подсобных работника, которых звали АС Их полные анкетные данные ему не известны. Все вопросы, связанные с привлечением клиентов, поиском контрагентов, заключением договоров, приемом и расходованием денежных средств, поступавших на счет организации и в кассу, решались единолично директором – Яхшигулов Так как он примерно с ДД.ММ.ГГГГ. уже не работал в ООО «<данные изъяты>», он не сможет сообщить никакой информации о работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве домокомплекта с последующей сборкой в <адрес>.

Свидетель Яхшигулов суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. ею была оформлена в ОАО «Сбербанк России» банковская карта для получения заработной платы. Её супруг, Яхшигулов , периодически просил её назвать номер счета указанной карты (так как своей карты не имеет), поясняя, что на данный номер будут ему перечислять деньги. Она передавала мужу свою банковскую карту, сообщала номер пин-кода, и он уже производил обналичивание денег самостоятельно. После получения денег, муж возвращал карту обратно. При этом, он не указывал в какой сумме получал денежные средства, а она не интересовалась. Также она не интересовалась, почему денежные средства перечислялись его клиентами на счет лицевого счета физического лица, а не на номер счета организации мужа. Кем и за что были перечислены указанные денежные средства, не знает. Эти денежные средства она не обналичивала. Что касается деятельности мужа в ООО «<данные изъяты> то ничего сообщить не сможет, так старалась не вмешиваться в его дела. Где, какие объекты он строил, кто принимал участие в строительстве и т.п. - ей не известно. Не известен и процесс расходования денежных средств мужем в период его деятельности в ООО «<данные изъяты>». В семье нет совместного распределения денежных средств. Каждый из супругов зарабатывает и тратит свои деньги самостоятельно. Единственно, муж помогает с содержанием ребенка, выделяя денежные средства по мере необходимости, а также оплачивает аренду квартиры.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель с, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что в ООО «<данные изъяты>» является генеральным директором и единственным учредителем. Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица по <адрес>. В настоящее время он съехал из офиса и фактически осуществляю свою деятельность по месту проживания. Основной сферой деятельности ООО «<данные изъяты> является транспортировка грузов. При этом, в летний период времени, на основании договора, он осуществляю грузоперевозки совместно с фирмой С речным транспортом, а в зимний период времени занимается оптово-розничной торговлей углем. Для этих целей арендует транспорт. Рабочих фактически не привлекает. Грузоперевозками занимался всегда сам и изредка просил одного из знакомых, имеющего грузовой транспорт, помочь в отдельных заказах. С ООО <данные изъяты>» деловых отношений он никогда не имел. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехал знакомый Яхшигулов , который как ему было известно со слов последнего, являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и занимается строительными работами. В ходе разговора, Яхшигулов P.P. сообщил, что для выполнения одного из заказов, ему следует перевезти построенный домокомплект из <адрес> в <адрес>. При этом, Яхшигулов , зная с его слов, что он занимается перевозками грузов, попросил оказать помощь в данном вопросе. Так как они с Яхшигулов очень хорошие знакомые, последний рассчитывал на значительную скидку при оформлении договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ, по взаимной договоренности, встретившись в офисе его организации, по <адрес>, между ним (как руководителем ООО <данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Яхшигулов P.P. был заключен договор на комплексное транспортно- экспедиторское обслуживание при перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он обязался осуществить перевозку груза, согласно накладной и спецификации. При этом, изначально, в договоре не отражался пункт назначение, вид транспорта, сроки доставки, так как транспортировка должна была производиться водным видом транспорта и ему вначале следовало заключить соответствующий договор с С который непосредственно и осуществлял бы перевозку. То есть фактически он выполнял роль посредника при перевозке. Это связано с тем, что С с мелкими единичными заказчиками не работает, а он с ним поддерживает уже длительные отношения и кроме того, если бы Яхшигулов обратился напрямую к С, то сумма за услуги по перевозе была бы значительно выше. В то же время, то есть при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Яхшигулов представил ему уже готовую (вероятно лично оформленную) товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ему (как посреднику) передается по договору на комплексное транспортно- экспедиторское обслуживание при перевозке грузов товар: брус размером 200x200x600 мм. В количестве 45 м.3 по цене 8000 руб. за 1 м3., на общую сумму 360 000 рублей и доска размером 53x203x6000 м.3 по цене 7500 руб. за 1 м.3, на общую сумму 472 500 руб. Подписанные договор и накладную отдал Яхшигулов , у него ничего не сохранилось. Сумма, отраженная в накладной, им и Яхшигулов не оговаривалась, он даже не смотрел, что отражено в накладной, так как фактически сумму он назвал бы позже, после заключения договора с С. Оплату за перевозку груза Яхшигулов должен был внести на расчетный счет ООО «<данные изъяты> только после того, как груз будет ему передан Яхшигулов по акту приема-передачи, которая должна была состояться в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>. На указанный адрес Яхшигулов должен был привезти свой груз самостоятельно, а далее, после составления акта приема-передачи, взвешивания и обмера груза, был бы составлен окончательный договор и определена сумма перевозки. После чего, он бы приступил к исполнению своей части договора, а Яхшигулов обязан был бы ему заплатить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Яхшигулов так и не привез свой груз на место назначения. О причинах задержки, он не сообщил. Также, Яхшигулов , до окончания навигации по реке Енисей (то есть до 20 сентября), не вышел с ним на связь и не привез груз для отправки в <адрес>. Соответственно, сам лично он груза, который должен был ему передать Р, не видел и был ли он на самом деле - не знает. Со своей стороны он с Яхшигулов созваниваться и выяснять причины неисполнения договора не стал, так как фактически денег и груз не получил, а значит и не обязан был приступать к исполнению своей части договора (том 1 л.д.120-122).

На вопросы суда подсудимый Яхшигулов полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С суду пояснила, что их организация оказывала бухгалтерские услуги ООО, директором которого является Яхшигулов . Все документы Яхшигулов привозил сам. Просили Яхшигулов предоставлять документы раз в месяц или раз в квартал, иногда он приезжал чаще, когда запрашивали документы для расчета налога. Годовой баланс готовили один раз по итогам ДД.ММ.ГГГГ потом он перестал появляться.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, поясняла, что является главным бухгалтером ООО «С». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Яхшигулов P.P. заключило с их организацией договор оказания бухгалтерских услуг. За 2013г. их организацией для ООО «24 Стронг Вууд» составлена бухгалтерская и балансовая отчетность. ДД.ММ.ГГГГ. отчет составлен не был, так как Яхшигулов поздно представил им первичную документацию и не в полном объеме (том 1 л.д.126-128).

На вопросы суда свидетель С подтвердила оглашенные показания.

Свидетель С, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился руководитель ООО «<данные изъяты>» о заключении договора субаренды с ООО «<данные изъяты>». Они отказали, но ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» заключить договор аренды офиса № с <данные изъяты>». Сумма арендной платы составляла 14 250 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. по арендной плате у ООО «<данные изъяты> начались просрочки платежей на несколько дней и ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе ООО <данные изъяты> договор аренды с данной организацией был расторгнут (том 1 л.д.200-202).

На вопросы суда подсудимый Яхшигулов подтвердил оглашенные показания свидетеля.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она работает в ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входит предоставление, на основании доверенности, интересов Банка в правоохранительных органах, предоставление консультаций правоохранительным органам, по вопросам, связанным с деятельностью банка, не затрагивающие интересы физических лиц. Согласно представленной ей для осмотра выписки филиала ОАО «Сбербанк России» по счету Яхшигулов по вкладу «Standart MasterCard Сбербанк России», отражено движение денежных средств по указанному счету. В представленной выписке выделены маркером поступления на счет крупных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также, представлены копии чеков ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на счет банковской карты. По поводу несоответствия дат зачисления денежных средств и их поступления на счет, составляющей разницу в несколько дней, может пояснить, что банковская программа при формировании выписки по расчетному счету клиента формирует суммы приходных и расходных операций, при этом время этих операций при формировании выписки не совпадает с фактическим временем проведения операции.

Эксперт С, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ею проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу № для исследования деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Яхшигулов P.P. Для проведения экспертизы ей были предоставлены уставные документы, договора подряда, платежные документы и товарные накладные, выписки по расчетному счету организации, тетрадь учета, корешки к приходным кассовым ордерам, а также товарные накладные и счета фактур, упакованные в один полимерный пакет, снабженный сопроводительной надписью и заверенный оттиском печати «Следственное управление», подписью следователя. Вместе с материалами уголовного дела были представлены и материалы уголовного дела. Экспертиза проводилась путем анализа сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и представленных на исследование, перечисленных документах. Так, в ходе экспертного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Яхшигулов P.P. и П заключен договор подряда № на строительство домокомплекта с последующей сборкой в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении и спецификации. Стоимость работ по данному договору составила 453 750 руб. 00 коп. Предварительная стоимость материалов составляет 525 898 руб. 00 коп. Внесение П денежных средств в сумме 680 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными документами (приходными кассовыми ордерами), перечисленными ею в экспертном заключении. В период заключения договора подряда с П, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты> поступило наличных денежных средств в сумме 230 000 руб. 00 коп., а именно от П В указанный период из кассы ООО <данные изъяты>» израсходованы денежные средства в сумме 219 660 руб. 50 коп., а именно: на приобретение материалов - 194 448 руб. 50 коп.; оплата услуг - 23 219 руб. 00 коп.; на инструменты - 1 696 руб. 00 коп.; хозтовары - 297 руб. 00 коп. В период ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 456 152 руб. 50 коп. В указанный период с расчетного счета ООО «24СтронгВууд» израсходованы денежные средства в сумме 232 354 руб. 07 коп., а именно: оплата банковских услуг - 7 621 руб. 07 коп.; оплата бухгалтерских услуг - 9 000 руб. 00 коп.; оплата за материалы - 144 000 руб. 00 коп.; перечисление налогов и сборов - 71 733 руб. 00 коп. То есть фактически, согласно представленным документам, в ООО «<данные изъяты> имелись в наличии денежные средства, которыми руководитель организации - Яхшигулов P.P. мог распоряжаться, направив на исполнение договорных отношений с заказчиками, в том числе - П (том 2 л.д.42-43).

Кроме того, вина подсудимого Яхшигулов P.P. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением С с просьбой привлечь к ответственности руководителя ООО <данные изъяты>» Яхшигулов P.P., совершившего хищение принадлежащих ему денежных средств, полученных им в качестве оплаты за проведение строительных работ (том 1 л.д.28);

-постановлением о признании в качестве иных доказательств копий документов: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением, проекта жилого дома и спецификацией; 8 копий чеков ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-44, 45);

-постановлением о признании в качестве иных доказательств: письма на имя П с просьбой переноса сроков исполнения по договору подряда, без даты; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке строительных материалов и копии договора на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (спецификацией) (том 1 л.д.46-60, 61);

-постановлением о признании в качестве иных доказательств копий учредительных документов: Устава ООО «24СтронгВууд», свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ООО «24СтронгВууд»); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии протокола общего собрания учредителей ООО «24СтронгВууд» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора указанной организации Яхшигулов P.P. и выписки из единого государственного реестра юридических лиц; выписок из ЕГРЮЛ на Яхшигулов P.P. и Яхшигулов (том 1 л.д.68-85, 86);

-протоколом выемки у главного бухгалтера ООО ЮК «С» С документов, касающихся деятельности ООО «24СтронгВууд» за 2013 и 2014 г.г. (том 1 л.д.130-135);

-протоколом осмотра указанных документов: накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, товарных чеков, транспортных накладных, счетов-фактур, актов сверок, договора подряда, актов выполненных работ и другие (том 1 л.д.137-152);

-постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д.155-173);

-протоколом выемки у Яхшигулов выписки по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-208);

-протоколом осмотра указанной выписки, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие поступлений на указанный счет крупных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 110 000 руб. (том 1 л.д.220-221);

-постановлением о признании указанной выписки по счету вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д.223);

-протоколом выемки у Яхшигулов P.P. документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты> за 2014 г., в том числе: товарных чеков, кассовых чеков; копии чеков; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.10.2014г.; спецификации к договорам; актов о приемке выполненных работ; накладной № на отпуск материалов; квитанции к приходным кассовым ордерам; счетов-фактур; товарных накладных; накладных; счетов; выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.234-237);

-протоколом выемки у Яхшигулов P.P. ежедневника с записями по расходованию денежных средств, акта сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и данных бонусной карты «Газпромнефть» № (том 1 л.д.240-241);

-протоколом осмотра вышеуказанных документов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д.243-247, 248);

-заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО <данные изъяты>» поступило наличных денежных средств в сумме 230 000 руб. 00 коп., а именно от П В указанный период из кассы ООО <данные изъяты>» израсходованы денежные средства в сумме 219 660 руб. 50 коп., а именно: на приобретение материалов - 194 448 руб. 50 коп.; оплата услуг - 23 219 руб. 00 коп.; на инструменты - 1 696 руб. 00 коп.; хозтовары - 297 руб. 00 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 456 152 руб. 50 коп. В указанный период с расчетного счета ООО <данные изъяты> израсходованы денежные средства в сумме 232 354 руб. 07 коп., а именно: оплата банковских услуг - 7 621 руб. 07 коп.; оплата бухгалтерских услуг - 9 000 руб. 00 коп.; оплата за материалы - 144 000 руб. 00 коп.; перечисление налогов и сборов - 71 733 руб. 00 коп. (том 2 л.д.17-38);

-протоколом явки с повинной Яхшигулов , в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.227).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Яхшигулов и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Яхшигулов в хищении имущества П путем обмана с использованием своего служебного положения полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Яхшигулов данного преступления.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого Яхшигулов о том, что умысла на хищение денег П он не имел, а деньгами потерпевшей рассчитывался по другим обязательствам, в том числе по задолженностям за аренду помещения и заработной плате, уплату налогов, намереваясь в дальнейшем выполнить свои обязательства при помощи средств, которые поступили бы в последующем от других таких же клиентов.

Однако, суд критически относится к данным показаниям Яхшигулов , так как являясь директором ООО «<данные изъяты>», Яхшигулов осуществлял свою деятельность по заключению договоров и ведению финансово-хозяйственных вопросов данного Общества и совершил противоправное завладение чужим имуществом (денежными средствами), то есть хищение, с момента получения реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами, как своими собственными. Из материалов дела следует, что Яхшигулов , получив от потерпевшей денежные средства, не полностью приходовал их на счет предприятия, не направил их на выполнение условий договора, а использовал в свою пользу, пытаясь погасить задолженности предприятия.

Кроме того, из анализа бухгалтерской экспертизы, показаний свидетелей и самого Яхшигулов следует, что в ООО <данные изъяты>» на момент совершения преступления имелись в наличии денежные средства, которые Яхшигулов , как руководитель предприятия, мог направить на исполнение договорных обязательств с заказчиками, в том числе и с П

Кроме того, о наличии у Яхшигулов умысла на обман свидетельствуют представленные им копии договора на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной, согласно которых ООО <данные изъяты>» был передан товар – брус на общую сумму 472 500 рублей, чего в действительности не было, что также указывает на то, что Яхшигулов намеренно пытался ввести в заблуждение П относительно якобы выполнения взятых на себя обязательств.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Яхшигулов в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Яхшигулов обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яхшигулов , согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яхшигулов , согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что Яхшигулов принимает меры к погашению ущерба потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание Яхшигулов возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ст.62 ч.1 и ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Яхшигулов не назначать с учетом его личности и материального положения.

С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей П и взыскать с подсудимого Яхшигулов не возмещенный материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, в сумме 655 000 рублей, так как ущерб в сумме 25 000 рублей ей уже возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся в уголовном деле, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яхшигулов виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и на основании этого закона с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Яхшигулов наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Яхшигулов встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Яхшигулов отменить.

Взыскать с подсудимого Яхшигулов в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П деньги в сумме 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты на имя Яхшигулов хранить при деле; документы, записные книжки, изъятые у Яхшигулов и в ООО «С», по вступлении приговоры в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.А. Чистяковой,

с участием представителя истицы Яхшигуловой Н.В. – Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности № от 19.03.2016г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхшигуловой Н.В. к АО «ЖАСО», третьим лицам ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 , ФИО 2, ПАО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Яхшигуловой Н.В. – Пархоменко А.А., обратился в суд с иском к АО «ЖАСО», третьим лицам ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 , ФИО 2 ПАО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг, мотивируя требования тем, что 25.12.2015г. в г. Красноярске, на ул. Гагарина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3 и принадлежащего истице Яхшигуловой Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 4 и принадлежащего ФИО 1, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 5, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 6 и принадлежащего ФИО 2 Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО 5 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы «<данные изъяты> был поврежден, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 6 Истица Яхшигулова Н.В. по направлению АО «ЖАСО» представила свое транспортное средство для осмотра, однако, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с данной ситуацией, истица обратилась за юридической помощью, оплатила за услуги по анализу документов 2 000 рублей, за услуги независимой оценки 18 900 рублей, за услуги по составлению претензии 5 000 рублей. По результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 366 721 рубль. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий 13.04.2016г. представитель истицы обратился к ответчику с пре...

...тензией, однако, в установленный законом пятидневный срок со дня подачи претензии ответчик страховое возмещение истице не выплатил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истица была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба, сопровождению указанного иска в суде. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, стоимость услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения составила 2 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований представитель Пархоменко А.А. просил взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 366 721 рубль и считать исполненным после фактической подачи искового заявления, а именно 27.04.2016г., взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 900 рублей и считать исполненными после фактической подачи искового заявления, а именно 27.04.2016г., взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, взыскать расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного иска в суде в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица Яхшигулова Н.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Пархоменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности № от 29.12.2015г., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. 20.03.2016г. в Красноярский филиал АО «ЖАСО» поступило заявление о выплате страхового возмещения, 27.04.2016г. АО «ЖАСО» произвело выплату в размере 387 350,44 рубля. С требованиями истицы о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не согласна, поскольку страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис». С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку истицей не доказаны обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий недостатком страховой услуги, спор о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством причинения морального вреда. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке. Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя не отвечают требованиям разумности, при данных обстоятельствах разумным следует считать размер расходов за составление и подачу претензии в размере 1 000 рублей, на представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО 3, ФИО 4 , ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ПАО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истцы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3 и принадлежащего истице Яхшигуловой Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 6 и принадлежащего ФИО 2 Гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 6 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается и не требует дальнейшего доказывания.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО 2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № со сроком действия с 25.09.2015г. по 24.09.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке страховщика составляет 387 350,44 рубля (за исключением стоимости государственного регистрационного знака в размере 1 011,75 рублей), а по оценке истицы – 366 721 рубль.

Расходы истицы по оплате услуг по оценке автомобиля составили 18 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2016г.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 366 721 рубль и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 900 рублей, которые считать исполненными после фактической подачи искового заявления, а именно 27.04.2016г., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

22.03.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением № о происшедшем событии по договору ОСАГО (Зеленая карта).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, установленный законом срок для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истек 19.04.2016г.

Не дожидаясь истечения установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, истица направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения. 13.04.2016г. претензия поступила в адрес ответчика, на которую 14.04.2016г. истице дан ответ.

20.04.2016г. истица направила в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика страховой платы и судебных расходов.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в размере 387 350,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2016г., оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения не имеется.Согласно экспертному заключению № от 11.04.2016г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 366 721 рубль, расходы истицы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 18 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2016г., что в общей сумме составило 385 621 рубль.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 387 350,44 рубля (366 721+ 18900=385621), оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг независимого эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного двадцатидневного срока, требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истице страхового возмещения в размере 366 721 рубль, размер штрафа составляет 183 360,50 рублей (366 721/2=183360,50).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение, включающее расходы истицы на оплату услуг независимого эксперта, было выплачено истице до вынесения решения суда, с незначительным нарушением установленного законом срока на 8 дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным снизить его размер до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При обращении в суд с иском истица понесла издержки в виде расходов на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2016г. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, направленный ответчику подлинник экспертного заключения вместе с претензией истицы, был возвращен истице 21.04.2016г. вместе с ответом на претензию.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы истицы на получение заверенной копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 19.03.2016г. и от 18.04.2016г., а также актами получения денежных средств по договору.

Представителем Пархоменко А.А. оказаны истице юридические услуги по анализу представленных документов (2 000 рублей), по подготовке и направлению претензии (5 000 рублей), по подготовке искового заявления (5 000 рублей), по подаче и сопровождению искового заявления (10 000 рублей).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках одного судебного разбирательства в суде, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в том числе: по анализу документов – 1 000 рублей, по подготовке претензии – 1 000 рублей, по подготовке искового заявления – 3 000 рублей, по участию представителя в одном судебном заседании 09.06.2016г. – 2 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхшигуловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Яхшигуловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья М.А. Чистякова

В