Рогачев Вячеслав Афанасьевич

25RS0029-01-2024-008495-31

Дело № 2-4439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к Рогачеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Ткачевой С.В.,

выслушав ответчика Рогачева В.А, третье лицо Ткачеву С.В.,

установил:

ООО «Гарант» обратилось с названным иском к Рогачеву В.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (при движении не обеспечил крепление заднего колеса), управлявшим автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, случилось дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRRID» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Ткачевой С.В. (третье лицо). Автогражданская ответственность Ткачевой С.В. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Автогражданская ответственность Рогачева В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ XXXX. Ткачева С.В. переуступила право требовать возмещения вреда от ДТП истцу ООО «Гарант», заключив ДД.ММ.ГГ договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 58 100 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба, по заданию ООО «Гарант» произведена независимая оценка в ООО «Восток-Сервис», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №XXXX перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRRID» государственный регистрационный знак XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ определен исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX и предоставленног...

...о фотоматериала повреждений ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 127 900 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, считает, что разница между страховой выплатой и размером реального ущерба (127 900 – 58 100) подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 69 800 руб., компенсации расходов на услуги экспертов 25 000 руб., истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также стоимость услуг по печати и ксерокопированию документов для подготовки претензии 750 руб. и искового обращения в суд 2 580 руб., стоимость почтовых услуг по отправке претензии 303,60 руб., по отправке документов ответчику в связи с обращением в суд 303,60 руб., за юридические услуги 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 294 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился.

Третье лицо Ткачева С.В., в судебном заседании требования истца не поддержала, пояснила, что соглашение об уступке права требовать возмещение ущерба от ДТП с истцом не заключала, деньги по уступке прав требования в размере 1 000 руб. не получала, документы об уступке не подписывала. Полученных денежных средств в размере 35 000 рублей ей хватило для возмещения ущерба. Автомобиль находится у нее в пользовании, дополнительных средств для ремонта не требуется.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (далее - ТС) (п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая.

Право требования на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в рамках ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Потерпевший может передать следующие права (п. п. 15 - 16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; информационное письмо N ИН-06-59/71):

- право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС и возмещение утраты товарной стоимости);

- право на получение направления на ремонт ТС с указанием станции ТО, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт;

- получение неустойки и финансовой санкции от страховщика при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении;

- присужденные судом суммы компенсации морального вреда;

- присужденные судом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанного в установочной части решения, его участниками не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Из документов, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГ, между Ткачевой С.В. (владелец поврежденного ТС «TOYOTA PRIUS HYBRRID» государственный регистрационный знак XXXX) именуемая в дальнейшем цедент, и ООО «Гарант» именуемое в дальнейшем цессионарий, заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). Согласно предмету соглашения, цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRRID» государственный регистрационный знак XXXX, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX, имеющем место ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с участием а\м «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Рогачева В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ XXXX (п.1.1 соглашения). К цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (п.1.2 соглашения). Право требования цедента основана на ФЗ об ОСАГО, гражданском кодексе РФ (1.3 соглашения). Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 соглашения, определяется сторонами в размере 1 000 руб. (3.1 соглашения). К соглашению приложен акт приема-передачи документов (приложение XXXX), расписка Ткачевой С.В. о получении 1 000 руб. по договору цессии, уведомление Ткачевой С.В. к страховщику ООО СК «Гелиос» о состоявшейся уступке. В дополнительном соглашении к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ, оговорено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 000 руб., согласно расчету экспертного заключения и будут переданы в течении 20 дней с момента осмотра страховой компанией при отсутствии направления на ремонт от страховой компании.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ООО «Гарант» страховую выплату в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Как следует из иска, страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых деталей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения реального ущерба, по заданию ООО «Гарант» произведена независимая оценка в ООО «Восток-Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №XXXX перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRRID» государственный регистрационный знак XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ определен исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX и предоставленного фотоматериала повреждений ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 127 900 руб.

Третье лицо Ткачева С.В., которая являлась потерпевшей в ДТП, оспаривала заключение сделки цессии, ссылаясь на то, что соглашение и прочие документы, связанные с цессией она не подписывала, права на взыскание ущерба с ответчика истцу не передавала, материальных претензий к ответчику не имеет.

Анализируя предмет соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика заявленного ущерба.

Дополнительные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «Гарант» к Рогачеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова