Рогачева Валентина Павловна

Дело № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

в отсутствие истца Копыловой Е.М., представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчиков Рогачева Д.Ф., Рогачева А.Д., Рогачевой В.П., Рогачева П.Д., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Елены Михайловны к Рогачеву Дмитрию Федоровичу, Рогачеву Александру Дмитриевичу, Рогачевой Валентине Павловне, Рогачеву Павлу Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

26 июня 1998 г. между Копыловой Е.М. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Копыловой Е.М., которая просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение ею права собственности на квартиру, а также невозможность произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно, согласован предмет договор...

...а, в том числе указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее переходу по договору в собственность истца (ч.1 ст.432, ст.554 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры от 26 июня 1998 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа Афанасьевой Н.В.

Квартира, общей площадью 85,57 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ч.1 ст. 556 ГК РФ была передана истцу непосредственно после подписания договора купли-продажи в соответствии с изложенными в нем условиями и до настоящего времени находится в ее фактическом владении.

Квартира поставлена на кадастровый учет в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 03 августа 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации этих прав осуществляется субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Во исполнение этого положения, Главой администрации Белгородской области 18 января 1999 г. было принято постановление № 27 «О создании регистрационного округа на территории Белгородской области и возложении обязанностей регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данным постановлением предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в пределах регистрационного округа государственным областным учреждением технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация». Старооскольское БТИ не вошло на правах филиала в «Белоблтехинвентаризацию», в связи с чем не осуществляло государственную регистрацию после 31 января 1998 года, а осуществляло специальный, технический учет.

В г. Старый Оскол филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был создан на основании Постановления Главы администрации Белгородской области от 18.02.2000 г. № 127.

Таким образом, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры в г. Старый Оскол ещё не было создано Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Данные положения сторонами исполнены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Копыловой Елены Михайловны к Рогачеву Дмитрию Федоровичу, Рогачеву Александру Дмитриевичу, Рогачевой Валентине Павловне, Рогачеву Павлу Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Рогачева Дмитрия Федоровича, Рогачева Александра Дмитриевича, Рогачевой Валентины Павловны, Рогачева Павла Дмитриевича к Копыловой Елене Михайловне на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 1998 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Дело № 2 – 516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Рогачевой В.П. и её представителя Колобининой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2019 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Валентины Павловны к Аверину Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года Аверин В.М. в присутствии жильцов многоквартирного дома <данные изъяты>), расположенного по адресу: <...>, распространил сведения, порочащие честь и достоинство Рогачевой В.П., высказывал в её адрес оскорбления.

Гражданское дело инициировано иском Рогачевой В.П. к Аверину В.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором истец просит суд обязать ответчика Аверина В.М. публично принести ей извинения в средствах массовой информации или используя сеть «Интернет»; взыскать с Аверина В.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, которые состоят из госпошлины в размере 300 рублей и издержек за услуги юриста в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Рогачева В.П. и её представитель Колобинина Л.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Аверин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ...

...в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств не заявлял, доказательств не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного, конституционного и национального отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право считаться невиновным отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в п.2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Презумпция невиновности установлена в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 5 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, материала № ... об отказе в возбуждении уголовного дела, что по заявлению Аверина В.М., проживающего в <...>, поданному на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка 26 марта 2019 года по факту вымогательства денежных средств в сумме 3000 рублей, была проведена проверка, опрошены жители <данные изъяты> по адресу: <...>, в котором проживает истец в № ....

Ответчик воспользовался данным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации, обратившись с заявлением в полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 29 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Рогачевой В.П. состава преступления.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, имел место 26 марта 2019 года по адресу: <...>, поскольку Аверин В.П. публично, в присутствии соседей обвинил Рогачеву В.П. в вымогательстве денежных средств и потом написал заявление в полицию.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается объяснениями истца, его представителя, материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель Г. Т.М. показала, что Аверин В.М. имеет в собственности <данные изъяты> комнаты в <данные изъяты> по адресу: <...>, <данные изъяты> находятся на втором этаже, где она проживает в комнате № ..., а Рогачева В.П. проживает в комнате № .... Свои комнаты он сдает. 26 марта 2019 года Аверин В.П. пришел в общежитие и устроил скандал по поводу денег на коммунальные нужды, которые по решению собственников жилья Рогачева В.П. собирала на приобретение двери в общий душ и пластикового окна в кухню. Аверин В.П. обзывал, оскорблял соседку Рогачеву Валентину и её нецензурными словами публично, в присутствии соседей. После этого ей было плохо, а Рогачева В.П. была вынуждена уволиться с работы из-за недоверия со стороны руководства. Кто об этом сказал на работе, она не знает, так как оскорбления и обвинения в вымогательстве слышали многие жильцы в общежитии. Приходил участковый уполномоченный полиции, отбирал объяснения от жильцов, все слышали.

Свидетель Б. А.Г. показал, что он знает Рогачеву В.П. и Аверина В.М. примерно 3 года, он проживает в комнате № ... у своей тёти С.. Он слышал, как Аверин В.М. кричал на весь этаж на Рогачеву В.П., нецензурно её оскорблял, угрожал повредить имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в заявлении от 26 марта 2019 года и в общежитии, не соответствуют действительности в части указания на действия истца по вымогательству денежных средств и высказывания оскорблений. Оскорбительные высказывания ответчика в присутствии жильцов причинили нравственные страдания истцу, распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца.

К уголовной или административной ответственности Рогачева В.П. не привлекалась. Вступившего в законную силу приговора суда по факту вымогательства не имеется.

Нарушенное право истца на защиту личных неимущественных благ подлежит защите в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Рогачевой В.П. суд в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности Рогачевой В.П., которая была вынуждена уволиться с должности кредитного специалиста из-за недоверия со стороны руководства, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Аверина В.М., а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда истцу Рогачевой В.П. завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности публично принести извинения в средствах массовой информации или путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удовлетворению не подлежат, так как не были распространены в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, принесение извинения как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг представителя, истцом и его представителем суду не представлены, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 05.06.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой Валентины Павловны к Аверину Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина Владимира Михайловича в пользу Рогачевой Валентины Павловны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.