Рогачикова Ивана Сергеевна

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Козлова Е.П.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рогачиковой С. А. к Рогачиковой И. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Рогачиковой С. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Рогачиковой С.А. и её представителя – Корякина К.В., Рогачиковой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рогачиковой С.А. предъявлен иск к Рогачиковой И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>, по тем основаниям, что итец является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик является дочерью бывшего мужа истца Рогачикова С. И., который ранее был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и выписался из нее 24.05.2022г. С момента регистрации ответчика, т.е. с <данные изъяты>, последняя в вышеуказанной квартире не проживала, не является родственником истца, никогда не проживала с истцом в качестве члена семьи, не имела и не имеет общего быта, финансовых средств. Каких-либо вещей ответ...

...чика в квартире не имеется, коммунальные платежи последняя не оплачивает.

Рогачикова И.С. иск не признала, указав, что желает вселится в квартиру, использовать её по назначению, работает и может самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Ответчик дала ей один ключ, а второй не дала и она не может в квартиру вселиться.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Рогачикова С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что решением Люберецкого горсуда от <данные изъяты>г. иск Рогачикова С. И. к Рогачиковой С. А., Рогачиковой Ю. С. о вселении и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен. Ответчики Рогачикова С.А. и Рогачикова Ю.С. был обязаны не чинить Рогачикову С.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>. Встречный иск Рогачиковой С.А. и Рогачиковой Ю.С. к Рогачикову С.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рогаиковой И. С. удовлетворен частично. Рогачикова И. С. признана неприобретшей право на указанное жилое помещение. В остальной части Рогачиковой С.А. и Рогачиковой Ю.С. отказано.

Данное решение было частично отменено определением апелляционной инстанции от <данные изъяты><данные изъяты> областной суд указал, что суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик является нанимателем спорной квартиры, вынужденно не проживал в ней после расторжения брака с ответчицей Рогачиковой С. А., в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями, от своего права пользования данным жилым помещением истец не отказывался, ответчиками ему чинятся препятствия в проживании в нем, истец не имеет другого жилого помещения, которое бы он занимал на законных основаниях. В части признания несовершеннолетней Рогачиковой И.С. не приобретшей право на спорное жилое помещение Московский областной суд указал, что удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что несовершеннолетняя дочь истца только зарегистрирована в спорной квартире, но никогда в нее не вселялась, проживает с рождения с матерью по ее месту жительства, где и приобрела право пользования жилым помещением. Суд также указал, что место жительства ребенка родителями не определялось. Спора по нему не имеется. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку суд не учел, что по соглашению между родителями несовершеннолетняя Рогачикова И.С. была зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире, она не вселялась и не проживала там, поскольку ее отцу чинились препятствия в осуществлении его права пользования данным жилым помещением, и это обстоятельство установлено судом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска встречного иска Рогачиковой С. А. и Рогачиковой Ю. С. в части признания несовершеннолетней Рогачиковой И. С. не приобретшей право на жилое помещение отказать.

Решением Люберецкого горсуда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> по иску Рогачиковой С. А., Малаховой Ю. С. к Рогачикову С. И., действующему в интересах несовершеннолетней Рогачиковой И. С., 2005 года рождения, Управлению МосОблЕИРЦ «Котельники» об определении долей в оплате коммунальных услуг, суд исковые требования Рогачиковой С. А., Малаховой ЮлииСергеевны к Рогачикову С. И., действующему в интерес несовершеннолетней Рогачиковой И. С., 2005 года рождения, об определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворил. Суд определил размер начисления для Рогачиковой С. А. совместно с Малаховой Ю. С. в оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 1/2 доли от общего размера платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты> указал, что настоящее решение является основанием для оформления ООО «МособлЕИРЦ отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг Рогачиковой С. А.. Судом был определен размер начисления для Рогачикова С. И. (совместно несовершеннолетней РогачиковойИваной С., 2005 года рождения) в размере 1/2 доли от общего размера платежей за жилое помещение, находящееся по адресу <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>, указал, что настоящее решение является основанием для оформления ООО «МособлЕИРЦ отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг Рогачикова С. И..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в полной мере учёл наличие вступивших в законную силу судебных актов, касающихся права пользования спорным жилым помещением и установленных в ходе разрешения данных споров обстоятельства, в том числе – право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, ответчик от пользования спорным жилым помещением не отказывалась и не отказывается, намерена использовать жилое помещение по назначению, исполняя обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачиковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи