Рогачкин Александр Сергеевич

Дело № 2-1644/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя заявителя Цыбенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1644/2021 по заявлению ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» о вскрытии невостребованного почтового отправления,

у с т а н о в и л:

ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» обратилось в суд с заявлением о вскрытии невостребованного почтового отправления. Требования мотивировало тем, что в процессе деятельности Елец Почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» накопились невостребованные почтовые отправления, которые невозможно было доставить (вручить) адресатам и отправителям по различным причинам, в том числе посылка, поданная 21.04.2021 ИП Рогачкиным А.С. на имя Палех Л.В., поступившая на временное хранение 28.05.2021. Заявитель просит разрешить вскрытие невостребованного почтового отправления для изъятия и уничтожения или обращения в собственность вложения невостребованного почтового отправления.

Заинтересованные лица ИП Рогачкин А.С. и Палех Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» Цыбенко Г....

...В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения. Оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений. Рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений. Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи. По требованию судьи ему должны предоставляться иные материалы, необходимые для принятия решения о вскрытии нерозданных почтовых отправлений.При вскрытии нерозданных почтовых отправлений должны соблюдаться необходимые меры безопасности. Если предварительным исследованием установлено, что вложения нерозданных почтовых отправлений содержат предметы или вещества, которые при вскрытии нерозданных почтовых отправлений могут представлять опасность для жизни и здоровья людей, то почтовые отправления могут быть изъяты и уничтожены без вскрытия.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю. Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений и невостребованные почтовые переводы переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, разрешение на вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 38-41 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Установлено, что на хранение в отделение связи Елец Почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Ленина, д. 83А поступило нерозданное почтовое отправление: посылка с объявленной ценностью 3 940 рублей, с наложенным платежом 3 940 рублей, направленная: ИП Рогачкиным А.С. из N..., на имя Палех Л.В. по адресу: N..., №***, причина невозврата отправителю: отказ отправителя. Данная посылка возврату не подлежит (имеется отметка на адресном бланке «Возврату не подлежит»). 28.05.2021, по истечении срока хранения, была направлена на временное хранение.

Ни адресат, ни отправитель не объявили о своих намерениях принять данное почтовое отправление, не совершили каких-либо действий, свидетельствующих об этом. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку, в силу вышеуказанных норм закона невостребованная корреспонденция подлежит вскрытию для решения вопроса об изъятии и уничтожении или обращении в собственность оператора по истечении срока хранения предусмотренного вышеприведенной нормой, то заявление ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Разрешить вскрытие невостребованного почтового отправления: посылка с объявленной ценностью 3 940 рублей, с наложенным платежом 3 940 рублей, направленная: ИП Рогачкиным А.С. из N..., на имя Палех Л.В. по адресу: N..., №***, для решения вопроса об изъятии, уничтожении или обращении в собственность вложения по истечении срока его хранения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.

Дело № 2-1651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1651/2021 по заявлению ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» о вскрытии невостребованного почтового отправления,

у с т а н о в и л:

ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» обратилось в суд с заявлением о вскрытии невостребованного почтового отправления. Требования мотивировало тем, что в процессе деятельности Елец Почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» накопились невостребованные почтовые отправления, которые невозможно было доставить (вручить) адресатам и отправителям по различным причинам, в том числе посылка, поданная 16.04.2021 ИП Рогачкиным А.С. на имя Ярцевой О.А., поступившая на временное хранение 24.05.2021. Заявитель просит разрешить вскрытие невостребованного почтового отправления для изъятия и уничтожения или обращения в собственность вложения невостребованного почтового отправления.

Представитель заявителя ФГУП Почта России, заинтересованные лица ИП Рогачкий А.С. и Ярцева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит за...

...явление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения. Оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений. Рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений. Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи. По требованию судьи ему должны предоставляться иные материалы, необходимые для принятия решения о вскрытии нерозданных почтовых отправлений.

При вскрытии нерозданных почтовых отправлений должны соблюдаться необходимые меры безопасности. Если предварительным исследованием установлено, что вложения нерозданных почтовых отправлений содержат предметы или вещества, которые при вскрытии нерозданных почтовых отправлений могут представлять опасность для жизни и здоровья людей, то почтовые отправления могут быть изъяты и уничтожены без вскрытия.

Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю. Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 1994, N 32, ст. 3301; 2006, N 23, ст. 2380).

Если договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от получения и временного хранения почтового отправления или денежных средств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, то письменные сообщения таких почтовых отправлений подлежат изъятию и уничтожению без временного хранения, а другие вложения таких почтовых отправлений и почтовые переводы также без временного хранения могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, разрешение на вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи.

Установлено, что на хранение в отделение связи Елец Почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д. 83А поступило нерозданное почтовое отправление: посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом 3400 рублей, направленная: ИП Рогачкиным Александром Сергеевичем (N..., индекс 344961) Ярцевой Ольге Александровне по адресу: N..., кВ.55 ШПИ80090959166144. Данная посылка возврату не подлежит (имеется отметка на адресном бланке «Возврату не подлежит»). ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, была направлена на временное хранение.

Ни адресат, ни отправитель не объявили о своих намерениях принять данное почтовое отправление, не совершили каких-либо действий, свидетельствующих об этом. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку, в силу вышеуказанных норм закона невостребованная корреспонденция подлежит вскрытию для решения вопроса об изъятии и уничтожении или обращении в собственность оператора по истечении срока хранения предусмотренного вышеприведенной нормой, то заявление ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Липецкой области АО «Почта России» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Разрешить вскрытие невостребованного почтового отправления: посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом 3400 рублей, направленная: ИП Рогачкиным Александром Сергеевичем (N..., индекс 344961) Ярцевой Ольге Александровне по адресу: N..., кВ.55 ШПИ80090959166144, для решения вопроса об изъятии, уничтожении или обращении в собственность вложения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Соседова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8960/15 по иску Аксенова А.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Рогачкин А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Рогачкина А.С. и ТС1. номер №, под управлением Аксенова А.М..

Виновником данного ДТП был признан водитель Рогачкин А.С., управлявший ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.06.2015. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

10.09.2015 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 15.09.2015, исх. № страховщик отказал в выплате страхового возмещения по убытку №.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от 09.09.15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 158823,40 руб., с учетом износа составляет...

... 101070,10 руб.

21.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101070,10 руб., штраф в размере 50535,05 руб., неустойку в размере 30321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 464,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97600 руб., штраф в размере 48800 руб., неустойку в размере 57584 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 464,45 руб., расходы на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по компенсации морального вреда.

Третье лицо Рогачкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1, гос. номер № (л.д.10,11).

06.08.2015 в 09-10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Рогачкина А.С. и ТС1 гос. номер №, под управлением Аксенова А.М. (л.д.12).

Виновником данного ДТП был признан водитель Рогачкин А.С., управлявший ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.06.2015 (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

10.09.2015 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик отказал в выплате страхового возмещения по убытку №.(л.д.44,33)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от 09.09.15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 158823,40 руб., с учетом износа составляет 101070,10 руб. (л.д.15-28)

21.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.(л.д.51)

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 07.10.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 26.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета, в результате ДТП от 05.08.2015 составила без учета износа – 152800 рублей, с учетом износа – 97600рублей (л.д.63-71).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточненных требований представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 59 дней (с 02.10.2015 по 01.12.2015).

Страховая сумма составляет 97600 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 97600 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 59 (количество дней просрочки) = 57584 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48800 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на телеграф в размере 464,45 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.М. страховое возмещение в размере 97600 рублей, штраф в размере 48800 рублей, неустойку в размере 57584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 464,45 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:

УИД № 21MS0048-01-2022-003258-36 Мировой судья Новикова В.В.

Апелляционное дело № 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2970 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом приобрела у ИП ФИО2 «Набор 3 уп. Veleran Sport+БД» стоимостью 2970 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от товара, указав реквизиты для перечисления уплаченных денежных средств. В 10-дневный срок денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно ...

...указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 2970 руб.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 2970 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового решения, которым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, подготовить от имени заказчика претензию, подготовить от имени заказчика исковое заявление, знакомиться с материалами дела, находящимися в суде, консультировать заказчика устно по представленным и изученным материалам (делу), в случае необходимости подготовить и подавать запросы, жалобы, ходатайства, претензии, отзывы, заявления, представлять интересы заказчика лично путем участия в судебных заседаниях (п.1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила 10 000 рублей (л.д. 31).

Удовлетворяя требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о пределах возмещения им расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что сумма в размере 3 000 рублей в рассматриваемом случае будет отвечать принципу разумности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции необъективно было оценено фактическое исполнение представителем ФИО6 взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований.

Уточненные исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Отказ от иска принят в связи с удовлетворением требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

Факт несения ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель ФИО1 - ФИО6, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых истцу судебных расходов до 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы расходов на представителя, и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.