Рогалева Анастасия Николаевна

Дело № 5-299/2024 (протокол 29 АК № 691287)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шестакова А.О., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны,

установил:

29 апреля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны.

30 апреля 2024 года указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Рогалевой А.Н. поступили на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то...

... есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место 21 февраля 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

В определении указано, что 21 февраля 2024 года с 20 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты Рогалева А.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, путем свободного доступа, совершила хищение товара на сумму 573 рубля 30 копеек.

Таким образом, все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены незамедлительно после выявления признаков события административного правонарушения.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Получение видеозаписей и товарных накладных не свидетельствует, что по делу проводилось административное расследование.

Местом совершения вменяемого Рогалевой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Рогалева А.Н. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.О. Шестакова

Дело № 5-296/2024 (протокол 29 АК № 691285)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шестакова А.О., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны,

установил:

29 апреля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны.

30 апреля 2024 года указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Рогалевой А.Н. поступили на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то...

... есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место 16 февраля 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

В определении указано, что 16 февраля 2024 года с 20 часов 40 минут по 20 часов 44 минуты Рогалева А.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, путем свободного доступа, совершила хищение товара на сумму 473 рубля 63 копейки.

Таким образом, все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены незамедлительно после выявления признаков события административного правонарушения.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Получение видеозаписей и товарных накладных не свидетельствует, что по делу проводилось административное расследование.

Местом совершения вменяемого Рогалевой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Рогалева А.Н. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.О. Шестакова

Дело № 5-298/2024 (протокол 29 АК № 691284)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шестакова А.О., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны,

установил:

29 апреля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны.

30 апреля 2024 года указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Рогалевой А.Н. поступили на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то...

... есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место 22 февраля 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

В определении указано, что 22 февраля 2024 года с 18 часов 17 минут по 18 часов 20 минут Рогалева А.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, путем свободного доступа, совершила хищение товара на сумму 445 рублей 87 копеек.

Таким образом, все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены незамедлительно после выявления признаков события административного правонарушения.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Получение видеозаписей и товарных накладных не свидетельствует, что по делу проводилось административное расследование.

Местом совершения вменяемого Рогалевой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Рогалева А.Н. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.О. Шестакова

Дело № 5-297/2024 (протокол 29 АК № 691286)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шестакова А.О., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны,

установил:

29 апреля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны.

30 апреля 2024 года указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Рогалевой А.Н. поступили на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то...

... есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску Савиновой В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место 18 февраля 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

В определении указано, что 18 февраля 2024 года с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минуты Рогалева А.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, путем свободного доступа, совершила хищение товара на сумму 726 рублей 48 копеек.

Таким образом, все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены незамедлительно после выявления признаков события административного правонарушения.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Рогалевой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Рогалева А.Н. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Рогалевой Анастасии Николаевны направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.О. Шестакова

Дело № 2-1826/2015 13 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Обумовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пановой В. П. к Рогалевой А. Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба в сумме <***> рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного с правого торца ..., противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила из камеры прилавка-холодильника денежные средства в размере <***> рублей, принадлежащие истцу, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате своих действий истцу ущерб в размере <***> рублей. <Дата> приговором мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного участка г.Архангельска ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчику назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Судебный акт вступил в законную силу. По настоящее время ответчик не возместила причиненный материальный ущерб. По настоящему делу истец произвела расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Канева С. В. в сумме <***> рублей. В рамках договора дана консультация по предмету спора, с анализом судебной ...

...практики, изучены и подготовлены документы для обращения в суд с определением содержания и объема доказательственной базы по спору, составлено исковое заявление. Размер указанных расходов и доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата>, квитанцией строгой отчетности.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного с правого торца ..., противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила из камеры прилавка- холодильника денежные средства в размере <***> рублей, принадлежащие истцу, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате своих действий истцу ущерб в размере <***> рублей. <Дата> приговором мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного участка г.Архангельска ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Приговор вступил в законную силу.

Доказательств того, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, ответчик не представила.

Таким образом, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек. В подтверждение несения судебных издержек предоставлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Каневым С.В., платежная квитанция <№> от <Дата> на сумму <***> рублей.

Согласно п.1.2 договора в состав услуг входит консультация (1000 руб.), изучение документов (1000 руб.), составление иска (3000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях (5000 руб.).

Учитывая характер спора, то, что представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <***> руб. в качестве судебных издержек.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой В. П. к Рогалевой А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Рогалевой А. Н. в пользу Пановой В. П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <***> копеек и судебные издержки в сумме <***> рублей, всего взыскать <***>) рублей.

Взыскать с Рогалевой А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 (Три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-1826/2015 13 мая 2015 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Обумовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пановой В. П. к Рогалевой А. Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой В. П. к Рогалевой А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Рогалевой А. Н. в пользу Пановой В. П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <***> копеек и судебные издержки в сумме <***> рублей, всего взыскать <***>) рублей.

Взыскать с Рогалевой А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Мотивированное решение будет изготовлено 18.05.2015.