Рогалинский Максим Юрьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Камповой Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А.,

подсудимого Бойко В.С.,

защитника – адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Бойко В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Бойко В.С., управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.С., управлял на основании путевого листа принадлежащим <данные изъяты> технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны города <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты> при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (наличие сильного снегопада, проезжая часть покрытая льдом и рыхлым снегом).

Сложившаяся дорожная обстановка, обязывала Бойко В.С. быть предельно внимательным, вести транспортное средство с предельной осторожностью, со скоростью, обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства в данных дорожных условиях (наличие сильного снегопада, проезжая часть, покрытая льдом и рыхлым снегом) по ...

...своей полосе и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.С., следуя в указанном направлении по 177 километру автодороги <данные изъяты> при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (наличие сильного снегопада, проезжая часть покрытая льдом и рыхлым снегом), мог своевременно обнаружить впереди, на правой полосе движения, с расстояния 182 метра остановившийся автопоезд в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Однако, Бойко В.С. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возможности своевременно обнаружить впереди по ходу движения остановившийся автопоезд в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлявший для него опасность, и располагая технической возможностью путем применения торможения избежать на него наезда, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение вперед по проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на правой полосе движения автодороги <данные изъяты> направления в сторону города <данные изъяты>, на расстоянии примерно 586 м. от километрового знака «176 км» (на 177 километре автодороги <данные изъяты> в сторону города <данные изъяты> на территории <данные изъяты> с последующим наездом на стоящий, на левой полосе движения автодороги <данные изъяты> направления в сторону города <данные изъяты> на расстоянии примерно 587,5 м. от километрового знака «176 км», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441) - далее Правила дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения Бойко В.С. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минут, при котором пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела – черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа (лобной, теменной и височной слева с переходом на левую глазницу), ушиб головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, при наличии кровоподтека на лице слева и кровоизлияния в мягкие ткани головы слева (в лобно-теменно-височной области); тупая травма грудной клетки с ушибами легких; тупая травма живота с ушибами печени и селезенки, которые образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 при поступлении в <данные изъяты> с признаками небольшой давности, и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В ходе судебного заседания подсудимый Бойко В.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Номеров А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. в судебном заседании и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 в заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Бойко В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Бойко В.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бойко В.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что допущенная в обвинительном заключении неточность в изложении диспозиции статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ, где указано, что Бойко В.С. управлял «автомобилем» вместо «другим механическим транспортным средством (автобусом)», не является существенной, поскольку автомобиль, как и автобус, относятся к механическим транспортным средствам согласно Правил дорожного движения и указанная неточность не влечет юридических последствий для Бойко В.С., а также указанный факт не оспаривается сторонами.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого Бойко В.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бойко В.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого Бойко В.С., его возраст, состояние здоровья, то, что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, УУП МОМВД России <данные изъяты> характеризуется положительно, проходил военную службу в Вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеет кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в <данные изъяты> где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко В.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе информацию ранее не известную органам предварительного расследования, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Бойко В.С. путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку находит, что исправление Бойко В.С. возможно достичь без изоляции его от общества.

Назначение Бойко В.С. наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не применяются, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание значительный водительский стаж подсудимого, отсутствие сведений о лишении права управления транспортными средствами, характеристику с места работы, поведение подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что Бойко В.С. работает водителем в <данные изъяты> данный вид деятельности является для него единственным источником дохода, в настоящее время он один материально содержит семью, суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, и достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Учитывая, что Бойко В.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Бойко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бойко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного Бойко В.С. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Бойко В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Бойко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности представителю <данные изъяты> - ФИО4,

- СD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ФИО5 СD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ФИО6 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Ю.П. Коршунова

Копия верна. Судья -

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.04.2023 приговор Веневского районного суда Тульской области от 19.01.2023 года в отношении Бойко В.С. в части указания суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, связанного с добровольным возмещением имущественного и морального вреда, изменить на указание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, связанного с добровольным переводом <данные изъяты> в адрес законного представителя потерпевшего.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Дело № 2-1382/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Рогалинского Максима Юрьевича к Малову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Рогалинский М.Ю. обратился в суд с иском к Малову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19455,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогалинским М.Ю. и Маловым А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Маловым А.А. обязательств по возвращению суммы займа, просит взыскать с ответчика указанные суммы. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 809-811, 395 ГК РФ.

Истец Рогалинский М.Ю. и его представитель по доверенности Дарькин С.Б. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Малов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответ...

...ствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогалинским М.Ю. и Маловым А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа. В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания всей суммы основного долга. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251068,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19455,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судрешил:Иск Рогалинского Максима Юрьевича (паспорт РФ <данные изъяты>) к Малову Александру Алексеевичу (паспорт РФ <данные изъяты>) удовлетворить. Взыскать с Малова Александра Алексеевича в пользу Рогалинского Максима Юрьевича задолженность по договору займа в размере 2251068,52 рублей, из которых 2000000,00 – сумма займа; 251068,52 - проценты за пользование денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19455,00 рублей.Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Т.В. Медведева УИД 76RS0013-02-2023-000363-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелениной А.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого Крыгина А.В.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Крыгина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Крыгин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Он же управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Крыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через щель под воротами неправомерно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль №, стоимостью 339134 рубля, принадлежащий <данные изъяты> Подойдя к автомашине, и, увидев в замке зажигания ключ...

...и, у Крыгина А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая его наступления, Крыгин А.В. в тот же день и тот же период времени, открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> после чего сел в салон на место водителя, вставленными в замок зажигания ключами завел двигатель, и, не имея согласия собственника указанного транспортного средства на его управление, начал движение по территории <данные изъяты> Преступные действия Крыгина А.В. были пресечены охранником ФИО, остановившим автомашину, после чего Крыгин А.В. вынужден был прекратить движение.

В тот же день и тот же период времени, Крыгин А.В., имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем <данные изъяты> стал управлять им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, пока его действия не были пресечены охранником ФИО

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2015 года, Крыгин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на 24 сентября 2017 года Крыгин А.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Крыгин А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Кожевина Л.Ю.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд проявить к Крыгину А.В. снисхождение, на возмещении вреда не настаивал ввиду его непричинения.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражал.

Подсудимый Крыгин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Крыгина А.В. в предъявленном ему обвинении по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу о подтверждении вины Крыгина А.В. в предъявленном ему обвинении по факту управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения каждого преступления Крыгин А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41), <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <данные изъяты><данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Крыгину А.В., суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

<данные изъяты>

Также, суд учитывает при назначении наказания то, что <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего ФИО1 не настаивавшего на назначении Крыгину А.В. строгого наказания, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение до и после совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крыгина А.В. по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения каждого преступления и причастности к ним, целях и мотивах их совершения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО1. в прениях и последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крыгина А.В. согласно ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции статей, по которым он осуждается: за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению Крыгину А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а именно: <данные изъяты>

Оснований для не назначения подсудимому дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде запрета заниматься определенной деятельность – управлять транспортными средствами, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных Крыгиным А.В. преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением cт.ст. 64 или 73 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных Крыгиным А.В., относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что Крыгин А.В. осуждается по настоящему приговору к штрафу и обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев; вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящееся при уголовном деле, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Крыгина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Крыгину А.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крыгина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; два комплекта ключей, возвращенные <данные изъяты>., оставить по принадлежности владельцу – <данные изъяты>

- брюки и джемпер, возвращенные подсудимому Крыгину А.В., оставить по принадлежности владельцу – Крыгину А.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Голубева