logo

Рогальская Елена Семеновна

Дело 2-33/2011 (2-1733/2010;) ~ М-1507/2010

В отношении Рогальской Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-33/2011 (2-1733/2010;) ~ М-1507/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Миллеровском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кузьменко Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рогальской Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рогальской Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-33/2011 (2-1733/2010;) ~ М-1507/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.12.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Миллеровский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
_Кузьменко Елена Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.02.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Миллеровское отделен е №275
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Рогальская Елена Семеновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2011 года. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-33/11 по иск Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) М. отделения № Сбербанка России. к Р.Е.С. о взыскании суммы долга в размере 2 276 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к. Р.Е.С. о взыскании суммы долга в размере 2 276 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек

В судебном заседании представитель истца К.Н.Н., действующая на основании доверенности исковое требование поддержала.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В обосновании иска, истец суду пояснил, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное обществу) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Г.Р.Г. кредитный договор №, и выдал ей кредит «На неотложные нужды» в сумме 30 000,00 рублей на цели личного потребления, из расчета 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по вышеуказанному кредитному договору являлся Р.А.В. (договор ...

Показать ещё

...поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно п. 1.1, п.2.1, п.2.2 указанного договора поручительства, несет солидарную ответственность с Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент поручитель Р.А.В. умер.

С момента смерти Г.Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) до января 2010 г. Р.Е.С. (дочь Г.Р.Г.) осуществляла платежи по кредитному договору своевременно. Затем платежи стали поступать нерегулярно. Последний платеж, в сумме 1000,00 рублей, поступил ДД.ММ.ГГГГ, но его не хватило для погашения задолженности. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя. В связи с тем, что Р.Е.С. производила платежи по кредитному договору с момента смерти Г.Р.Г., то в силу ст. 1153 ГК РФ она фактически приняла наследство.

В целях установления наследников Г.Р.Г. в адрес нотариуса по нотариальному округу <адрес> был направлен запрос о наличии наследников (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на вышеуказанный запрос нотариусом был предоставлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. На основании п.З ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный самим обязательством, кроме того, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение обязательства в одностороннем порядке.

В настоящий момент по кредиту образовалась просроченная задолженность: неустойка за просрочку процентов -1,12 рублей, неустойка за просрочку кредита - 158,04 рублей,

просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 25,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 2 091,68 рублей, всего - 2 276 рублей 35 копеек

Просит вынести решение о взыскании с Р.Е.С. суммы долга в размере 2 276 рублей 35 копеек, из которой неустойка за просрочку процентов - 1 рубль 12копеек, неустойка за просрочку кредита - 158 рублей 04 копейки, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 25 рублей 51 копейка, просроченная задолженность по основному долгу - 2 091 рубль 68 копеек и. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00

Выслушав истца, рассмотрев, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное обществу) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Г.Р.Г. кредитный договор №, и выдал ей кредит «На неотложные нужды» в сумме 30 000,00 рублей на цели личного потребления, из расчета 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по вышеуказанному кредитному договору являлся Р.А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно п. 1.1, п.2.1, п.2.2 указанного договора поручительства, несет солидарную ответственность с Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель Р.А.В. так же умер.

Согласно сообщения нотариуса нотариальной конторы <адрес> Т.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело 301/9 после умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Г.. Заявление о принятии наследства по за4кону подано дочерью- Р.Е.С., зарегистрированной по адресу <адрес> <адрес>.30 сентября 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады за р/н 5810

С момента смерти Г.Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) до января 2010 г. Р.Е.С. (дочь Г.Р.Г.) осуществляла платежи по кредитному договору своевременно. Затем платежи стали поступать нерегулярно. Последний платеж, в сумме 1000,00 рублей, поступил ДД.ММ.ГГГГ, но его не хватило для погашения задолженности. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. На основании п.З ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный самим обязательством, кроме того, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение обязательства в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик Р.Е.С. приняла наследство после смерти своей матери- Заемщика по кредитному договору и в соответствии с нормами

гражданского законодательства, указанными выше должна нести обязательства перед банком предоставившим кредит в соответствии с условиями кредитного договора по которому в настоящий момент образовалась просроченная задолженность:

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК.РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу М. отделения № Сбербанка России с Р.Е.С. суммы долга по кредитному договору № в размере 2 276 рублей 35 копеек, из которой неустойка за просрочку процентов - 1 рубль 00копеек, неустойка за просрочку кредита - 158 рублей 04 копейки, просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 25 рублей 51 копейка, просроченная задолженность по основному долгу - 2 091 рубль 68 копеек и. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00копеек.

Ответчиком в Миллеровский районный суд в течении 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения может быть подано заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано так же сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.

Свернуть
Прочие