Рогальский Вадим Викторович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогальского Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края Толочко Марии Викторовне, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края Липейко Анжелике Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) и вынесенных постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Толочко М.В. о возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления от 25.09.2018г. об обращении взыскания на его заработную плату, о возвращении ему излишне взысканной суммы заработной платы за весь период взыскания; о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительных производств в отношении него № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 01.10.2014г. с указанием суммы задолженности 249 249 руб. 02 коп. в связи с полной уплатой по указанному исполнительному листу со стороны его брата Рогальского С.В.; о возложении обязанности вынести постановление об отсутствии у него задолженности по вышеуказанному исполнительному листу; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Толочко М.В. в неудовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства, вынесении постановлений и возвращении излишне взысканных денежных средств незаконными; о признании постановления судебного пристава-исполнителя...

... Толочко М.В. от 05.02.2019г. в отношении его заявления об окончании исполнительного производства, вынесении постановлений и возвращении излишне взысканных средств незаконным и его отмене; о признании постановления от 25.09.2018г. Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края об обращении взыскания на его заработную плату незаконным, возложении обязанности возвратить ему удержанные из его заработной платы денежные средства за период с 25.09.2018г. и по настоящее время.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №г. с него и его брата Рогальского С.В. взыскана солидарно сумма задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в размере 404 199,52 руб.. По данному решению суда в отношении его брата Рогальского С.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производились взыскания из его заработной платы. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой по исполнительному документу. Впоследствии ему стало известно, что по заявлению взыскателя АО «Газпромбанк» отделом судебных приставов Тальменского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство в отношении него № по исполнительному листу №ВС 056779026 от 07.10.2014г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 01.10.2014г. на сумму 249 249,02 руб.. 25.09.2018г. ОСП Тальменского района вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и произведено взыскание из нескольких его заработных плат. Считает вышеуказанные действия ОСП Тальменского района незаконными, т.к. задолженность по вышеуказанному решению суда была полностью погашена его братом Рогальским С.В., о чем ОСП Тальменского района было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. Он обратился в ОСП Тальменского района Алтайского края с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении него в связи с полной оплатой задолженности его братом, о вынесении постановления об отсутствии у него задолженности, о возвращении излишне взысканных из его заработной платы денежных средств, однако постановлением от 05.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Толочко М.В. ему в этом было отказано со ссылкой на телефонный звонок взыскателю – АО «Газпромбанк», при котором взыскатель подтвердил, что указанные в заявлении взыскателя денежные средства в размере 249 249,02 руб. являются процентами за пользование кредитом. Считает вышеуказанное постановление незаконным, т.к. по мнению административного истца, расчет процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых от суммы кредита 404199,52 руб. должен быть произведен судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем. Кроме того, взыскатель предварительно должен обратиться в суд, который и установит сумму процентов, подлежащую взысканию.

В судебное заседание административный истец Рогальский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Толочко М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Липейко А.А..

Представитель УФССП России по Алтайскому краю по доверенности, заместитель старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Власов К.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что исполнительное производство возбуждается на основании документов, представленных взыскателем. В сентябре 2017г. на основании заявления взыскателя ОСП Тальменского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рогальского В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 05.04.2014г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Кроме того, сумма основного долга и процентов на момент обращения взыскателя еще не были погашены. Постановление об обращении взыскания на заработную плату Рогальского В.В. вынесено в сентябре 2018г., т.к. до этого не было сведений о его трудоустройстве. Сумма задолженности была указана в заявлении взыскателя и определена взыскателем. Законом не определено, чтобы судебный пристав производил расчет. Если должник не согласен с расчетом, он вправе обратиться в суд. Все денежные средства проходят через депозитный счет. Сверив все расчеты, ОСП Тальменского района было вынесено постановление от 28.02.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.09.2017 года, которым была скорректирована сумма задолженности и определено ко взысканию не 249 249,02 руб., а 186 701руб. 41коп.. В эту сумму входит госпошлина, просроченные проценты, начисляемые по ставке 16% годовых за период с 05.04.2014г., просроченные проценты, пеня на просроченный основной долг, пеня на просроченные проценты. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017г. направлялось должнику почтой. Получил или не получил должник это постановление, отследить невозможно. С 01.03.2019г. исполнительное производство в отношении Рогальского В.В. передано судебному приставу-исполнителю Липейко А.А..

Представитель административного соответчика - УФССП России по Алтайскому краю по доверенности, старший судебный пристав ОСП Тальменского района Алтайского края Корнюшкин Е.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено законно. Основной долг был погашен Рогальским С.В.. Кроме суммы основного долга взысканию подлежали пени, расходы, проценты на будущее. Сумма процентов не была определена, указан только размер 16%. В заявлении взыскатель указал сумму процентов 249 249,02 руб.. Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и о назначении процентов ДД.ММ.ГГГГ отменены старшим судебным приставом ОСП Тальменского района. Судебный пристав-исполнитель Липейко А.А., которой в настоящее время передано исполнительное производства истца для исполнения, проверила сумму расчета процентов, в результате чего сумма получилась меньше той, которую указал взыскатель, а именно - 186 701,41 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Липейко А.А. вынесла постановления о начислении процентов за пользование кредитом, и о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства. Из суммы задолженности, установленной на момент обращения, подлежат исключению суммы удержанные из заработной платы Рогальского В.В. на протяжении трех месяцев. В настоящее время сумма задолженности составляет 87382 рублей. Считает, что Рогальский В.В. пропустил срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, переплаты суммы задолженности нет, т.к. сумма задолженности по процентам до настоящего времени не погашена. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липейко А.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административных исковых требований и пояснила, что согласно акту приема-передачи от 28.02.2019г. на ее исполнении находится исполнительное производство в отношении Рогальского В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 05.04.2014г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. После приема исполнительного производства ею были произведены действия на основании постановлений старшего судебного пристава от 14.03.2019г., внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по сумме задолженности. Произведен расчет задолженности по периодам с 05.04.2014г., периоды рассчитывались в соответствии с датами поступления суммы задолженности на депозитный счет ОСП по Тальменскому району. Удержания с Рогальского В.В. производились несколько месяцев, в это время должник не принимал никаких мер по оспариванию. Считает, что процессуальные сроки для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом нарушены. В настоящее время имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Рогальский С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что административный истец Рогальский В.В. – его брат. В настоящее время, на протяжении последних полутора лет брат работает на Камчатке, приезжает домой только в отпуск. Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.08.2014г. с него и Рогальского В.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в пользу АО « Газпромбанк ». Он был основным заемщиком по кредиту, Рогальский В.В. был поручителем. На основании решения суда было возбуждено два исполнительных производства. Он имел заработок, поэтому задолженность взыскивалась из его заработной платы. Рогальский В.В. на тот момент не работал. 13.12.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что банк должен был обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании процентов на будущее время, чтобы суд мог проверить расчет, т.к. банк является заинтересованным лицом и не может сам представлять судебному приставу расчет процентов. В сентябре 2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Рогальского В.В.. Об этом постановлении Рогальский В.В. не был уведомлен, никаких постановлений не получал, подтверждения о вручении ему постановления нет. В декабре 2018г. Рогальский В.В. сообщил ему, что из заработной платы производят удержания. В связи с тем, что Рогальский В.В. находится в другом регионе, он по просьбе истца обратился в ОСП Тальменского района Алтайского края за разъяснением постановлений, где ему был дан отказ, аргументированный телефонограммой о том, что взыскиваемая с Рогальского В.В. сумма является процентами на будущее время. Постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату брат получил на работе, когда после первого удержания из заработной платы обратился в бухгалтерию.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вынесение судом решения о взыскании долга не прекращает действие кредитного договора. На текущий момент задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена. Поступающие в рамках исполнительного производства денежные средства в погашение задолженности перед банком направляются в первую очередь в погашение процентов, оставшаяся часть – в погашение основного долга, что соответствует положениям кредитного договора. По состоянию на 04.02.2019г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 167 852,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 153 840,71 руб., задолженность по процентам – 337,18 руб., неустойка на просроченный основной долг и проценты (по решению суда) – 13 674,20 руб.. Поскольку задолженность по кредиту не погашена в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.3, п.8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 25.08.2014г. по делу № с Рогальского С.В., Рогальского В.В. взыскана в пользу ОАО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 199,52 руб., в том числе: просроченный основной долг 364 603,98 руб., просроченные проценты 25 921,34 руб., пеня на просроченный основной долг 10 456,85 руб., пеня на просроченные проценты 3 217,35 руб.. Кроме того, с Рогальского С.В., Рогальского В.В. взысканы в пользу ОАО «Газпромбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях 7 241,99 руб., по 3621 руб. с каждого (л.д.8-9).

На основании вышеуказанного решения суда Центральным районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы №ВС 056779026 от 07.10.2014г. о взыскании вышеуказанной задолженности с Рогальского В.В. и №ВС 056779025 от 07.10.2014г. о взыскании вышеуказанной задолженности с Рогальского С.В..

31.10.2014г. исполнительное производство №-ИП в отношении Рогальского В.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.23).

13.12.2017г. исполнительное производство №-ИП в отношении Рогальского С.В. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д.24-25). Как пояснил в судебном заседании Рогальский С.В., по указанному исполнительному производству с него была удержана сумма долга в размере 404 199,52 руб..

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании заявления АО «Газпромбанк» от 04.09.2017г. вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства о взыскании с Рогальского В.В. остатка задолженности по исполнительному листу в размере 249 249,02 руб..

25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Липейко А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Рогальского В.В. в пределах 196 154,66 руб.. Постановление направлено по месту работы Рогальского В.В. в ООО «Камчаттралфлот».

04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района был направлен запрос в АО «Газпромбанк» о предоставлении расшифровки по сумме задолженности 249 249,02 руб., указанной в заявлении взыскателя от 04.09.2017г..

18.01.2019г. Рогальский С.В. как представитель Рогальского В.В. обратился в ОСП Тальменского района с заявлением о вынесении постановления об отмене постановления от 25.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату Рогальского В.В. и возврате излишне взысканных сумм, о вынесении постановления об окончании исполнительных производств о взыскании суммы 249 249,02 руб., о вынесении постановления об отсутствии у Рогальского В.В. задолженности по исполнительному листу.

05.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Толочко М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) Рогальскому С.В., в котором указано, что согласно телефонограмме от 14.01.2019г. задолженность Рогальского В.В. в размере 249 249 руб. 02 коп., указанная в заявлении, является процентами за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом за период с 05.04.2014г. по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту. Постановление получено Рогальским С.В. 05.02.2019 года.

Платежными поручениями № от 31.10.2017г. на сумму 17 руб. 44 коп., № от 23.11.2018г. на сумму 24691 руб. 10 коп., № от 25.12.2018г. на сумму 14307 руб. 08 коп., № от 30.01.2019г. на сумму 20708 руб. 12 коп. подтверждается факт перечисления сумм задолженности Рогальского В.В. по исполнительному листу № от 07.10.2014г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Толочко М.В. от 28.02.2019г. Рогальскому В.В. определена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по 11.10.2017г. в размере 143 484 руб. 87 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Толочко М.В. от 28.02.2019г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.09.2017г., сумма долга Рогальского В.В. уменьшена до 186 701 руб. 41 коп..

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Корнюшкина Е.В. отменены вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Толочко М.В. от 28.02.2019г..

На основании акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП в отношении Рогальского В.В. о взыскании задолженности в размере 186701,41 руб. передано в производство судебного пристава-исполнителя Липейко А.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. от 14.03.2019г. должнику Рогальскому В.В. определена сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом с 05.04.2014 по 11.10.2017 в размере 143 484,87 руб..

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. от 14.03.2019г. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.09.2017г., указана сумма, подлежащая взысканию в размере 189032 руб. 81 коп..

Согласно данным сводки по исполнительному производству от 28.02.2019 года задолженность Рогальского В.В. составила 87382 руб.13 коп..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем 25.09.2018г. постановлении об обращении взыскания на заработную плату административный истец узнал в ноябре 2018г., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018г. на сумму 24691 руб. 10 коп. об удержании суммы задолженности по исполнительному листу. Однако в суд обратился с административным исковым заявлением лишь 19.02.2019г., тем самым пропустив установленный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Кроме того, 11.02.2019 года административный истец обратился в Тальменский районный суд с административным иском об оспаривании постановления от 05.02.2019 года. Определением суда от 12.02.2019 года административный иск возвращен Рогальскому В.В. в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано. 18.02.2019 года административное исковое заявление было направлено в суд, которое принято к рассмотрению. Таким образом, срок на обжалование указанного постановления также пропущен административным истцом, указанные обстоятельства не являются уважительными для решения вопроса о восстановлении срока.

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Рогальского В.В. по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем уточнена, сумма задолженности не погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца: об обязании ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства, удержанные из его заработной платы; об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности; о признании действий судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконными, не имеется. Расчет задолженности по исполнительному производству, произведенный судебным приставом 14.03.2019 года административным истцом не оспаривался.

Доводы административного истца и третьего лица Рогальского С.В. о необходимости получения взыскателем дополнительного решения суда о взыскании спорных процентов судом во внимание не принимаются, так как, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рогальскому Вадиму Викторовичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края Толочко Марии Викторовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края Липейко Анжелике Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района вынести постановление об отмене постановления от 25.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату Рогальского Вадима Викторовича; о возврате излишне взысканных денежных средств из заработной платы; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рогальского Вадима Викторовича №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, с указанием суммы задолженности 249 249 руб. 02 коп.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> вынести постановление об отсутствии у Рогальского Вадима Викторовича задолженности по исполнительному листу № ВС 056779026 от 07.10.2014г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №; о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Толочко М.В. в неудовлетворении заявления Рогальского Вадима Викторовича об окончании исполнительного производства, вынесении постановления о возврате излишне взысканных денежных средств, незаконными; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Толочко М.В. от 05.02.2019г. незаконным и его отмене; о признании постановления от 25.09.2018г. отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края об обращении взыскания на заработную плату Рогальского Вадима Викторовича незаконным, о возложении обязанности возвратить удержанные из заработной платы денежные средства за период с 25.09.2018г. и по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 года

Судья М.А.Гусельникова