Роганова Екатерина Леонидовна

Судья Ашарина Н.Б. 33-244/2020 (33-9741/2019;)

(2-1425/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРогановой Е. Л. к Роганову С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Роганова С. В. на решение Сургутского районного суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогановой Е. Л. к Роганову С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Роганову Е. Л., а также несовершеннолетних детей Роганову Д. С., Роганову Д. С. в квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, пгт.Федоровский, (адрес).

Обязать Роганова С. В. выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, пгт.Федоровский, (адрес).

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Роганова Е.Л. обратилась в суд с иском к Роганову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ранее с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, брак расторгнут 11 января 2019 года по решению мирового судьи...

... судебного участка №3 Сургутского судебного района.

До расторжения брака истец и ответчик проживали в квартире отца ответчика по адресу: пгт.Федоровский, ул.Савуйская, д.15, кв.10. Спорная квартира, расположенная по адресу: пгт.Федоровский, (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и двум несовершеннолетним детям по ?.

22 марта 2019 года истец и несовершеннолетние дети зарегистрировались в спорной квартире, ответчик в квартире не зарегистрирован, но проживает. Ответчик истцу и детям препятствия по вселению в спорную квартиру, не передает комплект ключей.

Истец просила обязать ответчика не препятствовать вселению в жилое помещение, в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда, так как она с детьми испытывает моральные страдания от того, что не может проживать в своей квартире, в указанной квартире проживает ответчик с сожительницей, дети это видят, испытывают нравственные страдания. Кроме того, истец с детьми временно проживает в квартире отца ответчика, который в любой момент может попросить их освободить квартиру.

Истец Роганова Е.Л., ответчик Роганов С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Роганов С.В. просит решение отменить.

Указывает, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., Роганова Е.Л. и Роганов С.В не являются членами одной семьи. Ответчику Роганову С.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, квартира приобретена им на льготных условиях у работодателя в рассрочку. Платежи по договору купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у продавца производит Роганов С.В.

Ответчик проживает в спорной квартире длительное время, Роганова Е.Л. участия в оплате стоимости квартиры не принимает. У истца с ответчиком сложились сложные, конфликтные, неприязненные взаимоотношения.

Отмечает, что данная квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности.

Полагает, что истец не намеревались использовать жилое помещение по назначению, а именно: для проживания, поскольку проживание разных семей (в данном случае двух семей) в двухкомнатной квартире, жилая площадь которой составляет 34 кв.м. не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Кроме того, истцом не доказана необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что спорная квартира, где истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности, является их единственно возможным местом проживания, истцом не представлено.

Считает, что размер принадлежащей истцу доли в праве собственности (1/4) не позволяет использовать часть квартиры с соответствии с назначением, так как Роганова Е.Л. не является членом семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, а потому истцу не может быть выделено в исключительное пользование соответствующая ее доле комната; вселение истца с несовершеннолетними детьми в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения истца и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение не имеется.

В письменных возражениях Роганова Е.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Роганова Е.Л., ответчик Роганов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками долевой собственности.

Квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт.Федоровский, (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Роганову С.В. (ответчик), Рогановой Е.Л.(истец), Рогановой Д.С., Рогановой Д.С.(несовершеннолетние дети) на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) (л.д.8-11,12-16).

Брак между Рогановым С.В. и Рогановой Е.Л. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (л.д.19).

В спорном жилом помещении проживает Роганов С.В., который чинит препятствия в проживании в квартире бывшим членам его семьи - Рогановой Е.Л. и несовершеннолетним Рогановой Д.С. и Рогановой Д.С. (л.д. 23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом признания исковых требований Рогановым С.В. вселил Роганову Е.Л. с несовершеннолетними детьми в квартиру и обязал ответчика выдать истцу комплект ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от (дата) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Вышеуказанными нормами права законодателем определен порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, также установлено, что в случае отсутствия согласия по вопросу пользования данным имуществом, он устанавливается судом.

Ответчик Роганов С.В. обстоятельств, указанных истцом, не оспаривал, признал исковые требования в части нечинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры.

Соглашение по порядку пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, что не является основанием для препятствия в пользовании имуществом всем участникам долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, а спорная квартира приобретена ответчиком на льготных условиях у работодателя в рассрочку основанием для отмены по существу правильного решения не являются.

Как указано выше, все участники долевой собственности, собственники долей в спорном жилом помещении имеют право пользования принадлежащим им имуществом наравне с иными сособственниками, какое-либо ограничение данного права одним из ее собственником недопустимо. То обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком на льготных условиях у работодателя, правового значения не имеет, поскольку право собственности истца и несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, основания для ограничения их в праве собственности отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, данные доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Наличие между истцом и ответчиком сложных, конфликтных, неприязненны взаимоотношений основанием для отказа в удовлетворении требований Рогановой Е.Л. не является.

То обстоятельство, что спорная квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, свидетельствует о необходимости определить соглашением между сторонами порядок пользования спорным имуществом.

Отсутствие у истца намерений использовать жилое помещение по назначению доказательствами не подтверждено, напротив, истцом инициирован иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств того, что спорная квартира является для истца единственно возможным местом проживания, обязанность доказывания данного факта у истца как собственника спорного жилого помещения, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, отсутствует.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 01 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Роганова С. В. - без удовлетворения.