Роганский Максим Анатольевич

Дело № 2 – 420 / 2019 Принято в окончательной форме 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика Лобова О.В. по уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганского Максима Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Роганский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Система» о взыскании заработной платы за июль в сумме 6700 руб., за август в сумме 486 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование требований, что работал у ответчика с 08 июня по 14 августа 2018 г. <данные изъяты>, его оклад составлял 11200 руб., работодатель оформил трудовой договор только 14.08.2018 и указал в нем, что в июле истец работал полдня, что является неправдой.

В судебное заседание истец Роганский М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, уважительность причины неявки документально не подтвердил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика директор Лобов О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что трудовой договор был заключен при приеме истца на работу. После ухода предыдущего менеджера Лобов О.В. перераспределил обязанности и уменьшил объем работы с тем, чтобы работник успевал справляться за полдня. Поскольку в июне истец был новым работником и выполнял работу медленно, то в первый месяц ему был установлен полный рабочий день, а далее, начиная с июля, истцу ...

...для выполнения трудовых обязанностей стало достаточно половины рабочего дня. Заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с фактически отработанным временем, задолженность отсутствует.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.06.2018 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Роганский М.А. был принят на работу в ООО «Бизнес Система» с 08 июня 2018 г. на должность <данные изъяты>, с окладом 11200 руб. (л.д. 11-12, 22-24).

14.08.2018 Роганский М.А. был уволен по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке истца (л.д. 10 об).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.2, 3.3 трудового договора режим рабочего времени в июне 2018 г. был установлен истцу в виде нормированной рабочей недели (5 рабочих дней) и нормированного рабочего дня (40 часов), а начиная с июля 2018 г. – в виде нормированной рабочей недели (5 рабочих дней) и неполного рабочего дня (20 часов).

Право работника и работодателя предусмотреть в трудовом договоре условие о неполном рабочем времени (в частности, о неполном рабочем дне) установлено п. 1 ст. 93 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как видно из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д. 25, 26), в июле 2018 г. истец отработал 22 рабочих дня по 4 часа в день, в августе 2018 г. – 3 дня по 4 часа в день, 11 календарных дней находился на больничном.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение более длительной продолжительности работы в спорный период, однако такие доказательства истцом не представлены. В связи с изложенным довод иска о том, что работа Роганского М.А. в режиме неполного рабочего времени является неправдой, суд полагает голословным и подлежащим отклонению.

Размер заработной платы, начисленной и выплаченной истцу за июль и август 2018 г., соответствует условиям трудового договора и количеству фактически отработанного согласно табелям рабочего времени (расчетные листки, платежные поручения с реестрами зачислений – л.д. 27-36). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что работодателем нарушены права работника на получение оплаты труда в причитающемся размере. Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства выплаты истцу заработной платы за июль и август 2018 г., то в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанные месяцы суд отказывает.

Учитывая, что никаких иных обстоятельств, кроме невыплаты заработной платы, Роганским М.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда не приведено, то данное требование, будучи производным от требования о взыскании заработной платы, также не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова