Рогатых Михаил Вячеславович

Дело № 12-62/2015

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Рогатых М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогатых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рогатых М.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду составления процессуальных документов с существенными нарушениями требований административного законодательства. Указал, что поскольку в автопатруле, где оформлялся протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было темно. Он подписал данный процессуальный документ не читая, понятые при составлении указанного протокола отсутствовали. Понятой ФИО2 приходил в суд неоднократно по повесткам для дачи показаний, однако суд отказал в его допросе. Одновременно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетел...

Показать ещё

...ьствование.

В судебное заседание Рогатых М.В. и его защитник – адвокат ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных пояснениях Рогатых М.В. настаивает на доводах жалобы в полном объеме, указал, что подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из-за плохого освещения в автомобиле, был уверен, что подписывает документ о несогласии с тем, что находится в состоянии опьянения. Понятые при этом не присутствовали.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Рогатых М.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 раздела 2 Правил на водителя возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рогатых М.В. вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудников полиции ФИО8, ФИО7, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.

Доводы Рогатых М.В. оспаривавшего событие административного правонарушения и указавшего на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рогатых М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты, находясь у <адрес>, государственный регистрационный знак С 903 ХХ 29, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рогатых М.В. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Рогатых М.В. о плохом самочувствии не заявлял, от подписи отказался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Рогатых М.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ДПС ГИБДД.

Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6, согласно которого, работая по обеспечению безопасности дорожного движения, он увидел как к <адрес> по <адрес> из которого вышел водитель с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Рогатых М.В. Речь у Рогатых М.В. была невнятной, от него и исходил резкий запах алкоголя. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8

Аналогичные сведения изложены в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО9 и ФИО8, подтвердившими, что от водителя ФИО10 исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Рогатых М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Со всеми процессуальными документами Рогатых М.В. был ознакомлен, что позволяло хорошее освещение в автопатруле.

Те же обстоятельства подтверждаются инспектором ФИО8 в его рапорте.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Рогатых М.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Рогатых М.В., как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При ознакомлении с протоколом Рогатых М.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено Рогатых М.В., как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, не пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Рогатых М.В. и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8 и ФИО7 не установлено, поэтому законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу изложенного ссылка Рогатых М.В. на непонимание значения проводимых с ним процессуальных действий, наличия болезненного состояния, ненадлежащего освещения в автопатруле, препятствующих прочтению составленных с его участием процессуальных документов, являются несостоятельными. Данные доводы заявителя опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменными материалами дела в их совокупности, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности. О наличии болезненного состоянии и невозможности прочтения процессуальных документов, Рогатых М.В. не заявлял и оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных документов составленных инспекторами ГИБДД с участием Рогатых М.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 поддержавших доводы заявителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. При этом указанные свидетели сообщили мировому судье, что наблюдали заявителя в автопатруле, в котором горел свет, что опровергает доводы Рогатых М.В. о невозможности прочтения процессуальных документов и отсутствии света в автомобиле.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу характерного признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Рогатых М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Рогатых М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Рогатых М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рогатых М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Рогатых М.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства Рогатых М.В. мировой судьи обоснованно отказала в вызове понятых в судебное заседание для опроса их в качестве свидетелей. Указанные лица имеют иной процессуальный статус, поэтому основания для их допроса мировым судьей и в суде второй инстанции отсутствуют. Приложенные к жалобе письменные пояснения от имени ФИО2 не свидетельствуют о написании их именно понятым, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Сведений о направлении мировым судьей судебных извещений ФИО11 и ФИО2 о явке в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей материалы административного производства не содержат, поэтому доводы Рогатых М.В. в данной части также являются несостоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Рогатых М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Рогатых М.В. - без удовлетворения.

Судья Кадушкина Е.В.

Свернуть