Роголев Виктор Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022 по исковому заявлению Роголев В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя,

установил:

Роголев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде», указав, что 03 февраля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение вибромассажной накидки <данные изъяты>, с учетом скидки 30 процентов за сумму 169 000 рублей. При заключении договора ему не дали ознакомиться с инструкцией по эксплуатации товара, т.к. она находилась внутри упаковки. Распаковав товар, на первой же странице он прочитал информацию о том, что он может использовать его, только предварительно обратившись к врачу. Истец указывает, что имеет гипертоническую болезнь II стадии, артериальную гипертензию II степени, риск сердечно-сосудистых осложнений, сахарный диабет второго типа, в связи с чем, спорный товар ему противопоказан. 07 февраля 2022 года в адрес ООО «Каркаде» истцом была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 169 000 рублей, выплаченные по договору о предоставлении кредита и открытии банковского счета для приобретения товара, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку на момент вынесения реш...

...ения и штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец Роголев В.Г., его представитель – адвокат Сапрыкина Ю.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно представленному заявлению, истец Роголев В.Г. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме. Отказ заявлен в связи с тем, что ответчик добровольно перечислил ему денежные средства в размере 178 971 рубль 95 копеек для погашения кредитного договора, заключенного на приобретение товара, а также 20 000 рублей на возмещение понесенных юридических услуг. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены понятны. Просил прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

гарантийный срок, если он установлен;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022 года между ООО «Каркаде» и истцом Роголевым В.Г. заключен договор купли-пролажи №, в соответствии с которым истец приобрел вибромассажную накидку <данные изъяты> с учетом скидки 30 % на сумму 169 000 рублей (л.д. 8).

Истец Роголев В.Г. указал, что данный товар имеет противопоказания, о которых он не был предварительно уведомлен продавцом. Также истец представил доказательства наличия у него ряда хронических заболеваний, в том числе тяжелой степени гипертонии, которая указана в противопоказаниях к эксплуатации.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководство пользования накидкой вибромассажной и медицинская документация, подтверждающая наличие у истца заболеваний, препятствующих пользованию товаром (л.д. 24-29, 32-33).

Истец Роголев В.Г. до рассмотрения гражданского дела по существу отказался от заявленных требований, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Указал, что ответчик добровольно перечислил ему денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору на приобретение товара в размере 178 971 рубль 95 копеек и 20 000 рублей на судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять данный отказ истца Роголева В.Г. от иска, поскольку он заявлен добровольно, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец Роголев В.Г. не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований после обращения в суд, ответчиком добровольно выплачены истцу денежные средства в размере 178 971 рубль 95 копеек, при этом истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Каркаде» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Роголев В.Г. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Роголев В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 4 779 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Шалекешов А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск «17» июня 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу № 2-507/2022 по иску Роголева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Каркаде» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу 2-507/2022 по иску Роголева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства от истца Роголева В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «Каркаде» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Стороны представили для утверждения мировое соглашение о следующем:

Ответчик обязуется перечислить в ПАО «МТС-Банк», в качестве погашения кредитного долга №, в течение тех рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения сумму, уплаченную по Договору купли-продажи № от 03.02.2021 г. (остаток суммы по состоянию на апрель 2022 года) в размере 164822,16 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля) 16 коп. А также, представить Истцу в качестве подтверждения, платежное поручение о перечислении указанной ...

...суммы в банк.

Перечислить Истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Перечислить Истцу денежные средства в счет компенсации уплаченных Истцом процентов по кредиту в размере 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) руб.

Всего Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 196872,16 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-507/2022 по гражданскому делу по иску Роголева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя, суд полагает необходимым отказать в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пп. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из материалов гражданского дела № 2-507/2022 по исковому заявлению Роголева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя следует, что 21 апреля 2022 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца Роголева В.Г. от иска к ООО «Каркаде». Согласно имеющемуся в деле заявлению, истец Роголев В.Г. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме. Отказ заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а именно ответчик перечислил ему денежные средства в размере 178 971 рубль 95 копеек для погашения кредитного договора, заключенного на приобретение товара, а также 20 000 рублей на возмещение понесенных юридических услуг. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по делу.

Ходатайство о прекращении дела судом принято, дело производством прекращено, ввиду отказа истца Роголева В.Г. от иска к ООО «Каркаде».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления ООО «Каркаде» об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу № 2-507/2022 по иску Роголева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Астраханский областной суд, через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: П.В. Бочарников

Дело № 2-3797/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004703-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном жилом доме. Застройщик объяснял невозможность заключения договора долевого участия в строительстве тем, что появятся дополнительные обязательства перед Государственным строительным надзором. При этом по факту возводил дом с привлечением средств физических лиц.

Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений – квартир, а также установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения – квартиры, согласно п. 1.2 договора, а покупателю принять и оплатить имущество. Истцом был заключен договор сразу на четыре квартиры, которые находятся на седьмом и восьмом этажах друг под другом, так как площадь каждой квартиры была незначительной, и он планировал сделать в будущем перепланировку и создать для семьи комфортные условия для проживания. В предварительном договоре по настоянию истца были отражены все существенные услов...

...ия договора купли-продажи жилых помещений. Таким образом, предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена основного договора составила 8 342 200 руб.

Пунктом 2.5 договора определено, что покупатель вносит задаток в размере 3 000 000 руб. Во исполнение установленных по договору обязательств, истец внес ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Премиум», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств в качестве задатка, продавец долгий период времени уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Продавец в нарушение предусмотренных договором сроков заключил основной договор купли-продажи и передал квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме оплачена стоимость имущества с учетом увеличения площади по квадратным метрам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартир и заключение основного договора произошли на 138 дней позже установленной даты в предварительном договоре.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 333, 395 ГК РФ, ст. 15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 766,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Премиум» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения заявления извещалось по юридическому адресу. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартир: однокомнатной под № общей площадью 39,3 кв.м, расположенной в 9-ти этажном жилом доме на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры по проектной площади – 2 082 900 руб.; однокомнатной под № общей площадью 39,4 кв.м, расположенной в 9-ти этажном жилом доме на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры по проектной площади – 2 088 900 руб.; однокомнатной под № общей площадью 39,3 кв.м, расположенной в 9-ти этажном жилом доме на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры по проектной площади – 2 082 900 руб., однокомнатной под № общей площадью 39,4 кв.м, расположенной в 9-ти этажном жилом доме на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры по проектной площади – 2 088 200 руб. (л.д.12-14 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора продавец обязался передать квартиры в собственность покупателя до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить имущество.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.3 договора).

По предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 8 342 200 руб. (п. 2.1 договора). Оплата будет осуществлять на условиях и в порядке, согласованном сторонами при заключении настоящего договора: 3 000 000 руб. передается покупателем продавцу при заключении настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 5342 200 руб. передается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре при заключении основного договора купли-продажи квартир, который должен одновременно являться актом приема-передачи квартир (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 предварительного договора продавец гарантировал, что завершит строительство дома и получит разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомит покупателя с приглашением заключить основной договор купли-продажи имущества. Регистрация перехода права собственности на квартиры на имя покупателя производится после уплаты полной цены договора с учетом п. 2.1 договора (п. 2.4).

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 3 000 000 руб., которые засчитываются при расчетах по основному договору как частичная оплата. Задаток вносится на условиях, указанных в п. 2.2. договора (п. 2.5 предварительного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату задатка по предварительному договору в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т. 1) и не оспаривалось ответчиком.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартиры истцу переданы не были.

Фактическая передача объектов и заключение основного договора купли-продажи № жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом доме состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актами приема-передачи квартир (л.д.17-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен окончательный расчет по договору купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № на сумму 5 437 600 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т. 1).

Согласно справке ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в размере 8 437 600 руб. (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67766,39 руб., которая была получена и оставлена без ответа (л.д.26-28 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта не вносились, в установленный договором срок истцу предмет договора в виде квартир передан не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи объектов недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) включительно составила 2 070 000 руб. (3 000 000 х 0,5% х 138). Расчет истца судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен. Размер неустойки истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 1 000 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, доводы истца об уклонении ответчика от передачи объектов и заключения основного договора по надуманным причинам, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению обязательства.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. согласно расчету истца составил 67766,39 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает, поскольку в действиях ответчика отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств истца и уклонения от их возврата.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое объективное подтверждение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 502500 руб. (1 000 000 + 5000 / 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, претензия истца была оставлена без ответа, ответчик, получив исковой материал, содержащий требования ФИО1 о выплате неустойки, до вынесения решения судом требования истца в добровольном порядке так и не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16012,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 000 000 рублей, штраф 502 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход бюджета городского округа город Чита госпошлину в размере 16 012,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 28.08.2020 года