Рогонян Вячеслав Сержикович

к делу № 2-72/2024

УИД 23RS0008-01-2023-002877-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.

секретаря судебного заседания Бишлер А.О.

с участием представителя истца по доверенности Гридасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Юлии Валерьевны к Иванову Николаю Николаевичу и Артеменко Николаю Александровичу и Рогоняну Владимиру Сержиковичу и Рогоняну Вячеславу Сержиковичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Юлия Валерьевна обратилась в суд с иском к Артеменко Николаю Александровичу и Рогоняну Владимиру Сержиковичу и Рогоняну Вячеславу Сержиковичу о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.06.2023г. ответчик Иванов Н.Н. возле принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>, производил спил дерева, в результате чего дерево упало и повредило принадлежащее истцу домовладение по <адрес>. На месте происшествия находился ответчик Иванов Н.Н. и трое неизвестных истцу мужчин (как выяснилось в последующем Артеменко Н.А., Рогонян В.С., и Рогонян В.С.), которые пояснили, что Иванов Н.Н. обратился к ним с просьбой спилить дерево. Также указала, что по данному факту она обратилась в полицию, с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности рабочих, производивших спил дерева В результате истцу причинен материальный ущерб. Уполномоченный органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, ст. лейтенант полиции ФИО7, рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023г. за отсутствием в деянии Артеменко Н.А., Рогоняна В.С. и Рогоняна В.С., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Считает, что ответчик Иванов Н.Н., не имея соответствующего разрешения на спил дерева «Ясень», привлек для этого Артеменко Н.А., Рогоняна В.С. и Рогоняна В.С., которые не имели разрешения на осуществления данного вида деятел...

Показать ещё

...ьности и не соблюдая технику безопасности, начали спил дерева, что повлекло за собой его падение на домовладение, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, повреждена крыша и стена ее домовладения, а также фасадное ограждение. В связи с чем, просила суд, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Артеменко Н. А., Рогоняна В. С., Рогоняна В. С., а также с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с Иванова Н. Н., Артеменко Н. А., Рогоняна В. С., Рогоняна В. С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 83 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 699 руб., расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Истец Пономарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гридасова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Иванов Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, которыми против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Артеменко Н. А., Рогонян В. С., Рогонян В. С., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Белореченского городского поселения о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в суд представлен о ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском для самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч.3 чт.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О, статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений истец, ответчики и третье лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Пономарева Ю. В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Белореченским городским поселением ответчику ФИО3 выдан порубочный билет № от 31.05.2023г., на санитарную вырубку ясеня по адресу: <адрес> армии, 135., собственными силами и за свой счет с последующей ликвидацией древесных остатков с вывозом на полигон.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что 16.06.2023г. спил дерева производился ФИО1, ФИО4, ФИО4, которых он привлек через объявление на сайте «Авито» об услугах по спилу деревьев. При производстве работ по спилу, дерево упало на домовладение истцы находящееся по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от 22.06.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что опрошенный ФИО1, в своем объяснении пояснил, что он занимается спилом деревьев со своими братьями ФИО11 B.C., и ФИО11 B.C. так ДД.ММ.ГГГГ с ними связался гражданин, который нашел объявление на сайте «Авито» об услугах по спилу деревьев. Данный мужчина обратился с просьбой спилить дерево, «Ясень» которое растет около его домовладения по адресу <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он с братьями прибыли по вышеуказанному адресу, где осмотрели дерево и приступили к его спилу. Начав пилить дерево у основания закрепили трос к стволу дерева и грузовому автомобилю. Так как на улице гулял ветер, в момент падения дерево поменяло траекторию падения в результате чего упало на дом соседей № по <адрес>. В результате падения дерева* была повреждена кровля и облицовка дома, а также заборы домов 133 и 135. По данному факту ФИО9, пояснил, что данное происшествие произошло неумышленно, а в связи с погодными условиями, так как в результате ветра дерево начало перевешивать и грузовому автомобилю не хватило мощности, чтобы потянуть его на зад, чтобы оно упало на открытый участок дороги. Так же ФИО1, добавил, что спил деревьев они осуществляют для дальнейшего использования дров в личных целях, какой-либо специализации и официальной регистрации данной деятельности они не имеют.

Опрошенный ФИО11 B.C., в своем объяснении пояснил, что он занимается спилом деревьев со своими братьями. Так ДД.ММ.ГГГГ с ними связался мужчина, который нашел объявление на сайте «АВИТО» об услугах по спилу деревьев которое они размещали ранее. Данный мужчина предложил им спилить дерево, «Ясень» которое растет у него около его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, со своими братьями приехали к данному мужчине на выше указанный адрес. Осмотрев дерево, на которое указал мужчина они приступили к его спилу. Для того чтобы данное дерево упало на пустырь, расположенный около домовладения мужчины, они привязали к дереву металлический трос, а второй конец данного троса привязали к автомобилю ГАЭ-53 чтобы натянуть трос и дерево при спиле упало на пустырь. В связи с тем, что на улице было ветрено, при спиле, дерево начало расшатывать и натяжение дерева автомобилем с помощью троса не выдержало и данное дерево упало в другую сторону, на домовладение 133 по <адрес> и повредило его. Данное происшествие произошло не умышленно, а в связи с погодными условиями, так как из-за ветра дерево стало наклоняться в другую сторону и мощности грузового автомобиля не хватило чтобы его удержать и оттянуть его в сторону открытого участка местности. Спил деревьев они с братьями осуществляют для дальнейшего использования дров в личных целях. Какой-либо специализации и официальной регистрации данной деятельности они не имеют.

Опрошенный ФИО11 B.C., в своем объяснении пояснил, что он занимается спилом деревьев со своими братьями. Так ДД.ММ.ГГГГ с ними связался мужчина, который нашел объявление на сайте «АВИТО» об услугах по спилу деревьев которое они размещали ранее. Данный мужчина предложил им спилить дерево, «Ясень» которое растет у него около его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, со своими братьями приехали к данному мужчине на выше указанный адрес. Осмотрев дерево, на которое указал мужчина они приступили к его спилу. Для того чтобы данное дерево упало на пустырь, расположенный около домовладения мужчины, они привязали к дереву металлический трос, а второй конец данного троса привязали к автомобилю ГАЭ-53 чтобы натянуть трос и дерево при спиле упало на пустырь. В связи с тем, что на улице было ветрено при спиле дерево начало расшатывать и натяжение дерева автомобилем с помощью троса не выдержало и данное дерево упало в другу сторону на домовладение 133 по <адрес> и повредило его. Данное происшествие произошло не умышленно, а в связи с погодными условиями, так как из-за ветра дерево стало наклоняться в другую сторону и мощности грузового автомобиля не хватило чтобы. его удержать и оттянуть его в сторону открытого участка местности. Спил деревьев они с братьями осуществляют для дальнейшего использования дров в личных целях. Какой-либо специализации и официальной регистрации данной деятельности они не имеют

Согласно ст.4 Закон Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", Лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории муниципальных образований Краснодарского края, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений, для получения порубочного билета подают в местную администрацию поселения, городского или муниципального округа, на территории которого необходимо осуществить вырубку, заявление о необходимости выдачи указанного билета. В заявлении указывается основание необходимости вырубки (уничтожения) зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 9(4) и ч. 9(5) ст.4 названного Закона, информирование жителей о проведении работ по санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке, вырубке (уничтожению), пересадке зеленых насаждений, а также о проведении восстановительного озеленения осуществляется путем установки информационного щита, соответствующего требованиям, утверждаемым органами местного самоуправления поселений, городских или муниципальных округов Краснодарского края. Проведение работ по санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке, вырубке (уничтожению), пересадке зеленых насаждений, а также проведение восстановительного озеленения без установки информационного щита, указанного в части 9(4) настоящей статьи, не допускается.

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края (ст.8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.01.2023 N 55-КГ22-6-К8, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В частности, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.11.2023г. по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта домовладения и забора, принадлежащих истцу ФИО2 расположенных по адресу: <адрес>, необходимость которого возникла в связи с падением на домовладение и забор истца дерева Ясень ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его спила ответчиками вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на дату происшествия – 16.06.2023г., составила: 79 498 руб.00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 названного Постановления Пленума ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пояснения истицы, следует, что наряду с причиненным ответчиком материального ущерба, ей также причинен моральный вред в виде нравственные страданий, которые она оценивает в 100 000 руб. В результате причиненного ответчиками материального ущерба, у нее возникли психоэмоциональные расстройства, такие как нахождение в депрессивном состоянии, пониженное настроение, снижение работоспособности, нарушение сна, потеря аппетита.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключением медицинского психолога от 20.06.2023г., из которого следует, что в следствии выявленных психоэмоциональных расстройств истцу рекомендована консультация врача невролога, психотерапевтическая коррекция общего психоэмоционального состояния. После прохождения курса психокоррекции, повторить нейропсихологическое обследование психоэмоционального состояния.

Опровержений доводам истца и заключению медицинского психолога ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходить к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 699 руб.

Так же в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг с актом передачи денег от 14.07.2023г. на сумму 60 000 руб., а также квитанция Банка Тинькофф от 03.02.2024г. и платежное поручение № 796732 от 03.02.2024г. на сумму 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального законодательства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Юлии Валерьевны к Иванову Николаю Николаевичу и Артеменко Николаю Александровичу и Рогоняну Владимиру Сержиковичу и Рогоняну Вячеславу Сержиковичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Иванова Николая Николаевича, Артеменко Николая Александровича, Рогоняна Владимира Сержиковича, Рогоняна Вячеслава Сержиковича в пользу истца Пономаревой Юлии Валерьевны сумму причиненного ущерба в размере 79 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей; расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 267 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.06.2024 года.

Судья: Просветов И.А..

Свернуть