Рогошкин Вадим Анатольевич

УИД 55RS0033-01-2020-001210-05

Дело № 2-24/2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 11 февраля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житников Н.Я. к Рогошкин В.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Житников Н.Я. обратился в суд с иском к Рогошкин В.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: мотоблока, находящегося под управлением Рогошкин В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. з. №, находящегося под управлением Житников Н.Я., принадлежащего ему по праву собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Рогошкин В.А., управляющий мотоблоком, который своими действиями нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», совершив наезд на стоящее транспортное средство. Житников Н.Я. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, г. р. з. №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. з. № составила 74200 рублей. За меньшую сумму восстановить автомобиль марки <данные изъяты>, г. р. з. № не представляется возможным. Автомобиль истца марки <данные изъяты>, г. р. з. № в настоящее время не восстановлен и находится в том же после аварийном сос...

...тоянии. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда». Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 74 200 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

В судебном заседании Житников Н.Я. исковые требования поддержал, указал, что Рогошкин В.А. виноват в случившемся, просил взыскать с него причиненный ему ущерб.

Ответчик Рогошкин В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд пришел к следующему:

Согласно материалов гражданского дела, в качестве документов подтверждающих право собственности на автомобиль было приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства 5520 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Житников Н.Я. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. з. №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов гражданин Рогошкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя мотоблоком двигаясь при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г. р. з. № под управлением Житников Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего: <адрес>. Виновным в совершении ДТП является гражданин Рогошкин В.А.., который своими действиями нарушили п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...». Ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Рогошкин В.А. состава административного правонарушения.

Согласно экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, г. р. з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 74 200 рублей, с учетом износа - 62 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом является завышенной, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП меньше, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено. Представленный истцом отчет оценщика о размере ущерба ответчиком оспорен не был, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем дело было возвращено без проведения экспертизы, последствия уклонения ответчику были разъяснены в определении суда и в ходе судебного заседания. В связи с чем суд принимает отчет оценщика, представленный истцом, не находит оснований не доверять ему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий Рогошкин В.А., который управляя мотоблоком осуществил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, г. р. з. Т 123 ВК 55 и повредил его.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, возмещению с причинителя вреда подлежит имущественный ущерб в размере 74 200 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (пожаром), является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия либо его рыночной стоимости на дату причинения ущерба.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей подлежат взысканию с Рогошкин В.А.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогошкин В.А. в пользу Житников Н.Я. в счет возмещения материального ущерба 74 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, а всего сумму в размере 85626 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Судья: Н.И. Гартунг