Рогов Лев Александрович

Дело № 2-7856/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011049-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Маловой Т.Н., представителя ответчика Рогова Л.А. по доверенности Быстрова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Рогову Л. А. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кулаков В.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование»), Рогову Л.А., в обоснование которого указал, что 22.12.2023 произошло ДТП с участием его транспортного средства Тойота Королла, г.р.н. № автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП Рогова Л.А. в АО «АльфаСтрахование». Он 27.12.2023 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выдаче направления на ремонт транспортного средства ему отказано в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб. (10.01.2024 - 85 100 руб., 30.01.2024 - 37 000 руб., 06.02.2024 - 4700 руб.) 18.03.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 («Тойота Центр Вологда»), или если в ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет возможности выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или если в ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет возможности выдать направление на ремонт ни на одну станцию, возместить убытки, неустойку, проценты, расходы, компенсацию морального вреда. 25.03.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., неустойку 18 221 руб. за минусом НДФЛ 2723 руб., в проведении ремонта отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 272 600 руб., расходы по оплате оцен...

Показать ещё

...ки – 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5926 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 136 300 руб., неустойку за период с 23.01.2024 по день вынесения решения суда в размере 379 056 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 2726 руб. за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере менее 379 056 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 руб. за период с 23.01.2024 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Взыскать с виновника ДТП проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда 272 600 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 272 600 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5926 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 руб. за период с 23.01.2024 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Взыскать с виновника ДТП проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда 272 600 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истец Кулаков В.Л. не явился, его представитель по доверенности Малова Т.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу, согласно которым отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не является основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебное заседание ответчик Рогов Л.А. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, в письменных возражениях указал, что ответчик исковые требования не признает, ООО СК «Сбербанк страхование» свои обязательства исполнило в полном объеме в сумме 150 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2024 в удовлетворении требований Кулакова В.Л. отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.04.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 635 руб., с учетом износа – 120 900 руб., разница находится в пределах статистической достоверности 10 %. С расходами на оценку не согласны, так как оценка проведена по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному. На дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортных средств. Для заключения договора со СТОА для восстановительного ремонта транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование», являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязано соблюдать требования к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований Закона №223-Ф3 инициирована процедура проведения закупки. Заявок от СТОА не поступило. Таким образом, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в связи с чем, выдача направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). Истцом не представлено доказательств фактического возмещения ущерба и убытков свыше выплаченного страхового возмещения. Возмещение в большем размере, чем лимит 400 000 руб. законом не предусмотрено. С нотариальными расходами не согласны, так как доверенность представителя является общей, а нормы действующего законодательства не содержат требований, обязывающих участников спора нотариального заверения документов. Требования о начислении штрафа и неустойки на убытки не основаны на законе. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как законом в данном случае предусмотрено взыскание неустойки. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования. Также факт понесенных физических и нравственных страданий не доказан.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 22.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего Кулакову В.Л., и автомобиля Лада 213100,3 г.р.н. № с прицепом, г.р.н. №, под управлением Рогова Л.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г.р.н. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Рогов Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рогова Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

27.12.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

27.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства.

28.12.2023 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 500 руб., с учетом износа - 85 100 руб.

10.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило об отказе в выдаче направления на ремонт, указав, что ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

10.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

26.01.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом износа - 122 100 руб.

30.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.02.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 600 руб., с учетом износа - 126 800 руб.

06.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 422 700 рублей.

19.03.2024 Кулаков В.Л. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, должна возместить убытки по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля в размере 273 200 рублей (400 000 – 126 800). Потребовал в срок не позднее 10 дней со дня поступления заявления выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 («Тойота Центр Вологда»), или если ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет возможности выдать направление на ремонт на данную станцию, то требовал выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо, если ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет возможности выдать направление на ремонт ни на одну станцию, возместить ему убытки в размере 273 200 рублей, неустойку в размере 156 657 рублей за период с 23.01.2024 по 18.03.2024, неустойку на сумму убытков с 19.03.2024 по день фактического возмещения убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня, следующего за последним днем расчета неустойки на сумму убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ на часть стоимости ремонта по среднерыночным ценам, превышающую стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО за период с 23.01.2024 по день фактического возмещения убытков, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

20.03.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 000 руб., с учетом износа - 150 100 руб.

25.03.2024 в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, осуществить ремонт невозможно, ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно на проведение восстановительного ремонта на СТОА потерпевшего, уведомило о доплате на сумму 23 300 рублей, с учетом которой общий размер страхового возмещения составит 150 100 рублей

25.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 300 руб. 27.03.2024 выплатило неустойку в размере 18 221 руб.

22.05.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» Кулакову В.Л. отказано, так как у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона. В этом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства у ООО СК «Сбербанк страхование» перед заявителем не возникло. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.04.2024 № проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 635 руб., с учетом износа - 120 900 руб. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате по Единой методике с учетом износа, составляет 120 900 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 150 100 рублей, оснований для доплаты не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Кулаков В.Л. обратился с иском в суд.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом не дал потерпевшему согласия в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП Куницына, с которым у страховщика отсутствовал договор, при том, что потерпевший указывал полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кулакова В.Л. подлежат взысканию убытки в размере 272 600 руб. (422 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО3) – 150 100 руб. – страховая выплата).

На сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 272 600 руб. за период с 23.01.2024 по 28.08.2024 в сумме 26 559 руб. 88 коп.

Кроме того, с СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 272 600 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, истец диван длительное время не может должным образом пользоваться по назначению, вследствие чего испытывает нравственные страдания, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 руб. 60 коп.

Поскольку судом удовлетворяются требования о взыскании со страховой компании убытков, требования к виновнику ДТП Рогову Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в пользу Кулакова В. Л., паспорт № убытки в размере 272 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 руб. за период с 23.01.2024 по 28.08.2024 в размере 26 559 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в пользу Кулакова В. Л., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 руб. за период 29.08.2024 по день фактического возмещения убытков,

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Рогову Л. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6491 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.

Свернуть

Судья Цветкова А.В.

2-7856/2024 ~ М-6213/2024

Дело № 33-4713/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011049-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2024 года № 33-4713/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кулакова В.Л. Маловой Т.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года,

установила:

Кулаков В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование», Рогову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в отношении ответчика Рогова Л.А. в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, открытых на его имя в кредитных организациях с указанием на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Определением судьи в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель Кулакова В.Л. Малова Т.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к с...

Показать ещё

...ледующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование заявления не представлено.

Само предъявление искового заявления не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы сводятся к предположению истца о невозможности исполнения решения суда, однако из материалов дела не представляется возможным установить основания полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о риске неисполнимости решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулакова В.Л. Маловой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Свернуть

Судья Цветкова А.В. № 2-7865/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011049-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2024 года № 33-6401/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности Шапченко А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителей Кулакова В.Л. по доверенности Трудова Н.Ю., Маловой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кулаков В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), Рогову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Рогова Л.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, в организации и оплате восстановительного ремонта отказало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 126 800 рублей (<ДАТА> – 85 100 рублей, <ДАТА> – 37 000 рублей, <ДАТА> – 4700 рублей). В ответ на обращение истца <ДАТА> с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Куницина П.Г. («Тойота Центр Вологда») либо о во...

Показать ещё

...змещении убытков, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда ООО СК «Сбербанк страхование» 25 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей, неустойку 18 221 рублей за минусом НДФЛ 2723 рублей, в проведении ремонта отказано. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований заявителя отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 272 600 рублей, расходы по оплате оценки – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5926 рублей;

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 136 300 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 379 056 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 2726 рублей за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере менее 379 056 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 рублей за период с <ДАТА> по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с виновника ДТП проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда 272 600 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 272 600 рублей, расходы по оплате оценки – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5926 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 рублей за период с <ДАТА> по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с виновника ДТП проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда 272 600 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 года исковые требования Кулакова В.Л. удовлетворены частично;

взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу Кулакова В.Л. (паспорт ...) убытки в размере 272 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26 559 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей;

взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу Кулакова В.Л. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 272 600 рублей за период <ДАТА> по день фактического возмещения убытков;

в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Рогову Л.А. отказано;

взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6491 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Шапченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Выражает несогласие со взысканием со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, полагая, что оплата ремонта осуществляется в соответствии с Единой методикой. Указывает, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет виновника ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение оценки, услуги представителя, нотариальные расходы не подлежали удовлетворению как производные от основного требования, при этом расходы на проведение оценки не являются необходимыми, а доверенность на представителя является общей. Указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном применении норм материального права. Судом не применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулакова В.Л. по доверенности Малова Т.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Кулакова В.Л. по доверенности Трудов Н.Ю., Малова Т.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя Рогова Л.А., управлявшего автомобилем Lada 213100, государственный регистрационный знак №..., с прицепом, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, виновника ДТП Рогова Л.А. – в АО «АльфаСтрахование».

<ДАТА> Кулаков В.Л. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 500 рублей, с учетом износа – 85 100 рублей.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» Кулакову В.Л. сообщило об отказе в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 85 100 рублей.

<ДАТА> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<ДАТА> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 500 рублей, с учетом износа –122 100 рублей.

<ДАТА> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<ДАТА> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа – 126 800 рублей.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. от 05 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 422 700 рублей.

<ДАТА> Кулаков В.Л. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием не позднее 10 дней со дня поступления заявления выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП Куницина П.Г. («Тойота Центр Вологда») или направление на ремонт на СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо, если ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет возможности выдать направление на ремонт ни на одну станцию возместить убытки по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля в размере 273 200 рублей (400 000 – 126 800), неустойку в размере 156 657 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойку на сумму убытков с <ДАТА> по день фактического возмещения убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня, следующего за последним днем расчета неустойки на сумму убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть стоимости ремонта по среднерыночным ценам, превышающую стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО за период с <ДАТА> по день фактического возмещения убытков, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

<ДАТА> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 000 рублей, с учетом износа – 150 100 рублей.

<ДАТА> в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, осуществить ремонт невозможно, ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно на проведение восстановительного ремонта на СТОА потерпевшего, уведомило о доплате на сумму 23 300 рублей, с учетом которой общий размер страхового возмещения составит 150 100 рублей

<ДАТА> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 300 рублей.

<ДАТА> страховой организацией произведена выплата неустойки в размере 18 221 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> Кулакову В.Л. в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцу убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Рогову Л.А.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ИП Шестакова А.Л. №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 272 600 рублей (422 700 – 150 100).

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование», выражающие несогласие со взысканием убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что в заявлении о страховом случае Кулаков В.Л. просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, истец также просил организовать ремонт на предложенной им СТОА.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца не осуществлен, страховое возмещение выплачено в денежной форме, тогда как по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Непредставление истцом доказательств несения фактических убытков на восстановительный ремонт транспортного средства не освобождает страховщика от возмещения истцу ущерба. Такое убеждение автора жалобы основано на неверном токовании норм материального права и субъективном мнении апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов на независимую оценку судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены в установленный законом срок не были.

Не согласившись с действиями страховщика, и не обладающий специальными познаниями в области автотехники, Кулаков В.Л. представил заключение независимой технической экспертизы ИП Шестакова А.Л.

Отчетом об оценке от <ДАТА> истец обосновал свои требования о возмещении убытков в претензии к страховой компании. Указанное заключение послужило также основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Следует принять во внимание, что данным заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам (убытки), в то время как расчет страхового возмещения страховщиком произведен по Единой методике.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, составленного после истечения срока исполнения обязательства страховщика по урегулированию страхового случая, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований Кулакова В.Л. о взыскании убытков обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права как путем приложения заключения как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Вопреки аргументам апеллянта судом также обоснованно взысканы расходы Кулакова В.Л. на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу – возмещение ущерба от ДТП, произошедшего <ДАТА>, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №....

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> по <ДАТА> и за период <ДАТА> по день фактического возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С момента присуждения денежных средств в счет возмещения ущерба обязательства признаются денежными, на которые возможно начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Третий кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции №...).

Установлено, что за испрашиваемый истцом период для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ДАТА> по <ДАТА> в пользу истца взысканы убытки, сумма которых определена только решением суда, поэтому оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в указанной части также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 272 600 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, судом при принятии решения допущена ошибка при взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, не учтена сумма государственной пошлины, взысканная со страховой компании в пользу истца.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении настоящего дела составляет 6226 рублей, из которых 5926 рублей взыскано со страховой компании в пользу истца.

В этой связи в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактического возмещения убытков и государственной пошлины.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение.

Второй, третий и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу Кулакова В.Л.. (паспорт ...) убытки в размере 272 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 272 600 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности Шапченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Свернуть