Рогов Олег Михайлович

№

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2025 по исковому заявлению Чулкова Виктора Николаевича к Бунаеву Юрию Владимировичу, Рогову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Максимов Е.В. просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 313,850,40 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 306 850,40 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 346,26 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.12.2024 г. в г. Улан-Удэ, <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Бунаева Ю.В., который управлял автомобилем «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Рогову О.М. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Форд Мондео», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чулкову В.Н. Гражданская ответственность ответчика Бунаева Ю.В., Роговым О.М. как собственником транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта к...

...оторого составила 306 850,40 руб. Кроме того, с целью определения стоимости материального ущерба, обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению.

Истец Чулков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности Максимов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчики отказались добровольно возмещать ущерб истцу. Дополнительно указал на наличие оснований для возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчики Бунаев Ю.В., Рогов О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Базаров А.А. в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 г. в г. Улан-Удэ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Бунаева Ю.В. и принадлежащего Рогову О.М., и автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чулкову В.Н. Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП, был признан водитель автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> Бунаев Ю.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2024 г., которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Бунаева Ю.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, установлена.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ, что собственником ТС «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты>, является ответчик Рогов О.М.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> Бунаева Ю.В. не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принадлежность истцу Чулкову В.Н. автомашины автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 21.01.2025г., составленное экспертом ООО «Динамо-Эксперт» Терентьевым Ю.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 306900 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств возможного восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость, не представили.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Бунаева Ю.В., суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между указанным ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Динамо-Эксперт» Терентьевым Ю.В., в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, оснований для его критической оценки не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Поскольку размер материального ущерба достоверно подтвержден экспертным заключением, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 306850,40 руб., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бунаева Ю.В. как водителя, и ответчика Рогова О.М., как собственника автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> является Рогов О.М.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств передачи собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> Роговым О.М. права владения указанным автомобилем ответчику Бунаеву Ю.В. суду представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации и владении Бунаевым Ю.В. автомобилем марки «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП на законных основаниях, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля Роговым О.М. в собственность либо иное законное владение ответчику Бунаеву Ю.В. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, с ответчика Рогова О.М. как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Бунаева Ю.В. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам, равно как и отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплачены услуги эксперта по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 10346,26 руб., что подтверждено документально.

Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика Рогова О.М., понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению за его счет.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с Рогова О.М. в пользу истца Чулкова В.Н. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова Виктора Николаевича к Рогову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Рогова Олега Михайловича, <данные изъяты> в пользу Чулкова Виктора Николаевича, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 306 850,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346,26 руб.

Исковые требования Чулкова Виктора Николаевича к Бунаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/18 по иску Рогова Олега Михайловича е ООО Компания ГСК о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он работал в ООО Компания «ГСК» с дата в должности главного специалиста по промышленной безопасности охране труда и окружающей среды (ПБОТОС). В соответствии с заключенным трудовым договором №... от дата заработная плата была установлена №... рублей в месяц, а с дата по дополнительному соглашению к трудовому договору №... от дата была установлена №.... За период всей работы зарплату не получал и в ведомостях не расписывался. В настоящий момент выяснил, что ведомости с подписями в бухгалтерию поступали ежемесячно, о чем ему сообщила бухгалтер. дата был уволен с работы по собственному желанию, однако в последний рабочий день расчет с ним не был произведен, таким образом размер невыплаченной заработной платы за период работы с дата по дата составила *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12568,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку оплаты при увольнении за период дата по дата ...

...в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал частично, согласно представленного расчета задолженности просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с дата. по дата. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Дополнил, что в сумму задолженности по заработной плате включена компенсация за неиспользованный отпуск. Пояснил, что при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере *** рублей, при этом только *** рублей официально, остальное в конверте. Не оспаривает тот факт, что за период работы ему оплатили *** рублей, за которые он расписался в ведомости, однако эти денежные средства были расценены им как получение «серой» зарплаты.

Представитель ответчика ООО «Компания «ГСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что дата между ООО Компания «ГСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., согласно которого ФИО1 принят на должность главного специалиста по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды на неопределенный срок. Согласно п. 6 договора заработная плата составила 15000 в месяц и выплата производится не реже чем каждые пол месяца в следующие сроки: 25 и 10 числа каждого месяца. /л.д.9-16/.

Согласно дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №... с дата работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 15375 рублей в месяц /л.д.17/.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом №... л/с от дата. ФИО1 уволен с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию /л.д. 21,43/.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, с учетом выплаты заработной платы в размере *** рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период /с дата.дата. в сумме *** коп. (расчет: *** руб.-*** руб.-компенсация за неиспользованный отпуск, -*** руб.-оплата больничного, -13%), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***. (расчет: ***). При этом суд исходит из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ за спорный период, согласно которых ФИО1 была начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из условий трудового договора №... от дата.

Дело № 2-2425/2018 (24RS0040-01-2018-002679-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г..,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзецкой Н.Ю. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края о признании права единоличной собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Ганзецкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильск Красноярского края о признании права единоличной собственности, мотивировав свои требования тем, что она состояла в браке с Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, после его смерти наследственное дело не открывалось. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена в единоличную собственность истца. Данная сделка была оформлена как договор купли-продажи жилого помещения, но фактически была частью сделки по мене жилых помещений между ею, её матерью Л., отчимом О., и Рогов О.М. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> фактически было приобретено истцом в результате мены жилых помещений, право на одно из которых у неё возникло до момента заключения брака, а не за счет совместных денежных средств с Г., просит признать право единоличной собственности на данное жилое помещение, поскольку в настоящее время она лишена возможн...

...ости распорядиться принадлежащим ей имуществом из-за статуса у него совместной собственности.

Истец Ганзецкая Н.Ю. и её представитель Демьяненко И.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме, указав, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, и фактически намерения сторон данной сделки были направлены на обмен жилыми помещениями между истцом, её отчимом – О. и Роговым О.М.

Представитель ответчика - Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Алексеенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск, Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска не является надлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Рогов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Ганзецкая (до брака Левшина) Н.Ю. и Г. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака (л.д. 11, 12).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Г. умер (л.д. 13).

Жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Рогов О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено Ганзецкой Н.Ю. у Рогов О.М..

Жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов О.М.. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена на основании ордера № О., согласно представленным ответчикам документам в порядке обмена с <адрес>.

Жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Л. и членам её семьи, в том числе дочери Ганзецкой Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи по данному адресу зарегистрирован О.. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера данная квартира предоставлена на основании ордера № Рогов О.М., согласно представленным ответчикам документам в порядке обмена с <адрес>.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, материалами дела и пояснениями истца установлено, что одновременно с продажей Роговым О.М. истцу спорной двухкомнатной квартиры им же была передана отчиму истца О. находящаяся в пользовании однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, а Левшина (в браке Ганзецкая) Н.Ю. и О. передали Рогову О.М. находящуюся в их пользовании трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом подлежащие обмену квартиры являлись равноценными. Доказательств того, что обмениваемые квартиры были неравноценными и стороны договорились оплатить разницу в ценах помещений, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения воля сторон фактически была направлена на заключение договора мены жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть признано имуществом, нажитым Ганзецкой Н.Ю. в период брака совместно с Г., поскольку установлено, что спорное жилое помещение не было приобретено за счет общих доходов супругов. Следовательно, исковые требования Ганзецкой Н.Ю. о признании вышеуказанного жилого помещения её единоличной собственностью подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Управление жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края не является надлежащим ответчиком, судом отвергаются, поскольку спор по данному делу о праве собственности на жилое помещение, приобретенное истцом в период брака с Г. и в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием наследников у последнего до рассмотрения спора по существу является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования город Норильск.

Выводы суда помимо пояснений истца и её представителя подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ганзецкой Н.Ю. - удовлетворить.

Признать жилое помещение – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, единоличной собственностью Ганзецкой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательном виде принято 19 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 12 мая 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-635/2020 по исковому заявлению Сучилина С. Т. к ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать в пользу Сучилина С. Т. с ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» сумму основного долга в размере 180 800 рублей, сумму неустойки по договору в размере 18 080 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 176 рублей, сумму 15 000 рублей за судебные издержки

В судебном заседании истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» (Заказчик) и ООО «ООО «СК ГрандСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №(л.д.6-11).

В соответствии п. 1.1.Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными силами выполнить работы по ремонту кровли вспомогательных помещений цеха окраски и примыкающего гаража, а Заказчик обязуется, приня...

...ть результат выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора работ, оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: вскрытие проблемных мест, удаление загрязнений и растительности, уборка мусора - 290м2; обработка проблемных мест и подготовка их к укладке кровельного покрытия - 290м2; укладка кровельного покрытия, включая устройство примыканий к стенам и парапетам - 610м2; очистка крыши от неиспользованных материалов, механизмов и инструмента - 610м2;

1.3. Подрядчик осуществляет Работы на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена составляет 170 800 (сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей, без НДС и является твердой и неизменной на весь период действия Договора.

Цена Договора включает в себя выполнение всех работ, указанных в п.п. 1.2. Договора, заработную плату рабочих Подрядчика, компенсацию других издержек Подрядчика, в том числе мероприятия по культуре производства, поддержанию чистоты в местах производства Работ, обеспечению необходимых условий производства, и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных Работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» и ООО «ООО «СК ГрандСтрой» было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, исполнитель должен был выполнить дополнительные работы по Частичному ремонту и установке капельников с двух сторон ремонтируемой крыши. Стоимость дополнительных работ 10 000 рублей (л.д.14.)

Судом установлено, что между ООО «ТехноКомкомпозит» и ООО «СК ГрандСтрой» были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,15-17).

Общая стоимость выполненных работ составила 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Оплата выполненных работ произведена не была.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ГрандСтрой» и Сучилиным С.Т. был заключен Договора Цессии №, в соответствии с которым обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Сучилину С. Т. (л.д. 21,22,23).

Судом установлено, что Сучилин С.Т. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» претензию об оплате долга (л.д. 32,33)

Претензия была доставлена, однако ответ на нее не последовал, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору подряда Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2.Договора предусматривает, что за задержку оплаты выполненных и принятых по Акту сдачи-приемки выполненных Работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от не выплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от не выплаченных вовремя сумм.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 18 080 рублей (л.д.3).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 176 рублей

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.5,19,31)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучилина С. Т. к ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сучилина С. Т. с ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ» сумму основного долга в размере 180 800 рублей, сумму неустойки по договору в размере 18 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: