Рогов Петр Алексеевич

Строка статотчета – 2.214

Дело № 2-672/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014380-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогова Петра Алексеевича к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12 на основании исполнительного листа № от 04 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по решению суда по делу №2-874/2014, вступившем в законную силу 25 февраля 2014 года с Рогова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 370600712 от 16 августа 2006 года в размере 57 883 доллара США 53 цента. Возбуждено исполнительное производство № 144118/23 /36041- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с истца в период с 30 января 2024 года по 30 мая 2024 года принудительно взысканы денежные средс...

...тва в размере 137 243 руб.81 коп..

25 июня 2024 года за исх. № 36041/23/49689 начальником отделения - старшим судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО13. в адрес ответчика выставлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 137 243 руб. 81 коп. на депозитный счет Новоусманского РОСП.

В обоснование требования указано, что денежные средства списаны с расчетного счета должника Рогова П.А. неправомерно, так как исполнительный документ предъявлен после срока предъявления.

12 июля 2024 года начальником отделения ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнитедьного производства № 36041/24/285898, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144118/23/36041-ИП от 11.12.2023 года.

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 36041/24/285915, которым ПАО Сбербанку отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Незаконное возбуждение исполнительного производства подтверждается решением Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-408/2024г., которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 144118/23/36041-ИП признано незаконным.

В связи с длительным невозвращением денежных средств, в размере 137 243 руб. 81 коп., истец 27 сентября 2024 года через своего представителя обратился в адрес начальника отделения с заявлением о возврате денежных средств.

Однако по состоянию на 28 ноября 2024 года ответчик законное требование начальника отделения от 25 июня 2024 года № 36041/23/49689 не исполнил, денежные средства в размере 137 243 руб. 81 коп. истцу не возвращены.

В связи с этим 28 ноября 2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком получена 29 ноября 2024 года, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №

14 декабря 2024 года истец получил ответ на досудебную претензию от 03 декабря 2024 года за исх. № 2411297001449265. Ответчик в урегулировании вопроса мировым соглашением отказался.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день направления начальником отделения законного требования от 25 июня 2024 года № 36041/23/49689 о возврате перечисленных денежных средств в размере 137 243 руб. 81 коп. на депозитный счет Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области..

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 года по 28 ноября 2024 года составляет 16 859 руб. 48 коп.. Истец просит суд взыскать с Центрально-Черноземного банка - филиала ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежную сумму в размере 154 103 руб. 29 коп., из них сумму неосновательного обогащения в размере 137 243 руб. 81 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 года 28 ноября 2024 года в размере 16 859 руб. 48 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб..

Истец Рогов П.А. в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в суд 06 февраля 2025 года, представитель истца по доверенности Цебеков Б.П. просил суд рассмотреть гражданское дело №2- 672/2025 в отсутствие истца. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сушков Ю.А. просил исключить ПАО Сбербанк из числа ответчиков и Рогову П.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-81).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и пунктом 6 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службой судебных приставов от 2 июля 2021 года N 356 (далее - Порядок), предусмотрено, что в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока. Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО16 на основании исполнительного листа № от 04 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по решению суда по делу №2-874/2014, вступившем в законную силу 25 февраля 2014 года с ФИО17., Рогова П.А., ФИО18 ФИО19 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 370600712 от 16.08.2006 года в размере 57 883 доллара США 53 цента.

11 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 144118/23 /36041- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с истца в период с 30 января 2024 года по 30 мая2024 года принудительно взысканы денежные средствав размере 137 243 руб.81 коп..

25 июня 2024 года за исх. № 36041/23/49689 начальником отделения - старшим судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО20 в адрес ответчика выставлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 137 243.81 руб. 81 коп. на депозитный счет Новоусманского РОСП.

В обоснование требования указано, что денежные средства списаны с расчетного счета должника Рогова П.А. неправомерно, так как исполнительный документ предъявлен после истечения срока для его предъявления.

12 июля 2024 года начальником отделения ФИО21. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 36041/24/285898, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144118/23/36041-ИП от 11.12.2023 года.

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Рыбальченко А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 36041/24/285915, которым ПАО Сбербанку отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Незаконное возбуждение исполнительного производства подтверждается решением Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-408/2024г., которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 144118/23/36041-ИП признано незаконным.

В связи с длительным невозвращением денежных средств в размере 137 243 руб. 81 коп. истец 27 сентября 2024 года через своего представителя обратился в адрес начальника отделения с заявлением о возврате денежных средств.

Однако по состоянию на 28 ноября 2024 года ответчик законное требование начальника отделения от 25 июня 2024 года № 36041/23/49689 не исполнил, денежные средства в размере 137 243 руб. 81 коп. ответчику не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № 144118/23/36041-ИП от 11 декабря 2023 года со стороны истца на депозитном счете Новоусманского РОСП УФССП Воронежской области возникла переплата в размере 137 243 руб. 81 коп..

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излищне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом – исполнителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с истца по исполнительному производству № 144118/23/36041-ИП от 11 декабря 2023 года и находящихся на депозитном счете Новоусманского РОСП УФССП Воронежской области, в размере 137 243 руб. 81 коп., по вступившему в законную силу решению суда, не может быть признано неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. С учетом данной нормы перечисленные в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 859 руб. 48 коп и судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рогову Петру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка 3.027

4 марта 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Жигулиной М.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рассохиной Елены Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой Кристине Евгеньевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной Ирине Егоровне, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко Анастасии Дмитриевне о признании незаконными действий и постановления судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе Рассохиной Елены Петровны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Рассохиной Е.П., представителя административного истца и заинтересованных лиц по доверенности Цебекова Б.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рассохина Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором административный истец, с учетом уточнений требований, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12 декабря 2023 года в отношении должника Рассохиной Е.П. и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области отказать ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства по исп...

...олнительному листу ВС № от 4 августа 2014 года, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; признать рукописную отметку от 10 марта 2021 года «возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» в исполнительном листе ВС № от 4 августа 2014 года, не соответствующей законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении требований Рассохиной Е.П. отказано (т.2 л.д. 79, 80-85).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рассохиной Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 87-89, 137-138).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рассохиной (ранее Роговой) Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2006 года в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.238-241).

11 октября 2016 года исполнительное производство в отношении должника Рассохиной (Роговой) Е.П. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк России», что следует из отметки судебного пристава-исполнителя Острецовой Е.А. в исполнительном листе ВС № от 4 августа 2014 года (т.1 л.д. 241).

3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Рассохиной (Роговой) Е.П. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, которое передано в Новоусманское РОСП УФССП России по Воронежской области (т.2 л.д. 70-72).

24 октября 2019 года Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области принято к исполнению исполнительное производство № от 3 июля 2019 года в отношении Рассохиной (Роговой) Е.П. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен № (т.2 л.д. 73).

10 марта 2021 года Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении Рассохиной (Роговой) Е.П. и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется отметка в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241, т.2 л.д. 74-75).

8 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоусманское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Рассохиной (Роговой) Е.П. (т.1 л.д. 236).

12 декабря 2023 года на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом - исполнителем Рыбальченко А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рассохиной Е.П. (т.1 л.д. 242).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Рассохиной Е.П. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, возложении на судебного пристава –исполнителя обязанности отказать ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства, о признании рукописной отметки от 10 марта 2021 года в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий, постановления административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2021 года Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2019 года в отношении Рассохиной (Роговой) Е.П. и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее судебным приставом-исполнителем выносилось аналогичное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рассохиной Е.П. 11 октября 2016 года (т.1 л.д. 241, т.2 л.д. 74-75).

12 декабря 2023 года на основании заявления представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» от 8 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Рассохиной (Роговой) Е.П., что вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, соответствует положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ прерывался предъявлением его к исполнению и с момента окончания исполнительного производства 10 марта 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления ПАО «Сбербанк России» (8 декабря 2023 года) не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу по мотиву пропуска срока для его предъявления к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка судебного пристава – исполнителя Зайцевой Е.И. от 10 марта 2021 года (т.1 л.д. 241, т.2 л.д. 74-75). Вышеуказанная отметка не в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но согласуется с постановлением об окончании исполнительного производства от 10 марта 2021 года, в связи с чем оснований для признания данной записи незаконной у суда не имелось. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данная отметка является производной от постановления об окончании исполнительного производства, не может являться самостоятельным предметом обжалования.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства № от 10 марта 2021 года указана сумма, которая была взыскана по исполнительному производству, и задолженность, которая не была погашена Рассохиной Е.П., а также приведены основания окончания исполнительного производства (т.2 л.д. 74-75).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2023 года соответствует действующему законодательству, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рассохиной Е.П.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Довод жалобы Рассохиной Е.П. о том, что при вынесении решения за основу принято единственное доказательство и информация, которая предоставлена административными ответчиками, а именно копия постановления об окончании исполнительного производства № от 10 марта 2021 года, которая, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства № от 10 марта 2021 года представлена в материалы дела Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области наряду с другими документами данного исполнительного производства, которые заверены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в подлинности данного документа (т.2 л.д.69-75).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что предметом исполнения по исполнительному производству № указана сумма в рублях, а по вновь возбужденному исполнительному производству № предметом исполнения указана сумма задолженности в долларах, не влечет отмену обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа - ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Рассохиной (Роговой) Е.П. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания по исполнительному производству при исчислении долга в иностранной валюте у судебном пристава – исполнителя имеется альтернатива выбора валюты, в которой будет осуществляться взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохиной Елены Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2а-380/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000182-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 июля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

административного истца Рассохиной E.П. ее представителя на основании доверенности и диплома Цебекова Б.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области Рыбальченко А.Д.,

представителя административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП по Воронежской области Филатовой К.Е. - на основании доверенности ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области Курьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рассохиной Елены Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП по Воронежской области Филатовой К.Е., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП по Воронежской области Ганигиной И.Е., судебному приставу- исполнителю Новоусманского РОСП по Воронежской области Рыбальченко А.Д. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП незакон...

...ными и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рассохина Е.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Рыбальченко А.Д. о признании действий судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП незаконными, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленный требований административный истец указал, что 12.12.2023 судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России но Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа ВС № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 25.02.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № 370600712 от 16.08.2006 в размере 57 883 доллара США 55 центов с Рассохиной Елены Петровны пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № - ИП.

25.12.2023 Рассохина Е.П. на личном приеме у административного ответчика была ознакомлена с исполнительным производством №-ИП от 12.12.2023 путем фотосъемки на телефон.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2023 административный истец 29.12.2023 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия административного ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности истекал 19.01.2024 года.

Однако по состоянию на 22.01.2024 от должностных лиц Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области результатов рассмотрения жалобы не поступило.

В исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Воронежа в нарушении ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе в графе: отметка судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм либо передаче взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращения исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке - отсутствует основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю» период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканная сумма исполнения судебного акта, подпись должностного лица принявшего решение, гербовая печать отдела судебных приставов.

Так отметка, сделанная от «10.03.21 возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» вызывает сомнение в ее действительности, так как невозможно идентифицировать в какой период возвращено, так как нет гербовой печати отдела, подписи должностного лица, основания возвращения исполнительного документа, сведений о взысканной сумме, периода в течение которого осуществлялось исполнительное производство и невозможно установить действительно ли данная отметка сделана указанным лицом т.е. CПИ Зайцевой Е.И.

Единственная в графе отметка судебного пристава-исполнителя соответствует действительности, это отметка, сделанная должностным лицом Острецовой Е.А. 11.10.2016, где указано основание возвращения исполнительного документа без исполнения соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, имеет гербовую печать отдела, подпись расшифровку должностного лица. Тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа № ВС 041019640 от 04.08.2014 истекал 11.10.2019 года.

Взыскатель предъявил его к исполнению 30.11.2023, т.е. за истечением установленного законом cpока.

В связи с этим административный ответчик при поступлении исполнительного листа ВС № от 04.08.2014 Ленинского районного суда г. Воронежа обязана была применить норму ст. 31 Закона об исполнительном производстве и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает истец, приняв решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный ответчик грубо нарушает права и законные интересы административного истца и нормы закона об исполнительном производстве.

С целью восстановления нарушенного права административный истец, с учетом уточнений, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 незаконным; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N° № от 12.12.2023 года как незаконное; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области отказать ПАО «Сбербанк» в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 04.08.2014 выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; признать рукописную отметку от 10.03.2021 «возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» в исполнительном листе ВС № от 04.08.2014 Ленинского районного суда г. Воронежа не соответствующей законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Новоусманского РОСП по Воронежской области Филатова К.Е., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП по Воронежской области Ганигина И.Е. и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Демидова К.Ю.

Административный истец Рассохина E.П., ее представитель на основании доверенности Цебеков Б.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП по Воронежской области Рыбальченко А.Д., представитель административного ответчика начальника отделения - старший судебный пристав Новоусманского РОСП по Воронежской области Филатовой К.Е. - на основании доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП по Воронежской области Курьянов В.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Другие лица, участвующие в административном деле в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, не установив нарушения срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ленинским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ВС № от 04.08.2014 о взыскании с Рассохиной Елены Петровны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 370600712 от 16.08.2006 в размере 57 883 доллара США 55 центов.

11.10.2016 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен ПАО «Сбербанк».

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рассохиной (ранее Роговой) Елены Петровны по исполнительному листу ВС № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-874/2014

В Новоусманское РОСП исполнительное производство по указанному исполнительному документу потупило из Центрального РОСП г. Воронежа 21.10.2019.

24.10.2019 Новоусманским РОСП принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу ВС № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №.

10.03.2021 Новоусманским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Роговой Е.П. и возвращении исполнительного документа ВС № от 04.08.2014 взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.12.2023 на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом исполнителем вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 04.08.2014.

Административный истец, обосновывая свой иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Новоусманский РОСП УФСССП по ВО 08 декабря 2023 года (вх. №144119) судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Рыбальченко А.Д. 12 декабря 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 вынесено на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа №ВС № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с Рассохиной Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк».

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, поскольку в них указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наименование и адрес суда, выдавшего исполнительные документы, фамилия и инициалы судьи, наименование дел, на основании которых выданы исполнительные документы, их номера, дата принятия судебных актов, дата их вступления в законную силу, сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебных актов, дата выдачи исполнительных документов.

Следует также отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 отвечает задачам исполнительного производства, принято при достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем не может считаться незаконным и принятым с нарушением прав административного истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что взыскатель ПАО Сбербанк не пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя у судебного пристава-исполнителя Рыбальченко А.Д. не имелось.

Так, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 10.03.2021 и исполнительный лист был возращен взыскателю без исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 не оспорено и не отменено. Вышеуказанное заявление взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства поступило в Новоусманский РОСП УФСССП по ВО 08.12.2023(вх. №144119), то есть, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа - исполнительный лист №ВС 041019640 к исполнению.

Вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 12.12.2023 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при обращении взыскателя с соответствующим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве").

Соответственно, новое предъявление исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок не свидетельствует о пропуске срока.

Оспаривая отметку судебного пристава в исполнительном документе « 10.03.21 возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.», административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, но которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП окончено спорное исполнительное производство и исполнительный лист ВС № от 04.08.2014 был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк без исполнения с отметкой «10.03.21 возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.».

Вместе с тем, сделанная в исполнительном листе ВС № от 04.08.2014 отметка «10.03.21 возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» у суда не вызывает сомнений в ее действительности, и не является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанная отметка сделана судебным приставом Зайцевой Е.И. на основании вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2021, которое сторона административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 и его отмене, административный истец не заявляла.

08.12.2023 на принудительное исполнение в адрес Новоусманского РОСП поступило заявление ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рассохиной Е.П.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Рыбальченко А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участвующими в деле лицами, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено и находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Рыбальченко А.Д.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N° 144119/23/36041-ИП от 12.12.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и признании рукописной отметки от 10.03.2021 «возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» в исполнительном листе ВС № от 04.08.2014 Ленинского районного суда г. Воронежа не соответствующей законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом не было установлено нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежат защите в судебном порядке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рассохиной Елены Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП по Воронежской области Филатовой К.Е., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП по Воронежской области Ганигиной И.Е., судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП по Воронежской области Рыбальченко А.Д. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023, о признании действий судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП незаконными, и об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Дело № 2а-408/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000183-37

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рогова Петра Алексеевича к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е., судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Рыбальченко А.Д. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рогов П.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023; обязать судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области отказать ПАО «Сбербанк» в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; признать рукоп...

...исную отметку от 10.03.2021 г. «возвращено без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» в исполнительном листе № от 04.08.2014 Ленинского районного суда г. Воронежа не соответствующей законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации.

Мотивируя заявленные требования, указывал в поданном иске, что 11 декабря 2023 года судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014, вступившему в законную силу 25.02.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2006 в размере 57 883 доллара США 55 центов с Рогова П.А. пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.12.2023 г. представитель Рогова П.А. на личном приеме у административного ответчика был ознакомлен с исполнительным производством №-ИП от 11.12.2023 года путем фотосъемки.

На ознакомление судебным приставом было предоставлено:

- заявление Сбербанка от 30.11.2023 года, подписанное представителем Зарубиной В.Е.;

- оригинал исполнительного листа № от 04.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа;

- копия доверенности в нечитаемом тексте, которую невозможно идентифицировать.

25.12.2023 г. административным ответчиком представителю должника была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное постановлением административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в исполнительном листе № от 04.08.2014 Ленинского районного суда г. Воронежа в нарушении ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в графе «отметка судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм либо передаче взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращения исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке» отсутствует основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканная сумма исполнения судебного акта, подпись должностного лица принявшего решение, гербовая печать отдела судебных приставов.

Так из отметки, сделанной 10.03.2021 г. – «возвращаю без исполнения СПИ Зайцева Е.И.», невозможно идентифицировать основания возвращения исполнительного документа, сведения о взысканной сумме, период в течение которого осуществлялось исполнительное производство, отсутствует гербовая печать отдела.

Так единственно имеющая достоверность отметка на исполнительном документе, сделанная должностным лицом Острецовой Е.А., отметка от 11.10.2016 года, согласно которой исполнительный документ возвращен без исполнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, имеет гербовую печать отдела, подпись и расшифровку должностного лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа № от 04.08.2014 года истек 11.10.2019 г. При этом взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению 30.11.2023 г., т.е. за истечением установленных законом сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным судебному приставу - исполнителю при поступлении исполнительного листа № от 04.08.2014 надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принятие решения о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, а также положения Закона об исполнительном производстве.

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, проверив соблюдение установленного законом срока на судебное оспаривание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено.

В производстве Новоусманского РОСП Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.12.2023 г. судебным приставом Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного документа № от 04.08.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника Рогова П.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 57883,53 в валюте.

Поводом к возбуждению исполнительного производства послужило заявление взыскателя ПАО Сбербанк, датированное 30.11.2023 г., представленный оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 04.08.2014 г. Ленинским районным судом Воронежской области о взыскании с Рогова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 57883доллара США 53 цента.

Так, в указанном исполнительном документе в графе отметки судебного пристава -исполнителя содержатся отметки судебного пристава Острецовой Е.А. о возвращении исполнительного документа без исполнения с приложением печати и подписи указанного должностного лица.

Кроме того, на указанном исполнительном документе имеется рукописная отметка судебного пристава - исполнителя Зайцевой Е.И., датированная 10.03.2021 о возвращении без исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в той же редакции копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения подлежали направлению взыскателю и должнику.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Так в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение достоверности отметки судебного пристава – исполнителя проставленной на исполнительном документе о его возвращении взыскателю без исполнения 10.03.2021 г. Проставленная отметка не соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не приведены основания к предъявлению исполнительного документа, указанная отметка не заверена подписью судебного пристава-исполнителя, печатью подразделения судебных приставов, с учетом чего при разрешении заявленных требований не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, факт предъявления исполнительного документа к исполнению в указанный период и нахождения его на принудительном исполнении у должностных лиц Новоусманского РОСП Воронежской области не подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что исполнительный документ повторно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства судебным приставом Острецовой Е.А., а также копии материалов исполнительного производства находящегося на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.И., которое было окончено без исполнения 10.03.2021 г. Указанное свидетельствует о том, что исполнительный документ взыскателем повторно не предъявлялся к принудительному исполнению, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.И. не находился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является исчерпывающим.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, исполнительное производство окончено 11.10.2016 г. судебным приставом – исполнителем Острецовой Е.А., исполнительный документ возвращен без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Повторно исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению на основании заявления от 30.11.2023 г., которое согласно отметки о входящей корреспонденции поступило в Новоусманский РОСП 08.12.2023 г.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям судебным приставом исполнителем исполнительное производство №-ИП было возбуждено 11.12.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения – 11.10.2016 г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

При этом суд полагает отдельно отметить, что в материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства не содержат в себе документов подтверждающих, что ранее указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и по нему совершались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия.

На основании вышеизложенного, заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023 подлежат удовлетворению, поскольку являются нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств законности и обоснованности действий со стороны судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, факт незаконности оспариваемого постановления был подтвержден и самими административными ответчиками по делу.

Так, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области от 12.07.2024 г. отменено постановление судебного пристава –исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Рыбальченко А.Д. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023 г. в отношении должника Рогова П.А. в связи с пропуском сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Рыбальченко А.Д. от 12.07.2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 041019641 от 04.08.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014 в отношении должника Рогова П.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению.

Указанные постановления до настоящего времени не отменены, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, обязательны для всех граждан и организаций, в том числе и для суда.

Поскольку на момент принятия судом решения оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано, отсутствуют основания к указанию судом на отмену оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку такое постановление 12.07.2024 г. судебным приставом уже было вынесено.

С учетом чего в удовлетворении заявленных административных исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023; обязании судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области отказать ПАО «Сбербанк» в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 04.08.2014 выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, надлежит отказать.

В части требований о признании не соответствующей законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации рукописной отметки от 10.03.2021 г. «возвращено без исполнения СПИ Зайцева Е.И.» в исполнительном листе № от 04.08.2014 Ленинского районного суда г. Воронежа суд также полагает необходимым отказать, поскольку несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт несоответствия проставленной судебным приставом отметки о возвращении исполнительного документа без исполнения, сама по себе оспариваемая отметка, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончании, не затрагивает прав и законных интересов взыскателя, не возлагает на него бремени несения дополнительных обязанностей. При этом проставляемая уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов на исполнительном документе отметка об исполнении, а равно как и невозможности исполнения, является производной от принимаемого судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и не может являться самостоятельным предметом обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Рыбальченко А.Д. от 11 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 01 августа 2024 г.

Дело № 2а-1807/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001875-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогова Петра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Волковой Анне Артемовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2025 № 36058/25/63902, признании незаконными постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства № 36058/25/64265 от 08.02.2025, № 36058/25/64266 от 08.02.2025, № 36058/25/64267 от 08.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Рогова П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Волковой А.А. о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на заявление об отложении исполнительных действий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2025 № 36058/25/63902, признании незаконными постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства № 36058/25/64265 от 08.02.2025, № 36058/25/64266 от 08.02.2025, № 36058/25/64267 от 08.02.2025 по тем основаниям, что приставом не рассмотрено поданное административным истцом заявление об отложении исполнительных действий, постановления о взыска...

...нии исполнительского сбора и снятии арестов вынесены в нерабочий день.

В судебном заседании 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ВО.

24.03.2025 судом был принят отказ Рогова Петра Алексеевича от административным исковых требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Волковой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на заявление об отложении исполнительных действий.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Воронежа Волковой А.А. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 27.10.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Воронежской области, по делу №, возбуждено исполнительное производство № 25393/25/36058-ИП в отношении должника Рогова П.А. предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ»» в сумме 503095 рублей.

Данное постановление было направлено должнику 30.01.2025 и прочитано им в ЛК ЕПГУ 31.01.2025.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 08.02.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление было направлено должнику 08.02.2025 и прочитано им в ЛК ЕПГУ 09.02.2025.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; 5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы.

В части доводов стороны административного истца о том, что постановление было вынесено в нерабочий день, суд отмечает, что ст. 111 ТК РФ предусмотрено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Принимая во внимание, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, Учитывая, что постановление от 08.02.2025 вынесено в субботу, данный день не является безусловным нерабочим днем для всех групп населения, то у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2025. основания для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

08.02.2025 судебным приставом было вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк». Данный документ был подписан приставом 10.02.2025, ему присвоен номер 36058/25/64265. Данное постановление было направлено должнику 12.02.2025 и прочитано им в ЛК ЕПГУ 12.02.2025.

08.02.2025 судебным приставом было вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк». Данный документ был подписан приставом 10.02.2025, ему присвоен номер 36058/25/64266. Данное постановление было направлено должнику 12.02.2025 и прочитано им в ЛК ЕПГУ 12.02.2025.

08.02.2025 судебным приставом было вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк». Данный документ был подписан приставом 10.02.2025, ему присвоен номер 36058/25/64267. Данное постановление было направлено должнику 12.02.2025 и прочитано им в ЛК ЕПГУ 12.02.2025.

Учитывая, что датой подписания оспариваемых постановлений является 10.02.2025, указание даты вынесения постановлений – 08.02.2025 прав административного истца не нарушает.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Административным истцом было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 25393/25/36058-ИП от 30.01.2025.

Как следует из материала о выдаче судебного приказа, обозреваемого судом 04.03.2025, 03.02.2025 к мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением от 07.02.2025 были возвращены должнику.

26.02.2025 приставом было вынесено постановление об отложении ИП на срок с 26.02.2025 по 12.03.2025. Данное постановление было прочитано должником 26.02.2025. Также истцу был дан ответ на обращение 26.02.2025 в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006.

От исковых требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Волковой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на заявление об отложении исполнительных действий административный истец отказался, и отказ был принят судом, 24.03.2025 производство по делу в данной части было прекращено.

Установив, что оспариваемые постановления от 08.02.2025 соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Рогова Петра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Волковой Анне Артемовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2025 № 36058/25/63902, признании незаконными постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства № 36058/25/64265 от 08.02.2025, № 36058/25/64266 от 08.02.2025, № 36058/25/64267 от 08.02.2025 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2025.

Дело №а-585/2024

УИД: 36RS0№-73

Строка 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рогова Петра Алексеевича к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогов П.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к Управлению ФССП Росси по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. указав, что 11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа серии ВС № от 04.08.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-874/2014, вступившим в законную силу 25.02.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору №370600712 от 16.08.2006 года в размере 57 883 доллара США 55 центов с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.03.2024 года административным ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №36041/24/51764, которым постанавлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.12.2023 года ис...

...правление - исправить сумму долга на 1 957 395,24, при этом не указано, какая была допущена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 11.12.2023 года, не раскрыто основание принимаемого решения, какое принято решение, так как указана исправленная сумма долга – 1 957 395,24, не указывая денежную валюту.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения указан 57 883,53 в валюте ОКВ 840, а в исполнительном документе указано 57 883 доллара США 55 центов.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право вносить изменения в исполнительный лист в части взыскания как описку или арифметическую ошибку, при этом увеличивая сумму долга.

Постановление об исправление описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя 36041/24/51764 от 25.03.2024 года не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, а административный ответчик не имел полномочий вносить изменения в судебные акты, в связи с чем административный истец просит суд признать постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя № от 25.03.2024 года незаконным.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 года к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е.

В судебное заседание истец Рогов П.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбаченко А.Д., начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Парымов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений п.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение процессуального срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2014 года Ленинским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Рогова Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №370600712 от 16.08.2006 года в размере 57 883 доллара США 53 цента (л.д.7-9).

11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.11-12).

25.03.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.12.2023 года исправив сумму долга на значение 1 957 395,24 (л.д.17).

12.07.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023 года отменено и этим же числом судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 04.08.2014 года Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Рогова Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №370600712 от 16.08.2006 года в размере 57 883 доллара США 53 цента отказано (л.д.69-70).

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать незаконными постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть выражал несогласие с суммой и валютой исчисления его задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом на существо требований исполнительного документа данные обстоятельства никак не повлияли.

В результате отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя Рыбальченко А.Д. с последующим отказом в возбуждении, исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, прекратило свое существование, а вместе с ним потеряло свою силу и оспариваемое постановление.

Новое исполнительное производство возбуждено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела по существу устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права административного истца.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу №2а-585/2024 по административному исковому заявлению Рогова Петра Алексеевича к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу Рогову Петру Алексеевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.О. Беляева

Дело № 2а-321/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002618-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 5 марта 2025г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

представителя заинтересованного лица УФК по Воронежской области – Перцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рогова Петра Алексеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рогов П.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е., выразившегося в непривлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в непредоставлении ответа на заявление от 27.09.2024.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в иске, что 11 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Рогова Петра Алексеевича в...

... пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

25.06.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области К.Е. Филатовой в адрес ПАО Сбербанк выставлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размене <данные изъяты>. на депозитный счет РОСП с указанием, что денежные средства списаны с расчетного счета должника Рогова П.А. неправомерно, так как исполнительный документ предъявлен после срока предъявления.

12.07.2024 административным ответчиком вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем Рыбальченко А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, которым ПАО Сбербанку отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через представителя обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ПАО Сберабнк к административной ответственности за злостное неисполнение законного требования административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате в 10-дневный срок неправомерно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на личный счет Рогова П.А. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не предоставлен, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены.

Таким образом, своим длительным бездействием административный ответчик нарушает права и интересы административного истца на своевременное возвращение незаконно взысканных денежных средств.

В судебном заседании 07.02.2025 представитель заинтересованного лица УФК по Воронежской области – Перцева А.С. поддержала письменные пояснения УФК по Воронежской области.

Участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 05.03.2025 не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-874/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Рогова Петра Алексеевича.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Рогова П.А. <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рубль перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 15 275,69 рублей возвращены должнику на счет (частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Филатовой К.Е. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Рыбальченко А.Д. о возбуждении исполнительного производства №-ИП ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа и невосстановления его судом, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2024 по делу №2а-408/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Рыбальченко А.Д. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом вынесено распоряжение о перечислении на счет Рогова П.А. поступивших в распоряжение Новоусманского РОСП ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение в РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом вынесено распоряжение о перечислении на счет Рогова П.А. поступивших в распоряжение Новоусманского РОСП ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которые были возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение в РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление с требованием об устранении нарушения допущенных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 13 закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязано использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статья 64.1. Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание длительное невозвращение ошибочно взысканных с Рогова П.А. денежных средств (с момента отмены постановления о возбуждении исполнительного производства 12.07.2024 до момента вынесения постановления от 20.02.2025 о перечислении должнику оставшейся суммы ранее взысканных денежных средств), отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих факт своевременного возращения денежных средств, взысканных с Рогова П.А., а также сведений, подтверждающих факт принятии старшим судебным приставом Новоусманского РОСП своевременных и эффективных мер по возврату незаконно взысканных денежных средств, при разрешении заявленных административных исковых требований суд находит их обоснованными.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств о рассмотрении заявления административного истца от 27.09.2024 и направления ему ответа.

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения данной обязанности (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать при данных обстоятельствах пропущенным процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что начальник отделения-старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области не приняла достаточно мер по возврату незаконно взысканных денежных средств с Рогова П.А.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е., выразившегося в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств с Рогова П.А. и непредоставлении ответа на заявление от 27.08.2024.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Филатовой К.Е., выразившегося в непривлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, поскольку истцом не приведено достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО Сбербанк допущенного административного правонарушения, доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к административной ответственного данное юридическое лицо, не представлено. Правовые основания, по которым у должностного лица имелись обязательства и полномочия в рассматриваемом случае привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Филатовой К.Е., выразишееся в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>. и в непредоставлении Рогову Петру Алексеевичу ответа на его заявление от 27.09.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 г.

Дело №2а-в628/2024

УИД № 36RS0022-02-2024-000736-74

Строка №3.027, гл.22 КАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производство по делу

26 ноября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рассохиной Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рассохина Е.П. в лице представителя по доверенности Цебекова Б.П. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. указав, что 08.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника №.

Указанное постановление получено Рассохиной Е.П. 09.08.2024 года в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы должника и для исполнения направляет в АО «Завод Желез...

...обетонных Конструкций».

12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 04.08.2014 года Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-874/2014, вступившему в законную силу 25.02.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору №370600712 от 16.08.2006 года в размере 57 883 долларов США 55 центов с Рассохиной Елены Петровны в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административный истец обратился с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производство незаконным, который был принят к производству Новоусманского районного суда Воронежской области 24.01.2024 года. Одновременно с административным иском было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

23.03.2024 года определением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №13-165/2024 заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-380/2024.

12.07.2024 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области в административном иске отказано, мотивированное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу до настоящего времени административным истцом не получено, таким образом решение суда по делу №2а-380/2024 на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.08.2024 года в законную силу не вступило.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.08.2024 года № незаконным.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е., Управление ФССП России по Воронежской области.

Административный истец Рассохина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, от представителя административного истца по доверенности Цебекова Б.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е., представитель Управления ФССП России не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Парымов Д.Г., Рогов П.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Из материалов делу следует, что 12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 08.12.2023 года Новоусманским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рассохиной Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 57 883,55 долларов США (л.д.39-42).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 года исполнительное производство №-ИП от 12.12.2023 года приостановлено до вступления решения по административному делу №2а-380/2024 в законную силу (л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. от 03.06.2024 года на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 03.06.2024 года по 01.08.2024 года (л.д.45).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.07.2024 года по административному делу №2а-380/2024 административный иск Рассохиной Елены Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП по Воронежской области Филатовой К.Е., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП по Воронежской области Ганигиной И.Е., судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП по Воронежской области Рыбальченко А.Д. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 года, о признании действий судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения, решение в окончательной форме изготовлено в 26.07.2024 года.

08.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Рассохиной Елены Петровны, которое направлено для исполнения в адрес АО «Завод железобетонных конструкций» (г. Воронеж, ул. Латненская, д. 7) (л.д.17-19, 46-47).

Поскольку мотивированное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.07.2024 года изготовлено в окончательной форме 26.07.2024 года, то в соответствии с положениями ч.1 ст.186, ст.228, ч.1 ст.298 КАС РФ, оно вступает в законную силу 27.08.2024 года и до истечения этого срока исполнительное производство №-ИП подлежит приостановлению.

Согласно ч.6 ст.45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Аналогичная позиция отражена в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, 25.11.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 08.08.2024 года (л.д.48).

В силу ч.6 ст.14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рыбальченко А.Д. от 08.08.2024 года о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Установив, что в настоящий момент оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права взыскателя.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу №2а-в628/2024 по административному исковому заявлению Рассохиной Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу Рассохиной Елене Петровне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.О. Беляева

гр.дело №2-5066/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная Управляющая Компания» к Рогову П.А., Рогову Д.А., Рогову П.А., Рогову С.А., Рогову Ю.А., Роговой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

у с т а н о в и л :

ООО «ЖУК» обратилось в суд с иском к Рогову П.А., Рогову Д.А., Рогову П.А., Рогову С.А., Рогову Ю.А., Роговой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, за период с 01.11.2009г. по 31.03.2013г. в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» на удовлетворении искового заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Рогов Д.А., Рогов С.А., Рогов Ю.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения искового заявления по указанному в иске адресу, за получением повесток в почтовое отделение и в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Рогов П.А., Рогов П.А., Рогова А.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочн...

...ого производства.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЖУК» учитывая следующее.

Установлено, что кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара относится к муниципальному жилому фонду, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20.05.2013г.

Согласно поквартирной карточки от ** ** **. в кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара сохраняют регистрацию по месту жительства Рогова А.С. с 09.12.1995г., Рогов Д.А. с 28.04.1998г., Рогов Ю.А. с 14.11.2003г., Рогов П. А. с 22.09.2001г., Рогов П. А. с 01.10.2002г., н/л ... А.П. с 15.02.2012г.

Рогов С.А. зарегистрированный в квартире 09.12.1995 году выбыл в интернат 10.12.1996г., вновь зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу 04.08.2010г.

Управление многоквартирным домом №... по ул.... г.Сыктывкара осуществляет ООО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **.

Нормой ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

Нормой ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов одной семьи, соответственно, перед истцом в возникших правоотношениях отвечают солидарно. Из лицевого счета №... на кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, представленного ООО «ЖУК» следует, что оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками вносится не регулярно, в связи с чем за период с 01.11.2009г. по 31.03.2013г. образовалась задолженность в размере ... рубль ... копеек.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ответчиками сумма заявленная ООО «ЖУК» ко взысканию по оплате ЖКУ не оспорена, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с Рогова П.А., Рогова Д.А., Рогова П.А., Рогова С.А., Рогова Ю.А., Роговой А.С. в пользу ООО «ЖУК» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, за период с 01.11.2009г. по 31.03.2013г. в размере ... рубль ... копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «ЖУК» при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных издержек законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Рогова П.А., Рогова Д.А., Рогова П.А., Рогова С.А., Рогова Ю.А., Роговой А.С. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, за период с 01.11.2009г. по 31.03.2013г. в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Рогова П.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рогова Д.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рогова П.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рогова С.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рогова Ю.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Роговой А.С. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 03 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Ракиной П.О.,

с участием представителя истца ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара» - Юдиной Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика - Рогова П.А.

третьего лица -ИП Зенищевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара» к Рогову П.А. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара» обратилось в суд с иском к Рогову П.А. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере ....; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с ** ** ** по ** ** ** Рогов П.А. получал ежемесячное денежное пособие на своего сына А.П., ** ** ** К заявлению от ** ** ** о назначении ежемесячного пособия Роговым П.А. была приложена выписка из лицевого счета застрахованного лица УПФ России по г.Сыктывкару от ** ** ** подтверждающая отсутствие у ответчика трудовых отношении. В ** ** ** истцу стало известно о трудовой деятельности ответчика у ИП Зенищевой Н.В. с ** ** ** в связи с чем у ответчика отсутствовало...

... право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В добровольном порядке данные денежные средства ответчиком в адрес ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» не возвращены.

Представитель истца ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере Центр просит взыскать за период с ** ** ** по ** ** **.

Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, заявленные требования признал в полном объеме.

Третье лицо ИП Зенищева Н.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит требования ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара» подлежащими удовлетворению.

Установлено следующее.

Истец Рогов П.А. приходится отцом ... А.П., ** ** **

** ** ** Рогов П.А. обратился в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара» с заявлением о выплате ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сына Рогова А.П., предусмотренного Федеральным законом № 81-ФЗ, как лицо фактически осуществляющее уход за ребенком и не подлежащее обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При подаче заявления для назначения указанного пособия, Рогов П.А. предоставил выписку из лицевого счета застрахованного лица, подтверждающую отсутствие у ответчика трудовых отношений.

С ** ** ** по ** ** ** Рогову П.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору и справке о заработной плате ответчик с ** ** ** по настоящее время трудоустроен у ИП Зенищевой Н.В. в должности ... с заработной платой в размере ...

** ** ** истцом в адрес ответчика направлено письмо № ..., с требованием погасить задолженность перед учреждением в размере ... по причине трудоустройства Рогова П.А. у ИП Зенищевой Н.В.

Данное письмо получено ответчиком ** ** ** однако действия для добровольно внесения излишне выплаченных денежных суммы, ответчиком не произведены.

Положениями ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены различные категории граждан, имеющих право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются в ст. 4 названного Федерального закона.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для вышеуказанных категорий лиц.

При этом в силу п. 45 данного Порядка в первом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается - по месту работы, службы; во втором случае - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.

Статьей 18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона).

Пунктом 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей установлено, что получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и др.), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется. В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере .... получены Роговым П.А. необоснованно, поскольку осуществление ответчиком в спорный период трудовой деятельности является обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органе социальной защиты населения, влекущим прекращение их выплаты, при этом ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, в орган, осуществляющий назначение и выплату государственного пособия, о данном факте не сообщил, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем требуемые истцом денежные средства были получены ответчиком неправомерно и подлежат возврату.

Соответственно, с Рогова П.А. в пользу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» следует взыскать сумму излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в размере ...

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (данное положение вступило в силу с 01.08.2016).

Расчет компенсации за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным и подлежащим применению.

Установленные фактические обстоятельства дела, ответчиком не оспорены. Нашли подтверждение в объяснениях истца, третьего лица и письменных материалах дела.

Рогов П.А. иск признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Судом разъяснены последствия признания иска.

Распорядительное действие ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданско-процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара» удовлетворить.

Взыскать с Рогова П.А. в пользу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» сумму излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., а всего ...

Взыскать с Рогова П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева