Соблиров Ашамаз Мачраилович

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-6038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Соблирова А.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Румыниной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соблирова А.М.

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года, которым в отношении

Соблирова Ашамаза Мачраиловича, родившегося 1991 года в поселке Чегем-1 Чегемского района КБР, осужденного 1 апреля 2015 года приговором Нальчикского городского суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Соблирова А.М. и защитника адвоката Румыниной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

устан...

Показать ещё

...овил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Соблиров А.М. не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивно – массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, иска нет, в совершенном деянии вину признал, в содеянном раскаялся. Представитель ИУ выразил несогласие с удовлетворением его ходатайства, однако эта позиция необоснованная. Вывод суда о том, что его характеристика отрицательная, является неправильным. Он заявлял ходатайство о назначении ему защитника, которое судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям.

Так, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, осужденный и потерпевшие должен быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопрос об извещении участников судебного заседания.

В материале имеются извещения, адресованные прокурору, осужденному и начальнику исправительного учреждения, без даты и без отметки об отправлении его адресатам. Вообще отсутствуют извещения суда о времени и месте судебного заседания потерпевших Щигельского С.Н., Шихалиева Г.А. и Озова М.Х.

Кроме того, суд, рассматривая в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан согласно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, связанные с их участием и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Соблирова А.М. также не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2017 года, Соблиров А.М. заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое судом не разрешено, ходатайство осужденного рассмотрено без участия защитника, чем нарушено право осужденного пользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В части отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соблирова А.М. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда от 1 апреля 2015 года, отменить;

материал по ходатайству осужденного Соблирова А.М. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 мая 2013 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Паковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Соблирову А.М., Алокову Р.А. и Кешокову З.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Закрытое Акционерное Общество «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Соблирову А.М., Алокову Р.А. и Кешокову З.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что по договору займа №<данные изъяты> от 10.10.2012 года ЗАО «ФИНКА» предоставило Соблирову А.М., Алокову Р.А. и Кешокову З.Х. денежный заем в размере 300000 рублей под 35 % годовых, подлежащих ежемесячной уплате, на срок до 10.10.2015 г. Сумма займа была зачислена на счета ответчиков по 100000 рублей каждому.

ЗАО «ФИНКА», ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами, требует взыскать солидарно с Соблирова А.М., Алокова Р.А. и Кешокова З.Х. задолженность по основному долгу в размере 286990,84 рублей, процентам в размере 27481,31 рублей, неустойку в размере 25172,32 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6596,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Терчуков К.Т., действующий по доверенности №137/13 от 01.04.2013 года, сроком до 31.12.2013г., поддержал иск в полном объеме, и пояснил, что заемщики условия договора займ...

Показать ещё

...а не исполняли, на предъявленные требования о досрочном возврате долга не отвечают. В силу п. 1.4 договора займа заемщики являются солидарными должникам.

Ответчики Алоков Р.А. и Кешоков З.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соблиров А.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Ответчики нарушили условия договора займа №<данные изъяты> от 10.10.2012 года о ежемесячной уплате процентов, исходя из 35% годовых, за полученные у ЗАО «ФИНКА» в кредит 300000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным представителем ЗАО «ФИНКА» Терчуковым К.Т. на 08.04.2013 г., и не оспаривается в судебном заседании.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.4 договора займа заемщики являются солидарными должникам.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Следовательно, вся задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 10.10.2012 года должна быть взыскана с заемщиков Соблирова А.М., Алокова Р.А. и Кешокова З.Х. солидарно в пользу ЗАО «ФИНКА».

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6596,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» к Соблирову А.М., Алокову Р.А. и Кешокову З.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Соблирова А.М., Алокова Р.А. и Кешокова З.Х. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» задолженность по основному долгу в размере 286990 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 84 копеек, процентам в размере 27481 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 31 копеек, неустойку в размере 25172 (двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рублей 32 копеек, а также расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова

Свернуть

Судья Бозиев А.Х. Дело № 22 – 345/2015

О п р е д е л е н и е

г. Нальчик 16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей- ФИО13 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР - ФИО10,

осужденного А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № в защиту интересов осужденного А.А.,

адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № в защиту интересов осужденного А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8; апелляционным жалобам осужденного А.А. и адвоката ФИО12 в интересах осужденного А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года, по которому

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший охранником <адрес> военнообязанный, проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ окончательно к отбытию А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказа...

Показать ещё

...ния в исправительной колонии строгого режима.

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, работавший охранником <адрес> военнообязанный, проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст.73 УК РФ.

А.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А.А. и А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л а:

На 16.06.2015 года назначено было рассмотрение уголовного дела.

По сообщению из ФКУ СИЗО № УФСИН России по КБР осужденный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на стационарное лечение в <адрес> с 04 июня 2015 года, в связи с чем невозможно обеспечить его участие в рассмотрении дела.

Адвокат ФИО9 в письменном заявлении от 15 июня 2015 года просит рассмотрение дела в отношении А.А. отложить на 23 июня 2015 года в связи с её выездом за пределы КБР.

В подготовительной части заседания судебной коллегии прокурор ФИО10 заявил ходатайство о снятии с рассмотрения судебной коллегией уголовного дела и возвращении его в суд первой инстанции до выздоровления осужденного А.А., ходатайствовавшего о своем участи в заседании судебной коллегии.

Осужденный А.А. и адвокат ФИО11 оставили разрешение ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Адвокат ФИО12 просила отложить рассмотрение уголовного дела на одну неделю, полагая, что осужденный А.А. проходит лечение в связи с заболеванием глаз, за неделю, возможно, он выздоровеет.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия находит уголовное дело подлежащим снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанции принимаются предусмотренные УПК РФ меры для обеспечения участия осужденного в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 389-11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Нахождение осужденного А.А., ходатайствующего о своем участии в суде апелляционной инстанции (л.д. 150, т.5), является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы в его интересах.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденных А.А., А.А. и А.М. подлежит снятию с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращению в суд первой инстанции до выздоровления осужденного А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.6, ч.3 ст. 389. 11 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

уголовное дело в отношении осужденных А.А., А.А. и А.М. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд до выздоровления осужденного А.А.

Председательствующий ФИО5

Судьи: ФИО13

ФИО14

Свернуть

Апелляционное определение

г. Нальчик 21.08. 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – ФИО20,

судей: ФИО19 и ФИО21

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО9,

осужденных: А.А., К.А. в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного К.А.,

защитника осужденного А.А. - адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

защитника осужденного К.А. – адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (л.д.170, т.5);

защитника осужденного А.М. – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08. 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10; апелляционные жалобы: адвоката ФИО11 в интересах осужденного К.А.; осужденного А.А.- на приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года, которым

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший охранником <адрес> военнообязанный, проживающий в <адрес> в с.<адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ окончательно к отбытию А.А. назначено 3 года 6 месяцев ли...

Показать ещё

...шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работаюший, военнообязанный, проживающий в <адрес> в с.<адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, работавший охранником <адрес> военнообязанный, проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на А.М. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно-осужденными, по месту жительства и являться туда на регистрацию ежемесячно в установленные указанным органом дни, не менять место постоянного проживания без уведомления данного органа.

Контроль за условно осужденным А.М. постановлено возложить на УИИ по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении А.М. изменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А.А. и К.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания А.А. и К.А. постановлено исчислять с 01.04.2015 года, засчитав в срок отбытия наказания срок содержания А.А. под стражей с 11.09.2014 года по 01.04.2015 года, К.А. - с 13.09.2014 года по 01.04.2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отклонить апелляционные жалобы; объяснения осужденных А.А., К.А., А.М., выступления защитников – адвокатов ФИО12, ФИО11 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом А.А. и К.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на сотрудника <адрес>» ФИО15, при котором находился полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими указанному <адрес> в целях хищения чужого имущества – денежных средств в крупном размере на сумму 919580 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору с А.М., с применением оружия, в период времени с 15 часов 35 минут по 17 часов 01 минуту 10 сентября 2014 года, находясь напротив здания <адрес> «<адрес> расположенного в <адрес>.

Судом А.М. признан виновным в пособничестве в совершении разбойного нападения на сотрудника <адрес>» ФИО15, при котором находился запечатанный полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими указанному <адрес>» в сумме 919580 рублей - путем предоставления информации с абонентского номера №» на абонентский номер А.А. «№ о маршрутах их передвижения.

А.А. также признан виновным и в незаконном приобретении в период времени с 2011 по 2012 годы и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов по месту своего жительства в <адрес> в с.<адрес> КБР, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> 11 сентября 2014 года в ходе производства обыска в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут.

Обстоятельства совершения преступлений, за которые осуждены А.А., К.А. и А.М., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А.А., К.А. и А.М. полностью признали себя виновными в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституциеи РФ, и заявили, что полностью подтверждают данные ими на предварительном следствии показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, дополнений к этим показаниям не имеют.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Признать А.А. виновным в совершении преступлений, преду­смотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказа­ний по совокупности преступлений окончательно к отбытию А.А. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Признать К.А. виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в испра­вительной колонии строгого режима;

Признать А.М. виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Указывает, что в силу п. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений; наказание, приме­няемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и сте­пени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и лич­ности виновного.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, лич­ности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, преду­смотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Россий­ской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вслед­ствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд должным образом не учел, что А.А., К.А. и А.М. совершено особо тяжкое преступле­ние с применением оружия, в крупном размере в результате которого причинен ущерб на общую сумму 919 580 руб.

Не принято во внимание и то, что А.А. и А.М. явля­лись работниками охранного предприятия; в их обязанности входило сопровождение грузов и обеспечение сохранности перевозимых ценностей, однако сами выступили субъектами преступления, совершив разбойное нападение с применением оружия.

Кроме того, А.А. признан также виновным в совершении преступления про­тив общественной безопасности.

Особая общественная опасность незаконного оборота оружия и боеприпасов со­стоит в создании им необходимых условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в росте терроризма, вооруженной и организованной преступности.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания су­дом не были соблюдены, и наличие смягчающих обстоятельств по делу не являлось достаточным основанием для применения к ним столь мягкого наказания.

Кроме того, назначив осужденному К.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, п. 6 ст. 308 УПК РФ должен был указать в резолютивной части приговора вид назначаемого исправи­тельного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы К.А. и режим данного исправительного учреждения, однако, не сде­лал этого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного К.А. просит приговор изменить, наказание, назначенное ему судом первой инстанции считать условным с применением правил ст. 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначения наказания К.А. ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что К.А. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, он единственный из всех осужденных, кто пришел в полицию сам добровольно и сделал явку с повинной, сразу указав всех соучастников, время и место совершения преступления, а также процесс приготовления к нему.

Так, в своих первичных показаниях, которые впоследствии им не только поддерживались, но и дополнялись более детальными сведениями, К.А. указал, на каком автомобиле был совершено нападение, где и при каких обстоятельствах на него была нанесена тонировка стекол, где и как они с А.А. приобретали одежду и маски с прорезями для глаз, как договаривались распорядиться похищенным в случае успеха.

Кроме показаний, которые в значительной мере помогли следствию в установлении истины по делу, К.А. пришел «сдаваться» с сумкой с вещами, в которых было совершено нападение, а также, с травматическим оружием, которое им было использовано при нападении, и разрешением на него, но самое важное - К.А. принес с собой немалую часть денег из похищенного, а оставшиеся денежные средства были им возмещены немного позже, но в полном объеме.

Указав в приговоре на то, что К.А. характеризуется положительно, суд не учел обращения на имя судьи старейшин <адрес>, которые с рождения знают К.А. и всю его семью, и, фактически готовы были «взять его на поруки», ввиду его, до указанных событий, незапятнанной репутации.

Суд также не учел, что на иждивении у К.А. имеется двое малолетних детей и неработающая, находящаяся в декретном отпуске супруга, и его длительная изоляция от общества ставит его семью в достаточно стеснительные материальные обстоятельства, так как всей работой по хозяйству дома и по найму для соседей занимался он.

Полагает, что указанные обстоятельства суд учитывал лишь поверхностно для применения правил ст. 64 УК РФ, однако ничем не мотивировал, почему к К.А. не применимы правила ст. 73 УК РФ, о чем настоятельно просила защита.

В резолютивной части приговора суд, назначая наказание К.А., не указал режим исправительного учреждения, в котором, по его мнению, он должен отбывать наказание, возможно, суд ошибочно не применил к нему условное осуждение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления, наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Кроме того, порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. просит приговор изменить, наказание, назначенное ему считать условным с применением правил ст. 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор в части является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с момента его задержания он полностью признавал себя виновным, в содеянном раскаялся, с самого начала содействовал в раскрытию преступления и изложил следствию все обстоятельства, совершенного им преступления.

В судебном заседании он также признал свою вину, раскаялся в содеянном и просил суд не лишать его свободы, потерпевшим ущерб был возмещен в полном объеме, ни материальных, ни моральных претензий потерпевшие к нему не имели, ранее он не судим, положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства.

Суду было представлено ходатайство-поручительство его соседей, которые изъявили готовность поручиться за него, и просили суд не лишать его свободы. Данное ходатайство судом учтено не было.

Считает, что при назначении ему наказания суд не учел имеющиеся у него заболевания, в подтверждение чего суду были представлены медицинские документы, в которых указано, что он страдает рядом заболеваний: энцефалопатия сложного генеза (посттравматический, сосудистый) стадия субкомпенсации, с внутричерепной гипертензией, частыми цефалгиями. Артериальная гипертония 2 ст. риск 2.

Полагает, что в условиях больницы колонии невозможно получить квалифицированное лечение имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, у суда имелись все основания и возможность применения к нему условного осуждения с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит приговор в части осуждения А.А. изменить, смягчить ему наказание, применив правила ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное ему наказание условным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО13 просит приговор в отношении А.М., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности А.А., К.А. и А.М. в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Правильность квалификации действий А.А. по ч. 3 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ, а К.А. - по ч.3 ст.162 УК РФ, доказанность их виновности в совершении этих преступлений, никем не оспариваются.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения разбойного нападения А.А., К.А. и А.М. на сотрудника <адрес>» ФИО15 группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с завладением принадлежащими указанной организации денежными средствами в крупном размере на сумму 919580 рублей, суд ошибочно квалифицировал действия А.М. как пособничество при совершении разбойного нападения, несмотря на то, что он является соисполнителем в совершении этого преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, работая в должности водителя <адрес>», он вместе с охранником этой же организации А.М. на автомашине компании № из торговой точки <адрес>», расположенного в городе <адрес> по улице <адрес> забрали сотрудника с дневной выручкой в полимерном пакете, чтобы доставить его с выручкой до инкассаторской автомашины <адрес>, находившейся по улице <адрес> Доехав по улице <адрес> до здания «<адрес>», он немного притормозил, чтобы переехать искусственную неровность, и при этом почувствовал, как сзади с их автомашиной кто-то столкнулся. В зеркале заднего вида он увидел автомашину № черного цвета. Поскольку удар был небольшим, а они перевозили человека с деньгами, он подумал, что не будет останавливаться, но ФИО22 ФИО6 почему-то настоял на том, чтобы он остановился, и он притормозил. Сначала из автомашины вышел А.М., а затем и он сам. В этот момент из автомашины № выбежали двое лиц в масках, в перчатках и с пистолетами, один из которых приставил к его голове пистолет; при этом парень в маске взял его руки и положил их на крышу автомашины, а также заставил опустить туда же голову. Он поднял голову только тогда, когда тот парень начал убегать. Он заметил, как с другой стороны от их машины убегал и второй парень, в руках которого увидел тот полимерный пакет, который находился у сотрудника торговой точки, которого они перевозили. Указанные двое парней в масках сели в автомашину №, развернулись и уехали в сторону улицы <адрес>

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах перевозки дневной выручки и дополнил, что он, работая в должности менеджера по продажам <адрес>», перевозил в день происшествия пакет с денежной наличностью, сидя справа на заднем сиденье, А.М. сидел рядом с водителем. После небольшого толчка автомашина проехала пару метров и остановилась. А.М. вышел из автомашины, в этот момент справа и слева к автомашине подбежали двое лиц, одетых в темную одежду, в масках, перчатках, с пистолетами в руках. Один из них подбежал к водителю, а второй, подойдя к задней правой двери, открыл её и забрал у него пакет с наличностью, после чего он увидел, что эти двое в черных масках сели в автомашину №, развернулись и уехали.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - ФИО17 в судебном заседании, 10.09.2014 года примерно в 16 часов она произвела сбор полученной наличности, упаковали денежные средства в сумме 919580 рублей, и их сотрудник ФИО15 вместе с охранниками <адрес> повез наличные к инкассаторской автомашине. Примерно в 17 часов в этот же день от ФИО15 она узнала, что на автомашину <адрес>, в которой перевозили наличность, совершено разбойное нападение и похищен пакет с 919580 рублями, принадлежащими <адрес>

Признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого А.М. показал, что при перевозке наличных денег <адрес>» на автомашине «№», он переписывался с А.А. (по имевшей заранее место их договоренности), и сообщал о маршруте их передвижения по улице <адрес> в городе <адрес>. При этом он пользовался телефоном № принадлежащим <адрес>», однако сим карту сети «Билайн», которую он установил в этот телефон, передал ему А.А. 08.09.2014 года, чтобы поддерживать связь друг с другом ( л.д. 43-46, т.1).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, А.М., признавая себя виновным частично, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и уточнил, что он не знал о том, что А.А. собирается использовать при нападении оружие. Напротив, он говорил ему, что сами охранники безоружные, поэтому и у него не будет оружия. Признал себя виновным в том, что предоставлял А.А. информацию о передвижении автомашины с деньгами (л.д. 12-13, 33-35, т.2).

В судебном заседании А.М. полностью признал себя виновным в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и заявил, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям А.А., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, он сам, К.А. и А.М. по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение с применением оружия, при этом были распределены роли между ними: 10.09.2014 года А.М. по пути передвижения автомашины с дневной выручкой торговой точки, в которой он находился как охранник <адрес>», должен был сообщать о маршруте их передвижения. Когда ФИО23 прислал на его, А.А., номер телефона сообщение о том, что он едет в магазин « <адрес>» по улице <адрес> в городе <адрес>, он (А.А. ) и К.А. припарковали автомашину № черного цвета на обочине, не доезжая до улицы <адрес>. Переписываясь по телефону с А.М., он узнал о том, что за рулем автомашины находится ФИО24 А.М. сидит на переднем пассажирском сиденье, а парень с магазина <адрес>» вместе с пакетом с деньгами сидит прямо за А.М.. Увидев подъезжающую автомашину «Страж», они повернулись за ней по <адрес> автомашина переезжала искусственную неровность, К.А. слегка коснулся её передним бампером, после чего, проехав пару метров, автомашин <адрес> остановилась. А.М. вышел из автомашины, по разработанному плану он (А.А.) и К.А. в масках, взяв каждый свой пистолет, подбежали к автомашине «<адрес>». Он с пистолетом «Макарова» подбежал к ФИО25, направил на него пистолет, и потребовал положить руки на руль; в это время К.А. направил травматический пистолет на А.М. и что-то произнес, после чего К.А. открыл заднюю пассажирскую дверь и схватил пакет с деньгами; далее он с К.А. подбежали к своей автомашине, К.А. сел за руль, а он на заднее сиденье за ним, и уехали с этого места. Заехав во двор многоэтажного дома за железной дорогой за перекрестком улиц <адрес> и <адрес> они в салоне автомашины поделили деньги. Он взял примерно 400000 -500 000 рублей, из которых должен был отдать А.М. примерно 100000 рублей, остальные деньги взял К.А., забрав свои перчатки, маски и пистолеты из автомашины, они ушли каждый по своим делам. Утром 11 сентября 2014 года, когда он утром пришел на работу, его задержали сотрудники полиции (л. д. 121-125, т.1; п.д. 19-25, т.2; л.д.38-34, т.3; л.д. 84-87, т.4).

При изложенных обстоятельствах А.М., создавая другим участникам преступной группы необходимые условия для совершения особо тяжкого преступления – сообщая о маршруте передвижения автомашины с дневной выручкой, месте расположения в автомашине сотрудника магазина с дневной выручкой, водителя и охранника, немедленно остановив автомашину после умышленно совершенного дорожно-транспортного происшествия, и имея ввиду, что только после остановки автомашины имелась возможность совершить разбойное нападение, судебная коллегия находит, что действия А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ как соисполнителя совершения разбойного нападения.

Поэтому приговор подлежит изменению с переквалификацией действий А.М. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, по которой ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом особой тяжести совершенного преступления. При этом необходимо указать о зачете А.М. в срок наказания времени содержания его под стражей с 12 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Кроме того, назначая наказание К.А. в виде реального лишения свободы, суд не указал, в исправительной колонии какого режима он должен отбывать наказание, поэтому необходимо внести изменение в приговор с указанием, что реальное лишение свободы К.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения правил статьи 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, всем осужденным, с учетом следующих обстоятельств: А.А., К.А. и А.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, смягчающими их наказание обстоятельствами суд обоснованно признал то, что они признали себя виновными и раскаялись в содеянном, у А.А. на иждивении малолетний ребенок, а у К.А. 2 малолетних детей и он сделал явку с повинной.

В действиях всех троих отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, по делу в полном объеме возмещен причиненный ущерб на общую сумму 919580 рублей.

Вместе с тем, с учетом особой тяжести совершенного преступления, роли каждого из осужденных в его совершении, использования оружия при этом, судебная коллегия не находит оснований для применения правил статьи 73 УК РФ к осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу в отношении него - без удовлетворения.

Этот приговор в отношении К.А. изменить. Отбывание им назначенного судом наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении А.М. изменить. Действия А.М. переквалифицировать на часть 3 статьи 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере и назначить наказание с учетом применения судом первой инстанции статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять А.М. со дня приведения приговора в исполнение.

Зачесть А.М. в срок наказания время содержания его под стражей с 12 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО19

ФИО26

Свернуть

Апелляционное определение

г. Нальчик 11 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

судей: Богатырева О.З. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Богатыревой З.А.,

осужденного: Соблирова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Соблирова А.М. – адвоката Черкесова В.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденного Соблирова А.М. и его защитника – адвоката Черкесова В.Ж., мнение прокурора Богатыревой З.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года Соблиров А.М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

На Соблирова А.М. возложены обязанности, приведенные в приговоре. Мера пресечения Соблирову А.М. изменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года в отношении Соблирова А. М. изменен. Действия Соблирова А.М. переквалифицированы на часть 3 статьи 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением о...

Показать ещё

...ружия, в крупном размере и назначено наказание с учетом применения судом первой инстанции статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять Соблирову А.М. со дня приведения приговора в исполнение, засчитав в него время содержания его под стражей с 12 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12 ноября 2015 года кассационная жалоба адвоката Черкесова В.Ж. в защиту осужденного Соблирова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года удовлетворена частично.

Уголовное дело в отношении Соблирова А.М. направлено в суд апелляционной инстанции для определения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в порядке ст. 396 УПК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в резолютивной части судебного решения должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание и режим данного исправительного учреждения.

Между тем, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР, изменяя своим определением от 21 августа 2015 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года в отношении Соблирова А. М. и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не указала вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, назначивший наказание, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

В связи с вышеизложенным, исходя из указаний Президиума Верховного Суда КБР от 12 ноября 2015 года, руководствуясь ст. ст. 396, 399 УПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, назначить Соблирову А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397,399 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отбывание назначенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года наказания Соблирову А.М. определить в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий: К.К. Мамишев

Судьи: О.З. Богатырев

З.Т. Тхагалегов

Свернуть

уголовное дело №1-120/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Нальчик 01 апреля 2015 г.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего- федерального судьи Бозиева А.Х., единолично

при секретаре Моллаевой З.А.,

с участием: государственных обвинителей: Шаваевой Р.Ю., Эфендиева А.Т., Тоховой Е.А.,

подсудимых: Паритова А.А., Кажарова А.А., Соблирова А.М.,

защитников-адвокатов: Шоровой Л.А., представившей удостоверение 07/151 и ордер № от 31.12.12014г.; Кенженкуловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Черкесова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также потерпевших: ФИО18, ФИО1 Г.А. и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Паритов А.А. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ;

-Кажаров А,А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

-Соблиров А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паритов А.А. . и Кажаров А,А. при пособничестве Соблиров А.М. совершили хищение чужого имущества в крупном размере путем разбойного нападения с применением оружия при следующих обстоятельствах.

Так, Паритов А.А. А.А., являясь сотрудником охранного предприятия, будучи осведомленным о наличии договоренности между Компанией охранной деятельности «СТРАЖА» общество с ограниченной ответственностью (далее КОД «СТРАЖА» ООО) и ЗАО «Связной Логистика» на предмет сопровождения грузов и других ценностей, а также о порядке осуществления сопровождения и отсутствии при этом у сотрудник...

Показать ещё

...ов охранного предприятия вооружения для оказания сопротивления, задумал совершение разбойного нападения на работников указанного общества, с целью хищения денежных средств при их очередной перевозке.

Для осуществления своего преступного замысла, осознавая, что для его реализации необходимо участие других лиц, Паритов А.А. А.А., с целью совершения указанного преступления, в начале сентября 2014 года вступил в предварительный преступный сговор с Кажаров А,А. и сотрудником КОД «СТРАЖА» ООО Соблиров А.М., осуществлявшим непосредственное сопровождение грузов и других ценностей ЗАО «Связной Логистика».

С целью достижения желаемого результата, участники преступного сговора, объединенные общим умыслом, совместно определили роль каждого в готовящемся преступлении, согласно которой Паритов А.А. А.А. надлежало обеспечить автомашину для подъезда под управлением Кажаров А,А. на место преступления и последующего сокрытия, а также приобретение масок для сокрытия своих лиц и перчаток во избежание оставления следов рук на месте преступления. Соблиров А.М., сопровождая по <адрес> КБР сотрудника ЗАО «Связной Логистика» с денежными средствами, принадлежащими данному ЗАО на служебной автомашине КОД «СТРАЖА» ООО, посредством сотовой связи надлежало обеспечить Паритов А.А. А.А. информацией о маршрутах их передвижения. В последующем, Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А., будучи вооруженными огнестрельными оружиями, надлежало совершить непосредственное нападение на потерпевших, в ходе чего Кажаров А,А. - изъять у сотрудника ЗАО «Связной Логистика» денежные средства, подлежащие последующему разделу между участниками преступления.

При этом, для осуществления телефонной связи с Паритов А.А. А.А. при предоставлении указанной информации и с целью обеспечения последующей невозможности выявления данного факта, Кажаров А,А. передал Соблиров А.М. СИМ-карту неустановленного происхождения с абонентским номером «79632817178».

Далее, действуя согласно совместному плану совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, Паритов А.А. А.А. получив во временное пользование у своего родственника автомашину ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками Е183ВА777, с целью исключения возможности ее идентификации и лиц, участвующих в совершении преступления, произвел снятие с кузова данной автомашины указанных государственных регистрационных знаков и организовал тонирование ее стекол. Кроме того, для сокрытия лиц и следов рук при совершении преступления, Паритов А.А. А.А. подготовил необходимые матерчатые маски и хозяйственные перчатки для себя и Кажаров А,А., а также, для совершения спланированного преступления, последние вооружились зарегистрированными за ними огнестрельными оружиями - газовыми (травматическими) пистолетами.

Затем, в период с 15 час. 35 мин. по 17 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, Соблиров А.М., на служебной автомашине КОД «СТРАЖА» ООО - «Лада-Калина» с государственными регистрационными знаками В943ЕС07, под управлением сотрудника данного охранного предприятия ФИО1 Г.А., сопровождая по <адрес> КБР от торговой точки, расположенной по <адрес> сотрудника ЗАО «Связной Логистика» ФИО18, при котором находился запечатанный полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими данному ЗАО в сумме 919 580 руб., посредством сотовой связи, с абонентского номера «79632817178» на абонентский номер «79627717311», предоставлял Паритов А.А. А.А. информацию о маршрутах их передвижения.

Получая данную информацию от Соблиров А.М., Паритов А.А. А.А. совместно с Кажаров А,А. двигались за служебной автомашиной КОД «СТРАЖА» ООО по <адрес> в <адрес> КБР, на подготовленной автомашине ВАЗ-21140 под управлением Кажаров А,А.. Улучшив момент, находясь напротив здания представительства «Международного комитета красного креста», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с целью вынуждения водителя первой автомашины выполнить остановку, и обеспечения возможности совершения запланированного разбойного нападения, примерно в 17 час. 08 мин., Кажаров А,А. инициировал дорожно-транспортное происшествие, совершив передней частью кузова автомашины столкновение с задней частью автомашины КОД «СТРАЖА» ООО. Непосредственно после инициированного дорожно-транспортного происшествия, с аналогичной целью обеспечения возможности совершения запланированного разбойного нападения, Соблиров А.М. указал водителю ФИО1 Г.А. на необходимость остановки транспортного средства, в результате чего последний остановил автомашину в указанном же месте. При этом, примерно в 17 час. 09 мин., продолжая действовать согласованно, предварительно скрыв свои лица подготовленными масками и одев на руки перчатки, Паритов А.А. А.А. совместно с Кажаров А,А. напали на ФИО18 и ФИО1 Г.А.. При этом, с целью подавления воли к сопротивлению, Паритов А.А. А.А. стал угрожать ФИО1 А.А. применением огнестрельного оружия - газового (травматического) пистолета модели МР-79-9ТМ 9 мм калибра, а Кажаров А,А., с целью введения в заблуждение потерпевших, инсценируя угрозу применения огнестрельного оружия - газового (травматического) пистолета модели МР-80-13Т 45 калибра в отношении Соблиров А.М. и угрожая его применением ФИО18, находящемуся на задней правой стороне пассажирского сиденья автомашины, похитил у последнего вышеуказанный запечатанный полимерный пакет с денежными средствами в сумме 919 580 руб., что является крупным размером, после чего, Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. скрылись с места совершения преступления на указанной автомашине ВАЗ-21140, чем причинили ущерб ЗАО «Связной Логистика».

Кроме того, Паритов А.А. А.А. в период с 2011 по 2012 г., находясь на территории с.<адрес> КБР, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел 2 единицы самодельного короткоствольного боевого нарезного огнестрельного оружия, изготовленные с использованием деталей газовых пистолетов «ИЖ-79 (6П42)» и самодельных нарезных стволов калибра 9мм, пригодные для стрельбы, а также приспособление для бесшумной стрельбы (ПБС) из самодельного оружия калибра 9мм, изготовленное кустарным способом и 21 пистолетный патрон калибра 9х18мм, являющиеся боеприпасами к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрелов, которые в последующем незаконно хранил по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в период 15 час 15 мин до 15 час 50 мин.

В судебном заседании подсудимые Паритов А.А. А.А., Кажаров А,А. и Соблиров А.М. полностью признали вину в совершении разбойного нападения при описанных обстоятельствах, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и заявили, что полностью подтверждают данные ими на предварительном следствии показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, дополнений к этим показаниям не имеют.

Суд, огласив показания подсудимых, допросив потерпевших по делу и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, находит установленной вину Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. при пособничестве Соблиров А.М. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с применение оружия, в крупном размере.

Так, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Паритов А.А. А.А. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он прописан у своих родителей в <адрес>, в <адрес>, однако фактически проживает вместе со своей супругой и малолетним ребенком в <адрес>. Примерно с 2012 г., работает в компании охранной деятельности «Страж», расположенной по <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит распределение очередности выездов экипажей на сигналы. В рабочем коллективе он с кем-либо дружеских отношений не поддерживал. Примерно с июля 2014 г., он начал более тесно общаться с Соблиров А.М., так как тот чаще заступал с ним в одну смену. Также, с ним в одну смену работал парень по имени Гозов Заур, через которого он познакомился с Кажаров А,А., который часто приходил к Гозову. Впоследствии, обменявшись с Кажаров А,А. номерами телефонов, они начали общаться более тесно. Так, в ходе одного из разговоров завязавшихся с Кажаров А,А., тот интересовался инкассацией денег с магазина «Связной Логистика», расположенного по <адрес> в <адрес>. Кажаров А,А. знал, что при инкассации указанных денег, у экипажа «Страж» отсутствует оружие, а также тот знал маршрут движения и пункт назначения, откуда впоследствии инкассацию производили работники «Сбербанка России». В процессе разговора, Кажаров А,А. предложил ему совершить хищение указанных денег по пути их инкассации с <адрес> до <адрес> в <адрес>. Немного подумав, он согласился на предложение Кажаров А,А., так как у него были долги, которые в общей сумме составляли 120 000 руб. Кроме того, ему нужны были деньги на решение бытовых вопросов по дому. Поговорив с Кажаров А,А., они подумали, что им нужен третий человек, который непосредственно будет находиться в автомашине «Страж», производящем инкассацию денег из магазина «Связной Логистика», расположенного по <адрес>, и будет с ними на связи. Тогда, по данному поводу, он решил попросить Соблиров А.М., с которым у него имелись доверительные отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве и общаясь с Соблиров А.М., он рассказал ему о своих намерениях по факту разбойного нападения и попросил его также помочь им рассказав, что от него требуется сесть в автомашину «Страж» производящую инкассацию с магазина «Связной Логистика» и держать их в курсе её маршрута передвижения. При этом, он также обещал Соблиров А.М. долю из вырученных денег. Немного подумав, Соблиров А.М. дал свое согласие. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной, и встретившись с Кажаров А,А., они еще раз обговорили, как будут действовать, в ходе чего у них возник вопрос с транспортом. Так как Кажаров А,А. не мог найти подходящую машину, он сказал, что сможет взять машину у своего родственника. В этот же день, он вместе с Кажаров А,А. отправился на работу к Соблиров А.М., в ходе разговора с которым, Кажаров А,А. передал последнему СИМ-карту сети «Билайн» и сказал вставить ее в другой телефон, который будет постоянно при нем. По указанному номеру они должны были связываться с Соблиров А.М., чтобы быть в курсе маршрута. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему родственнику Паритов А.А. Исламу и попросил автомашину «ВАЗ 2114» черного цвета с государственными регистрационными номерами 183 регион 777. Указанную автомашину он приобретал находясь в <адрес> для последующей перепродажи и впоследствии, указанную автомашину у него приобрел Паритов А.А. Ислам. Автомашину он попросил на несколько часов, на что Паритов А.А. Ислам ответил согласием и они договорились встретиться по <адрес> в <адрес>. Встретившись в указанном месте, Паритов А.А. Ислам передал ему ключи от своей автомашины, а сам уехал на маршрутном такси. Осмотрев машину он заметил, что задние стекла автомашины тонированы, и решил затонировать и передние боковые вместе с лобовым, для того чтобы не было видно кто находится в салоне автомашины. После этого, он загнал указанную машину на тонировку, в это время ему позвонил Кажаров А,А., которому он также сказал, что поставил машину, чтобы её затонировали. Далее, Кажаров А,А. приехал примерно через 20 мин., и они вместе дождались и забрали автомашину. Забрав автомашину, он позвонил Соблиров А.М. и сказал, что он вместе с Кжаровым ФИО7 находятся в городе и ждут его звонка. Примерно в 16 часов, Соблиров А.М. прислал на его номер сообщение, в котором было сказано, что тот едет в магазин «Связной Логистика» по <адрес>. Тогда, вместе с Кажаров А,А., он отправился в сторону <адрес>, и припарковался на обочине, не доезжая до <адрес> пути следования, он переписывался с Соблиров А.М. и знал, что за рулем автомашины находится ФИО1, что Соблиров А.М. сидит на переднем пассажирском сиденье, а парень с магазина «Связной Логистика» вместе с пакетом с деньгами сидит прямо за последним. Так, увидев подъезжающую автомашину «Страж», они также повернули за ними на <адрес> этом в момент, когда автомашина переезжала искусственную неровность, Кажаров А,А. слегла ее коснулся передним бампером, на что автомашина «Страж», проехав пару метров, сразу остановилась. Дождавшись пока кто-нибудь выйдет из машины, они договорились, что он подбежит к водителю, а Кажаров А,А. заберет деньги. В момент когда из правой пассажирской двери вышел Соблиров А.М., надев заранее приготовленные шапки и перчатки, они взяли каждый свой пистолет, выбежали из машины и подбежали к автомашине «Страж». У Кажаров А,А. при этом находился травматический пистолет, а у него - боевой пистолет «Макарова». Подбежав к ФИО1, он сразу направил на него пистолет и сказал, чтобы положил руки на руль, а в это время Кажаров А,А. также направил пистолет на Соблиров А.М. и что-то произнес. Через пару секунд, Кажаров А,А. ФИО8 открыл заднюю пассажирскую дверь и схватил пакет с деньгами. Далее, они с Кажаров А,А. побежали в сторону автомашины, где Кажаров А,А. сел за руль, а он сел на заднее сиденье за Кажаров А,А.. Развернувшись и доехав до <адрес>, они повернули в сторону <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес>, они повернули направо и, переехав железную дорогу, сразу повернули налево. Заехав во двор многоэтажного дома, и доехав до гаражей, они остановились и Кажаров А,А. заглушил автомашину. Находясь в салоне автомашины, они поделили денежные средства. При этом, он взял денежные средства в сумме примерно 400 000 руб., а остальную сумму взял Кажаров А,А.. Из данной суммы тот должен был отдать Соблиров А.М. примерно 100 000 руб. Взяв указанные деньги, забрав свои пистолеты, маски и перчатки, они вышли из автомашины. При этом, до ухода, они содрали переднюю тонировку со стекол машины и повесили обратно номера. Также они оставили ключи в салоне, положив их под передний водительский полик. Выйдя из автомашины, они направились в сторону <адрес>, и по пути следования, выкинули маски и перчатки. Дойдя до церкви, расположенной по <адрес>, он сел в частное такси и отправился в район «Дубки» в <адрес>, чтобы переодеться в другую одежду, которая у него имелась при себе. Доехав до района «Дубки», он отпустил такси и быстро переоделся. После этого, он также поймал такси и отправился домой в <адрес> к своей супруге и ребенку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, когда он пришел на работу, его ждали сотрудники полиции, которые его и задержали.

В момент совершения разбойного нападения, он на самом деле использовал свой травматический пистолет, на который у него имеется официальное разрешение. Кроме того, после совершения этого преступления, деньги в сумме около 500000 рублей из похищенной суммы он взял себе, а остальную часть взял Кажаров А,А.. Из этой суммы ему нужно было отдать Соблиров А.М. деньги в сумме 100000 рублей, однако не успел.

Первым данное разбойное нападение предложил совершить Кажаров А,А.. Последнего он обычно называл по его фамилии на кабардинском языке, то есть как «Къэжэр». Кажаров А,А. и Соблиров А.М. познакомил именно он накануне совершения преступления, примерно ДД.ММ.ГГГГ Перед совершением преступления, тонирование стекол автомашины, заимствованной им у Паритов А.А. И.Р. он произвел на техстанции, расположенной в <адрес>, рядом с магазином под названием «Автомакс».

Вину свою в совершении преступлений в объеме и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ признает полностью, подтверждает все свои показания, данные при его допросах в качестве обвиняемого и отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 121-125, том 2 л.д. 19-25, том 3 л.д. 38-44, том 4 л.д. 84-87)

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Соблиров А.М., из которых следует, что с февраля 2014 г. работал в компании охранной деятельности «Страж», расположенной по <адрес> в <адрес>. В его обязанности входил выезд на сигналы, поступающие на пульт главного офиса, которые им поручал диспетчер. Примерно с июля 2014 г., он начал более тесно общаться с Паритов А.А. , который работал диспетчером в этой охранной компании. До этого он не раз его видел и здоровался, однако дружеского общения между ними не было. Общаясь с Паритов А.А. в период попадания с ним в одну смену на работе, они все более стали доверять друг другу. Так, примерно в начале сентября, Паритов А.А. сказал, что у него серьезные финансовые проблемы и ему срочно нужно вернуть денежные средства в сумме 120 000 руб., и сказал, что не знает где ему взять деньги, в связи с чем подумывает даже совершить разбойное нападение на автомашину «Страж», перевозящую денежную наличность ЗАО «Связной Логистика». Тогда, он не придал этому значения, подумав, что тот шутит. Примерно через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, они работали с Паритов А.А. в одну смену и тот снова в ходе разговора начал говорить о разбойном нападении на одну из их автомашин, перевозящих деньги ЗАО «Связной Логистика». Тогда, он сказал Паритов А.А. , что считает его затею не очень удачной, на что тот сказал ему, что он теперь знает о его планах и должен ему помочь, и что в свою очередь, тот отблагодарит его, поделившись с ним частью похищенной суммы, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГг., в то время как он находился на работе, ему позвонил Паритов А.А. и спросил, всё ли в силе, на что он ответил, что да. Тогда, примерно в 16 час. 30 мин., в очередной раз получив от диспетчера вызов с магазина ЗАО «Связной Логистика», расположенного по <адрес> в <адрес>, он сразу же написал сообщение Паритов А.А. и сказал, что его направляют в указанный магазин. По пути движения до указанного магазина, он переписывался с Паритов А.А. и ставил его в известность о своем местонахождении и маршруте движения. Кроме того, в ходе переписки, он сообщил Паритов А.А. , что за рулем автомашины сидит ФИО1, что он сидит на переднем правом пассажирском сиденье, а парень с магазина сидит прямо за ним. Так, доехав до угла <адрес> в <адрес>, они завернули налево по <адрес> и направились в сторону <адрес> примерно метров 100, переезжая искусственную неровность напротив здания «Красного креста», они почувствовали небольшой толчок их автомашины. ФИО1 проехав несколько метров, остановился напротив здания «Красного креста», где он сразу вышел и автомашины и, посмотрев назад, увидел, что к ним подбегают двое людей, одетых в маски и с пистолетами в руках. При этом, в парне подбежавшем к ФИО1 он сразу узнал Паритов А.А. , а в парне подбежавшем к нему - узнал друга Паритов А.А. , которого тот представлял ему ранее как «Къэжэр». Последний, подбежав к нему, сказал лечь на землю, на что он сразу поднял руки и отошел в сторону. Далее, тот открыл заднюю правую дверь и, потребовав деньги у работника магазина «Связной Логистика», просунул руку в салон автомашины и забрал пакет с деньгами, после чего вместе с Паритов А.А. убежали в сторону автомашины. Сев в автомашину, те развернулись и, доехав до <адрес>, повернули в сторону <адрес>, он позвонил заместителю директора Аслану Емкужеву и сообщил о произошедшем, а парень с магазина ЗАО «Связной Логистика» вызвал сотрудников полиции.

Вину свою в том, что позвонил Паритов А.А. А.А. и сообщил о месте их нахождения по <адрес> в <адрес>, и тем самым помог им совершить преступление, он признает полностью.

Лица, которого Паритов А.А. А.А. представил ему как «Къэжэр» он видел до ДД.ММ.ГГГГ всего 1 раз, то есть в тот день, когда Паритов А.А. предложил ему совершить указанный разбой. В тот день, после их разговора, туда подошел этот парень, и он его встретил вместе с Паритов А.А. . Паритов А.А. представил его на кабардинском языке как «Къэжэр», и сказал, что это его брат, что он верный человек. ФИО6 не говорил, что возьмет его с собой на совершение разбоя, но почему-то на тот момент тот сказал, что «Къэжэр» уже участвовал в разбоях и знает, что и как делать. С каким-либо предложением «Къэжэр» к нему не обращался, и между ними никакого диалога вообще не было. Когда они стояли втроем, разговоров о предстоящем разбое не было, но когда они расходились, тот парень по кличке «Къэжэр» дал ему СИМ-карту оператора сети «Билайн» и одновременно, когда они уже вдвоем отошли, Паритов А.А. сказал ему, чтобы в день совершения разбоя, он вставил его в свой телефон, что именно по этому номеру он будет с ним созваниваться. Также Паритов А.А. сказал, что его роль будет заключаться лишь в предоставлении информации о передвижениях машины и т.д., что больше ему делать ничего не нужно, как все и происходило. Что касается обстоятельств совершения преступления, то Паритов А.А. А. говорил, что собирается напасть и отобрать деньги, когда машина уже поедет вверх. Исходя из этого, учитывая их обычный маршрут, ему было понятно, что это будет происходить по <адрес>. (том 1 л.д. 43-46, том 2 л.д. 12-13, том 2 л.д. 33-35, том 4 л.д. 66-69)

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого Кажаров А,А., из которых следует, что его знакомый Гозов Заур работает в компании охранной деятельности «Страж», расположенной по <адрес> в <адрес>, в должности охранника-бойца, и он неоднократно приходил к нему на работу. В процессе разговоров, он спросил у Гозова Заура, не мог бы он помочь ему устроиться на работу в эту компанию, на что тот ответил, что сведет его со старшим смены Паритов А.А. , который даст ему перечень документов, необходимых для трудоустройства. Еще до этого прихода на работу к Гозову Зауру, он видел и здоровался с Паритов А.А. и знал его на лицо, однако не общался с ним. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил Гозов Заур и сказал, что может приехать к Паритов А.А. и поговорить по поводу своего трудоустройства. Приехав примерно к 14 часам, он встретился с Паритов А.А. и в ходе разговора пояснил, что хочет устроиться к ним на работу, и спросил, что для этого необходимо. Поговорив с ним, Паритов А.А. зашел к себе на работу, и через некоторое время вынес ему перечень документов и справок, необходимых для трудоустройства, попросив его оставить свой номер сотового телефона. На следующий день, изучив переданный ему перечень, он позвонил Гозову Зауру и сказал, что некоторые пункты перечня документов ему непонятны. Через некоторое время ему на телефон позвонил Паритов А.А. и они договорились встретиться с ним на автовокзале № по <адрес> в <адрес>. Встретившись с Паритов А.А. примерно в 13 час. на автовокзале, он сказал, что из переданного ему перечня ему кое-что непонятно. Паритов А.А. в ходе завязавшегося между ними разговора, рассказал ему, что на автомашине их компании «Страж» производится перевозка денежной наличности, что при этом сотрудники не вооружены, сопротивления оказать не смогут и таким образом, можно легко забрать деньги, совершив нападение на автомашину. Немного поговорив с Паритов А.А. , он узнал, что в машине, на которую будет совершено нападение, будет сидеть Соблиров А.М., который также работает в «Страж», и которого он неоднократно видел там же. В ходе разговора, Паритов А.А. спросил у него, имеется ли у него травматический пистолет, на что он ответил, что да. Обговорив с Паритов А.А. Альбетом свои роли, он узнал, что он будет сидеть за рулем автомашины, которую Паритов А.А. возьмет у своего знакомого, а Соблиров А.М. будет сидеть в автомашине производящей инкассацию, и сообщать Паритов А.А. маршрут движения. В этот же день, находясь на «Зеленом рынке», Паритов А.А. купил две черные спортивные шапки, которые они должны были одеть до нападения, чтобы закрыть свои лица. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., ему на телефон позвонил Паритов А.А. , и сказал, что в настоящее время он находится в районе «Стрелка», где взял у своего знакомого автомашину и поставил ее для тонирования передних стекол. Примерно через 30 мин., он приехал на указанную станцию и встретился с Паритов А.А. . Дождавшись тонирования автомашины, они забрали ее и как было оговорено, за руль указанной автомашины сел он. Кроме того, находясь на техстанции, Паритов А.А. купил две пары хозяйственных перчаток, которые они должны были одеть до нападения. Так, забрав автомашину, они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Доехав до угла улиц Ахохова и Мечиева, Паритов А.А. велел припарковаться на этом месте. Примерно в 16 час. 30 мин., Паритов А.А. сказал, что автомашина «Страж» уже выехала и скоро доедет до них. Спустя минут 30, указанная автомашина повернула с <адрес>. Тогда, они также начали свое движение за автомашиной. В то время как автомашина «Страж» переезжала искусственную неровность, Паритов А.А. сказал ему немного задеть указанную автомашину, чтобы спровоцировать водителя указанной автомашины совершить вынужденную остановку. Тогда, подъехав к указанной автомашине в плотную, он немного задел ее, на что, проехав еще пару метров, она остановилась. Там, Паритов А.А. сказал ему, что они дождутся пока кто-нибудь выйдет из той автомашины, после чего побежит к водителю автомашины, а он, чтобы подбежал к пассажирам, и у пассажира, сидящего на заднем сиденье, забрал пакет с деньгами. Дождавшись пока из указанной автомашины выйдет человек, они выбежали из своей автомашины и подбежали к ней. Он подбежал к Соблиров А.М. и направил на него пистолет, а Паритов А.А. подбежал к водителю, и также направил на него свой пистолет. В это время он сказал Соблиров А.М., чтобы он не двигался, а сам в свою очередь открыл заднюю правую пассажирскую дверь и забрал пакет у человека, сидевшего на заднем сиденье. В последующем, они быстро побежали в сторону своей автомашины, где он сел за руль, а Паритов А.А. сел на заднее сиденье. Развернувшись и доехав до <адрес>, он повернул в сторону <адрес>, где доехав до перекрестка, повернул направо, а затем завернул налево и заехал во двор многоэтажного дома и проехал до гаражей и остановился. Далее, Паритов А.А. А. велел ему отодрать пленку со стекол. В это время, сам Паритов А.А. прикрутил к машине номера. После, они направились в сторону Мальбахова и по пути следования выбросили свои шапки и перчатки. Дойдя до церкви по <адрес>, они с Паритов А.А. А. сели в частное такси и направились в район «Дубки». Паритов А.А. сказал, что они едут к тете. Доехав до адреса, указанного Паритов А.А. А., они вышли из такси и зашли в многоквартирный дом, где поднявшись на 8 или 9 этаж, Паритов А.А. постучался в квартиру и дверь открыла незнакомая ему женщина. Находясь в одной из комнат квартиры, Паритов А.А. достал из пакета деньги и, пересчитав, отдал ему 420 000 рублей. После этого, он вышел из квартиры и отправился домой в <адрес>. Через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером он позвонил своему знакомому Гозову Зауру, чтобы поинтересоваться по поводу трудоустройства, в ходе чего узнал, что Паритов А.А. и Соблиров А.М. арестованы за разбой. Посидев дома и подумав, на следующий день он приехал в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной и добровольно выдал оставшиеся у него от похищенной суммы 100 000 рублей, травматический пистолет и свои вещи.

С Соблиров А.М. он официально не знакомился. Последнего он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил устраиваться на работу в КОД «Стража». На тот момент, он стоял с Паритов А.А. . Паритов А.А. ему уже предложил совершить разбойное нападение, и указав на стоявшего в стороне парня, тот сказал, что его зовут Соблиров А.М., и что последний тоже будет участвовать в разбое, то есть предоставлять им информацию по телефону, так как будет сопровождать человека с деньгами. После этого, Соблиров А.М. подошел к ним и поздоровался, в ходе чего, Паритов А.А. А. спросил, нашел ли тот «левую» СИМ-карту, на что Соблиров А.М. ответил, что нет. В этот момент, так как у него с собой была такая СИМ-карта оператора сети «Билайн», он отдал ее Соблиров А.М.. Номера СИМ-карты он не помнит. С Соблиров А.М. вопросы о разбойном нападении он вообще не обсуждал, и в присутствии последнего, Паритов А.А. А. с ним об этом тоже не говорил. Что касается Паритов А.А. , то он его знает уже больше года. Он часто подъезжал в КОД «Стража» увидеться с другом Гозовым Зауром, в ходе чего случайно встречался с Паритов А.А. и они здоровались. Других отношений они никогда не поддерживали, и ему удивительно, как тот легко смог доверить ему такое дело. На тот момент, когда Паритов А.А. А. знакомил его с Соблиров А.М., тот представил его по фамилии на кабардинском языке, то есть как «Къэжэр». (том 2 л.д. 128-130, том 1 л.д. 215-218)

Признательные показания подсудимых по делу подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей приведенных ниже:

Потерпевший ФИО1 Г.А. показал, что он работает в должности водителя ООО КОД «Страж». Из подсудимых знает Паритов А.А. и Соблиров А.М.. Он вместе с Соблиров А.М. отправился в торговую точку ЗАО «Связной Логистика», расположенную по <адрес> в <адрес>, чтобы доставить их сотрудника с дневной выручкой торговой точки до инкассаторской автомашины Сбербанка России, находившейся по <адрес>. В этот день, все было как обычно и ничего подозрительного он не замечал. Выехали они на автомашине компании Лада-Калина белого цвета. Подъехали забрали человека деньгами и поехали на точку, Они всегда ездили по одному и тому же маршруту. Двигаясь по <адрес>, доехав до здания «Красного креста», он немного притормозил, чтобы переехать искусственную неровность, и при этом, почувствовал, как сзади с их автомашиной кто-то столкнулся. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомашину ВАЗ-2114 черного цвета. Так как удар был небольшим, и так как они перевозили человека с деньгами, он подумал, что не будет останавливаться, но Соблиров А.М. почему-то настоял на том, чтобы он остановился, и он притормозил. Сначала из машины вышел Соблиров А.М., а потом вышел и он. В этот момент, из автомашины ВАЗ-2114 выбежали двое лиц в масках, в перчатках и с пистолетами, один из которых подбежал к нему и приставил пистолет к его голове. При этом, тот взял его руки и положил их на крышу автомашины, и заставил его опустить туда же голову. Он поднял голову только тогда, когда тот парень начал убегать. В ходе этого, он заметил, как с другой стороны от их машины убегал и второй парень, в руках у которого заметил тот полимерный пакет, который находился у сотрудника магазина, которого они перевозили. Далее, эти двое парней сели в автомашину ВАЗ-2114, и развернувшись, уехали в сторону <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что она работает в должности администратора в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по <адрес> в <адрес>. Юридическим адресом данного магазина значится <адрес>. В ее должностные обязанности входит сохранение товаров магазина, выполнение плана и сбора инкассации. В день происшествия ничего особенного не происходило на работе, все было как обычно. 10.09.2014г примерно в 16 час., она согласно распорядка начала производить сбор вырученной наличности магазина для дальнейшей подготовки её для инкассации. Она произвела упаковку денег в специальный номерной пакет. После окончания упаковки денежной наличности, ФИО18 позвонил в «Страж», с которыми имеется заключенный договор по охране их магазина которые приехали и ФИО19 вместе с ними должен был доставить наличные на другую точку общества расположенному по <адрес>. примерно в 17 час в тот же день от ФИО18 она узнала, что на автомашину «Страж» на которой тот перевозил инкассацию, совершено разбойное нападение и похищен пакет с деньгами в сумме 919 580 рублей, которые принадлежат ЗАО «Связной Логистика».

Потерпевший ФИО18 показал, что с октября 2013 г. он работает в должности менеджера по продажам ЗАО «Связной Логистика». Ежедневно они всю выручку упаковывают, вызывают автомашину «Страж» в которой всегда находятся водитель и один охранник, в сопровождении которых он или другой менеджер перевозят пакет с денежной наличностью в магазин «Связной Логистика», расположенный по <адрес> в <адрес>. В тот день он вез выручку, в момент происшествия он сидел на заднем сиденье справа, Соблиров А.М. сидел спереди. Маршрут передвижения постоянно один и тот же. Все происходило на <адрес>, возле Красного креста. В этот момент он почувствовал небольшой толчок их автомашины. Проехав ещё пару метров, водитель остановился и охранник фирмы «Страж» вышел из автомашины, чтобы посмотреть, что случилось. В это время, справа и слева к автомашине подбежали двое людей, одетые в темную одежду, в масках, в перчатках и в руках которых находились пистолеты. Один из этих людей подбежал к водителю, а второй подойдя к задней правой двери, открыл её и забрал у него пакет с денежной наличностью, после чего быстро побежали назад. Оглянувшись, он увидел, что эти люди садятся в автомашину «ВАЗ 21114 черного цвета, которые развернулись и уехали.

Свидетель Паритов А.А. Р.М. показала, что обвиняемый Паритов А.А. , является ее племянником. ФИО6 вместе со своей женой Ариной проживают с их малолетним ребенком в <адрес>. В последний раз она видела Паритов А.А. А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 18 час, когда тот вместе с каким-то ранее незнакомым ей парнем пришел к ней домой по вышеуказанному адресу, она их пригласила в дом. О чем они разговаривали она не знает, поскольку она делала домашнее задание с девочкой на кухне. При всем этом, в руках у них она ничего не видела.

Свидетель ФИО20. показал, что работает заместителем генерального директора ООО КОД «Страж». ДД.ММ.ГГГГ, дежурной сменой их компании ему было доложено о том, что на их автомашину совершено разбойное нападение, в связи с чем им незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия по <адрес> в <адрес>. На месте он начал разбираться в происшествии и спрашивать их сотрудников, что и как произошло, в ходе чего Соблиров А.М. и ФИО1 Г.А. объясняли ему обстоятельства происшествия.

Свидетель ФИО21. показал, что с детства знаком с Кажаров А,А. являются близкими друзьями и вместе тренируются. По поводу совершенного разбоя ему ничего не известно, хотел помочь с его трудоустройством и разговаривал по этому поводу с Паритов А.А. .

Свидетель ФИО22 показал, что работает директором ЧОП «Рысь» ООО в <адрес>. Данное предприятие занимается охраной различных зданий и сооружений организаций по КБР, с которыми у них имеются соответствующие договора. Так, они занимаются охраной объектов «Международного комитета красного креста» в <адрес> (далее МККК). В день происшествия, к нему позвонил один из его работников, который нес службу по охране офиса МККК, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, который сообщил, что напротив здания данного офиса только-что совершено какое-то преступление в связи с чем к ним приехали сотрудники полиции, которые хотят просмотреть видеозаписи камер наружного наблюдения этого офиса на предмет того, если эти камеры зафиксировали факт данного происшествия. Тогда он сразу подъехал туда, где встретил сотрудников полиции, вместе с которыми просмотрели указанные видеозаписи и оказалось, что одна из камер наружного наблюдения, установленная перед центральным входом в офис МККК зафиксировала факт столкновения черной автомашины с белой, все действия происходили секунд 15-20. При этом, на тот момент они переписали данную запись с экрана монитора на телефон, в последующем, эту запись перекопировали на CD-диск и следователь изъял его протоколом.

Свидетель Паритов А.А. И.Р. показал, что подсудимый Паритов А.А. А.А. его двоюродный брат, который попросил 10.09.2014г временно воспользоваться его автомашиной, он ему дал машину, поскольку Паритов А.А. А.А. приходился ему братом и также давал ему машину периодически. В этот день примерно в полдень Паритов А.А. позвонил на его сотовый телефон, и попросил приехать в <адрес>, он подъехал к указанному месту, где Паритов А.А. положил в багажник его автомашины какую-то небольшую спортивную сумку темного цвета, и попросил довезти его до <адрес> в <адрес>. Когда они доехали до этой улицы, ФИО6 попросил его оставить ему автомашину на 2-3 часа, сказав, что сам ему позвонит, когда уже можно будет забрать машину. Он согласился и, оставив ему машину. Примерно в 17 часов, Паритов А.А. позвонил ему и сказал, что машина находится в районе гаражей, недалеко от комбината, расположенного по <адрес> в <адрес>, одновременно объяснив ему как туда проехать, что ключи от машины он оставил на полу между порогом и сиденьем водителя, и что там же, в качестве благодарности оставил ему 3 000 рублей на бензин, мойку машины и прочие расходы. Далее, он нашел это место, где забрал машину, отогнал ее на автомойку, расположенную непосредственно перед въездом в указанный комбинат в <адрес>, после чего заправил ее на одной из АЗС в районе «Дубки» в <адрес> и, примерно ближе к 19 часам, забрав свою мать с работы, поехал домой. Деньги, которые Паритов А.А. оставил в машине, он по частям потратил на мойку и заправку автомашины. После указанного случая он с Паритов А.А. не встречался и не созванивался, о том, что на его машине было совершено разбойное нападение он узнал от сотрудников полиции.

Кроме вышеприведенных доказательств показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес> в <адрес> совершили разбойное нападение и похитили принадлежащие ЗАО «Связной Логистика» денежные средства в сумме 919580 руб. (том 1 л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрено место совершения разбойного нападения, расположенное напротив <адрес> в <адрес> и автомашина «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком В943ЕС07, на которой передвигались потерпевшие ФИО18 и ФИО1 Г.А. (том 1 л.д. 9-11)

-протоколом личного досмотра Соблиров А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего изъят сотовый телефон фирмы «Нокиа-1280» с IMEI-ко<адрес>, черного цвета, который он использовал при вышеуказанных обстоятельствах для предоставления необходимой информации другим участникам разбойного нападения. (том 1 л.д. 18)

-распечаткой ЗАО «Связной Логистика» по суммам денежных средств, подлежавшим инкассации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 919580 руб. (том 1 л.д. 21)

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задержано лицо, совершившее разбойное нападение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, которым оказался Паритов А.А. А.А., который фактически проживает по адресу: КБР, <адрес>, где может находиться орудие преступления. (том 1 л.д. 84)

-протоколом личного досмотра Паритов А.А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего изъята черная кожаная кошелечная сумка фирмы «Polo Videng», в котором находились: 4 травматических патрона 9 мм с резиновыми пулями, которые могли быть использованы при совершении преступления; сотовый телефон фирмы «Нокиа» белого цвета, имеющий два IMEI-кода - 355902/05/635156/0 и 355902/05/635157/8, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с № 8-962-771-73-11, который Паритов А.А. А.А. использовал на момент совершения разбойного нападения; СИМ-карта оператора сотовой связи «МегаФон» с № 8-938-700-81-90; разрешение РОХа на хранение и ношение травматического огнестрельного оружия на имя Паритов А.А. А.А. № 11389439; денежные средства в сумме 139 450 рублей, являющиеся частью похищенных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств. (том 1 л.д. 85)

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что по факту разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных ОРМ установлены лица, совершившие данное преступление, которыми оказались Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. (том 1 л.д.89)

-протоколом обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ месту фактического жительства Паритов А.А. А.А. по адресу: КБР, <адрес>, в ходе чего изъяты: травматический пистолет «МР 79-9тм», К-9мм № с магазином, снаряженным 8 травматическими патронами 9 мм с резиновыми пулями, которые Паритов А.А. А.А. использовал при совершении данного разбойного нападения; денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся частью похищенных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств; спортивные брюки черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», в которых находился Паритов А.А. А.А. на момент совершения им вышеуказанного преступления. (том 1 л.д.105-107)

-протоколом явки с повинной Кажаров А,А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. находился по <адрес> в <адрес>, где совершил разбойное нападение на инкассатора «Связной» вместе со своим знакомым Паритов А.А. , в ходе чего похитили деньги в сумме 900000 руб. (том 1 л.д. 205)

-протоколом личного досмотра Кажаров А,А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего изъяты: травматический пистолет «МР-80-13т», К-45 № с неснаряженным магазином, который использовался Кажаров А,А. при совершении данного разбойного нападения; разрешение РОХа на хранение и ношение травматического огнестрельного оружия на имя Кажаров А,А. № 10652453; денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся частью похищенных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств; 1 спортивная куртка темно-синего цвета с белыми лампасами фирмы «Адидас», 1 спортивные брюки темно-синего цвета с белыми лампасами фирмы «Адидас», 1 черная футболка фирмы «Адидас», 1 пара кроссовок фирмы «Адидас» черно-белого цвета, в которых Кажаров А,А. находился в момент совершения вышеуказанного преступления. (том 1 л.д. 206)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на травматический пистолет, изъятый по месту фактического проживания Паритов А.А. А.А. является газовым (травматическим) пистолетом модели МР-79-9ТМ, (9мм) 9 мм калибра № 0933933298, 2009 года выпуска, относящийся к травматическому оружию для активной самообороны, не относящийся к боевому нарезному огнестрельному оружию. Пистолет изготовлен промышленным способом, предназначен для стрельбы газовыми, травматическими и холостыми патронами 9 калибра и пригоден для производства выстрелов.

Восемь предметов, похожие на травматические патроны, изъятые по месту фактического проживания Паритов А.А. А.А. являются газовыми (травматическими) патронами калибра 9 мм, снаряженными резиновыми пулями, отечественного производства и относятся к боеприпасам для газового (травматического) оружия. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. (том 1 л.д. 157-164)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет, похожий на травматический пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кажаров А,А. является газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, 45 калибра (45 (Rubber) № 1233109582, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (ОООП) для самообороны и к боевому (нарезному) огнестрельному оружию не относится.

Пистолет технически исправен и для стрельбы патронами травматического действия 45 калибра (45 Rubber) с резиновыми пулями пригоден.(том 1 л.д. 236-239)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрена и изъята автомашина ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Е183ВА777, с использованием которой Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. подъехали на место совершения разбойного нападения и скрылись с места происшествия. (том 2 л.д. 42-45)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у свидетеля ФИО22 изъят CD-диск с видеозаписью факта совершения разбойного нападения по настоящему уголовному делу. (том 2 л.д. 81-83)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрен CD-диск с видеозаписью факта совершения разбойного нападения, изъятый у свидетеля ФИО22 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-86)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены:

- изъятые в ходе личного досмотра Кажаров А,А. от ДД.ММ.ГГГГ травматический пистолет МР-80-13Т с магазином без боеприпасов, разрешение РОХа 10652453, денежные средства в сумме 100 000 рублей, спортивные брюки фирмы «Адидас», спортивную куртку фирмы «Адидас», футболку фирмы «Адидас», спортивную обувь фирмы «Адидас»;

- изъятые в ходе обыска по месту жительства Паритов А.А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ спортивную обувь, спортивные брюки, мужскую футболку, мужскую спортивную куртку, травматический пистолет модели МР-79-9 ТМ снаряженный магазином с патронами в количестве 5 штук, деньги в сумме 20 000 рублей;

- изъятые в ходе личного досмотра Паритов А.А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ кошелечную сумку, травматические патроны в количестве 4 шт., сотовый телефон фирмы «Нокиа 206», разрешение РОХа №11389439, СИМ-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», денежные средства в сумме 139 450 рублей;

- изъятые в ходе личного досмотра Соблиров А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона фирмы «Нокиа-1280». (том 2 л.д. 190-198)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены протокол соединений абонента сотовой сети «Билайн» «9627717311» за ДД.ММ.ГГГГ и установочные данные данного абонента, предоставленные Нальчикским филиалом ОАО «ВымпелКом». (том 3 л.д. 32-33)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у свидетеля ФИО25 изъяты денежные средства в сумме 320000 рублей в счет возмещения части материального ущерба, причиненного действиями ее сына – обвиняемого Кажаров А,А. (том 3 л.д. 73)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрена территория ОАО «Каббалкавтотехобслуживание», расположенного по <адрес> в <адрес>, где обнаружено помещение с вывеской над воротами с надписью «Тонировка», где обвиняемым Паритов А.А. А.А. произведено тонирование стекол автомашины ВАЗ-21140, использованной им для совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 181-184)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены денежные средства в сумме 320000 рублей, изъятые у свидетеля ФИО25 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.201-204).

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит установленной вину Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. при пособничестве Соблиров А.М. в совершении разбойного нападения при вышеописанных обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества, с применением оружия, в крупном размере.

Действия всех подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Такую квалификацию в отношении Соблиров А.М. суд находит неправильной, поскольку он непосредственного участия в совершении разбойного нападения не принимал, а лишь пособничал Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. в совершении данного преступления, предоставив им информацию о передвижении с денежными средствами автомашиной, которую он сопровождал.

Действия Соблиров А.М. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ как пособничество в совершении разбойного нападения путем предоставления информации.

Действия Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Доказательствами незаконного приобретения, хранения оружия и боеприпасов Паритов А.А. А.А. являются его признательные показания, которые подтверждены и иными доказательствами по делу приведенными ниже.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Паритов А.А. А.А. явствует, что прописан у своих родителей в <адрес>, в <адрес>, однако фактически проживает вместе со своей супругой и малолетним ребенком в <адрес>. Примерно в 2011-2012 году, его дядя Паритов А.А. Радик оставил ему два боевых пистолета «Макарова», один глушитель и два магазина, попросив их надежно спрятать. Указанные предметы он хранил в своей спальной комнате, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>. Два пистолета, глушитель и патроны, были найдены им в пойме реки в <адрес>, возле мусорной свалки, после чего отнес их домой по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> спрятал на шкафу, в спальной комнате. При этом, до момента сообщения сотрудникам полиции об их местонахождении, он никогда данные пистолеты не брал, не использовал и не знает, находятся ли они в рабочем состоянии. Найденные им в пойме реки в с.<адрес> пистолеты он не сдал в правоохранительные органы и хранил у себя дома по той причине, что боялся, что если он отнесет их в полицию, то ему не поверят, что он их нашел. О том, что он хранил эти оружия, кому-либо из членов его семьи известно не было. Вину свою в совершении преступлений в объеме и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ признает полностью, подтверждает все свои показания, данные при его допросах в качестве обвиняемого и отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 121-125, том 2 л.д. 19-25, том 3 л.д. 38-44, том 4 л.д. 84-87)

Свидетель Паритов А.А. Ж.К. суду показала, что проживает по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, подсудимый Паритов А.А. А.А. является ее внуком который с женой и ребенком фактически проживают в <адрес>. В указанном доме, у Паритов А.А. с женой имеется своя спальная комната, куда никто кроме них практически не заходил, и только она сама иногда туда заходила, чтобы проветрить комнату и не более. В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ у нее в домовладении по адресу: КБР, с.<адрес>, в ее присутствии, с верхней части шкафа, расположенного в спальной комнате Паритов А.А. изъяты 2 огнестрельных боевых оружия с 1 прибором бесшумной стрельбы и боеприпасами, однако, о том, что эти предметы там находились, ни она, ни другие жители их домовладения не знали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно опросил Паритов А.А. А.А. по существу данного уголовного дела, в ходе чего, информацию о местонахождении оружия, обнаруженного впоследствии по месту жительства последнего по адресу: КБР, с.<адрес> тот не предоставлял и насколько ему известно, эту информацию Паритов А.А. А.А. позже предоставил другим его коллегам, в ходе устного опроса. (том 3 л.д. 198-199)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 явствует, что во время письменного опроса Паритов А.А. А.А., произведенного по данному уголовному делу старшим оперуполномоченным ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, тот не предоставлял информацию о местонахождении оружия, обнаруженного впоследствии по месту его жительства по адресу: КБР, с.<адрес>. После, в ходе проведения устного опроса, на его соответствующий вопрос, хранит ли он у себя дома оружие, Паритов А.А. А.А. ответил, что по указанному адресу он действительно хранит оружие. (том 3 л.д. 200-201)

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в ходе опроса Паритов А.А. А.А. стало известно, что у себя дома по адресу: КБР, <адрес> он хранит боевой пистолет. (том 1 л.д. 89)

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках уголовного дела № проведен обыск по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где зарегистрирован Паритов А.А. А.А., в ходе чего обнаружены и изъяты:

- два предмета похожие на пистолеты, без маркировочных обозначений;

- один предмет цилиндрической формы;

- два магазина от пистолета;

- патроны в количестве 21 штук. (том 3 л.д. 113)

-протоколом обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты:

- металлический предмет внешне похожий на пистолет «ПМ», с черной пластмассовой ручкой, снаряженный магазином с предметами, похожими на патроны калибра 9мм, в количестве 8 шт.;

- металлический предмет внешне похожий на пистолет «ПМ», к которому прикручен металлический предмет, внешне похожий на прибор для бесшумной стрельбы, снаряженный предметом, похожий на магазин, с предметами, похожими на патроны калибра 9мм, в количестве 8 шт.;

- коробка зеленого цвета, в которой находятся металлические предметы, похожие на патроны в количестве 5 шт. (том 1 л.д. 96-98)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два (2) предмета, похожие на пистолеты, изъятые по месту регистрации и фактического места проживания Паритов А.А. А.А. могут быть классифицированы как самодельные короткоствольные боевые нарезные огнестрельные оружия, изготовленные с использованием деталей газовых пистолетов «ИЖ-79 (6П42)» и самодельных нарезных стволов калибра 9 мм. Пистолеты пригодны для стрельбы патронами 9х18 мм.

Двадцать один (21) предмет, похожие на патроны 9х18 мм, изъятые по месту регистрации и фактического места проживания Паритов А.А. А.А. – являются боеприпасами – 9х18 мм пистолетными патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС) и другим. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов.

Предмет, похожий на прибор бесшумной стрельбы (ПБС), изъятый по месту регистрации и фактического места проживания Паритов А.А. А.А. – является приспособлением для бесшумной стрельбы (ПБС) из самодельного огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленный кустарным способом. (том 1 л.д. 157-164)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены:

- самодельное короткоствольное боевое нарезное огнестрельное оружие, изготовленное с использованием деталей газовых пистолетов «ИЖ-79 (6П42)» и самодельных нарезных стволов калибра 9 мм, с надписью на рукоятке «Baikal» и «Made in Russia» с магазином;

- прибор бесшумной стрельбы (самодельный);

- самодельное короткоствольное боевое нарезное огнестрельное оружие, изготовленное с использованием деталей газовых пистолетов «ИЖ-79 (6П42)» и самодельных нарезных стволов калибра 9 мм, с магазином;

- 15 пистолетных патронов-боеприпасов 9х18мм;

- зеленая бумажная коробка из-под пистолетных патронов-боеприпасов 9х18мм. (том 2 л.д. 190-198)

Действия Паритов А.А. А.А. в части незаконного приобретения, хранения оружия боеприпасов суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимым Паритов А.А. А.А. совершено два умышленных преступления одно преступление относится к категории средней тяжести и одно преступление относиться к категории особо тяжких преступлений. Подсудимым Кажаров А,А. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Подсудимым Соблиров А.М. совершено пособничество в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимые Паритов А.А. А.А., Кажаров А,А. и Соблиров А.М. характеризуются с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Паритов А.А. А.А., Кажаров А,А. и Соблиров А.М. по делу не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Паритов А.А. А.А., Кажаров А,А. и Соблиров А.М. суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие у Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. малолетних детей, также явку с повинной Кажаров А,А.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении вмененных им преступлений, возмещения ущерба по делу в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении Паритов А.А. А.А., Кажаров А,А. и Соблиров А.М. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, а к подсудимому Соблиров А.М. с учетом также его роли в совершенном преступлении для применения правил ст.73 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ по делу суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «СвязнойЛогистика» ФИО17 оставить без рассмотрения в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Паритов А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.162 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ три года лишение свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с применением правил ст.64 УК РФ окончательно к отбытию Паритов А.А. А.А. определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Признать виновным Кажаров А,А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и с применением правил ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

Признать Соблиров А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ и с применением правил ст.64 УК РФ назначить ему наказание три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соблиров А.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на Соблиров А.М. возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно-осужденными, по месту жительства и являться туда на регистрацию ежемесячно в установленные указанным органом дни, не менять место постоянного проживания без уведомления данного органа.

Контроль за условно осужденным Соблиров А.М. возложить на УИИ по месту жительства осужденного.

Освободить Соблиров А.М. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Паритов А.А. А.А. и Кажаров А,А. исчислять с 1.04.2015г, засчитав в срок отбытия наказания срок содержания Паритов А.А. А.А. под стражей с 11.09.2014г по 1.04.2015г, Кажаров А,А. под стражей с 13.09.2014г по 1.04.2015г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения оружий и боеприпасов УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу: заявленный представителем ЗАО «Связной Логистика» ФИО17 на сумму 919 580 руб. оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, принесено апелляционное представление в 10-дневный срок со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Федеральный судья

Нальчикского городского суда

Бозиев А.Х.

Свернуть