Навоян Артак Суренович

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-001314-18

Дело № 2а-1876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием представителя административного истца ИФНС России по <адрес> – Наумова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратились в суд с настоящим административным иском к Навояну А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени. В обоснование предъявленных требований указали, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, является плательщиком транспортного земельного налога с физических лиц. В адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налогов, а также в связи с неуплатой в установленный срок требования. Уплата налогов в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ. На основании вышеизложенного ИФНС России по <адрес> обращались к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Навояна А.С. задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с Навояна А.С. задолженности по налогам был отменён. Поскольку определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, админи...

...стративный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления. Взыскать с Навояна А.С. задолженность на общую сумму 11408 руб., в том числе налогу на имущество физических лиц 397 руб., по транспортному налогу с физических лиц – 9977 руб.; по земельному налогу с физических лиц 1034 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по <адрес> – Наумов М.А. требования административного иска поддержал в полном объеме. Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена, просил иск удовлетворить. При этом просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку он пропущен в связи с несвоевременным получением налогового органа определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом в установленном законом порядке. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Перечень обстоятельств, с которыми связывается прекращение обязанности по уплате налога, установлен п.3 ст.44 НК РФ, и предусматривает для физического лица три обстоятельства, а именно: уплату налога налогоплательщиком, смерть налогоплательщика и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 3 ст. 363, ч. 3 ст. 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге».

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. второго и третьего ч. 3 ст. 362 НК РФ если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из абзаца 1 п.а 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Навоян А.Н. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> в качестве плательщика транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Навоян А.Н. на праве собственности в 2012-2016 годах принадлежали транспортные средства, квартира и земельный участок:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> д, кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоград, кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, марки HOWO №, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, марки HOWO №, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, марки HOWO №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой марки ЛАДА №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

В адрес административного ответчика Навояна А.С. ИФНС России по <адрес> направлялись налоговые уведомления: № от, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 9977 за период с 2012, 2013 годы.

В связи с неисполнением Ситниковым А.Н. обязанностей по уплате приведенных выше обязательных платежей ИФНС России по <адрес> в его адрес направлялись требования об уплате налога №, согласно которому за административным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере за 2014 год - 397 рублей и пени на сумму 22 руб. 81 коп., транспортному налогу за 2012 год 8552 руб., 2013 года – 1425 руб., 2014 год 35682 руб., пени – 4614 руб. 17 коп., земельному налогу в размере 1037 руб. и пени на сумму 51 руб. 14 коп., начисленных в силу ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 6 с. 69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом материалами дела объективно подтверждается, что требование было направлено налогоплательщику заказным письмом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Таким образом, Ситников А.Н. владеющий на праве собственности имуществом, транспортными средствами и земельным участком обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги, которые он своевременно не исполнил.

Статья 286 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

До настоящего времени требования об уплаты недоимки по имущественным налогам Чернышовым А.Г. не исполнены.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 ч.2).

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> обращались к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с Навояна А.С. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу 45659 руб. и пени 20148 руб. 44 коп., по земельному налогу 1034 руб., пени – 437 руб. 04 коп., по налогу на имущество в размере 397 руб., пени 462 руб. 85 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен названный судебный приказ.

Настоящий административный иск ИФНС России по <адрес> поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ч.3 ст.48 НК РФ.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

Статья 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В административном иске и судебном заседании представителем административного истца заявлялось о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку копия определения об отмене судебного приказа № год получено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревалось в судебном заседании сопроводительное письмо, которым мировым судьей судебного участка № <адрес> направлена копия приведенного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом входящей корреспонденции, согласно которому копия поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия определения мирового судьи была получена несвоевременно, а также учитывая, что во исполнение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ обязывающей направить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, копия административного иска налоговым органом направлена в адрес Навояна А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока за обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

До настоящего времени требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам Навояном А.С. не исполнены.

Согласно представленному стороной административного истца расчету, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора размер задолженности Навояна А.С. за 2014 год: по налогу на имущество физических лиц составляет 397 рублей, земельному налогу – 1034 рублей применительно к положениям ст. 406 НК РФ, п. 2.1 ст. 2 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда».

Поскольку Навояном А.С. в установленный законом срок не исполнены обязательства по уплате недоимки за 2014 год по налогу на имущество физических лиц, земельному налогам физических лиц, срок оплаты которых истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявленный налоговым органом административный иск подлежит удовлетворению в части недоимки по названным налогам на общую сумму 11805 руб..

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 ст. НК РФ установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 1, 3 ст. 363 НК РФ определено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2012-2013 годы у налогоплательщика Навояна А.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Навояна А.С. по транспортному налогу за 2012-2013 год отказать.

Согласно ч. 1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ, она подлежит взысканию с административного ответчика Навояна А.С. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, исходя из расчета, установленного ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ИФНС России по <адрес> срок для подачи административного иска.

Административный иск ИФНС России по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Навояна Артака Суреновича, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность за 2014 год: по земельному налогу - 1034 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 397 руб.

В удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 9977 руб. - отказать.

Взыскать с Навояна Артака Суреновича в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

УИД 34RS0002-01-2023-003786-22 Административное дело № 2а-3276/2023

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-11486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие», административный истец, взыскатель) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к Дзержинскому РОСП г. Волгограда, начальнику отдела Дзержинского РОСП г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 92424/16/34037-ИП от 18 августа 2016 года отка...

...зать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 92424/16/34037-ИП в отношении должника Навояна А.С., находящегося на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, 11 июня 2023 года ООО «КА «Содействие» стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, а окончание исполнительного производства со снятием ареста и ограничений на имущество позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство № 92424/16/34037-ИП по исполнительному документу 029798554, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 92424/16/34037-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Жабковская Г.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт о признании незаконными действий по невозврату исполнительного документа как оконченному прежджевременно, не направлению постановления об окончании исполнительного производства отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 92424/16/34037-ИП, возбужденное 18 августа 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с ИП Навояна А.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в размере 539118 рублей 32 копейки.

7 августа 2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой из АИС ФССП России, согласно которому 7 августа 2018 года исполнительное производство № 92424/16/34037-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях и 21 сентября 2018 года передано в архив.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, не имеется, при этом обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств и по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Суд также пришел к выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку действуя добросовестно и разумно, административный истец имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применялись к должнику и ведется ли исполнительное производство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Поэтому окончание исполнительного производства № 92424/16/34037-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно распечатке АИС ФССП России исполнительное производство 21 сентября 2018 года сдано в архив, поскольку срок его хранения составляет 3 года.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, с учетом изменений, внесенных Приказом ФССП России от 15 февраля 2017 N 57, установлено, что срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, составляет 3 года (пункт 177).

В связи с отсутствием исполнительного производства № 92424/16/34037-ИП по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, лишена возможности проверить фактическое направление взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительного документа, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исходит из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой совокупности условий судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении, поскольку о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (7 августа 2018 года), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали, при этом информация о ходе исполнительного производства № 92424/16/34037-ИП была размещена на официальном сайте ФССП России.

Поэтому взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведется ли указанное исполнительное производство в отношении должника Навояна А.С., что соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному документу не осуществлялось длительное время.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) (с 2009 года – Банк Интеза») являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, не проявлял надлежащей заботливости в своем интересе как кредитор и не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий.

Учитывая, что сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении Навояна А.С. относятся к периоду 2016-2018 годов, судебная коллегия считает, что доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО «КА «Содействие», не могли быть представлены службой судебных приставов в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет. При этом уничтожение материалов исполнительного производства по истечении срока хранения не свидетельствует о добросовестности заявителя, и наличии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства, согласно данным АИС ФССП России, взыскателем по исполнительному производству № 92424/16/34037-ИП являлся ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес ООО «КА «Содействие». Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства был заключен договор об уступке прав требований между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие», в связи с чем ООО «КА «Содействие» в настоящее время является взыскателем, материалы дела не содержат. Административный истец не представил и не привел сведений о получении от взыскателя – предшественника документов относительно исполнительных действий. Также заявителем не указано, при каких обстоятельствах произошла утрата исполнительных листов и чьи действия находятся в причинной связи с фактом их утраты, тогда как из апелляционной жалобы следует, что общество обратилось в ЗАО «Банк Интеза» о предоставлении информации о получении им постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, но ответ не получен. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов является не состоятельным к отмене решения суда.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

34RS0002-01-2023-003786-22

дело № 2а-3276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Дзержинскому РОСП <адрес>, начальнику отдела Дзержинского РОСП <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Дзержинского РОСП <адрес>, мотивируя требования тем, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «КА «Содействие». Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» не поступало, исполнительный лист не возвращен. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела Дзержинского РОСП <адрес>, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника отдела Дзержинского РОСП <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить; обязать начальника отдела Дзержинского РОСП <адрес> направить в адрес взыскателя постановление об окон...

...чании исполнительного производства и исполнительный документ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

В качестве административных соответчиков по делу судом были привлечены: врио начальника отдела Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованным лицом – ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие начальника отдела Дзержинского РОСП <адрес>, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В настоящее время проверить достаточность принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения и совершенных им исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительных документов, не имеется.

Кроме того, восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате. Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Обязанность по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа на судебного пристава также законом не возложена. С таким заявлением взыскатель вправе обратиться в суд самостоятельно.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие» в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведутся ли исполнительные производства. В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительных производств в отношении должника ФИО6 соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительным документам не производилось более четырех лет.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к Дзержинскому РОСП <адрес>, начальнику отдела Дзержинского РОСП <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Серухина

Дело № 2-567/2020

УИД 34RS0002-01-2019-009207-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору №Р/04/07/1629 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 дговора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом (общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., кадастровый №) и земельный участок (604 кв.м., кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (прежнее наименование - «СЛАВИНВЕСТБАНК» ) и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственност...

...ью) (прежнее наименование - Коммерческий банк «Ренессанс Капитал») заключен договор купли-продажи закладных №, предметом по которому является передача прав на закладные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО2

Кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Заемщиком не исполнено обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. На вышеуказанную претензию ответа не поступало, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 281 462,40 руб., из которых:

сумма основного долга 2 812 223,37 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 3 130 663,14 руб., неустойка 78 338 575,89 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на объект недвижимости в составе: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 604 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

установить начальную продажную цену недвижимости в составе: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 604 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, учитывая платежи ответчика по договору банковского (текущего) счета для физических лиц, свидетельствующие о признании долга. Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявку суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражал против размера основной суммы долга, определенной заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, просил применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявку суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом (общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., кадастровый №) и земельный участок (604 кв.м., кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (прежнее наименование - «СЛАВИНВЕСТБАНК» ) и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (прежнее наименование - Коммерческий банк «Ренессанс Капитал») заключен договор купли-продажи закладных №, предметом по которому является передача прав на закладные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЛАВИНВЕСТБАНК» и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанную претензию ответа не поступило, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвратить кредит и уплатить начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Договора.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, так как не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств ио возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком и его представителем доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено и судом не добыто. Факт неуплаты ежемесячных платежей с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не отрицает.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Вместе с тем, суд признает заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств, погашать сумму займа ежемесячно, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом доводов стороны ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9 (АНО ЭкспертГрупп (ООО). На разрешение эксперта поставлен вопрос:

каков размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Славинвестбанк», с учетом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО9 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, с учетом графика фактических платежей, заемщик должен был ежемесячно производить погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 лет. Из документов, имеющихся в деле, следует, что заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически произвёл погашение по кредитному договору несколькими платежами на общую сумму 727 400 руб., в том числе по оплате основного долга - 70 645,67 руб., текущих процентов - 491 455,05 руб., штрафных процентов - 165 299,28 руб. При этом к моменту начала погашения уже накопилась просроченная задолженность по кредитному договору без учета неустоек на общую сумму 1 108 480,96 руб., в том числе по оплате основного долга в сумме 122 280,10 руб. и текущих процентов в сумме 986 200,86 руб. Учитывая, что кредитор потребовал возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил просроченные платежи по уплате основного долга и процентов, которые были квалифицированы либо как допустимые к включению в общую сумму задолженности, либо как недопустимые к включению в указанную сумму. Просроченные платежи №№ – 111 (Приложение №), которые должны быть уплачены по кредитному договору № Р/04/07/1629 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат включению в общую сумму задолженности (в связи с истечением срока исковой давности по каждому такому платежу). Срок исковой давности по просроченному платежу №, который должен быть уплачен за декабрь 2016 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ближайший рабочий день после даты платежа за указанный процентный период; в графике уплаты ежемесячных платежей, имеющемся в материалах дела (л.д.. 159 – 165, т.1), ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, в которую кредитор потребовал возврата долга. Поэтому просроченные платежи, начиная с платежа №, квалифицированы как допустимые к включению в общую сумму задолженности.

С учетом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности определена сумма задолженности по кредитному договору (далее – КД). В Приложении № призведен расчет задолженности по кредитному договору, составившей 62569 310,48 руб., в том числе:

1 967 952,09 руб. - просроченная задолженности по основному долгу с учетом применения исковой давности;

1 060 758,41 руб. - задолженность по текущим процентам (16 % годовых, п. 3.1 КД);

46 837 259,76 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, п. 5.2 КД);

12 703 340,22 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, п. 5.2 КД).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем по каждому такому платежу срок исковой давности истек, соответственно не подлежат взысканию проценты и штрафы.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на договор банковского (текущего) счета для физических лиц, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ФИО2, платежи по которому истец считает признанием долга (л.д. 59-60, т.2), так как оригинал или надлежаще заверенная копия документа не представлена. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сторона истца не предоставила достоверные письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 производил платежи по спорному кредитному договору путем внесения денежных средств по договору банковского (текущего) счета для физических лиц, заключенного ответчиком с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 27.10.2009г.

То обстоятельство, что Арбитражный суд <адрес> в 2017 г. рассматривал дело с участием этих же сторон, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому делу, так как предметом рассмотрения арбитражного суда являлось заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), но не защита нарушенного права Банка на получение задолженности по кредитному договору №Р/04/07/1629 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Требование стороны ответчика об отказе в иске по всем требованиям в связи с пропуском итцом срока исковой давности, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Кредитным договором установлен срок кредита 280 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга, в пределах срока исковой давности с учетом даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ (иск сдан на личном приеме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца не отрицал в суде, что должник ФИО2 не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прв кредитора к другому лицу.

Как указано выше, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перекупил права требования по закладной, однако доказательств уведомления должника о переходе права не представлено, кому производить платежи и каким образом погашать задолженность должник ФИО2 не был уведомлен.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга, определенная судом ко взысканию, составляет 1 967 952,09 руб., процентов за пользование кредитом 1 060 758,41 руб., принимая во внимание период и причину допущенной стороной ответчика просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу представителя ответчика, суд присуждает ко взысканию неустойку 800 000 рублей (вместо 46 837 259,76 руб.) - пени за нарушение сроков возврата кредита (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, п. 5.2 КД) и неустойку 550 000 рублей (вместо 12 703 340,22 руб.) - пени за нарушение сроков уплаты процентов (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, п. 5.2 КД), так как заявленная неустойка, иссчисляемая соответственно в сумме 46 837 259,76 рублей и 12 7803 340,22 рубля, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в размере 1 967 952,09 руб. при фактической выплате задолженности на сумму 727 400 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца:

сумма основного долга 1 967 952,09 руб.,

проценты за пользование кредитом 1 060 758,41 руб.,

пени за нарушение срока возврата кредита 800 000 руб.,

пени за нарушение сроков уплаты процентов 550 000 руб.,

общая сумма долга 4 378 710,5 руб.

В соответствии с п.4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1. Ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, i

За период действия кредитных обязательств заемщиком допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту более чем три раза в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у Банка имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. У кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет вырученной от реализации Объекта залога суммы своих требований, взыскать с заемщика задолженность в судебном порядке.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 378 710,5 рублей (включая основной долг 1 967 952,09 рублей, проценты за пользование кредитом 1 060 758,41 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 550 000 рублей),

Так как сторона ответчика в судебном заседании оспорила оценку объектов недвижимости, представленную истцом, судом назначена судебно-оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО10 (АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, рыночная стоимость недвижимости в составе:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 604 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

составляет 4 245 000 рублей (в том числе индивидуального жилого ома 2 013 000 рублей, земельного участка 2 323 000 рублей).

Заключение эксперта суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицрованным экспертом на основании определения суда, по результатам осмотра объектов недвижимости, согласуется с другими материалами дела, сторонами не оспорено. Об уголовной ответственности эксперт предупреждена под подписку.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определяется по расчету 4 245 000 рублей х 80%/100 = 3 396 000 рублей.

На основании изложенного иск обоснован в указанной части.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 378 710,50 руб., в том числе:

1 967 952,09 руб. - просроченная задолженности по основному долгу,

1 060 758,41 руб. - задолженность по текущим процентам,

800 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита,

550 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 378 710,50 рублей на предмет залога:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 604 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации:

индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 604 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

в размере 3 396 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины 30093,55 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) размере 4 156,27 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) в размере 75 843,73 рубля.

В части иска Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 4 378 710,50 рублей (в том числе основного долга свыше 1 967 952,09 руб., задолженности по текущим процентам свыше 1 060 758,41 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита свыше 800 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов свыше 550 000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья Зиновьева С.П.

Судья Музраев З.К. дело № 33-10064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

по апелляционной жалобе Навояна Артака Суреновича в лице представителя Навояна Андраника Суреновича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2017 года, которым с Навояна Артака Суреновича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы: доначисление размера платы за период несанкционированного подключения к газовой сети за период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 71433 рубля 97 копеек, убытки в размере 838 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2368 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Навояна А.С. – Навояна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Есиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Навояну А.С. о в...

...зыскании задолженности за поставленный природный газ.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе, осуществляет поставку газа ответчику Навояну А.С., который является пользователем бытового газа по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме находится газовое оборудование - Пг-4 «Лада», ВПГ-23, отопительный котел - КСТГ-10 газовая автоматика. 25 сентября 2015 года в связи с имевшейся задолженностью по оплате за газ было произведено приостановление подачи газа от газораспределительной сети к жилому дому ответчика путем установки Универсального запорного комплекта (далее - УЗК).

07 октября 2016 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в доме ответчика и несанкционированное газопотребление. На момент осмотра УЗК на кране отсутствовал.

Просило взыскать с ответчика доначисление размера платы за период несанкционированного подключения с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 71 443 рубля 97 копеек, убытки в виде стоимости УЗК в размере 838 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 рублей 49 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Навоян А.С. в лице представителя Навояна А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к числу которых относится и плата за газоснабжение

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Навоян А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пользователем природного бытового газа, поставляемого в указанное жилое помещение.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ, согласно акту выполненных работ при установке УЗК от 25 сентября 2015 года, работник ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произвел работы по приостановлению подачи газа методом установки УЗК по вышеуказанному адресу.

Как следует из ответа и.о. главного инженера АО «Волгоградгоргаз» начальнику абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 16 ноября 2016 года, при выполнении работниками АО «Волгоградгоргаз» обследования на предмет установки газового счетчика 11 июля 2016 года, а также при выполнении работ по его монтажу 01 сентября 2016 года УЗК на кране отсутствовало, абонент пользовался газом.

01 сентября 2016 года в доме ответчика работниками АО «Волгоградгоргаз» был установлен прибор учета газа.

07 октября 2016 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к жилому дому ответчика и несанкционированное газопотребление по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о несанкционированном подключении газового оборудования в домовладении от 07 октября 2016 года.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (в редакции, действовавшей на момент установления несанкционированного подключения газового оборудования), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за поставленный природный газ при выявлении несанкционированного подключения за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года составила 71443 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим данный расчет в качестве правильного, поскольку он основан на нормах права и сделан, исходя из имеющихся у ответчика газовых приборов, за период до установки ему газового счетчика. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик самовольно подключил свой дом к газовой сети, потреблял газ, но не вносил плату за него, суд первой инстанции правильно взыскал с него задолженность в размере 71433 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость УЗК, установленного истцом, и отсутствующего на кране газового ввода, составляет 838 рублей 98 копеек, которая обоснованно была взыскана с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 2368 рублей 49 копеек, были верно взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11 июля 2016 года, когда в дом ответчика был приглашен представитель АО «Волгоградгоргаз» для обследования газовой трубы на предмет установки счетчика, УЗК был на месте, не состоятельны к отмене решения суда, так как опровергаются письменным ответом представителя АО «Волгоградгоргаз» от 16 ноября 2016 года (л.д. 35).

Доводы жалобы о том, что 11 июля 2016 года Навоян А.С. обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с просьбой о снятии УЗК с приложением квитанции об оплате 350 рублей за снятие УЗК, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергались представителем истца. Сам по себе факт оплаты за снятие УЗК не свидетельствует о том, что абонент обращался к истцу с заявлением о снятии УЗК.

Довод апеллянта о том, что УЗК был снят в период с 11 июля 2016 года по 26 июля 2016 года неизвестными лицами в отсутствие Навояна А.С., также в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, УЗК был установлен на огороженной территории домовладения ответчика, следовательно, ответственность за его сохранность лежала на нем. Приложенное к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 года не подтверждает ни дату снятия УЗК, ни лицо, его осуществившее.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменных доказательств, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судебная коллегия приобщила данные документы к делу, исследовала их и дала им оценку.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навояна Артака Суреновича в лице представителя Навояна Андраника Суреновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-11404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2020 по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Навояна Артака Суреновича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с Навояна Артака Суреновича задолженность по кредитному договору № <...> от 27 сентября 2007 г. в сумме 4 378 710,50 рублей, в том числе: 1 967 952,09 рублей - просроченная задолженности по основному долгу, 1 060 758,41 рублей - задолженность по текущим процентам, 800 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 550 000 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание задолженности Навояна Артака Суреновича по кредитному договору № <...> от 27 сентября 2007 года в сумме 4378 710,50 рублей на предмет залога: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <...>; земельный учас...

...ток, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <...>.

Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации: индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <.......> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <.......> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 3 396 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Навояна Артака Суреновича в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 093,55 рублей.

Взыскать Навояна Артака Суреновича в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) размере 4 156,27 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) в размере 75 843,73 рублей.

В части иска Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 4 378 710,50 рублей, в том числе основного долга свыше 1 967 952,09 рублей, задолженности по текущим процентам свыше 1 060 758,41 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита свыше 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов свыше 550 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) Куркина И.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к Навояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Навояном А.С. заключен договор № <...> о предоставлении кредита (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору № <...> от 27 сентября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Навояном А.С. заключен договор ипотеки от 27 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 27 сентября 2007 года предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом (общей площадью <.......> жилой площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>) и земельный участок (604 кв.м, кадастровый № <...>), находящиеся по адресу: <адрес>.

08 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (прежнее наименование - «СЛАВИНВЕСТБАНК» ) и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (прежнее наименование - Коммерческий банк «Ренессанс Капитал») заключен договор купли-продажи закладных № <...>, предметом по которому является передача прав на закладные по договору № <...> от 27 сентября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Навояном А.С.

Кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не исполнено обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес Навояна А.С. направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил взыскать с Навояна А.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 27 сентября 2007 года в размере 84 281 462,40 рублей, из которых: сумма основного долга 2 812 223,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 130 663,14 рублей, неустойка - 78 338 575,89 рублей, расходы по оплате - 66 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Навоян А.С. считает незаконным решение, просит его отменить, принять новое решение. Указывает на неуведомление его о переходе права. Считает, что он не должен исполнять обязательства нового кредитора - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении процентов, пени и штрафа, поскольку мог погасить кредит досрочно. Признает только основную часть долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Куркин И.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Навоян А.С., третье лицо Саргсян А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Навояном А.С. заключен договор № <...> о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору № <...> от 27 сентября 2007 года между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Навояном А.С. заключен договор ипотеки от 27 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 27 сентября 2007 года предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом (общей площадью <.......>, жилой площадью <.......> кадастровый № <...>) и земельный участок (<.......> кадастровый № <...>), находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвратить кредит и уплатить начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

08 октября 2009 года между ООО «БТА Банк» (прежнее наименование - «СЛАВИНВЕСТБАНК») и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование - КБ «Ренессанс Капитал») заключен договор купли-продажи закладных № <...>, предметом по которому является передача прав на закладные по договору № <...> от 27 сентября 2007 года между ООО СЛАВИНВЕСТБАНК» и Навояном А.С.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес Навояна А.С. направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, так как не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2020 года № <...>, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО), с учетом графика фактических платежей, заемщик должен был ежемесячно производить погашение основного долга и процентов, начиная с 31 октября 2007 года в течение 15 лет.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что заемщик в период с 20 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года фактически произвёл погашение по кредитному договору несколькими платежами на общую сумму 727 400 рублей, в том числе по оплате основного долга - 70 645,67 рублей, текущих процентов - 491 455,05 рублей, штрафных процентов - 165 299,28 рублей. При этом к моменту начала погашения уже накопилась просроченная задолженность по кредитному договору без учета неустоек на общую сумму 1 108 480,96 рублей, в том числе по оплате основного долга в сумме 122 280,10 рублей и текущих процентов в сумме 986 200,86 рублей.

С учетом даты последнего платежа 12 ноября 2010 года и заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности определена сумма задолженности по кредитному договору (далее – КД). В Приложении № 3 призведен расчет задолженности по кредитному договору, составившей 62 569 310,48 рублей, в том числе: 1 967 952,09 рублей - просроченная задолженности по основному долгу с учетом применения исковой давности; 1 060 758,41 рублей - задолженность по текущим процентам (16 % годовых, пункт 3.1 договора); 46 837 259,76 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пункт 5.2 договора); 12 703 340,22 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пункт 5.2 договора).

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеназванное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также, что за период действия кредитных обязательств заемщиком допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту более чем три раза в течение 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Навояна А.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № <...> от 27 сентября 2007 года в сумме 4 378 710,50 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1 967 952,09 рублей, задолженность по текущим процентам - 1 060 758,41 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 550 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о смене кредитора, а также, что он не должен исполнять обязательства нового кредитора - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении процентов, пени и штрафа, поскольку мог погасить кредит досрочно, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

В Постановлении двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А12-30759/2017, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, которым банкротство Навояна А.С. признано необоснованным и производство по делу прекращено, указано, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности Навояна А.С. о смене кредитора и отсутствии у него сведений о том, кому и по каким реквизитам необходимо производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору апелляционная коллегия признает ошибочным, противоречащим материалам дела. Так судом не учтено, что уже после перехода на основании договора купли-продажи закладных от 08 октября 2009 года от ООО «БТА Банк» к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) прав по закладной и кредитному договору, Навояном А.С. 27 октября 2009 года в КБ «Ренессанс Капиталл» был открыт счет, через который должником вплоть до ноября 2010 года производились платежи в счет частичного исполнеия обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 2-567/2020 от 06 марта 2020 года, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость недвижимости в составе: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <.......> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <...> составила 4 245 000 рублей (в том числе индивидуального жилого дома 2 013 000 рублей, земельного участка 2 323 000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определил по расчету 4 245 000 рублей х 80%/100 = 3 396 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, установив продажную цену предмета данного залога при его реализации в размере 3 396 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Решение в данной части не обжалуется, а поэтому предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навояна Артака Суреновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2435\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Навояну ФИО3, Навояну ФИО3, Саргсян ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя ответчика Навояна ФИО3 - Калабутина ФИО3., возражавшего против удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Навояну ФИО3 Навояну ФИО3., Саргсян ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны, и ФИО3, Навоян ФИО3 Саргсян ФИО3., с другой стороны, был заключен кредитный договор №А, в соответствии с которым АКБ «Абсолют банк» предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) - № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права по Кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиками, были переданы ОАО КБ «Восточный». В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом ответчики ежемесячно должны были уплачивать проценты по ставке 16 процентов годовых. Погашение кредита, уплата начисленных процентов должно было производиться ответчиками ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца согласно графику возврата кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор о залоге №\З автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. Обязательства по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» были исполнены в полном объеме. Ответчики условия данного кредитного договора не ис...

...полняют, в связи с чем, у Навояна ФИО3, Навояна ФИО3., Саргсяна ФИО3. перед банком образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> копейка. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» с одной стороны и Навояном ФИО3., Навояном ФИО3 Саргсяном ФИО3 с другой стороны. Взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Навоян ФИО3., Навоян ФИО3., Саргсян ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны и Навоян ФИО3 Навоян ФИО3., Саргсян ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор №А, по условиям которого Банк предоставляет ответчикам сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. По условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчики ежемесячно должны были уплачивать истцу проценты по ставке 16 процентов годовых. Уплата начисленных процентов должно было производиться ответчиками ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, согласно графику возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками Навоян ФИО3., Навоян ФИО3., Саргсян ФИО3 был заключен договор о залоге №\З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретаемое транспортное средство - автомобиль №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

АКБ «Абсолют Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Навояну ФИО3., Навояну ФИО3, Саргян ФИО3. денежные средства, согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому права по Кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны, и Навоян ФИО3 Навоян ФИО3., Саргсян ФИО3., с другой стороны, были переданы ОАО КБ «Восточный».

Как следует из представленного расчета задолженности за период пользования кредитом, ответчики Навоян ФИО3., Навоян ФИО3 Саргсян ФИО3. ненадлежащим образом исполняют обязанности по своевременному погашению займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка, из которой <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Навояну ФИО3., Навояну ФИО3., Саргсян ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средства - № идентификационный номер (VIN) - № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Так как ответчиками не оспаривалась заявленная начальная продажная стоимость автомобиля, указанное исковые требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежным поручением

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Навояну ФИО3, Навояну ФИО3, Саргсян ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны и Навояном ФИО3, Навоян ФИО3, Саргсян ФИО3, с другой стороны.

Взыскать с Навояна ФИО3, Навояна ФИО3, Саргсян ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Навояна ФИО3, Навояна ФИО3, Саргсян ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Дело № 2-2434\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Навояну ФИО9, Навояну ФИО9, Саргсян ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя ответчика Навояна ФИО9 - Калабутина ФИО9., возражавшего против удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Навояну ФИО9., Навояну ФИО9., Саргсян ФИО9. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Навояном ФИО9., Навояном ФИО9., Саргсян ФИО9. был заключен кредитный договор №А, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права по Кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и Ответчиками, были переданы ОАО КБ «Восточный». В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом ответчики ежемесячно должны были уплачивать проценты по ставке 16 процентов годовых. Погашение кредита, уплата начисленных процентов должно было производиться ответчиками ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца согласно графику возврата кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор о залоге №\З автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» были исполнены в полном объеме. Ответчики условия данного кредитного договора не исполняют, в связи с чем, у Навояна ФИО9., Навоя...

...на ФИО9 Саргсян ФИО9 перед банком образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> копеек. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» с одной стороны и Навояном ФИО9., Навояном ФИО9 Саргсян ФИО9. с другой стороны. Взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Навоян ФИО9 Навоян ФИО9 Саргсян ФИО9. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны и Навояном ФИО9., Навояном ФИО9 Саргсян ФИО9., с другой стороны, заключен кредитный договор №А, по условиям которого Банк предоставляет ответчикам сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. По условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчики ежемесячно должны были уплачивать истцу проценты по ставке 16 процентов годовых. Уплата начисленных процентов должно было производиться ответчиками ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца согласно графику возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками Навояном ФИО9., Навояном ФИО9, Саргсян ФИО9. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретаемое транспортное средство - автомобиль №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

АКБ «Абсолют Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Навояну ФИО9 Навояну ФИО9., Саргян ФИО9. денежные средства, согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права по Кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны, и Навоян ФИО9 Навоян ФИО9., Саргсян ФИО9 с другой стороны, были переданы ОАО КБ «Восточный».

Как следует из представленного расчета задолженности за период пользования кредитом, ответчики Навоян ФИО9 Навоян ФИО9 Саргсян ФИО9 ненадлежащим образом исполняют обязанности по своевременному погашению займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Навояну ФИО9., Навояну ФИО9., Саргсян ФИО9. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средства - №, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 Информационного письма ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании была предоставлена ценовая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой среднерыночная стоимость грузового самосвала марки № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью - 336 л.с., колесная формула 8х4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во вниманием ценовую экспертизу Белореченской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1 400 000 рублей, не оспоренную истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 15 659 рублей 20 копеек, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежным поручением

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Навояну ФИО9, Навояну ФИО9, Саргсян ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк», с одной стороны и Навояном ФИО9, Навояном ФИО9, Саргсян ФИО9, с другой стороны.

Взыскать с Навояна ФИО9, Навояна ФИО9, Саргсян ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Навояна ФИО9, Навояна ФИО9, Саргсян ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-5178\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре Ламзиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Навоян ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Наовян А.С. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ банк» и ответчиком заключен договор № об открытии банковского счета и предоставлении банковских карт и договор №О\152-0052524-02 о предоставлении овердрафта по СКС (банковского счета с использование карты), на основании которого Банком открыт Заемщику специальный карточный счет № с установленным лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым клиент уплачивает проценты в размере 23% годовых. Свои обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 95 106 рублей 28 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 71 946 рублей 08 коп., проценты – 71 946 рублей 08 ко<адрес> сумму задолженности истец просит в судебном...

... порядке взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «АМТ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзац 1 части 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 393 п.1 ГПК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ банк» (на момент заключения ООО "БТА "Банк") и ФИО1 был заключен договор №О\152-0052524-02 о предоставлении овердрафта по СКС (банковского счета с использование карты), на основании которого Банком открыт Заемщику специальный карточный счет № с установленным лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым клиент уплачивает проценты в размере 23% годовых.

В соответствии с п.2.2 договора, держатель обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что банк начисляет проценты за отчётный период по представленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере 23% годовых.

Согласно п.4.2 договора, проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.

На сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения (пункт 4.8).

ООО «АМТ Банк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 150 000 рублей зачислил на счет ответчику.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 106 рублей 28 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 71 946 рублей 08 коп., проценты – 71 946 рублей 08 коп.

Поскольку ответчиком ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АМТ Банк» суммы задолженности по основному долгу и по просроченным процентам в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АМТ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным документом, в размере 3 053 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС в размере 95 106 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2-6993/2013

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 194 172 рублей в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также, уплаты страхового взноса сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые погашаются в составе ежемесячных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание неустойки. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 260 250,57 рублей в том числе: задолженность по оплате основного долга - 194 172 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 38 631,42 рублей, комиссии за направление извещений с информ...

...ацией по Кредиту - 145 рублей; штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 рублей, убытки банка (неуплаченных процентов) - 24 102,15 рублей. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 901,25 рублей, по данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 260 250,57 рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 901,25 рублей, а также просит суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 831,52 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, не возражает о рассмотрения дела в случае не явки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8983/12, согласно которому при досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов (упущенную выгоду), которую Банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и, что взыскание процентов до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку, упущенной выгоды при наличии доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2149631679, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере 194172 рублей сроком на 12 месяцев под 54% годовых. При этом заемщиком за счет кредитных средств единовременно произведен страховой взнос на личное страхование в размере 5663 рублей (л.д. 6-7).

Пунктом 1.2. раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора наряду с заявкой заемщика ФИО1 о предоставлении кредита, размер ежемесячного платежа включает в себя: - часть суммы кредита; - сумма процентов за пользование кредитом; - сумма комиссий (при их наличии). Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день его полного погашения, по формуле сложных процентов по фиксированной процентной ставке. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 14-16).

Как следует из пунктов 2, 3 раздела III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. При этом Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д. 14-16).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 260 250,57 рублей в том числе: задолженность по оплате основного долга - 194 172 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 38 631,42 рублей, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - 145 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 рублей, убытки банка (неуплаченных процентов) - 24 102,15 рублей.

Ответчик, обязанный в соответствии с принципом диспозитивности стороны в гражданском процессе и требованиями статьи 56 ГПК РФ, представить суду доказательства, обратные заявленным исковым требованиям, в судебном заседании участия не принял, представленные расчеты не оспаривал, надлежащих, допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного между Банком и ФИО1 кредитным договором предусмотрено право Банка на взыскание сверх неустойки убытков в виде неполученных процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика помимо суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), также убытки в виде неуплаченных процентов, которые Банк мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Относительно возможности взыскания с заемщика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания кредитного договора, заключенного с ФИО4, не усматривается, что заемщик давал согласие на оплату СМС-извещений о состоянии его счета.

При таких обстоятельствах, требование Банка в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины для подачи искового заявления в размере 5831,52 рублей, а также, за оплату госпошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2901,25 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается ее плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов дела следует, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту, банком была уплачена госпошлина в размере 2901,25 рублей. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Следовательно, при последующем обращении истца с исковым заявлением эта сумма подлежала зачету. Однако истец, при подаче искового заявления уплатил госпошлину в полном размере. Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 260105.57 рублей, судебные расходы подлежат возмещению в размере 5801,06 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета задолженность по оплате основного долга в размере 194172 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38 631,42 рублей, штраф начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты до конца расчетного периода) в размере 24 102,15 рублей, а всего – 260105,57 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5801,06 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - 145 рублей, уплаченной госпошлины при вынесении судебного приказа в размере 2901,25 рублей, уплаченной госпошлины по настоящему делу в размере 30,46 рублей,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-881/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес> – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО7, привлеченного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога. В связи с тем, ч то в установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком выполнена не была, ему были направлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ИФНС в отношении ФИО2 мировым судьей были вынесены судебные приказы. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отмене судебных приказов. Копии определений поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 сумму недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не увед...

...омил, возражений по существу заявленных к нему требований не представил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против требований истца, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, ФИО6 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года грузовых автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>.

Сумма транспортного налога, исчисленная за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> 50 копеек, пени <данные изъяты> 02 копейки, сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> 81 копейку, пени <данные изъяты> 20 копеек..

В соответствии с пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговой инспекцией были сформированы на имя ФИО6 налоговые требования, которые были отправлены в адрес налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправки требований.

Поскольку налогоплательщиком налог по требованию не был уплачен, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебные приказы № о взыскании налога в размере <данные изъяты> 50 копеек и пени в сумме <данные изъяты> 02 копеек, № о взыскании налога в размере <данные изъяты> 81 копейки и пени в размере <данные изъяты> 20 копеек.

По заявлению ФИО6 указанные судебные приказы был мировым судьей отменены ДД.ММ.ГГГГ. Определения мирового судьи об отмене судебных приказов поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание дату получения Инспекцией копий определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, и учитывая неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, суд полагает, что истец не утратил право на принудительное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2 от предусмотренной Конституцией РФ обязанности уплатить законно установленный налог.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 февраля 2014 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-3654/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

город Волгоград 01 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителей истца - ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО3,

и ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО3

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе осуществляет поставку газа ответчику ФИО1, которая является пользователем бытового газа по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме находится газовое оборудование - Пг-4 «Лада», ВПГ-23, отопительный котел - КСТГ-10 газовая автоматика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшейся задолженностью по оплате за газ было произведено приостановление подачи газа от газораспределительной сети к жилому дому ответчика путем установки заглушки. ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в доме ответчика и несанкционированное газопотребление. На момент осмотра Универсальный запорный комплект (УЗК...

...) на кране отсутствовал. Согласно расчету, произведенному по мощности внутридомового оборудования, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71443 рубля 97 копеек. Стоимость УЗК составляет 838 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный бытовой газ в размере 71443 рублей 97 копеек, убытки в размере 838 рублей 98 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании выданных доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании выданной доверенности, с исковыми требованиями не согласился, несанкционированного подключения в газораспределения не было, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, и является пользователем природного бытового газа, поставляемого в указанное жилое помещение.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ, согласно акту выполненных работ при установке Универсального запорного комплекта (УЗК) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель произвел работы по приостановлению подачи газа методом установки Универсального запорного комплекта «УЗК» по адресу: <адрес> улица батумская, 15.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работниками Акционерного общества «Волгоградгоргаз» работ по установке газового счетчика по адресу: <адрес>, а также при выполнении работ по его монтажу ДД.ММ.ГГГГ Универсальный запорный комплект (УЗК) отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к жилому дому ответчика и несанкционированное газопотребление по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о несанкционированном подключении газового оборудования в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за поставленный природный газ при выявлении несанкционированного подключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71443 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик самовольно подключил свой дом к газовой сети, потребляет газ, но не вносит плату за потребленный бытовой газ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленный природный газ за указанный период в размере 71433 рублей 97 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость Универсального запорного комплекта составляет 838 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2368 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доначисление размера платы за период несанкционированного подключения к газовой сети за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71433 рублей 97 копеек, убытки в размере 838 рублей 98 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 2368 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда 06 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-394/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре: Подгорновой П.Р.,

с участием прокурора Зубанковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Навоян А.С., Саргсян А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратились в суд с иском к Навоян А.С., Саргсян А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Навоян А.С., Саргсян А.М., которые в добровольном порядке освободить указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отказываются, чем нарушают законные права и интересы собственников.

Просят суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Навоян А.С., Саргсян А.М., снять с регистрационного учета и выселить.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» в судебное заседание по вторичному вызову не явился.

Так дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по указанному истцом адресу.

Ответчики Навоян А.С., Саргсян А.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбиратель...

...ства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, а представитель истца о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, в судебное заседание повторно не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставил, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Навоян А.С., Саргсян А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Е.И. Скоробогатова