Ашпарян Юрий Тигранович

Судья: Тупиков М.В. Дело № 33-25122/2024

№ дела по 1-ой инстанции 2-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Массалитовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........5 по доверенности ...........6 на определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по исковому заявлению ...........1 к ООО «Офсет» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Офсет».

Определением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... гражданское дело по иску ...........5 к ООО «Офсет» передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савинский районный суд .............

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменено. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В частной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........6 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нар...

...ушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу от стороны в материалы дела не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ново- Савинский районный суд ............, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что исковые требования относятся к компетенции иного суда, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ново-Савинский районный суд ............, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичные нормы содержит абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей.

Применение правил альтернативной подсудности возможно в условиях, когда истцом выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно договору поставки от .......... N 513, заключенному между сторонами, поставщик ООО «Офсет» обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю ...........5, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору (п. 1.1).

При заключении договора покупатель подтвердил, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд (п. 1.2).

Согласно п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, после получения оплаты по договору поставщик предоставляет покупателю доступ в Базу Знаний. Под Базой Знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) в форме электронной базы, включающей технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов.

Согласно п. 8.1 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных истцом документов следует, что вендинговый копировальный аппарат приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего положения об альтернативной подсудности, предусмотренные Законом « О защите прав потребителя», не подлежат применению, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........4

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15942/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-252/2024 (2-694/2023)

УИД 23RS0032-01-2023-001262-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 мая 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Офсет» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Офсет» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Офсет».

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Офсет» передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савинский районный суд г. Казани.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование требований указывает, что судом не дана оценка документам, доказывающим, что спор возник в отношении имущества, использование которого предполагалось ФИО2 в предпринимательс...

...кой деятельности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ново-Савинский районный суд г. Казани, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что исковые требования относятся к компетенции иного суда, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ново-Савинский районный суд г. Казани, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что изначально исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с соблюдением правил альтернативной подсудности, а последующее изменение оснований иска не влечет ее изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции невозможно согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичные нормы содержит абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей.

Применение правил альтернативной подсудности возможно в условиях, когда истцом выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между сторонами, поставщик ООО «Офсет» обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю ФИО2., а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору (п. 1.1).

При заключении договора покупатель подтвердил, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд (п. 1.2).

Согласно п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, после получения оплаты по договору поставщик предоставляет покупателю доступ в Базу Знаний. Под Базой Знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) в форме электронной базы, включающей технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов.

Согласно п. 8.1 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры и исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о применении правил альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не привел в судебном постановлении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал оценку им по правилам ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и не отразил в судебном определении мотивы, по которым принял в качестве обоснования своих выводов доводы истца о потребительском характере отношений с ООО «Офсет», как и не привел мотивы, по которым отклонил правовую позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 25) и доказательства, представленные им в подтверждение того, что товар приобретался истцом на основании договора поставки не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в договоре сторон.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции для цели правильного применения процессуальных норм о подсудности спора следует установить, приобретался ли ФИО2 вендинговый копировальный аппарат исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, либо для использования в предпринимательской деятельности. Для чего необходимо проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку с учетом оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Грибанов Ю.Ю.

К делу №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о признании договора поставки вендингового (копировального) аппарата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутым, взыскать уплаченной по договору денежной суммы в размере № руб., неустойки в размере № руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил иск, указал, что поскольку приобретённый им товар предполагает извлечение прибыли, то положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке вендингового копировального аппарата, заключенный с <адрес> расторгнутым, сославшись на положения ч.4 ст.497 ГК РФ, и взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере № руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск передан на рассмотрение в <адрес> <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика согласно договорной подсудности.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение о передаче дела по подсудности отменено, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ....

...ГГГГ. дело принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика в суд поступила кассационная жалоба на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на основании ч.4 ст.1, абз.5 ст.215 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе <адрес>

Кассационным определением <адрес> кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в виду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе настоящего гражданского судопроизводства, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу в Ленинском районном суде <адрес>, возбужденному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует прекратить, а гражданское дело направить по подсудности в <адрес> суд <адрес> согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <адрес> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возбужденному в Ленинского районного суда <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить.

Направить гражданское дело № по подсудности в <адрес> суд <адрес> согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО7

2-1538/2025

23RS0№---71

2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Инвияева С.Б.,

представителя ответчика Цыбенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Ашпарян Ю.Т, к обществу с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ашпарян Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО «ОФСЕТ» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Офсет» заключен договор поставки Вендингового (копировального) аппарата «ОФСЕТ».

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации товара стоимость приобретенного копировального аппарата составляет 399 000 рублей. Указанную сумму истец оплатил --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть передан в течение 60 рабочих дней с момента оплаты, то есть до --.--.---- г..

Однако до настоящего времени товар не отправлен, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что в свою очередь дает право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных сумм в размере 399 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой просил считать договор расторгнутым, а также п...

...росил возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почты России письмо получено --.--.---- г..

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит признать договор поставки вендингового (копировального) аппарата расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 399 000 рублей, неустойку в размере 399 000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда ... ... края приняты уменьшения исковых требований, представитель истца просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика 399 000 рублей в счет возврата денежных средств.

Истец Ашпарян Ю.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая того обстоятельства, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, указывал на то, что 10% от стоимости товара по договору является вознаграждением за право пользования секретом производства, что составило 39 900 рублей, в связи с чем, указанная сумма возврату не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 п. 2 ст. 523).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ОФСЕТ» и Ашпарян Ю.Т. заключен договор поставки №--, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №-- к договору.

Согласно Приложению №-- к Договору поставки №-- от --.--.---- г., в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: вендинговый (копировальный) автомат «ОФСЕТ», в количестве 1 шт. стоимостью 399 000 рублей. В комплектацию копировального автомата «Офсет» входит: МФУ – 1 шт.; корпус вендингового аппарата – 1 шт.; материнская плата – 1 шт.; процессор – 1 шт.; оперативная память – 1 шт.; жесткий диск – 1 шт.; сенсорный экран – 1 шт.; ридер карт – 1 шт., бумага – 10 пач.; ручки.

Из чека по операции от --.--.---- г. следует, что Ашпарян Ю.Т. оплатил денежные средства ООО «ОФСЕТ» в размере 399 000 рублей. Факт оплаты товара стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты.

Учитывая, что полная оплата товара истцом произведена --.--.---- г., срок поставки товара – до --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что в срок до --.--.---- г. товар истцу не поставлен, --.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №-- от --.--.---- г., согласно которому стороны пришли к соглашению п.5.1 договора изложить в редакции, согласно которой поставка товара должна быть осуществлена в срок до --.--.---- г..

Доказательств поставки товара в срок до --.--.---- г. материалы дела не содержат, при этом как следует из письма ООО «ОФСЕТ», направленного в адрес Ашпаряна Ю.Т., о готовности осуществить поставку ответчик уведомил истца только --.--.---- г..

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчиком неоднократно нарушен срок поставки товара, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 523 ГК РФ, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Утверждения ответчика, согласно которым товар не поставлен в связи с отказом истца его принять, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 399 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании договора расторгнутым заявлены излишне, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании положения статьи 523 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления.

Доводы возражения, согласно которым сумма в размере 39 900 рублей, являющаяся вознаграждением по договору, возврату не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 4.1 договора цена за товар указывается в спецификации товара. Вознаграждение поставщика-лицензиара за предоставленное покупателю-лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) включено в цену товара и составляет 10% от цены товара.

Как следует из спецификации товара, стоимость копировального аппарата составляет 399 000 рублей (л.д. 45).

Оснований для удерживания суммы в размере 39 900 рублей у ответчика не имеется в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным законом, при этом исполнение договора в части использования секрета производства не представляется возможным без передачи оборудования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 190 рублей подлежит взысканию с ООО «ОФСЕТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (ИНН 1673001465, ОГРН 1221600024986) в пользу Ашпаряна Ю.Т, (паспорт серии №--) 399 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору поставки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (ИНН 1673001465, ОГРН 1221600024986) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..