Тутатчиков Артём Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 3377/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Зайцева В.О.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева В.О. в защиту интересов осужденного Тутатчикова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28.03.2022 и апелляционное постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28.03.2022

Тутатчиков Артем Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Тутатчикова А.Е. в пользу потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2022 приговор суда изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано в качестве смягчающего наказание Тутатчикову А.Е. наличие не <данные изъяты> ребенка, а <данные изъяты> ребенка, исключена при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда ссылка на ст.1064 ГК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, ...

Показать ещё

...суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тутатчиков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевший № 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в с. Бея Бейского района Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев В.О. в защиту осужденного Тутатчикова А.Е. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, полагает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что у адвоката М. отсутствовали надлежащие полномочия на участие в деле в качестве представителя потерпевшего потерпевший № 1, поскольку ордер адвокатом был выдан ранее даты заключения соглашения на представление интересов потерпевшего, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Считает, что у мирового судьи имелись основания для самоотвода, а также для прекращения уголовного дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание 08.02.2022 без уважительных причин, а представленная потерпевшим справка об обращении за медицинской помощью в указанную дату является недопустимым доказательством. Указывает, что допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тутатчикова А.Е. в умышленном причинении потерпевший № 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего потерпевший № 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Тутатчиковым А.Е., показаниями свидетеля свидетель № 2, свидетель № 1 об известных и значимых для дела обстоятельствах, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Версия осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший потерпевший № 1 не явился в судебное заседание 08.02.2022, поскольку обращался в указанный день за медицинской помощью, что подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с чем суд правильно признал неявку потерпевшего в судебное заседание уважительной. При этом, ставить под сомнение достоверность изложенных в справке сведений, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 08.02.2022 в судебном заседании принимала участие представитель частного обвинителя адвокат М., которая имела те же процессуальные права, что и представляемое ей лицо, и могла выступать в качестве частного обвинителя (п. 59 ст. 5, ч.ч.1,3 ст. 45 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, указанных в ст. 61 УПК РФ, по материалам дела не усматривается.

Полномочия адвоката М. были подтверждены ордером, что являлось достаточным основанием для допуска адвоката в качестве представителя частного обвинителя по уголовному делу. Расхождение в дате заключения соглашения и выдачи ордера, которое, как следует из пояснений адвоката М. (<данные изъяты>), было вызвано технической ошибкой, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представление интересов потерпевшего потерпевший № 1

Квалификация действий Тутатчикова А.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника и им дана объективная оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28.03.2022 и апелляционное постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2022 в отношении Тутатчикова Артема Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцева В.О. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов

Свернуть