Астрилов Андрей Юрьевич

УИД 48MS0004-01-2023-000363-15 Дело №11-31/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Астрилова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 18.04.2023 года по гражданскому делу по иску Астрилова Андрея Юрьевича к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Астрилова Андрея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ИНН 7714701780) части страховой премии по договору страхования от 29.02.2020 года в размере 51 699,64 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Астрилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф», просил взыскать часть страховой премии в размере 51 699,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2020 года между Астриловым А.Ю. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму 711 543,87 руб. со сроком возврата 28.02.2025 года. 29.02.2020 года между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № с условием выплаты страховой премии в размере 112 708,55 руб. Срок страхования по договору установлен на период с 29.02.2020 года по 28.02.2025 года, то есть на весь период действия кредитного догово...

...ра. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом 08.11.2022 года задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем Астрилов А.Ю. полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату.

Истец 15.11.2022 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что у страховой компании не имеется оснований для осуществления выплаты страховой премии. 26.11.2022 года Астрилов А.Ю. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор страхования и осуществить возврат части страховой премии в размере 51 699,64 руб. 06.12.2022 года в адрес Астрилова А.Ю. поступил ответ страховой компании об отказе в возврате части страховой премии.

13.12.2022 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием вынести решение о взыскании с ООО «СК Кардиф» части страховой премии. 28.12.2022 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Астрилова А.Ю. к ООО «СК Кардиф».

Мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 18.04.2023 года также отказано в удовлетворении исковых требований Астрилова А.Ю. к ООО «СК Кардиф».

В апелляционной жалобе Астрилов А.Ю. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выплата кредита прекращает существование страхового риска, в силу чего страхования премия подлежит возврату. Указывает на взаимосвязь кредитного договора и договора страхования, так как они имеют отсылки друг к другу.

Истец Астрилов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф», представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца по доверенности Разбирин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска Астрилова А.Ю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Астриловым А.Ю. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму 711 543,87 руб. со сроком возврата 28.02.2025 года.

Так же, 29.02.2020 года между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № с условием выплаты страховой премии в размере 112 708,55 руб., сроком действия с 29.02.2020 года по 28.02.2025 года.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются:

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление Застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни,

- первичное диагностирование смертельно опасного заболевания Застрахованному лицу,

- временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

08.11.2022 года задолженность по кредитному договору была погашена истцом Астриловым А.Ю. в полном объеме.

Истец Астрилова А.Ю. 15.11.2022 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 51 699,64 руб., однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что у страховой компании не имеется оснований для осуществления выплаты страховой премии.

26.11.2022 года Астрилов А.Ю. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор страхования и осуществить возврат части страховой премии в размере 51 699,64 руб.

06.12.2022 года в адрес Астрилова А.Ю. поступил ответ страховой компании об отказе в возврате части страховой премии.

13.12.2022 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием вынести решение о взыскании с ООО «СК Кардиф» части страховой премии.

28.12.2022 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Астрилова А.Ю. к ООО «СК Кардиф».

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астрилова А.Ю. в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Астрилову А.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.

Суд в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Астрилов А.Ю. выражает несогласие с выводами мирового судьи, ссылается на то, что фактическое прекращение кредитного договора в связи с его досрочным исполнением прекращает действие договора страхования.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (ст.421 ГК РФ).

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст. 958 ГК РФ у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у мирового судьи не имелось.

Вопреки утверждению истца, согласно условиям договора страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Также суд обращает внимание, что несмотря на то, что договор страхования заключен истцом в один день с заключением кредитного договора, положения кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключения договора личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 18.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Астрилова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2023 года.