Андрианов Сергея Васильевич

Дело №33-3867/2014

Судья Долгова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Нистратова И.М. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Андрианова С.В. к Нистратову И.М. о взыскании аванса, выплаченного по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Андрианов С.В. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Нистратову И.М. о взыскании задатка.

В обоснование иска указал, что ответчику Нистратову И.М., а также *** Ермакову Н.Н. и Коноваловой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *** (по 1/3 доле). Квартира принадлежит им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** г. Опекуном Ермакова Н.Н. является Нистратов И.М., а Коноваловой Е.И. - ТОГБУЗ «Сухотинский психоневрологический интернат» (указан в иске в качестве третьего лица).

Узнав через знакомых, что Нистратов И.М. продает вышеуказанную квартиру, они с супругой решили приобрести её. В связи с этим, *** г. он заключил с представителем Нистратова И.М. по доверенности Полушкиным Г.И. предварительный договор купли-продажи квартиры, указав её стоимость - *** рублей. В тот же день он заключил с Полушкиным Г.И. соглашение о задатке, во испол...

...нение которого передал последнему *** рублей, а впоследствии, *** г. он передал Нистратову И.М. по расписке ещё *** рублей.

После подписания договора он со своей семьёй стал проживать в вышеуказанной квартире, сделав там ремонт. Ответчик обещал, что сразу после оформления документов на квартиру он продаст её им. Но Нистратов И.М. документы не оформил и стал требовать их выселения.

Ссылаясь на ст.ст. 310, п.1 ст.314, 381 ГК РФ, пункт 4 соглашения о задатке, просил суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере *** рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2014 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области (по месту жительства ответчика Нистратова И.М.).

В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Полушкина Г.И., уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с обоих ответчиков *** рублей. Уменьшение исковых требований обосновал отсутствием в предварительном договоре купли-продажи в качестве продавца опекуна сособственника спорной квартиры Коноваловой Е.И. - ТОГБУЗ «Сухотинский психоневрологический интернат».

Определением судьи от 22 июля 2014 года Полушкин Г.И. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года судом производство по делу в части исковых требований к Полушкину Г.И. о взыскании *** рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Впоследствии представитель истца по доверенности Филатов А.А. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Нистратова И.М. в пользу Андрианова С.В. переданные им по расписке в качестве аванса *** рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб., расходы на услуги представителя – *** рублей.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года исковые требования Андрианова С.В. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Нистратова И.М. в пользу Андрианова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** руб. и на услуги представителя в сумме *** рублей.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года также постановлено обязать ИФНС России по г. Тамбову возвратить Андрианову С.В. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Нистратов И.М. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно соглашению от *** г. стороны определили *** рублей в качестве задатка, который в случае неисполнения обязанности по купле-продаже не подлежит возврату не исполнившей обязательство стороне. Кроме того, суд неверно, по его мнению, оценил имеющиеся в деле доказательства, а также данные им пояснения в обоснование своих возражений.

Просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрианову С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нистратова И.М., поддержавшего жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Нистратову И.М., а также недееспособные Ермаков Н.Н. и Коновалова Е.И. являются собственниками квартиры по адресу: ***, по 1/3 доле каждый, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** г.

Опекуном Ермакова Н.Н. является Нистратов И.М., а Коноваловой Е.И. - ТОГБУЗ «Сухотинский психоневрологический интернат».

В июле *** года Андрианов С.В. и Нистратов И.М. договорились о купле-продаже квартиры по вышеуказанному адресу за *** руб. после оформления Нистратовым И.М. правоустанавливающих документов на квартиру.

В результате указанной договоренности между Андриановым С.В. и Полушкиным Г.И., действующим от имени Нистратова И.М., изначально был составлен предварительный договор купли-продажи от *** г. и соглашение о задатке от *** г., согласно которому Андрианов С.В. передал Полушкину Г.И. сумму размером *** руб. в качестве задатка (так указано в документах – л.д.9-11).

Кроме того, *** г. Андрианов С.В. передал непосредственно Нистратову И.М. в счет покупки квартиры согласно расписке *** руб. (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства Андрианов С.В. отказался от иска к Полушкину Г.И., отказ от иска был принят судом, и определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года производство по делу в части исковых требований к Полушкину Г.И. прекращено (л.д.87-88).

Исковые требования Андрианова С.В. стали сводиться к взысканию с Нистратова И.М. переданных по расписке денежных средств в размере *** руб. в качестве аванса, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла закона вытекает, что если виноват покупатель, то он задаток теряет, если продавец – задаток должен быть им возвращен в двойном размере. Авансы же возвращаются всегда и в одинарном размере независимо от вины. Кроме того, задаток – это форма обеспечения обязательства, а аванс – просто часть платежа.

Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате задатка, в связи с чем полученную Нистратовым И.М. по расписке денежную сумму в размере *** руб. следует рассматривать в качестве аванса, подлежащего взысканию в одинарном размере, но не задатка.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с Нистратова И.М. *** руб. в пользу Андрианова С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 оставить без изменения; апелляционную жалобу Нистратова И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: