Гозман Яков Юнядевич

Дело № 2-6825/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Лещенюк И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенюк ИС к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО СК «Восхождение» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности возвратить копию паспорта,

у с т а н о в и л:

Лещенюк И. С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Восхождение» (далее по тексту - Страховое общество) и ЗАО «ФИРМА НЕВА» (далее по тексту также - Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Ника-Тур» был заключен договор № № о реализации туристкого продукта - тура стоимостью 56 900 руб. на 2 человек на <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии истцу стало известно о том, что Общество приостановило свою деятельность. Истец обращалась к ООО «Ника-Тур» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование было исполнено не в полном объеме (только в размере комиссионного вознаграждения). Со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 51 901 руб., компенсацию морального вре...

...да в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 50 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также взыскать с ответчика Общества неустойку в размере 51 381 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства спора Лещенюк И. С. дополнила исковые требования требованием о возложении на ответчика Страховое общество обязанности возвратить копию паспорта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника-Тур» и Гозман Я. Ю.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 47 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Лещенюк И. С. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено, что с целью приобретения тура на отдых за границей истец Лещенюк И. С. обратилась в ООО «Ника-Тур».

ДД.ММ.ГГГГ между Лещенюк И. С. и ООО «Ника-Тур» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Ника-Тур» (агентство) обязуется по заданию Лещенюк И. С. оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта - тура для 2 человек (2 взрослых) в Греции на острове Родос с размещением в отеле BlueStar (***) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 56 900 руб., а истец обязуется оплатить эти услуги.

В счет оплаты туристского продукта Лещенюк И. С. передала ООО «Ника Тур» 56 900 руб. в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ООО «Ника Тур» произвело бронирование туристского продукта, сформированного туроператором Обществом.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ООО «Ника-Тур» произвело ответчику Обществу оплату забронированного туристского продукта.

В связи с размещением ответчиком Обществом на своем официальном сайте в сети Интернет информации о невозможности исполнять свои обязательства 18 июля 2014 года истец Лещенюк И. С. обратилась к ответчику Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование которого указала на ненадлежащее исполнение ответчиком Обществом обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств ООО «Ника-Тур» выплатило истцу Лещенюк И. С. 4 999 руб.

Возврат оставшихся денежных средств в сумме 51 901 руб. истцу до настоящего времени не произведен, а поименованный выше туристский продукт Обществом истцу также не предоставлен.

Правоотношения в области туристкой деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон №132-ФЗ), а также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичные положения об ответственности туроператора Общества изложены и в договоре № 357 от 09 июля 2014 года, заключенном между Лещенюк И. С. и ООО «Ника-Тур».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована Страховым обществом в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года).

Также из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что ответчиком Обществом как туроператором не были оказаны истцу Лещенюк И. С. услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта, что является существенным нарушением условий данного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что Страховое общество как страховщик гражданской ответственности туроператора Общества несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, составляющего 51 901 руб. (исходя из расчета 56 900 руб. (стоимость туристского продукта) - 4 999 руб. (размер возвращенных турагентом денежных средств) = 51 901 руб.).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в ходе судебного разбирательства спора судом не установлено.

Разрешая иск Лещенюк И. С. в части требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд также находит его основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и указано выше, ответчиками Обществом и Страховым Обществом были допущены нарушения прав истца Лещенюк И. С. как потребителя, выразившиеся в невыполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также невыплате страхового возмещения, причинившие истцу нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность (более года) нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении Лещенюк И. С. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком Обществом было допущено нарушение срока предоставления туристского продукта при отсутствии вины истца Лещенюк И. С. и действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что иск Лещенюк И. С. в части требований о взыскании с Общества неустойки также подлежит удовлетворению.

Исходя из периода просрочки с 27 июля 2014 года по 28 августа 2014 года (в пределах заявленных требований) размер неустойки составит 56 331 руб. (в соответствии со следующим расчетом 56 900 руб. х 3% х 33 дн. = 56 331 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений материального права, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 51 381 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы (в том числе, с копией паспорта истца как гражданина РФ) было направлено истцом ответчику Страховому обществу по почте, и подлежат приобщению к материалам страхового (выплатного дела), учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возврату представленных ему копий документов представившему их лицу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Страховое общество обязанности по возврату истцу копии его паспорта не имеется.

Исковое требование Лещенюк И. С. о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет как не основанное на законе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, денежная сумма в размере 56 900 руб. была уплачена истцом в счет оплаты за туристский продукт, с требованием к Обществу о возврате уплаченных денежных средств истец Лещенюк И. С. не обращалась, следовательно, неправомерного удержания ответчиком Обществом в указанный истцом период, заявленный ко взысканию, данных денежных средств не имеется, равно как не имеется оснований и для начисления на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в указанный истцом период не истек срок для исполнения ответчиком Страховым обществом обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, нарушивших права истца Лещенюк И. С. как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу истца Лещенюк И. С.:

- с ответчика Общества - в размере 28 191 руб. (исходя из расчета (51 381 руб. 99 коп. + 5 000 руб.) /2 = 28 191 руб.

- с ответчика Страхового общества - в размере 28 450 руб. 50 коп. (исходя из расчета (51 901 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 28 450 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: со Страхового общества - в размере 1 957 руб. 03 коп.; с Общества - в размере 1 941 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лещенюк ИС удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Восхождение» в пользу Лещенюк ИС 51 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 450 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Лещенюк ИС неустойку в размере 51 381 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 191 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Лещенюк ИС отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Восхождение» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 957 руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 941 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 ноября 2014 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2014 года.