Халитова Фаридя Сайфуллиновна

Дело №2-1734/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 17 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.,

с участием представителя истца Халитовой Ф.С.- Шайнурова А.М., представителя ответчика Дегаревой Е.В. - Ишимгулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Фариди Сайфуллиновны к Дегаревой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Халитова Ф.С. обратилась в суд с иском к Дегаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07.08.2022 Халитова Ф.С. ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 75000 руб. Каких-либо обязательств, сделок иных договоренностей о передаче данных денежных средств между сторонами не имелось. Требование (претензию) истца от 26.02.2024 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оставила без исполнения. Таким образом, перечисленная Дегаревой Е.В. денежная сумма является неосновательным обогащением. За период с 08.08.2022 по 23.04.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств составил 13489,68 руб.

Халитова Ф.С. просила суд взыскать с Дегаревой Е.В. неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами в размере 13489,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2855 руб.

В судебном заседании представитель истца Шайнуров А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Дегаревой.

Представитель ответчика Ишимгулов А.А. иск не признал в полном объеме, не оспаривая перечисления на счета истицы открытого в Тинькофф Банке предъявленной к взысканию суммы, снятие указанных денежных средств в этот же день. Суду пояснил, что денежные средства на карту Дегаревой Е.В. были переведены на основании сделки, заключенной между сыном истицы Халитовым И.М. и бывшим супругом ответчика Дегаревым А.Ю., который при осуществлении сделки представлял интересы ПК «Трастплатформа». Банковской картой, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Дегаревой Е.В. фактически пользовался супруг ответчика Дегарев А.Ю., в связи с чем Дегарева Е.В. не может являться надлежащим ответчиком в споре, распорядиться поступившимися на карту денежными средствами она фактически не имела возможности.

Третье лицо Халитов И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указав, что действительно 07.08.2022 между ним и Дегаревым А.Ю., действующим от имени ПК «Трастплатформа» был заключен договор авансового платежа для приобретения автомобиля, денежные средства в размере 89000 руб. были переданы Дегареву А.Ю., оформлен расходно-кассовый ордер.

Третье лицо Дегарев А.С. в письменных объяснениях, с учетом позиции от 19.06.2024 указал на то, что по заключенному договору Халитов И.М. передал ему наличные денежные средства, никаких перечислений на карту от Халитова И.М. не поступало.

Истец Халитова Ф.С., ответчик Дегарева Е.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, на судебное заседание не явились, с учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2022 со счета, принадлежащего Халитовой Ф.С., через платежную систему быстрых платежей СБП произошло списание денежных средств в размере 75 000 руб. путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику Дегаревой Е.В., что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией №452887210.

Из материала КУСП №57142/4862 от 28.10.2023 следует, что 28.10.2023 Халитова Ф.С. обратилась в УМВД России по г.Стерлитамак, в котором указала на то, что ошибочно перевела на карту Елене Витальевны Д. ( позже установлено Дегаревой Е.В.) денежные средства в размере 75000 руб., которые последняя без законных на то оснований удерживает у себя.

Опрошенная по данному факту Дегарева Е.В. пояснила, что у нее имеется карта банка АО «Тинькофф», к которой привязан абонентский номер ..., также пояснила, что в июле 2022года данной картой пользовался её супруг Дегарев А.Ю.

По результатам проверки 13.01.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Дегаревой Е.В.признаков состава преступления.

Согласно сообщению ПАО «МТС» в Республике Башкортостан от 31.05.2024 абонентский номер ... зарегистрирован на имя Дегаревой Елены Витальевны.

По сведениям представленным Отделом ЗАГС г. Салават РБ Дегарева Е.В. и Дегарев А.Ю. в период с 08.12.2012 по 08.12.2023 состояли в зарегистрированном браке.

Судом также установлено, что между Халитовым И.М. и ПО «Трастплатформа» 07.08.2022 был заключен договор авансового платежа для приобретения автотранспортного средства через потребительский кооператив.

В порядке исполнения условий указанного договора Халитовым И.М. на счет кооператива внесен авансовый платеж в размере 89000 руб. Данный платеж в размере 89000 руб. был осуществлен через кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 07.08.2022, что также подтверждено третьими лицами Дегаревым А.Ю. и Халитовым в своих письменных пояснениях.

Согласно справке о движении средств ... от 00.00.0000, выданной АО «Тинькофф Банк» перечисленные 07.08.2022 в 13 час. 27 мин. Халитовой Ф.С. на банковскую карту принадлежащей Дегаревой Е.В. денежные средства в размере 75 000 руб. были обналичены в тот же день в 13 час. 41 мин.

Халитова Ф.С. 26.02.2024 направляла в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... данное требование было получено Дегаревой Е.В. 03.04.2024. Однако каких-либо мер к возврату денежных средств ответчиком не принято.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на карту ответчицы с карты истицы спорной денежной суммы, а также факт снятия наличными денежными средствами с карты ответчицы данной денежной суммы в тот же день, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчице от истицы, ответчик не вернула истице данную денежную сумму по ее требованию, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Дегарева Е.В., как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, которые ей перечислила Халитова Ф.С., а поэтому последующие действия ответчицы, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что именно ответчик Дегарева Е.В. является держателем банковской карты, на которую истцом были перечислены спорные денежные средства, а также Дегарева Е.В. совершила дальнейшие действий по распоряжению поступившими денежными средствами, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт того, что Дегарева Е.В. и Дегарев А.Ю. в юридически значимый период состояли в браке, вели общее хозяйство. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили исключительно в пользование Дегарева А.Ю., который и распорядился ими по своему усмотрению в отсутствие осведомленности супруги Дегаревой Е.В., в материалах дела не имеется.

Более того, письмом Банка России от 02 октября 2009 г. N120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" рекомендовано никогда и ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Кроме того АО Тинькофф Банком была доведена до ответчика информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода и передачи карты третьим лицам. Ответчик Дегарева Е.В., заключая договор о выдаче кредитной карты, ознакомлена с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты. При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием её персонального ПИН-кода банковской карты, ответчик Дегарева Е.В. несет ответственность по всем операциям произведенным по банковской карте, зарегистрированной на её имя, в том числе передачу карты третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Поскольку при проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает банку поручение на проведение операции, при этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, снятие наличных денежных средств в банкомате с помощью банковской карты без ввода ПИН-кода технически невозможно, а в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена, учитывая, что в данном случае поступившая с карты истицы на карту ответчика денежная сумма была снята с карты ответчика в этот же день через непродолжительное время после поступления на карту наличными денежным средствами в терминале АО «Тинькофф Банк» в г.Салават при проведении операции со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата, что могла сделать только держатель карты Дегарева Е.В. путем введения известного только ей ПИН-кода, и таким образом дала Банку поручение на проведение операции по списанию денежных средств, что подтверждается и материалами проверки КУСП, суд приходит к выводу, что ответчик Дегарева Е.В. без законных оснований приобрела денежные средства истицы в размере 75000 руб., т.е. неосновательно обогатилась.

При этом, стороной ответчика суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств с ее счета было произведено в автоматическом режиме либо в результате неправомерных действий иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названных положений закона, а также доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании с ответчицы в процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 23.04.2024 составил 13489,68 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395, пункта 2 статьи 808, а также содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на её счет денежные средства, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение и приходит к выводу об удовлетворении требования, как основного о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так и производного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халитовой Фариди Сайфуллиновны к Дегаревой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дегаревой Елены Витальевны, (данные изъяты) в пользу Халитовой Фариди Сайфуллиновны, (данные изъяты) неосновательное обогащение в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13489 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024

Решение не вступило в законную силу 22.07.2024

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник решения в гражданском деле №2-1734/2024 (УИД № 03RS0015-01-2024-002833-73) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

№2-4096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 ноября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Ф. С. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Халитовой Ф. С. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Халитовой Ф. С.:

- сумму займа в размере 425 000 руб.;

- проценты за пользование займов из расчета 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 114 руб.;

- неустойку в пределах заявленной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 296 руб.;

- почтовые расходы в размере 220 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. ...

...Хусаинов

№2-4096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Ф. С. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор займа №, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме 425000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил. Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 425 000 рублей, проценты в размере 72250 рубля, неустойку в размере 127 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 220,88 руб., государственную пошлину в размере 9 445 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных решений», Шарипов А.Ш. удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Халитовой Ф.С.. и ООО «Центр комплексных решений», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн - площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн - площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 17% годовых (п. 3.1 Договора).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается ПКО ПАО «РОСКОМСНАББАНК» от № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 Договоров сумма займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1-3.3 в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 17% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В соответствии с п. 3.3 Договоров, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1 Договора.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ООО «Центр Комплексных решений» суд находит обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Ввиду оплаты ответчиком суммы в размере 136 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов в размере 72 114 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 127 296 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить неустойку в пределах заявленных требований в размере 127 296 руб., при этом оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о ее снижении судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 444 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает исковые требования Халитовой Ф.С.. к ООО «Центр комплексных решений» » о взыскании денежных средств по договору займа, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Халитовой Ф. С. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Халитовой Ф. С.:

- сумму займа в размере 425 000 руб.;

- проценты за пользование займов из расчета 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 114 руб.;

- неустойку в пределах заявленной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 296 руб.;

- почтовые расходы в размере 220 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов