Рогов Виктор Борисович

ДЕЛО № 2-8721/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-014257-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

при секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-8721/2024 по иску ООО "СК "Согласие" к Рогову В. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рогову В.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 105 460,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 164 руб., а также почтовых расходов в сумме 90,60 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при расс...

...мотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что с <дата> ответчик Рогов В.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Раменского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать по подсудности гражданское дело №2-8721/2024 по иску ООО "СК "Согласие" к Рогову В. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в Железногорский городской суд Красноярского края (662971 Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д.9 (пом.1)).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.С. Климова

Дело № 2-31/2025 (2-1840/2024)

УИД 24RS0016-01-2024-001776-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудник Ирины Вавиловны к Хлыбову Сергею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прудник И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хлыбову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества между супругами мотивировав требования тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор стороны не заключали. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: индивидуальный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный во время брака на имя Хлыбова С.Е.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный во время брака на имя Хлыбова С.Е.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный во время брака на имя Хлыбова С.Е.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный во время брака на имя Хлыбова С.Е. Считает, что вышеперечисленное имущество является общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу, при этом доли бывших супруг...

...ов в общем имуществе являются равными.

Позже истец уточнила исковые требования указав, что ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным на данном земельном участке по адресу: <адрес> приобретены ответчиком по договору дарения от 16.12.2013г.

В связи с чем, просит признать общим имуществом, нажитыми супругами Хлыбовым С.Е. и Прудник И.В. во время брака: индивидуальный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Хлыбова С.Е. и Прудник И.В. каждому по ? доли в праве собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Прудник И.В. и Хлыбова С.Е. каждому по ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Прудник И.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Страхову А.Б.

Представитель истца Страхов А.Б. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Хлыбов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Шевченко Е.А.

Представитель ответчика Шевченко Е.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать мотивировав тем, что первая покупка недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем гаражом, совершена 28.09.2013г. на сумму 300 000 руб., вторая покупка 27.03.2014г. на сумму 150 000 руб. Хлыбов С.Е. в период с сентября 2008г. по февраль 2014г. работал на АО «ИСС» и его общий доход составил 1 843 775,87 руб. В период с 2009г. истец на протяжении 3 лет находилась в декретном отпуске и по уходу за ребенком. До декретного отпуска она работала в детском саду № 60 в должности медицинская сестра, после 2011г. истец работала в КБ № 51 в стационаре медсестрой. В данный период времени семья имела обязательства, а именно: 17.08.2009г. между АО «Сбербанк России» и Хлыбовым С.Е. был заключен кредитный договор № 50284 БКИ на сумму 110 000 руб. под 19% годовых на срок по 17.08.2014г. на неотложные нужды; 25.09.2010г. на покупку холодильника был заключен договор кредитования с Банком «Русский Стандарт» на сумму 43416,09 руб. на срок до сентября 2011г. на 12 месяцев; 30.03.2011г. был заключен кредитный договор на покупку мобильного телефона в размере 14750 руб.; 02.08.2011г. между «Газпромбанком» (ОАО) т Хлыбовым С.Е. заключен кредитный договор на сумму 295 000 руб. под 15% годовых на срок до 18.07.2016г. На эти деньги был приобретен автомобиль. С учетом прожиточного минимума установленного по Красноярскому краю за период с сентября 2008г. по август 2013г. расходы семьи составили 1690373,48 руб. Разница между минимальными расходами и доходами составила 153402 руб. 39 коп. за 5 лет. Семья не занималась накопительством, жили от зарплаты до зарплаты. Семья могла приобрести индивидуальный гараж с земельным участком и сад, если бы они на покупку взяли кредит. Но кредитов стороны на покупку гаража и сада не брали. Денежные средства на покупку земельного участка с расположенным на нем садовым домиком и на покупку индивидуального гаража были подарены родителями Хлыбова С.Е., о чем имеются договора дарения, соответственно, купленное на эти деньги имущество не подлежит разделу как совместно нажитое.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (3) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (4) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (5) вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (3) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено следующие.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 12.09.2008г. по 01.08.2023 г., что подтверждает записью акта о заключении брака, расторжении брака.

В период брака было приобретено следующее имущество.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 32 +/- 2, вид разрешенного использования – строительство (завершение) гаража является Хлыбов С.Е., право собственности зарегистрировано 08.10.2013г.

Правообладателем индивидуального гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м. является Хлыбов С.Е., право собственности зарегистрировано 08.10.2013г.

Из договора купли-продажи от 28.09.2013г. следует, что Панченко Н.В. продала, то есть передала в собственность, а Хлыбов С.Е. купил, то есть принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: индивидуальный гараж, общей площадью 64 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>

По соглашению сторон цена приобретаемого гаража составляет 200 000 руб., цена земельного участка – 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписки от 28.09.2013г. Панченко Н.В. подтверждает, что Хлыбов С.Е. произвел расчет в размере 300 000 руб., за продаваемое имущество гараж – 200 000 руб., земля – 100 000 руб. находящийся по адресу: <адрес>

Правообладателем жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. является Хлыбов С.Е., право собственности зарегистрировано 15.07.2020г.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 09.06.2020г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1990, правообладателем является Хлыбов С.Е.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 696 +/-9 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, является Хлыбов С.Е., право собственности зарегистрировано 10.04.2014г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013г. следует, что наследниками имущества Хлыбовой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый: сын Хлыбов В.Б., сын Хлыбов Е.Б. Наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из договора дарения от 16.12.2013г. следует, что Хлыбов Е.Б. безвозмездно передал в собственность Хлыбову С.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 680 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.12.2013г.

Согласно договора купли-продажи доли, равной ? в праве собственности на земельный участок от 27.03.2014г. Хлыбов В.Б. продал, а Хлыбов С.Е. купил, то есть принял в собственность и оплатил, в соответствии с условиями настоящего договора ? долю в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, садоводческое товарищество № на землях. Указанная ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013г. Цена проданной доли, равной ?, в праве собственности на земельный участок, определенная по соглашению сторон, составляет 150 000 руб. Покупатель приобретает у продавца указанную ? долю в праве собственности на земельный участок за 150 000 руб., уплаченных полностью покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Ответчиком Хлыбовым С.Е. в подтверждение приобретения индивидуального гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> представлен договор дарения денег от 28.09.2013г., согласно которому Хлыбова С.А. передала безвозмездно Хлыбову С.Е. денежные средства в размере 300 000 руб. на покупку следующего имущества: индивидуальный гараж с условным номером 24-24-12/014/2009-263, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №. Денежные средства безвозмездно передаются дарителем только на покупку вышеуказанного недвижимого имущества и не могут быть использованы одаряемым на иные цели.

Согласно договора дарения денежных средств на выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домом от 01.02.2014г. Хлыбов Е.Б. передал на безвозмездной основе денежные средства в сумме 150 000 руб. своему сыну Хлыбову С.Е. на выкуп у его дяди ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>. Одаряемый денежные средства в сумме 150 000 руб. в дар принимает. Денежные средства считаются личным имуществом одаряемого.

Со счета Хлыбова Е.Б. открытого в Железногорском отделении Сбербанк России 22.01.2014г. снято 335219,88 руб.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, так как считают, что договор дарения не заключался и денежные средства не передавались.

Определением суда от 15.10.2024г. назначена судебно-техническая экспертиза для установления давности выполнения договоров дарения денежных средств от 01.02.2014г. между Хлыбовым Е.Б. и Хлыбовым С.Е. и от 28.09.2013г. между Хлыбовой С.А. и Хлыбовым С.Е. производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № 2230/1-2-24, № 2231/1-2-24 от 14.11.2024г. установить сравнительным методом время выполнения печатных текстов, расположенных в договоре дарения денежных средств на выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домом от 01.02.2014г., заключенном между Хлыбовым Е.Б. и Хлыбовым С.Е. и в договоре дарения денег от 28.09.2013г., заключенном между Хлыбовой С.А. и Хлыбовым С.Е., а следовательно в документах, не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 1,2а) исследовательской части заключения.

Из пункта 1,2а) исследовательской части заключения следует, что время выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом и способом струйной печати устанавливается путем сравнительного исследования с текстами-образцами по частным эксплуатационным признакам временного характера при предоставлении документов-образцов, выполненных на тех же печатных устройствах, что и исследуемые документы, за проверяемый период времени. Поскольку частные эксплуатационные признаки печатающих устройств в представленных на исследовании документах отсутствуют, установить соответствие времени выполнения печатных текстов, указанным в них датам, не представляется возможным.

Установить физико-химическими методами время выполнения печатного текста, подписей от имени Хлыбова Е.Б., Хлыбова С.Е., расположенных в договоре дарения денежных средств на выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домом от 01.02.2014г., заключенном между Хлыбовым Е.Б. и Хлыбовым С.Е.; печатного текста, подписей с расшифровками подписей от имени Хлыбовой С.А., Хлыбова С.Е., расположенных в договоре дарения денег от 28.09.2013г., заключенного между Хлыбовой С.А., Хлыбовым С.Е., и, следовательно, соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, указанным в п.п. 1, 2 и 1,2б) исследовательской части заключения.

Согласно п. 1,2 б) исследовательской части заключения анализ полученных хроматограмм показал следующее. На хроматограммах вырезок из штрихов: подписей от имени Хлыбова Е.Б., Хлыбова С.Е., расположенных в договоре № 1; печатного текста, подписей с расшифровками подписей от имени Хлыбовой С.А., Хлыбова С.Е., расположенных в договоре № 2 - пиков, характерных для растворителей, входящих в состав материалов письма, не имеется.

Отсутствие в штрихах исследуемых реквизитов растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Однако, полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документов.

Исходя из вышеизложенного, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Хлыбова Е.Б., Хлыбова С.Е., расположенных в договоре № 1; печатного текста, подписей с расшифровками подписей от имени Хлыбовой С.А., Хлыбова С.Е., расположенных в договоре № 2, и, следовательно, соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение во внимание, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России и ведущим государственным судебным экспертом имеющим стаж экспертной работы с 2012г. и 2013г., при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на исследованных материалах дела, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями. Выводы на поставленные вопросы не содержат противоречий, сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах и нормативно-правовых актах. Заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение указанных выводов сторонами не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств опровергающих дату составления договоров дарения от 01.02.2014г. подписанного между Хлыбовым Е.Б. и Хлыбовым С.Е., а также договора дарения от 28.09.2013г. подписанного между Хлыбовой С.А. и Хлыбовым С.Е. или подтверждающих иную дату их подписания стороной истца не представлено.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств Хлыбовым Е.Б. своему сыну Хлыбову С.Е. представлена копия сберегательной книжки Хлыбова Е.Б., из которой следует, что 22.01.2014г. Хлыбовым Е.Б. было снято со счета 335219,88 руб., то есть за несколько дней до заключения договора дарения (01.02.2014г.). Денежные средства, переданные в дар Хлыбовой С.А. (матерью Хлыбова С.Е.) были её личные сбережения.

Доводы стороны истца, о том, что договоры дарения от 01.02.2014г. и 28.09.2013г. являются недействительными сделками, оформленными после предъявления искового заявления в суд (31.05.2024г.), опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Договор дарения денежных средств от 01.02.2014 и договор дарения от 28.09.2013г. до настоящего времени не отменен на основании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан он также и недействительным в соответствии со статьями 166 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика представлены: договор розничной купли-продажи от 21.10.2013г. заключенный между ИП Шайдулиной Е.А. и Хлыбовым С.Е. на приобретение мебели на сумму 57565,76 руб.; кредитный договор от 17.08.2009г. заключенный между АК «Сбербанки России» (ОАО) и Хлыбовым С.Е. на сумму 110 000 руб. под 19% годовых сроком по 17.08.2014г. на неотложные нужды; договор кредитования № 2437031068 от 3.03.2011г. заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Хлыбовым С.Е. на сумму 14750 руб. для приобретения сотового телефона; кредитный договор от 25.09.2010г. заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хлыбовым С.Е. на сумму 43416,09 руб. сроком до 26.09.2011г.; кредитный договор № К2-2787/11 от 02.08.2011г. заключенный между «Газпромбанком» (ОАО) и Хлыбовым С.Е. на сумму 295 000 руб. сроком по 18.07.2016г. на потребительские цели.

В период с 2008г. по 2014г. истец Прудник (Хлыбова) И.В. согласно сведениям о доходах, представленных МИФНС России № 24 по Красноярскому краю получала доход: за 7 месяцев 2008г. в ФГБУЗ «КБ№ 51» в размере 106683,47 руб., за период с июля по декабрь 2008г. получила доход в МДОУ д.с. № 60 «Снегурочка» в размере 50059,73 руб.; за период с января по март 2009г. получила доход в МДОЦ д.с. № 60 «Снегурочка» в размере 23665,39 руб. До мая 2012 г. сведения о доходах Прудник (Хлыбовой) И.В. отсутствуют. Далее в мае 2012г. получила доход в МБДОУ «Детский сад № 60 «Снегурочка» в размере 13928,85 руб.; за период с июня по декабрь 2012г. получила доход в ФГБУЗ «КБ № 51» в размере 138758,71 руб.; в 2013г. получила доход в ФГБУЗ «КБ № 51» в размере 269 738,81 руб.

Согласно сведениям о доходах Хлыбов С.Е. получил доход за март 2008г. от ФГУП «УССТ № 9» в размере 13715,83 руб., за период с мая по ноябрь 2008г. получил доход в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в размере 158723,18 руб., за декабрь 2008г. получил доход в ОАО «ИИС» в размере 3244,60 руб.; за 2009г. получил доход на ОАО «ИСС» в размере 299346,76 руб.; за 2010г. получил доход на ОАО «ИСС» в размере 423833,03 руб.; за 2011г. получил доход на ОАО «ИСС» в размер 403973,86 руб.; за 2012г. получил доход на ОАО «ИСС» в размере 420255,72 руб.; за 2013г. получил доход на ОАО «ИСС» в размере 478048Э,17 руб.

В обоснование доводов о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом, стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у супругов Прудник (Хлыбовой) И.В. и Хлыбовым С.Е. достаточных денежных средств, для приобретения индивидуального гаража с земельным участком и ? доли жилого дома с земельным участком. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном, что ни у ответчика, ни у истца в период брака достаточной суммы для приобретения спорного недвижимого имущества не имелось.

Таким образом, приобретенное на подаренные денежные средства в период брака недвижимое имущество: индивидуальный гараж с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; ? доля жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, садоводческое товарищество № 6, земельный участок № 147, не являются общим совместным имуществом супругов Хлыбовых.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло хоть и в период брака с ответчиком, но не за счет общих доходов супругов, в связи с чем, суд приходит к у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прудник И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прудников Ирины Вавиловны к Хлыбову Сергею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 06 февраля 2025 г.

Председательствующий О.В. Дряхлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием истицы Азизовой С.А., ответчиков Рогова В.Б., Роговой И.Б., Голубевой О.А., Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2015 по иску Азизовой С.А. к Голубевой О.А., Родиной Е.А., Роговой И.Б., Рогову В.Б., Родиной М.Б., Родину Б.А., Родину В.А., Родину И.А., администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Открытому акционерному обществу «Жилсервис-Посад» о признании бывшими членами семьи нанимателя, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности по оформлению отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,-

у с т а н о в и л :

Азизова С.А. обратилась в суд с иском к Голубевой О.А., Родиной Е.А., Роговой И.Б., Рогову В.Б., Родиной М.Б., Родину Б.А., Родину В.А., Родину И.А., администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ОАО «Жилсервис Посад» о признании бывшими членами семьи нанимателя, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности по оформлению отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № дома №, <адрес>, ссылаясь на то, что в указанной квартире общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. зарегистрированы истец и ответчики- физические лица, котор...

...ые ранее являлись членами одной семьи. В настоящее время в квартире фактически проживают несколько семей. Истец и ответчики на протяжении длительного времени не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, поэтому должны самостоятельно нести и расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Ответчики Рогов В.Б., Рогова И.Б., Голубева О.А., Родина Е.А. в судебном заседании 05.03.2015 года иск признали.

Ответчики Родин В.А., Родин И.А., Родин Б.А., Родина М.Б.. заинтересованное лицо Азизов З.Ф. в суд не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация городского поселения Павловский Посад Московской области надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие и оставить решение на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Жилсервис Посад» надлежащим образом извещено о дате, месте, времени судебного заседания, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчиков, суд находит, что данный иск является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в настоящее время в № дома №, <адрес> зарегистрированы следующие совершеннолетние лица: Голубева О.А., Родина Е.А., Рогова И.Б., Рогов В.Б., Родина М.Б., Родин Б.А., Родин В.А., Родин И.А., Азизова С.А., Азизов З.Ф. и несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарегистрированные в указанной квартире совершеннолетние лица, а фактически шесть семей, на протяжении длительного времени не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске, поэтому суд признает истицу и ответчиков бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения Роговой В.А., расположенного по адресу: кв. № дома №, <адрес>. Также суд считает необходимым обязать Администрацию городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области заключить отдельные соглашения, определяющие порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, и обязать ОАО «Жилсервис-Посад» выдать шесть отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азизовой С.А. удовлетворить:

Признать Рогова В.Б., Рогову И.Б., Родину М.Б., Родина Б.А., Родина В.А., Родина И.А., ФИО, Голубеву О.А., ФИО2, Родина Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 бывшими членами семьи Азизовой С.А., Азизова З.Ф. оглы, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проживающих в жилом помещении расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию городского поселения Павловский Посад муниципального района Московской области и Рогова В.Б., Рогову И.Б., Родину М.Б., Родина Б.А., Родина Б.А., Родина И.А., Голубеву О.А., Родину Е.А., ФИО5, заключить шесть отдельных соглашений о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе одно соглашение с Азизовой С.А. в размере <доли> доли от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи; второе соглашение с Голубевой О.А. в размере <доли> доли от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи; третье соглашение с Родиной Е.А. в размере <доли> доли от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи; четвертое соглашение с Роговой И.Б. в размере <доли> доли от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи; пятое соглашение с Роговым В.Б. в размере <доли> доли от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи; шестое соглашение с Родиной М.Б., Родиным В.А., Родиным И.А., Родиным Б.А. в размере <доли> доли от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи.

Обязать Голубеву О.А., Родину Е.А., Рогову И.Б., Рогова В.Б., Родину М.Б., Родина В.А., Родина И.А., Родина Б.А. заключить с Администрацией Муниципального образования городское поселение Павловский Посад Московской области отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, содержание и ремонт и отопление квартиры в вышеуказанном долевом отношении от занимаемой общей площади жилых помещений и оплату коммунальных услуг по количеству членов своей семьи по адресу: <адрес>

Обязать ОАО «Жилсервис-Посад» выдать Азизовой С.А., Голубевой О.А., Родиной Е.А., Роговой И.Б., Рогову В.Б., Родине М.Б., Родину В.А., Родину И.А., Родину Б.А., шесть отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с шестью заключенными с Администрацией городского поселения Павловский Посад муниципального района Московской области соглашений на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Соломатина

Дело № 2- 214/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Кошкиной Т.Я.

с участием истца Рогова В.Б.

с участием представителя ответчика ООО «Гарант-М» Миньковой Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Рогова Виктора Борисовича к ООО «Гарант-М» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рогов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант-М» о возложении обязанности поставки водопроводной воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечив очистку водоразводящих сетей от станции второго подъема путем установки водосбрасывающих колонок в тупиковых частях водоводов и разводящих сетей, регулярного одновременного сброса воды, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей

По тем основаниям, что истец Рогов В.Б. проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>,

В ДД.ММ.ГГГГ истцом Роговым В.Б. был установлен 2-х контурный газовый котел марки «Panther» (30 КвТ), система теплоснабжения 2-х этажного жилого дома (разводка и радиаторы отопления) и система горячего водоснабжения 2-ого контура котла,- стоимость работ с материалами составила-<данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ при ревизии котла, при снятии теплообменника 2-ого контура было обнаружено, что пластины забиты грязевым составом. Механическое загрязнение воды, ...

...видное невооруженным глазом, привело к необходимости очистить и промыть теплообменники котла, установить систему фильтрации на линии подачи холодной воды.

После очистки и промывки теплообменника, Роговым В.Б. была установлена система фильтрации на линии подачи холодной воды в границе эксплуатационной ответственности абонента.

После установки системы фильтрации воды (элемента фильтрующей глубинной структуры очистки воды марки ЭФГ) загрязнение до темно-коричневого цвета происходит в течение 3 суток. Уменьшается проток воды через теплообменник 2-ого контура, что вызывает его перегрев и выход его из строя (стоимость замены теплообменника 2-ого контура <данные изъяты> руб.)

Замену фильтров в системе водоснабжения истец производит через 3 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость одного фильтрующего элемента составляет <данные изъяты> рублей, т.е.10 элементов в месяц. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Расходы истца на покупку фильтрующих элементов за два года составили <данные изъяты> рублей. В г. Александровске указанных фильтрующих элементов нет в продаже. Ближайший населенный пункт, где их можно приобрести, это <адрес>. Для поездок в <адрес> затраты для приобретения фильтрующих элементов составляют <данные изъяты> рублей в месяц, которые истец потратил на приобретение топлива, за два года они составили <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей истец Рогов В.Б. рассматривает, как убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги со стороны ответчика ООО «Гарант-М» по водоснабжению. Перегрев теплообменников котла ведет к снижению КПД отопительной системы, увеличению расхода газа на обогрев дома.

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. им была написана повторная претензионная жалоба к ООО «Гарант-М» о подаче холодной (питьевой) воды несоответствующего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен официальный ответ от ООО «Гарант-М», что качество поставляемой воды соответствует установленным нормативам, с приложением протоколов лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края за 1 полугодие 2017 года (прилагается).

Истец считает, что Протоколы лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края, не являются доказательствами подачи качественной воды, поскольку пробы водопроводной воды отбирались из основного водовода станции второго подъема, а не из разводящих сетей по <адрес> или из водопровода в доме, где проживает истец Рогов В.Б..

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отбор проб анализа воды в разводящей сети жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Роговым В.Б. получен официальный ответ с Центра Гигиены и Эпидемиологии в Пермском крае филиал в <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных испытаний (протокол лабораторных испытаний № ДД.ММ.ГГГГ вода холодная (питьевая) из разводящей сети по адресу <адрес>. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическому, химическому анализу и бактериологическим исследованиям.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественную поставку ответчиком воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическому, химическому анализу и бактериологическим исследованиям.

В судебном заседании истец Рогов В.Б. на исковых требованиях настаивал. В ходе судебного заседания отказывался от взыскания компенсации морального вреда, но письменного отказа суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Гарант-М» Минькова Р.М., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Рогова В.Б. не согласилась в полном объеме, пояснила, что к ним со стороны Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края претензий к качеству поставляемой питьевой воды нет. Анализы воды производятся регулярно, согласно плану-графику.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено супруге истца ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Также в указанном жилом доме проживает и истец Рогов Виктор Борисович, истец по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО2 с ответчиком по делу ООО «Гарант-М» был заключен Типовой договор п\с 162, на обеспечение холодного водоснабжения и подачу холодной (питьевой) воды по адресу <адрес>.

Согласно разделу 4. Типового договора «Права и обязанности сторон» вышеуказанного договора организация водно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной (питьевой) воды установленного качества и в объеме, установленного настоящим договором, не допуская ухудшения качества холодной (питьевой) воды, ниже показателей установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ДД.ММ.ГГГГ Роговым В.Б. был установлен двух- контурный газовый котел марки «Panther» (30 КвТ), система теплоснабжения 2-х этажного жилого дома (разводка и радиаторы отопления) и система горячего водоснабжения 2-ого контура котла,- стоимость работ с материалами составила сумму в размере 100 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ при производстве ревизии котла, при снятии теплообменника 2-ого контура истцом было обнаружено, что пластины забиты грязевым составом. Механическое загрязнение воды, привело к необходимости очистить и промыть теплообменники котла, установить систему фильтрации на линии подачи холодной воды.

После очистки и промывки теплообменника, истцом была установлена система фильтрации на линии подачи холодной воды в границе эксплуатационной ответственности абонента.

После установки системы фильтрации воды (элемента фильтрующей глубинной структуры очистки воды марки ЭФГ) загрязнение до темно-коричневого цвета происходит в течение 3 суток. Уменьшается проток воды через теплообменник 2-ого контура, что вызывает его перегрев и выход его из строя (стоимость замены теплообменника 2-ого контура <данные изъяты> руб.) В связи, с чем истец Рогов В.Б. производит замену фильтров в системе водоснабжения через 3 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость одного фильтрующего элемента составляет <данные изъяты> рублей, т.е.10 элементов в месяц. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Предоставленный Роговым В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фильтр, согласно паспорту, предназначен для очистки горячей воды.

Согласно представленных письменных доказательств, а именно договора на обеспечение холодного водоснабжения и подачу холодной (питьевой) воды по адресу <адрес> получателем услуги ФИО2.

ООО «Гарант-М» осуществляет только холодное водоснабжение. А фильтры представленные в судебном заседании установлены на горячем водоснабежении, которое ответчик не осуществляет.

Доказательств того, что приобретаемые фильтры соответствуют СанПиН, истцом суду не предоставлено.

Так же истцом Роговым В.Б. не представлено суду доказательств того, что демонстрируемый в судебном заседании фильтр был установлен и снят именно с газового котла, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом не зафиксировано начало и окончание периода эксплуатации фильтра. Судом неоднократно было предложено истцу составить совместный акт установки и снятия фильтра, на что Рогов В.Б. ответил отказом.

Также истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение фильтров (сменных картриджей) на общую сумму 64800,00 руб. (ни чеков, ни квитанции).

Суд считает, результаты экспертизы качества воды, которые произведены в рамках заключенного Роговым В.Б. договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Березниковским филиалом Центром Гигиены и Эпидемиологии в Пермском крае по выполнению работ: микробиологические, санитарно-химические исследования воды из разводящей сети жилого дома по адресу <адрес>, согласно письму-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отбор проб анализа воды в разводящей сети жилого дома по адресу <адрес> - недопустимым доказательством, так как отбор воды производился в отсутствие представителя ответчика, в связи, с чем представителем ответчика в судебном заседании поставлено под сомнение место отбора проб, соответствие требованиям и нормативам сама процедура отбора питьевой воды.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Гарант-М» имеет лицензию на право использования недр для подъема артезианской воды, до сего времени лицензия действующая, и не отозвана.

Ответчиком ООО «Гарант-М» на основании заключенных договоров, в соответствии с требованиями действующего законодательства, производится производственный ежемесячный мониторинг качества подаваемой населению питьевой воды. К административной ответственности за нарушение качества не привлекалось, предписаний по устранению нарушения качества воды, не выдавалось, решение вопроса об административном приостановлении деятельности в судебном порядке не рассматривалось.

В соответствии с результатами проверки качества коммунальной услуги по водоснабжению, проведенной прокуратурой г.Александровска Пермского края на основании заявления истца Рогова В.Б., нарушений законов, СНиП, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется путем присоединения зимнего водопровода к центральной системе водоснабжения.

Более того, какие трубы, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности истца: б/у, водопроводные, канализационные, влияющие на качество поступающей в дом воды, - были использованы при присоединении к системе, в каком состоянии они находятся в настоящее время, не установлено. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (Соседа истца) в ООО «Гарант-М» о проведении водопровода в дом истца следует, что все работы произведены своими силами, то есть договор подряда с ООО «Гарант-М» на прокладку водопровода сотрудниками ответчика не заключался. Действительно, в настоящее время не установить, какие трубы были установлены истцом. Не произошел ли их износ за весь период эксплуатации.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения подтвердил свидетель ФИО6, работающий главным инженером ООО «Гарант-М», который пояснил, ему не известно из каких источников истцом была набрана вода для анализа, он не предупреждал об отборе воды, и о том, что намеревается отобрать воду для анализа. Если бы вода по качеству не отвечала требованиям, то их предприятию уже было бы выдано предписание по устранению нарушений. Таких предписаний от контролирующих органов не поступало. Они регулярно сдают воду на анализы, в специальной посуде, на это есть специальные работники, которые за это отвечают. Протоколов об административном правонарушении не составлялось о поставке населению воды не качественной. Воду отбирают в специальных колбах, которые всегда опломбируются, на объектах на всей территории г.Александровска, нарушений не установлено. Откуда истец взял фильтры, которые представил суду, свидетель пояснить не может. Истец не приглашал сотрудников ООО «Гарант-М» для забора воды на анализ, не показывал, откуда и с какого котла эти фильтры им сняты. Свидетель пояснил, в случае установления нарушений по качеству подачи воды, службой санэпиднадзора, сразу сведения поступают в Восточный филиал Роспотребнадзор, и сразу выезжает проверка. Этого не было и поэтому говорить о том, что вода поступает ненадлежащего качества не обоснованно. По заявке Рогова В.Б. работниками ООО «Гарант-М» был произведен забор питьевой воды на ближайшей водоводной колонке от дома истца, и результат лабораторных исследований не показал каких- либо отклонений. Поскольку нет предписания от контролирующих органов, внеплановую промывку водоводов они не делают. Промывка происходит лишь согласно, составленному графику, либо после произошедшей аварии на водоводе. Очистка резервуаров с водой производится регулярно. В границах ведения ООО «Гарант-М» нет водовода к дома <адрес>. Истец своим хозспособом, своими силами и из своего материала построил себе водопровод, к своему дому.

ДД.ММ.ГГГГ. был истцом Роговым В.Б. получен официальный ответ от ответчика ООО «Гарант-М», что качество поставляемой воды соответствует установленным нормативам, с приложением протоколов лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края за 1 полугодие 2017 года.

Протоколы лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края, представленные ответчиком, являются доказательствами подачи качественной воды, пробы водопроводной воды отбирались из основного водовода станции второго подъема.

Проанализировав пояснения главного инженера ООО «Гарант-М» суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности поставки водопроводной воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечив очистку водоразводящих сетей от станции второго подъема путем установки водосбрасывающих колонок в тупиковых частях водоводов и разводящих сетей, регулярного одновременного сброса воды, поскольку согласно представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края, забора воды, а также заключений службы санэпиднадзора нарушений качества питьевой воды не установлено.

Довод истца о том, что вода на анализ забирается, не из разводящих сетей по <адрес> или из водопровода в его доме, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом представлены суду фильтры, установленные на теплообменнике по горячей воде, а ответчики осуществляют поставку лишь холодной воды, и договор между женой истца и ответчиком заключен лишь на холодное водоснабжение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Рогову В.Б. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между осуществлением водоснабжения ответчиком жилого дома <адрес> и причинением вреда истцу Рогову В.Б..

Истцом не представлено письменных доказательств, расходов на проезд в <адрес> и обратно в <адрес>, представлены единичные чеки на бензин не могут быть приняты судом, поскольку Роговым В.Б. не представлены чеки на приобретение фильтров с указанием даты и суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о возложении обязанности поставки водопроводной воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечив очистку водоразводящих сетей от станции второго подъема путем установки водосбрасывающих колонок в тупиковых частях водоводов и разводящих сетей, регулярного одновременного сброса воды – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о взыскании судебных расходов в размере 3000,00 рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья : Е.Н. Шерстобитова

Дело №11-256/2023

Мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Хайбрахманова А.Н., номер дела в первой инстанции №2-816/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по доверенностям, представителя ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО5 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.04.2023,

установил:

ФИО10 обратился с иском к к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указал, что является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем ФИО6 совершено ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения – передний бампер. <данные изъяты> ОМВД Россиии «Березниковский»ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13 ФИО12 Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль №, который постановлено вернуть собственнику. ДД.ММ.ГГГГ явившись на специализированную стоянку, истец обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не имелось, о чем сообщено в отдел полиции. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле зафиксированы повреждения: сколы, царапины лакокрас...

...очного покрытия заднего бампера с правой стороны, заднего правового крыла, задней правой двери, задней правой накладки крыла. В связи с чем, истец просил взыскать понесенный ущерб в размере 41 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением МССУ №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 41 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчики ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России, не согласившись с решением обратились на него с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права – недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, автомобиль был признан вещественным доказательством, в соответствии с нормами закона был изъят и на основании постановления следователя передан на хранение ФИО14 с которым договор хранения с которым ОМВД России по Березниковскому городскому округу не заключался, в связи с чем, условия хранения переданного ТС договором не определялись. Вместе с тем, исходя из действий сторон, должностное лицо, давшее указание на хранение ТС, фактически вступило в правоотношения с ФИО16 в качестве поклажедателя, в свою очередь, ФИО17., осуществляющий деятельность по хранению ТС, взял на себя обязательства по хранению ТС, то есть выступил в качестве хранителя, то есть надлежащим ответчиком является ФИО19. Истцом не представлены доказательства, что именно действия должностных лиц носили противоправный характер, а также именно их действиями причинен ущерб истцу. Кроме того, считают, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, на основании постановления которого ТС было передано на хранение.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Третьи лица ОМВД России по Березниковскому городскому округу, ФИО20. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, от ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 116, 155, 327 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО6

В рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль <данные изъяты> цвета марки №.

Согласно протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № изъято на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-32). Кроме того, в протоколе указано, что на транспортном средстве №. видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту передачи транспортного средства на ответственное хранение следователем СО ОМВД России по БГО ФИО22. передала автомобиль марки № на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33). Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки осмотрено транспортное средство №. На момент передачи автомобиль имеет: повреждения лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера (Т. 1 л.д. 53-56).

В протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомобиле № имеются на правой части переднего бампера обнаружены места повреждения лакокрасочного покрытия бампера ( т. 1 л.д. 88).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства № ФИО10 обнаружены повреждения. По факту повреждения автомобиля проведена проверка, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре автомобиля № на стоянке, обнаружены многочисленные повреждения по кузову, а именно: сколы, поцарапано лакокрасочное покрытие заднего бампера с правой стороны.

Согласно экспертному заключения ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 41 500 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п.2, п.10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (вместе с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба с Российской федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы основаны на верном толковании норм права, являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам следует обязанность должностного лица уполномоченного органа передать названное имущество юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на хранение в случае необходимости обеспечить специальные условия хранения и невозможности их хранения при уголовном деле; передача на хранение осуществляется по акту приема-передачи, на основании договора хранения, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142, закреплено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В силу п. 1 Правил №449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Из приведенных положений Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что хранение изъятых по результатам осмотра места происшествия предметов в случае их громоздкости и невозможности хранения при материалах проверки сообщения о преступлении подлежат помещению на хранение в силу прямого указания в законе, законом предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что факт принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу, подтвержден представленным истцом допустимыми доказательствами (паспортом транспортного средства); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра автомобиля на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наличие каких-либо повреждений, по поводу которых инициирован иск, ранее не были зафиксированы, подтверждается, что автомобиль ФИО10, получил повреждения, будучи изъятым у истца в качестве вещественных доказательств и после передачи его на хранение на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора с Отделом МВД по Березниковскому городскому округу ФИО24 по хранению транспортных средств МВД России является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе ст. 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу ст. 403 ГК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обеспечении сохранности изъятого имущества, осуществления соответствующего контроля в период нахождения автомобиля на автостоянке.

В связи с чем, руководствуясь, ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, исходя из анализа вышеуказанных норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что именно Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и передан на хранение на специализированную стоянку, ненадлежащее исполнение соответствующего органа обязанности по обеспечению сохранности такого имущества, в результате чего данное транспортное средство повреждено.

При этом, согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество ФИО10 было передано на ответственное хранение ФИО25. на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, что подтверждено актом передачи транспортного средства на ответственное хранение следователем СО ОМВД России по БГО капитаном юстиции ФИО7

С учетом изложенного, ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями о взыскании убытков с ФИО26., при хранении которым совершены неправомерные действия в отношении автомобиля №, в связи с чем, суд не находит необходимым привлечение в качестве третьего лица следователя следственного Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, на основании постановления которого автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку ФИО27

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023)